食品飲料行業社會責任履行效果及推進路徑

【摘　要】　近年來，我國食品飲料類消費市場不斷出現一些重大食品安全事件，食品飲料行業社會責任問題日益成為社會各界關注的焦點。文章選取2005—2011年滬深兩市食品飲料類上市公司作為研究對象，詳細閱讀了滬深兩市食品飲料類上市公司在7年間發布的65份CSR報告，采用描述性統計分析方法，較為系統、全面地評價了食品飲料行業社會責任履行的效果；深入分析了食品飲料行業社會責任履行和信息披露弱化的原因；提出了“四位一體”的社會責任推進路徑。

【關鍵詞】　食品飲料行業；　社會責任報告；　履行效果；　推進路徑

近年來，我國食品飲料類消費市場不斷出現一些重大食品安全事件，從三鹿“三聚氰胺奶粉”事件（2008）、四川廣元“柑橘生蛆”事件（2008）、“雪碧汞毒門”事件（2009）、“王老吉夏枯草”事件（2009）、“農夫山泉含砒霜”事件（2009）、“圣元奶粉性早熟”事件（2010）、味千“豬骨湯精”事件（2011年）、“雨潤問題肉”事件（2011）、“染色饅頭”事件（2011）、“瘦肉精”事件（2011）到“毒膠囊”事件（2012年）、“水晶蝦仁”事件（2012），不僅給人民的身體健康和生命安全造成了巨大的破壞，而且對食品飲料行業的國際貿易產生了重要的影響，對食品飲料行業的國際競爭力和農民收入水平的提高也帶來了直接的影響。當今社會，普遍的認識是企業不僅要關心利潤和經濟績效，也應該回應和滿足社會對企業的多重期望。①卡羅爾（Carroll，1991）提出了“經濟責任、法律責任、倫理責任和自行裁量責任”金字塔模型?？_爾解釋說，處于金字塔底部的經濟責任是企業最基本的責任；同時希望企業能夠遵守相關法律。法律是社會對企業的行為是否接受的判斷準繩；上層是企業倫理責任，在該層次上企業有義務去做那些正確的、正義的、公平的事情；而在金字塔的最上層，寄望企業成為一位好的企業公民，也就是期望企業履行其自愿/自由決定或慈善責任，能夠為社區生活質量的改善作出貢獻。②

反觀我國食品飲料行業，一顧追逐短期經濟利益，棄基本的法律責任而不顧，缺乏職業道德，漠視社會責任……食品飲料行業社會責任問題，日益成為社會各界關注的焦點。如何有力地推進食品飲料行業積極履行其社會責任也成為一個迫切需要解決的問題。

社會責任報告（Social　Responsibility　Report，CSR）反映了一個企業社會責任履行的狀況，是企業社會責任信息披露的載體，是外界了解企業社會責任履行情況的一種途徑，通過對一個行業社會責任報告的分析，能使我們深入了解該行業社會責任履行的現狀，并能針對性地提出該行業社會責任推進路徑。

這些年來，與食品安全關系密切的食品飲料行業上市公司發布社會責任報告的比例不高，不能確定沒有發布社會責任報告的上市公司，究竟是沒有履行相應的社會責任，還是默不作聲地承擔起了應有的社會責任。本文選取2005—2011年滬深兩市食品飲料類上市公司作為研究對象，詳細閱讀了7年間滬深兩市食品飲料類上市公司發布的65份CSR報告，對食品飲料行業社會責任總體履行情況進行了較為系統、全面的分析，在分析食品飲料行業社會責任履行和信息披露弱化原因的基礎上，提出了“四位一體”的社會責任推進路徑。

一、食品飲料行業社會責任履行效果分析

（一）食品飲料行業社會責任信息披露分析

1.食品飲料行業CSR發布數量和比率低。食品飲料行業社會責任總體披露情況不容樂觀，披露CSR報告占上市公司的比例較低，2011年是食品飲料行業社會責任報告發布數量和比例最高的一年。如表1所示，深市2011年食品飲料類上市公司54家，其中披露CSR報告的有12家，披露比例為22.22%；滬市2011年食品飲料類上市公司37家，其中披露CSR報告的有9家，披露比例為24.32%；深市和滬市2011年食品飲料類上市公司共計91家，其中披露CSR報告的有21家，披露比例為23.09%。綜合分析，中國食品飲料行業上市公司CSR報告披露的比例不到1/4。

2.食品飲料行業CSR發布增長速度緩慢且不連續。食品飲料行業發布社會責任報告的數量和比率不僅低，而且增長的速度緩慢，發布的次數少。2006年9月25日，深圳證券交易所發布了《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》，正式對上市公司履行社會責任并自愿披露相關信息提出了規范和指導。當年深市25家食品飲料上市公司中有3家自愿發布了CSR報告，但隨后自愿發布CSR報告的意識并沒有顯著增加，自愿發布CSR報告的數量增長比較緩慢，到2011年為止，也只有12家而已（見表1）。2008年5月，上交所發布了《關于加強上市公司社會責任承擔工作的通知》，同年滬市37家食品飲料上市公司中有5家自愿發布了CSR報告，隨后自愿發布CSR報告的數量增長非常緩慢，到2011年為止，也只有9家（見表1），而且CSR發布并沒有連續，2005—2011年，滬深兩市食品飲料行業的上市公司發布CSR報告次數最多的是5次，只有瀘州老窖股份有限公司1家，其從2006年開始發布CSR報告，但其2007年也停發一年。滬深兩市食品飲料上市公司，發布4次CSR的有9家，發布3次的有3家，發布2次的有3家，發布1次的有9家。2005—2011年食品飲料行業發布CSR報告的次數見圖1。

3.社會責任報告披露時效性不強。報告時效是指CSR報告發布日期距上財政年度截止日期的時間，反映了CSR報告發布的及時性。2006年發布的《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》第三十六條指出，公司可將社會責任報告與年度報告同時對外披露。因我國法規要求上市公司年報在財政年度截止日后120天，即4個月內報出，表2顯示有44.62%的CSR報告滯后于年度報告，與年度報告未能同時披露。

4.社會責任報告篇幅偏短。社會責任報告的篇幅用社會責任報告的頁碼數表示，從表3可以看出，報告的篇幅長短不一，既有30頁以上的唱片報告，也有寥寥幾頁的簡短報告。食品飲料行業的社會責任報告在6—10頁的比例最高，占38.46%；30頁以上的只有2家，占3.08%；10頁以下的CSR報告占54.84%。從數據來看，食品飲料行業發布的CSR報告篇幅偏短，很難全面描述企業社會責任履行情況。

5.社會責任報告表現形式單一。與上市公司年報相比，食品飲料行業上市公司社會責任報告大部分內容是文字表述，數據、圖片比較少，形式比較單一，缺乏直觀性和可讀性；社會責任報告主要表現為電子介質，紙質的比較少。同時董事長致辭和簽名的企業非常少，顯示出對社會責任報告的重視程度不夠。（見表4）

6.CSR社會責任報告編制依據不夠權威。目前，國際上公認的CSR報告標準為全球報告倡議組織（The　Global　Reporting　Initiative，GRI）發布的《可持續發展報告指南》（Sustainability　Reporting　Guidelines），GRI分別在2000年、2002年和2006年發布了第一代、第二代和第三代《可持續發展報告指南》，簡稱為G1、G2和G3。2008年5月上交所發布《關于加強上市公司社會責任承擔工作的通知》，鼓勵上市公司按照GRI指南編制并披露社會責任報告，鼓勵中介機構開展社會責任評價工作。如表5所示，2005-2011年65家發布CSR的食品飲料上市公司中采用國際標準GRI指南的僅有1家，為2011年保齡寶（002286）編制的CSR報告，該公司采用2006版的G3編制；62家企業采用我國深交所、上交所指引作為社會責任報告的標準；采用我國行業標準的有4家；未說明報告編制依據的企業有2家。由此可以看出我國食品飲料行業社會責任報告的編制依據缺乏國際性和權威性，甚至還存在隨意性。（見表5）

7.CSR報告的可信度難以度量。2006年12月20日，中遠集團首次推出可持續發展報告，并成為第一個實施全球契約、建立可持續發展管理體系并經過外部審計認證的中國企業。上海證券交易所2008年發布的《公司履行社會責任的報告》編制指引第六條指出：公司可以聘請第三方驗證公司履行社會責任的情況。如公司聘請第三方驗證公司履行社會責任的情況，應披露驗證結果。③

2005—2011年，食品飲料行業共發布65份CSR報告，其中只有五糧液2011年的CSR報告經過了第三方審驗。由此可見食品飲料類上市公司社會責任信息披露的質量難以判斷，缺乏可信度。

8.社會責任報告語言風格。在一定程度上，社會責任報告的語言風格體現了社會責任報告的可信度。如表6所示，食品飲料行業上市公司的社會責任報告大多采用主觀和抽象的語言風格，中立客觀具體的數據和實例不多，一方面反映了上市公司在社會責任實踐上的不足；另一方面也可能是故意隱瞞社會責任實踐方面的負面信息。

（二）食品飲料行業社會責任履行內容分析

1.分析方法描述。通過對食品飲料行業CSR報告內容實質性分析，可以洞察食品飲料行業社會責任履行的效果。目前，有關社會責任履行內容最權威和全面的標準是2011年12月國際標準化組織（International　Organization　for　Standardization，簡稱ISO）發布的ISO26000。本文采用ISO26000的七大核心主題和各大主題的各項議題（見表7），剔除其中未細分小議題的“組織治理”主題，共計36項議題，每一項議題賦值1分，滿分為36分，對食品飲料行業社會責任履行內容進行描述性統計分析。具體方法為：細致閱讀65份食品飲料行業社會責任報告，公司每披露了其中的一個議題，則得1分，匯總計算每一份CSR的社會責任履行內容的得分，以此評價食品飲料行業履行社會責任的狀況。

2.社會責任履行內容總體得分情況。從表8看，食品飲料上市公司社會責任履行的總體情況不容樂觀，總分為36分，最高得分為27分，且只有1份，占滿分的75%，可以說社會責任實質性履行內容尚未達到良好的水平。得分占總分60%（19.6分）以上的有35份，占53.85%；得分占總分60%以下的有29份，占46.15%。這些數字意味著如果按照ISO26000社會責任標準衡量，食品飲料類上市公司社會責任履行內容沒有達到良好，很大一部分上市公司履行社會責任的內容都是不合格的。

3.社會責任各主題覆蓋情況分析。從表9和表10看，我國食品飲料上市公司社會責任各主題的覆蓋度和關注度區別很大，其中均分較高的是勞工實踐（總分5分，均值4.4分）、環境（總分4分，均值3.82分）和社區參與（總分7分，均值4.12分），顯示這三個主題實踐的覆蓋面比較廣；得分偏低的是人權（總分8分，均值2.88分，4分以下的比例為58.47%）、消費者問題（總分7分，均值1.82分，4分以下的比例為95.38%），顯示這兩個主題實踐的覆蓋面非常窄。

（三）分析結論

1.食品飲料行業社會責任報告自愿披露意識不強。根據前述對表1、表2和圖1的分析，我國食品飲料上市公司的第一份CSR報告均是在證券交易所發布社會責任指引或通知后才發布的，且每年發布數量和比率不高，發布數量增長緩慢和發布時效性不強。這些分析結果都體現了我國食品飲料行業上市公司社會責任信息披露意識不強。

2.食品飲料行業社會責任報告編制水平不高。社會責任報告的編制水平主要體現在一些編制技術指標上，本文通過報告結構、表現介質、篇幅長短、表現形式等指標進行衡量。表3、表4分析結果顯示我國食品飲料行業上市公司CSR報告結構不完整；主要以文字敘述為主，缺少圖片、圖表；篇幅偏短，色彩和版式單一；報告可讀性和明晰性都不夠。

3.食品飲料行業社會責任信息質量難以界定。社會責任信息質量可從編制依據、第三方審驗、表述的客觀性等方面評價，從表5、表6可以看出，我國食品飲料行業社會責任報告的編制依據缺乏國際性和權威性，甚至還存在隨意性；缺乏利益相關方評價、CSR專家評價和第三方審驗；報告表述比較主觀和抽象，正面信息披露較多，負面信息缺乏披露，缺乏信息來源的標注，這些都使得信息使用者難以判斷信息質量。

4.食品飲料行業社會責任內容履行不完整。表9和表10顯示食品飲料行業社會責任。信息披露內容覆蓋面不完整，在勞工實踐、環境和社區參與方面社會責任信息披露比較完整；在人權和消費者問題方面信息披露覆蓋面較低。這一定程度上反映出食品飲料行業往往關注帶有廣告效應和名人效應的慈善捐贈等外在的、表層的社會責任表現形式，忽視甚至藐視其應承擔的基本法律責任和倫理責任，社會責任履行內容出現嚴重偏頗，這是食品飲料行業在社會責任履行中投機動因的體現，也在一定程度上解釋了為什么我國反復出現食品飲料安全事件。

二、食品飲料行業社會責任履行弱化的原因分析

（一）從理念層面看，對社會責任缺乏認識和重視

本文查閱了91家食品飲料行業上市公司的網站，網站上專門設有“社會責任”一級欄目的公司只有6家，僅占6.59%，而且公司網站上未提供公司社會責任報告，有關社會責任內容的描述基本是公司的愛心奉獻和公益事業。⑤這體現出食品飲料企業對社會責任重視不夠，在理解上存在偏誤。企業的社會責任包括經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任，公司對這些責任的大小應是依次遞減的，承擔社會責任絕不等同于僅僅參與公益事業，公司要對自己的法律責任和倫理責任負責。

（二）從監管層面看，社會責任的外部監管弱化

我國從1995年的《食品衛生法》到2009年《食品安全法》和《食品安全法實施條例》，不斷在完善法律和法規；2004年9月下發的《國務院關于進一步加強食品安全工作的決定》又明確了國家食品藥品監督管理局、衛生部、農業部、國家質檢總局、商務部、國家工商行政管理總局、科技部和其他部門在食品安全監管中的責權，形成了以部門按照食品鏈環節進行分工為主、品種監管為輔的監管框架。但由于各部門之間缺乏協調，責權重疊和推諉，大大弱化了法律法規的約束力量。

（三）從社會層面看，缺乏相關的社會責任標準

推動企業積極開展社會責任實踐活動離不開一套科學合理的社會責任標準體系，包括社會責任評價標準、社會責任信息披露標準和審驗標準。在我國，關于社會責任的各種論壇、評選活動層出不窮，社會責任這個主題已經成為眾多媒體、企業家、組織熱議的話題，但是并沒有建立起一套適應中國企業的社會責任標準體系。社會責任標準體系的缺失在一定程度上使我國企業社會責任的履行成為“責任泡沫”，成為一種“口號責任”下的“責任假繁榮現象”。

（四）從管理層面看，社會責任組織管理體系未建立

大部分食品飲料上市公司未從戰略層面上思考社會責任，沒有將社會責任融入公司的愿景、使命、戰略和目標；未能通過建立內部行為規范和標準，將社會責任構置于組織的系統與流程；尚未建立專門的社會責任管理機構和評價機構，缺乏社會責任的決策制度、溝通制度、評價與改進制度；缺乏履行社會責任的戰略意識和系統的制度保障體系，使得社會責任履行的內在動力不足，很難將社會責任的履行融入到公司的管理體系中并與經營管理行為相結合。

三、食品飲料行業履行社會責任的推進路徑

推進食品飲料行業社會責任是一個系統工程，需要政府、企業、社會等各方的共同努力，形成良好的法律制度環境、資本市場監管環境、社會輿論環境和企業文化環境，建立“四位一體”的多方位推進路徑。

（一）政府層面——從政策和制度上加以約束和激勵

1.強化約束性制度政策監督企業履行社會責任。完善和建立食品飲料行業社會責任相關的法律法規，將食品飲料行業社會責任的監控和食品飲料安全監管相結合，加大對食品飲料安全事件的懲罰力度。應注意從法律、法規到行政規章制度，通過不同層次的法律規范形成從原則規定至具體實施的法律體系，同時各監管部門之間要職責明確、協調一致和高效運轉。

2.利用激勵性制度政策調節企業履行社會責任。要提高食品飲料行業履行社會責任的積極性，需要建立一種有利于食品飲料行業的激勵性制度機制，如可以考慮要求農業發展銀行、進出口銀行等政策性銀行給履行社會責任的企業提供政策性貸款；給履行社會責任的食品飲料企業在稅收上適度減免。這些激勵性政策能讓公司在履行社會責任產生成本的同時，從稅收優惠、信貸支持和企業聲譽等方面得到回報，激發公司執法履行社會責任的意愿，在全社會廣泛形成鼓勵企業承擔社會責任的制度政策環境。⑥

（二）社會層面——營造社會責任環境

非政府組織、行業協會、中介機構以及社會輿論應積極發揮各自的作用，營造一個社會責任履行的良好社會環境。

1.建立科學的社會責任評價標準。考慮到食品飲料行業的特殊性和重要性，非政府組織、社會中介機構和行業協會應發揮自己專業或獨立的優勢，積極推動和參與適用于食品飲料行業的各項社會責任標準和指南的研究和制定。

2.加強行業自律和社會輿論監督。發揮社會力量監管作用：一是發揮消費者組織的作用，讓消費者有足夠的知情權和監督權；二是強化行業協會的作用，提高行業組織監管能力；三是充分利用社會輿論監督，及時揭露食品飲料行業不負責任的行為，營造倡導社會責任的良好社會環境。

（三）市場層面——建立社會責任導向的市場機制

資本市場層面應從加強上市公司社會責任信息披露的透明度和可靠性入手，輔助以社會責任投資基金和社會責任評級和社會責任指數等資本市場引導機制，增強上市公司履行社會責任的自愿性和主動性。

1.建立強制性的社會責任信息披露和審計制度。我國監管部門對社會責任報告披露的強制要求僅涉及到三類公司⑦，監管部門應修改或制定新的規則，強制性要求上市公司編制社會責任報告，同時聘請會計師事務所對社會責任報告進行審驗，出具社會責任審驗報告。

2.建立社會責任信用評級制度。上市公司監管部門建立社會責任評級機制，定期發布上市公司社會責任信用等級，引導各類組織機構參與到社會責任建設上來，如商業銀行在對企業進行發放貸款審核時，加入社會責任考核指標。

3.培育社會責任型投資。積極推動社會責任型投資的發展，通過社會責任型投資可以推動上市公司落實社會責任。中國資本市場也應引入社會責任型投資：一是由證券交易所直接或間接提供社會責任投資指數，有助于投資者尋找穩健、充分披露社會責任的企業。如美國有道瓊斯可持續全球指數（DJSGI）和納斯達克社會指數（Nasdaq　Social　Index）。⑧二是發起設立專門的社會責任型投資基金，并在所有基金投向的契約中引入社會責任概念。

（四）公司層面——將社會責任融入到整個管理體系

食品飲料行業上市公司要將社會責任有效地融入到組織的整個管理體系中，建立社會責任履行程序，實施社會責任審核和改進機制，在組織內整合社會責任實踐，提高食品飲料企業的社會責任競爭力。

1.建立社會責任導向的戰略與企業文化。食品飲料上市公司可以通過建立社會責任導向的愿景、使命、戰略和目標，提升社會責任的意識；可以通過建立內部行為規范和標準，將社會責任構置于公司的系統與流程中，營造良好的社會責任內部環境。

2.建立社會責任管理實施機制。食品飲料上市公司應建立專門的社會責任管理實施機構，通過建立適當的社會責任履行程序，將社會責任的履行融入到公司的管理體系中，使社會責任的履行和公司的經營管理行為相結合。通過專門機構的管理和推動，推進社會責任的實施。

3.建立社會責任評價與改進機制。食品飲料上市公司可以通過建立專門的社會責任評價部門，對公司社會責任的履行情況進行自我評價，并出具社會責任自我評價報告，識別社會責任履行過程中的缺陷，改進公司與社會責任相關的行動和實踐，不斷提高社會責任履行的效果。

【參考文獻】

[1]　鄭若娟.西方企業社會責任理論研究進展——基于概念演進的視角[J].國外社會科學，2006（2）：34-38.

[2]　上海證券交易所.關于加強上市公司社會責任承擔工作的通知[S].2008（5）.

[3]　鄭承志，劉寶.企業社會責任推進中的政府行為[J].學術界，2009（4）：205-206.

[4]　李泱.從境外交易所經驗看我國企業社會責任的推進和發展[J].證券市場導刊，2011（6）：15-16.

[5]　Carroll，A.　B.　，1991.The　Pyramid　of　Corporate　Social　Responsibili-ty：Toward　the　Moral　Manageme-nt　of　Organizational　Stakeholders[J].Business　Horizons（34），July-Au-gust.39-48.

[6]　International　Organization　for　Standardization.ISO26000　Guida-nce　on　Social　Responsibility[S].2010（11）.