中國過去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位:家庭還是個(gè)人?

　　摘要:在中國經(jīng)濟(jì)史上，最基本的經(jīng)濟(jì)單位一直都是農(nóng)戶家庭，而不是個(gè)體化的雇工；一定程度上，今天依然如此。回顧明清以來的中國經(jīng)濟(jì)史，家庭作為一個(gè)基本生產(chǎn)單位，其實(shí)一直在和依靠個(gè)體化雇工的規(guī)模化生產(chǎn)進(jìn)行頑強(qiáng)競(jìng)爭。中國經(jīng)驗(yàn)不同于英國和西歐，也異于印度和“東亞模式”。無論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是“東亞模式”理論，都沒有直面中國家庭經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)的基本現(xiàn)實(shí)。認(rèn)識(shí)到家庭單位在中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中所占的特殊地位，才有可能想象一個(gè)與現(xiàn)代西方不同的中國的過去和未來。
　　關(guān)鍵詞:小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)；雇工大農(nóng)場(chǎng)；結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)；結(jié)合農(nóng)業(yè)和工業(yè)；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
　　在中國經(jīng)濟(jì)史上，最基本的經(jīng)濟(jì)單位一直都是農(nóng)戶家庭，而不是個(gè)體化的雇工；一定程度上，今天依然如此。中國雖然已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體仍然幾乎全是人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)（相對(duì)于英格蘭18世紀(jì)農(nóng)業(yè)革命時(shí)期平均750畝的農(nóng)場(chǎng)、美國1862年“宅地法”規(guī)定的每戶960畝、以及其2007年平均2694畝的農(nóng)場(chǎng)）。即便是在現(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，今天約一半的勞動(dòng)力，并不是簡單的個(gè)體化城鎮(zhèn)工人和職員，而是作為農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)單位一員的“農(nóng)民工”。這就和一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——無論是舊的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是今天時(shí)尚的新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——的預(yù)期很不一樣。本文要求我們先把理論預(yù)期置于一旁，直面基本歷史事實(shí)，然后再進(jìn)入其理論意義的討論。
　　回顧明清以來的中國經(jīng)濟(jì)史，家庭作為一個(gè)基本生產(chǎn)單位，其實(shí)一直在和依靠個(gè)體化雇工的規(guī)模化生產(chǎn)進(jìn)行頑強(qiáng)競(jìng)爭。首先是小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)和雇工的經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)的競(jìng)爭；其次是結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭生產(chǎn)，與分化為農(nóng)村農(nóng)業(yè)和城鎮(zhèn)工場(chǎng)手工業(yè)的抗?fàn)帲辉賱t是結(jié)合農(nóng)業(yè)和工業(yè)的小農(nóng)家庭，與分化為農(nóng)村大農(nóng)場(chǎng)和城鎮(zhèn)大工廠的抗?fàn)帯１疚氖紫然仡櫼陨细鱾€(gè)階段的歷史，比較其與英國和西歐、所謂“東亞模式”、以及印度的異同，由此分析其所包含的經(jīng)濟(jì)邏輯。
　　
　　歷史演變
　　
　　亞當(dāng)·斯密開宗明義地討論規(guī)模化生產(chǎn)和勞動(dòng)分工，用的例子是編織針制造中的18個(gè)不同環(huán)節(jié)：他指出，由個(gè)體化的勞動(dòng)者分工承擔(dān)的話，10名工人一天可以生產(chǎn)48000枚針，而一個(gè)人單獨(dú)工作，沒有分工的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，一天絕對(duì)不可能生產(chǎn)20枚，甚或一枚都不能。（Smith 1976［1776］：8）這是現(xiàn)代資本主義制造業(yè)較早的、也是影響最深的一幅圖像，所反映的是英格蘭進(jìn)入“早期工業(yè)化”時(shí)的狀況。其后，馬克思更細(xì)致地指出，在如此的“工場(chǎng)的分工”（division of labor within the workshop）①之前，有簡單的工場(chǎng)“合作”生產(chǎn)，即集合多人共同進(jìn)行同一生產(chǎn)（他舉的例子是20名織布工人在同一工場(chǎng)工作），帶有一定的規(guī)模效益；其后則是使用現(xiàn)代動(dòng)力和機(jī)器的大工廠的分工（例如紡織工廠）。（Marx，2010［1887］：第1卷，第13、14、15章）
　　作為上述認(rèn)識(shí)的一部分，斯密和馬克思都認(rèn)為，進(jìn)入資本主義生產(chǎn)，雇工經(jīng)營的大農(nóng)場(chǎng)將取代以家庭為基本經(jīng)濟(jì)單位的家庭小農(nóng)場(chǎng)。馬克思對(duì)在18世紀(jì)英格蘭發(fā)生的這個(gè)過程做了詳細(xì)的論述（Marx，2010［1887］：第1卷，第27章，第 5～10節(jié)）（而斯密則只簡單提到，資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，將會(huì)導(dǎo)致更多農(nóng)場(chǎng)“傭人”［servants］的勞動(dòng)投入）（Smith，v.1，384～385）。列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》便直接繼承了馬克思的認(rèn)識(shí) （Lenin 1956［1907］）。但是，中國經(jīng)濟(jì)史的實(shí)際則和斯密以及馬克思—列寧所看到的和所預(yù)期的十分不同。
　　明清到現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)：小家庭農(nóng)場(chǎng)戰(zhàn)勝雇工經(jīng)營的大農(nóng)場(chǎng)。
　　首先，中國在明清以來，小家庭農(nóng)場(chǎng)幾乎完全戰(zhàn)勝了雇工經(jīng)營的大農(nóng)場(chǎng)。上世紀(jì)30年代，華北農(nóng)村只有10%的耕地是雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)，90%是小家庭農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智2004［1986、2000］）在更高度商品化的長江三角洲，則完全沒有雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)，所有農(nóng)場(chǎng)都是主要依賴家庭自身勞動(dòng)力的小農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智2006［1992 、2000］）
　　我早已詳細(xì)論證其中邏輯。長江三角洲和華北的小家庭農(nóng)場(chǎng)的主要不同是，長三角的小家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要比華北的更加高度“家庭化”，即更高度依賴家庭輔助勞動(dòng)力來從事手工業(yè)“副業(yè)”生產(chǎn)，主要是紡紗、織布和養(yǎng)蠶、繅絲。如此結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)、主業(yè)和副業(yè)的小家庭農(nóng)場(chǎng)，能夠比雇工經(jīng)營的大農(nóng)場(chǎng)支撐更高的地租，也就是說地價(jià)，因此最終完全消滅了雇工經(jīng)營的大農(nóng)場(chǎng)。這個(gè)道理在明末清初的《沈氏農(nóng)書》以及其后的一些農(nóng)書中，已經(jīng)相當(dāng)清楚：自己雇工經(jīng)營的大農(nóng)場(chǎng)的純收益已經(jīng)與出租土地的地主沒有什么分別；久而久之，幾乎所有占有相當(dāng)規(guī)模土地的地主都選擇了出租土地的經(jīng)營方式，放棄自己雇工經(jīng)營。（黃宗智2006［1992、2000］：63～69；亦見《沈氏農(nóng)書》1936［1640前后］）
　　以上描述的長江三角洲小家庭農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)業(yè)主業(yè)+手工業(yè)副業(yè)的經(jīng)營型式，不僅決定了農(nóng)場(chǎng)組織，其實(shí)也決定了中國后來與西方的“早期工業(yè)化”的不同。
　　“早期工業(yè)化”：小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)+手工副業(yè)戰(zhàn)勝城鎮(zhèn)化手工業(yè)。
　　在英國和西歐的“早期工業(yè)化”過程中，手工業(yè)與農(nóng)業(yè)逐漸分離。前者逐漸成為獨(dú)立的工場(chǎng)生產(chǎn)，亦即由個(gè)體化的工人集合在一起共同生產(chǎn)，主要在城鎮(zhèn)進(jìn)行。這也是上述斯密和馬克思所指出的過程。其后的學(xué)術(shù)研究證實(shí)，在這個(gè)過程中，青年人得能僅憑手工業(yè)就業(yè)而維持生計(jì)，不必等待在家里繼承家庭的農(nóng)場(chǎng)方才能夠自立，因此推動(dòng)了（比之前要）早結(jié)婚（和更高的成婚率），由此推動(dòng)了人口的加速增長。如此的手工業(yè)發(fā)展和人口行為轉(zhuǎn)型，也推動(dòng)了“早期城鎮(zhèn)化”。我們也可以說，后兩者乃是前者的很好佐證。（黃宗智2006［1992、2000］：265～266；亦見Mendels 1972；Medick 1976；Levine 1977；Wrigley and Schofield 1989 ［1981］；de Vries 1981，1984；參照Huang 2002：517-520；黃宗智2011）
　　但在中國，手工業(yè)則一直非常頑強(qiáng)地與家庭農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起，密不可分，直到20世紀(jì)中葉仍然如此。簡單地說，在人口/土地壓力之下，農(nóng)村戶均耕地嚴(yán)重不足（平均只有基本生存所需的10～15畝地的3/4），“貧下中農(nóng)”的農(nóng)場(chǎng)更是如此。正如小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論家恰亞諾夫在1920年代已經(jīng)說明，在如此的情況下，小農(nóng)戶生產(chǎn)單位，作為一個(gè)既是生產(chǎn)又是消費(fèi)的單位（這是其與資本主義生產(chǎn)單位基本的不同，后者的生產(chǎn)與消費(fèi)是完全分開的），為了消費(fèi)需要，會(huì)忍耐一個(gè)資本主義單位所不會(huì)忍耐的勞動(dòng)密集化（即在勞動(dòng)邊際報(bào)酬低于市場(chǎng)工資之下，仍然繼續(xù)投入更多的勞動(dòng)力；而在相同的情況下，一個(gè)資本主義雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營單位則會(huì)停止雇工，因?yàn)樗鼤?huì)得不償失）。（Chayanov 1986［1925］）由此導(dǎo)致生產(chǎn)的（我稱之為）“內(nèi)卷化”（或“過密化”），即以“家庭化”的農(nóng)業(yè)+副業(yè)模式來自我維持，前者由主勞動(dòng)力承擔(dān)，后者則由家庭輔助勞動(dòng)力——婦女、老幼承擔(dān)。這是明清時(shí)期長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。（黃宗智2006［1992、2000］）其中，占時(shí)間最多和報(bào)酬最低的是紡紗——當(dāng)時(shí)，一畝地能生產(chǎn)約30斤皮棉，要用91天來紡為棉紗（另加23天來織成布匹，46天彈花與上漿等）；它只給農(nóng)戶帶來農(nóng)業(yè)三分之一到一半的收益（黃宗智2006［1992］：46， 85）。
　　
　　這種農(nóng)業(yè)+副業(yè)、主勞動(dòng)力+輔助勞動(dòng)力的生產(chǎn)模式形成之后，逐漸展示了其高經(jīng)濟(jì)“效率”、以及強(qiáng)韌的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力。上面已經(jīng)提到，作為一個(gè)基本生產(chǎn)單位，它可以承擔(dān)比個(gè)體化雇工的“經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)”更高的地租，也就是更高的地價(jià)。因此，明末清初之后，經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)基本消失；家庭小農(nóng)場(chǎng)占到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。到上世紀(jì)30年代，長江三角洲農(nóng)業(yè)雇工所占農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力總額的比例只有2%～3%，而且不是受雇于大經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)的雇工，而是受雇于小家庭農(nóng)場(chǎng)的長、短工，實(shí)際上只不過是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種補(bǔ)充，而絕對(duì)不是資本主義農(nóng)業(yè)的“萌芽”或“轉(zhuǎn)型”。也就是說，小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)，在與經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)長時(shí)段的市場(chǎng)競(jìng)爭之下，占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。這個(gè)狀況一直維持到革命前夕。（黃宗智2006［1992、2000］；亦見黃宗智，2011）
　　同時(shí)，農(nóng)村家庭手工業(yè)生產(chǎn)作為農(nóng)業(yè)的副業(yè)，一直頑強(qiáng)持續(xù)，排除了英國和西歐發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中那樣的分化、人口行為轉(zhuǎn)型以及城鎮(zhèn)化。即便是在1920年代興起的現(xiàn)代紡紗廠和織布廠的強(qiáng)烈沖擊之下，農(nóng)村手工業(yè)仍然頑強(qiáng)持續(xù)：由于機(jī)器紡紗的勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于手工紡紗（40對(duì)1之比），許多農(nóng)戶放棄紡紗，但仍然織布（機(jī)器織布與手工織布勞動(dòng)生產(chǎn)率之比僅為4∶1），由農(nóng)戶購買機(jī)紗（有的用“洋經(jīng)土緯”）來織成比工廠生產(chǎn)要耐用的土布（3年對(duì)2年之比）。（黃宗智2006［1992、2000］：123～124；130～131；黃宗智2002：519、523；亦見徐新吾1992）小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)+手工業(yè)基本模式頑強(qiáng)持續(xù)，因此也說不上西歐那樣的人口行為轉(zhuǎn)型和“早期城市化”。
　　基于馬克思的經(jīng)典觀點(diǎn)，國內(nèi)過去曾有“男耕女職”乃是“封建主義”“自然經(jīng)濟(jì)”的特征之說。但這完全是來自馬克思理論的建構(gòu)。（黃宗智2004［1986、2000］：200～201）這里要指出的是，明清時(shí)期長三角洲的“男耕女職”絕對(duì)不是所謂的“自然經(jīng)濟(jì)”，而是高度商品化的經(jīng)濟(jì)。正是家庭化的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，推動(dòng)和支撐了當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的蓬勃商品化（我在《長江》一書中稱之為“過密型商品化”）。之后，更阻礙了手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離，沒有形成斯密和馬克思所描述的那種規(guī)模化城鎮(zhèn)工場(chǎng)生產(chǎn)。再之后，與（使用現(xiàn)代動(dòng)力和機(jī)械的）工廠進(jìn)行頑強(qiáng)抗?fàn)?mark style="display:none;">HgeiWDZH3nVLx8Lkm1oOYXZolAVeGtxyJC0CoF2wh5E=，例如土布生產(chǎn)的頑強(qiáng)持續(xù)。斯密和馬克思則都以為，商品化會(huì)導(dǎo)致手工業(yè)工場(chǎng)取代小農(nóng)戶生產(chǎn)，最終完全消滅小農(nóng)戶生產(chǎn)而形成資本主義工業(yè)工廠生產(chǎn)。
　　長江三角洲和華北之不同主要在于長江三角洲的小家庭農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)更加高度“家庭化”，但其同時(shí)依賴農(nóng)業(yè)主業(yè)和手工副業(yè)的基本道理則是一樣的。在華北，小家庭農(nóng)場(chǎng)一定程度上同樣依賴紡紗織布來支撐家庭經(jīng)濟(jì)（貧農(nóng)農(nóng)場(chǎng)則更依賴打短工為支撐家庭生計(jì)的另一柄“拐杖”）。（黃宗智2004［1986、2000］：第11章）在那樣的組織基礎(chǔ)上，家庭農(nóng)業(yè)也同樣比雇工經(jīng)營的農(nóng)場(chǎng)具有更強(qiáng)韌的競(jìng)爭性，因此占到總耕地面積的90%。其與長江三角洲的不同是，農(nóng)業(yè)+副業(yè)的家庭生產(chǎn)結(jié)構(gòu)沒有達(dá)到同等高度的“發(fā)展”（其紡織業(yè)沒有松江府那樣“衣被天下”），因此，也沒有能夠完全消滅經(jīng)營式農(nóng)業(yè)。
　　農(nóng)村工業(yè)化而不是城鎮(zhèn)工業(yè)化。
　　以上的歷史可能比較廣為人知，所容易忽視的是，它的根本邏輯其實(shí)不僅呈現(xiàn)于明清至近、現(xiàn)代的中國經(jīng)濟(jì)，更非常頑強(qiáng)地持續(xù)至今天。
　　簡單回顧，毛澤東時(shí)代，家庭農(nóng)場(chǎng)雖然讓位于集體化生產(chǎn)（即基本經(jīng)濟(jì)決策單位從家庭轉(zhuǎn)為生產(chǎn)隊(duì)），但即便如此，農(nóng)業(yè)和副業(yè)仍然緊密結(jié)合。在集體的小隊(duì)和大隊(duì)中，手工業(yè)一如以往那樣沒有從村莊分離出來，而是仍然頑強(qiáng)持續(xù)為村莊經(jīng)濟(jì)的重要拐杖，并沒有像英國和西歐那樣分化為農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)、城鎮(zhèn)從事手工業(yè)的型式。
　　我早已詳細(xì)論證，集體化生產(chǎn)雖然不再是家庭生產(chǎn)，但其基本組織規(guī)律同樣：它也同時(shí)依賴農(nóng)業(yè)與副業(yè)生產(chǎn)，并由此導(dǎo)致當(dāng)代中國漢語中“副業(yè)”一詞的廣泛使用。在二十多年的集體化組織下，集體的村莊經(jīng)濟(jì)，和家庭農(nóng)場(chǎng)一樣，仍然同時(shí)依賴農(nóng)業(yè)和副業(yè)。（黃宗智2006［1992、2000］：第10章）與以上的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，當(dāng)時(shí)中國國家統(tǒng)計(jì)局一直都把副業(yè)納入在“大農(nóng)業(yè)”指標(biāo)之內(nèi)（農(nóng)、林、牧、副、漁）。
　　以（我研究多年的）松江縣及該縣華陽（橋）鄉(xiāng)為例，在集體化時(shí)期，明清以來的家庭手工棉紡織業(yè)固然日趨式微，被機(jī)械化的紡織工廠所取代，但手工業(yè)“副業(yè)”仍然具有豐富的內(nèi)容、占有重要的經(jīng)濟(jì)地位。首先是當(dāng)?shù)兀ǖ荆┎堇K和草籃子副業(yè)。在集體“投資”購買的手工搖繩機(jī)和腳踏的織籃機(jī)的推動(dòng)下（一個(gè)男子和一名女子搭檔，在兩個(gè)長 ［12小時(shí)/天］ 工作日中，可以生產(chǎn)30只籃子），在1960年代達(dá)到生產(chǎn)高峰（全松江縣年產(chǎn)1700萬個(gè)籃子），之后雖然逐漸減少，但在改革開始的1979年仍然年產(chǎn)500萬只籃子。此外則是手工（絲綢針織）“結(jié)花”（為上海工藝品進(jìn)出口公司加工），從1968年開始，在華陽公社一度達(dá)到（1982年）6100人從事此門副業(yè)的頂峰，之后才逐漸衰減。總的來說，在集體化時(shí)代，“副業(yè)”一般占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約20%。（黃宗智2006［1992、2000］： 208～210，361附錄表E-1）
　　其后，在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，均分土地，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)再次返回到人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)。去集體化的一個(gè)重要結(jié)果是提高了勞動(dòng)效率。在松江，在總產(chǎn)出沒有下降的基本狀態(tài)下，從農(nóng)業(yè)中釋放出約1/3的勞動(dòng)力，由此導(dǎo)致了（我稱之為）“沒有（產(chǎn)出）增長的（勞動(dòng)生產(chǎn)率的）發(fā)展”。隨著1/3勞動(dòng)力的釋放，1980年代在（國家號(hào)召的）基層干部的積極領(lǐng)導(dǎo)和城鎮(zhèn)工廠的扶助下，興起蓬勃的農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展，最終取代了手工業(yè)在其前所占的位置，成為農(nóng)業(yè)的主要“副業(yè)”，后來更成為農(nóng)戶的主業(yè)，轉(zhuǎn)而使農(nóng)業(yè)成為副業(yè)。
　　再以松江縣華陽公社/鄉(xiāng)為例。該社在大躍進(jìn)時(shí)期便已建立了“農(nóng)機(jī)廠”（主要是農(nóng)具修理和生產(chǎn)），之后于1964年建立了基于該地棉紡織手工業(yè)的襪廠，1981年從城市的襪廠以廉價(jià)（300元一臺(tái)）買下了45臺(tái)舊機(jī)器。1983年，此襪廠雇傭683名村民。同年，與上海照相機(jī)廠合辦為其加工的“光學(xué)零件廠”。1984年，雇有職工235名。在這個(gè)階段，農(nóng)村工業(yè)收入仍然次于農(nóng)業(yè)， 等于是其副業(yè)。再其后在1986年，更與泰國正大集團(tuán)公司、以及松江縣大江公司和松江縣肉食品外貿(mào)公司合資（600萬元）開設(shè)肉食品加工廠。1988年，大江公司每天加工（由小農(nóng)戶養(yǎng)殖的）2萬只雞。到此階段，華陽鄉(xiāng)已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)隊(duì)伍的“三八隊(duì)伍”化，指的是農(nóng)業(yè)的逐步副業(yè)化，其主要?jiǎng)趧?dòng)力越來越多就業(yè)于新興的農(nóng)村工廠，所顯示的是全國農(nóng)村趨勢(shì)的預(yù)兆。（黃宗智2006［1992、2000］：256～258；214）
　　在全國范圍內(nèi)，從1993年開始，國家統(tǒng)計(jì)局取消了過去的“副業(yè)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。其后，（大）“農(nóng)業(yè)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)只包含“農(nóng)、林、牧、漁”。如此的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)調(diào)整也說明此前的家庭和集體手工副業(yè)已被新興農(nóng)村工業(yè)所取代。②（而養(yǎng)豬、自留地蔬菜等家庭“副業(yè)”以及集體種、養(yǎng)“副業(yè)”等則被納入“農(nóng)、林、牧、漁”范疇，農(nóng)村工業(yè)則劃歸工業(yè)范疇。）
　　離土又離鄉(xiāng)的打工浪潮。
　　其后，在上述的1980年代蓬勃的“離土不離鄉(xiāng)”的非農(nóng)就業(yè)之上，加上了1990年代的“離土又離鄉(xiāng)”的大規(guī)模城市打工浪潮，非農(nóng)就業(yè)逐漸在越來越多地區(qū)變成農(nóng)村家庭的主要收入來源。進(jìn)入新世紀(jì)，非農(nóng)就業(yè)逐漸成為主業(yè)，農(nóng)業(yè)已經(jīng)越來越婦女化和老齡化，成為許多農(nóng)戶的次要生產(chǎn)活動(dòng)。（我原來調(diào)查的華陽橋則已完全城市化，被納入上海市區(qū)）
　　
　　2009年，在全國范圍內(nèi)，離土離鄉(xiāng)的“農(nóng)民工”（“外出農(nóng)民工”）總數(shù)已經(jīng)達(dá)到1.45億人之多（另有0.84億離土不離鄉(xiāng)的“本地農(nóng)民工”）。正如國家統(tǒng)計(jì)局的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》證實(shí)，他們的平均工資普遍低于城鎮(zhèn)居民、工作時(shí)間則達(dá)到每周平均58.4小時(shí)——沒有受到國家《勞動(dòng)法》的保護(hù)、絕大多數(shù)沒有“參與”社會(huì)保障。其中，比較突出和廣為人知的是建筑工人、采礦工、住宿餐飲工、裝卸工、社區(qū)保安等。他們之中90%的人員工作時(shí)間超出國家《勞動(dòng)法》規(guī)定的44小時(shí)。即便是高風(fēng)險(xiǎn)的建筑業(yè)中，用監(jiān)測(cè)報(bào)告的話來說，“雇主或單位為其繳納工傷保險(xiǎn)的比例僅為15.6%，離《工傷保險(xiǎn)條例》要求相差甚遠(yuǎn)”。（中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局，2010）與1960年代以來，在世界發(fā)展中國家快速蔓延的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”同樣，中國新興的農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征是，缺乏社會(huì)保障和國家勞動(dòng)法的保護(hù)，而這正是國際勞工組織對(duì)“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的基本定義（詳見黃宗智2009）。
　　總數(shù)2.3億的本地和外出農(nóng)民工，相對(duì)于不到3億的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，意味在全國大部分的農(nóng)村家庭都有人從事非農(nóng)就業(yè)。（同上；亦見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2010》表4-2，4-3）而城鎮(zhèn)打工的收入，雖然比城鎮(zhèn)居民低得多，一般仍要高于農(nóng)村農(nóng)業(yè)的報(bào)酬，因此對(duì)許多農(nóng)戶來說，非農(nóng)收入已經(jīng)成為其主業(yè)（即主要收入來源），而農(nóng)業(yè)已經(jīng)成為其“副業(yè)”（即次要收入來源）。
　　在以上的變遷之中，所沒有變的是，農(nóng)民生產(chǎn)仍然由兩種生產(chǎn)所組成，仍然是主業(yè)+“副業(yè)”的基本結(jié)構(gòu)，由主要?jiǎng)趧?dòng)力從事主業(yè)，較廉價(jià)的輔助勞動(dòng)力從事副業(yè)。所不同的是從原來的農(nóng)業(yè)主業(yè)+手工業(yè)副業(yè)，轉(zhuǎn)化為工業(yè)主業(yè)+農(nóng)業(yè)副業(yè)（我稱之為“半工半耕”）的結(jié)構(gòu)。今天，這是中國農(nóng)村比較普遍的現(xiàn)象。
　　至于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，改革以來展示了深遠(yuǎn)的（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”。和歷史上的農(nóng)業(yè)革命不同（例如，18世紀(jì)英國的農(nóng)業(yè)革命，以及上世紀(jì)1960和1970年代部分發(fā)展中國家的所謂“綠色革命”），它不是表現(xiàn)為幾種主要農(nóng)產(chǎn)品的單位面積產(chǎn)量的顯著上升，而是表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的基本轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的糧食對(duì)肉食對(duì)蔬菜的8∶1∶1比例，向4∶3∶3的比例轉(zhuǎn)化。這就意味著從相對(duì)低值農(nóng)產(chǎn)品向越來越多的高值農(nóng)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化，由此導(dǎo)致了年平均6%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)革命的增長幅度（18世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)革命才0.7%一年，“綠色革命”年平均約2%～3%）。我們已詳細(xì)論證，其背后的動(dòng)力來自“三大歷史性變遷的交匯”，即人口生育率的下降、農(nóng)村人口的大規(guī)模城鎮(zhèn)就業(yè)以及食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。（黃宗智、彭玉生2007）
　　在以上的“隱性”農(nóng)業(yè)革命中，主要生產(chǎn)單位仍然是人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)。根據(jù)對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)的系統(tǒng)梳理，我們論證，截至2006年（根據(jù)最可靠的《第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料》），雇（年）工經(jīng)營的農(nóng)業(yè)仍然只占到總農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入的3%（另有0.4%的短工）。小家庭農(nóng)場(chǎng)則占到將近97%，再一次明顯壓倒雇工大農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智、高原、彭玉生2012a）
　　正是工業(yè)主業(yè)+農(nóng)業(yè)副業(yè)在農(nóng)村家庭的緊密結(jié)合，促使今天中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與斯密和馬克思在西方所看到的和所預(yù)期的截然不同。農(nóng)業(yè)主體沒有成為雇工經(jīng)營的規(guī)模化大農(nóng)場(chǎng)；同時(shí)，城鎮(zhèn)工業(yè)沒有變成完全脫離農(nóng)業(yè)的個(gè)體化工人所組成的工廠生產(chǎn)；相反，約有一半的勞動(dòng)力是來自與農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的“農(nóng)民工”。我們需要更深入地探討：為什么會(huì)這樣？
　　
　　家庭經(jīng)濟(jì)單位的競(jìng)爭力
　　
　　簡言之，基本原因是，處于土地嚴(yán)重不足壓力下的小農(nóng)戶，由于其“特殊”（即與資本主義企業(yè)單位不同）的經(jīng)濟(jì)和組織結(jié)構(gòu)，具有比雇工規(guī)模化生產(chǎn)更頑強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力。
　　小農(nóng)家庭在明清時(shí)期戰(zhàn)勝經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，主要是因?yàn)樵谕恋貒?yán)重不足的壓力下所形成的農(nóng)業(yè)+副業(yè)生產(chǎn)單位，其勞動(dòng)力要比雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)來得便宜。而古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所看到和預(yù)期的是，副業(yè)從農(nóng)業(yè)分離，遷入城鎮(zhèn)，由個(gè)體化的工人集合起來進(jìn)行工場(chǎng)生產(chǎn)而不是小農(nóng)家庭來生產(chǎn)。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代，生產(chǎn)更大規(guī)模化、勞動(dòng)更高度分工化。其基本結(jié)構(gòu)是資本+雇工的生產(chǎn)方式，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域也同樣。兩大理論傳統(tǒng)都預(yù)測(cè)，資本主義生產(chǎn)方式，憑借其資本逐利的動(dòng)力以及資本化生產(chǎn)的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”，必定會(huì)完全壓倒、消滅小農(nóng)家庭生產(chǎn)。但上面我們已經(jīng)看到，事實(shí)是在革命前的中國，以家庭為基本生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)、農(nóng)業(yè)與手工業(yè)仍然結(jié)合、手工業(yè)生產(chǎn)并沒有城鎮(zhèn)化。之后，在農(nóng)村集體化時(shí)期，初步進(jìn)入農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)代化”，但基本組織模式仍然是主業(yè)+副業(yè)，先是農(nóng)業(yè)+手工業(yè)，然后逐漸改為農(nóng)業(yè)+（農(nóng)村）工業(yè)，兩種生產(chǎn)一直緊密結(jié)合，沒有分化為農(nóng)村和城鎮(zhèn)的分離現(xiàn)象，與西歐的原始資本主義和資本主義模式十分不同。
　　需要說明的是，毛澤東時(shí)代集體組織的基本組織邏輯是和家庭農(nóng)場(chǎng)一樣的。首先，一個(gè)集體化的自然村，和家庭生產(chǎn)單位同樣，既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，和生產(chǎn)與消費(fèi)完全分開的資本主義產(chǎn)業(yè)單位（工廠）截然不同。其勞動(dòng)力也是給定的，和可以按需要而雇傭或解雇工人的資本主義生產(chǎn)單位完全不同。在人口壓力下（即土地不足以給予其勞動(dòng)力充分就業(yè)），集體時(shí)期的自然村同樣會(huì)采用資本主義企業(yè)所不會(huì)采用的經(jīng)營方式：即在勞動(dòng)力邊際報(bào)酬降到低于勞動(dòng)力價(jià)格的水平下，仍然繼續(xù)投入更多的勞動(dòng)力，而一個(gè)資本主義公司則會(huì)停止雇傭勞動(dòng)力，因?yàn)槟菢訉?duì)資本來說，是要虧本的。具有給定勞動(dòng)力的集體組織則不會(huì)如此計(jì)較；和一個(gè)家庭組織一樣，為了滿足其成員的消費(fèi)需要，它會(huì)繼續(xù)投入勞動(dòng)力，進(jìn)行更高度的勞動(dòng)密集化生產(chǎn)，邏輯上直到其邊際報(bào)酬接近于零。這個(gè)現(xiàn)象可以普遍見于集體時(shí)代的生產(chǎn)隊(duì)和生產(chǎn)大隊(duì)的行為。一個(gè)簡單的例子是1960年代開始在長江三角洲全面推廣的一年三茬（早稻、晚稻、冬小麥）種植戰(zhàn)略，以每一茬所投入勞動(dòng)力的報(bào)酬的遞減為代價(jià)來提高總產(chǎn)出。當(dāng)時(shí)的口號(hào)是：“消滅單季稻！”（黃宗智2006［1992、2000］：200～210）
　　同時(shí)，還有第二層面上的同樣的“過密化”。和明清時(shí)期小家庭農(nóng)場(chǎng)同樣，在勞動(dòng)投入報(bào)酬遞減的現(xiàn)實(shí)下的一個(gè)主要現(xiàn)象是，由家庭輔助勞動(dòng)力來承擔(dān)低報(bào)酬勞動(dòng)投入。在集體化的村莊中，這點(diǎn)也基本和內(nèi)卷型的“家庭化”生產(chǎn)一樣。
　　正是這樣的基本組織，決定了中國1980年代“農(nóng)村工業(yè)化”的特殊現(xiàn)象。與英國和西歐的經(jīng)驗(yàn)不同，中國的鄉(xiāng)村工業(yè)化很大程度上是“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。它的主要特征是，其勞動(dòng)力主要來自結(jié)合農(nóng)業(yè)與工業(yè)的村莊集體和其小農(nóng)戶，主要是農(nóng)戶家的青年。他們住在村莊家里，部分依賴其家庭來生活。最初，他們的工業(yè)就業(yè)等于是家里的“副業(yè)”，家中主要收入仍然來自農(nóng)業(yè)，后來轉(zhuǎn)化為主業(yè)。
　　正是如此的生產(chǎn)單位，比完全分離的農(nóng)村農(nóng)業(yè)與城鎮(zhèn)手工業(yè)和工業(yè)的西方原始工業(yè)化和工業(yè)化模式具有更強(qiáng)韌的力量。無論是在工業(yè)化之前還是在其進(jìn)行之中，家庭農(nóng)業(yè)可以依賴手工業(yè)或工業(yè)來補(bǔ)充其收入的不足；同時(shí)，手工業(yè)或工業(yè)可以依賴家庭農(nóng)業(yè)來補(bǔ)充其收入的不足。也就是說，農(nóng)業(yè)+副業(yè)的家庭生產(chǎn)單位可以以更低的收入來支撐農(nóng)業(yè)和手工業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)。在如此的結(jié)合下，兩者都不必單獨(dú)獲得其生存（亦即其自家勞動(dòng)力的再生產(chǎn)）所需，而可以相互依賴、互補(bǔ)不足。這就和要單憑（農(nóng)村）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支撐家庭生活、單憑（城鎮(zhèn)）手工業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)來支撐家庭生活的西方模式完全不同。
　　在中國的集體化時(shí)期，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域說不上小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)相對(duì)規(guī)模化資本主義農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力，因?yàn)樗怯筛锩h和政府所組織的，并沒有（像小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營式農(nóng)場(chǎng)那樣）在市場(chǎng)環(huán)境中，通過與雇工經(jīng)營的資本主義農(nóng)場(chǎng)競(jìng)爭而證明其經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，如此的競(jìng)爭是在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革之后。一方面是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)回歸到人均兩三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)，另一方面則是新興起的資本主義規(guī)模化生產(chǎn)，包括來自境外的超大型資本主義公司。
　　
　　與西方理論預(yù)期相悖的是，時(shí)至今日，在農(nóng)村改革和市場(chǎng)化三十多年之后，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域占到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這里，新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，立足于西方經(jīng)驗(yàn)，只能看到其建構(gòu)的所謂“轉(zhuǎn)型”的一面，認(rèn)為它只可能步西方的后塵，只可能逐步向更完全的西方資本主義大農(nóng)場(chǎng)“轉(zhuǎn)型”。如此的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析忽視的是，中國家庭作為一個(gè)基本經(jīng)濟(jì)單位的強(qiáng)韌生命力，以及其所包含的、不同于資本主義經(jīng)濟(jì)的邏輯。廉價(jià)的婦女化和老齡化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，要比雇工經(jīng)營的資本主義規(guī)模化農(nóng)場(chǎng)更具有市場(chǎng)競(jìng)爭力。當(dāng)前的所謂公司+農(nóng)戶生產(chǎn)模式便是最好的例證。它的秘訣正在于，通過“訂單”和所謂“合同”，一個(gè)商業(yè)資本公司可以依賴（或部分依賴）小農(nóng)戶的廉價(jià)家庭勞動(dòng)力來為其生產(chǎn)（無論是“舊農(nóng)業(yè)”的糧食和油料作物以及棉花，還是“新農(nóng)業(yè)”的高值農(nóng)產(chǎn)品，諸如蔬菜、水果、肉禽魚、蛋、奶等）。簡單以肉雞生產(chǎn)為例，廣東省的“國家級(jí)”溫氏食品集團(tuán)有限公司，把雞苗分發(fā)給農(nóng)戶來養(yǎng)，由公司提供飼料、藥料和技術(shù)指導(dǎo)，然后定時(shí)收購。（《中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》2008：16～17；黃宗智2010：148）上面提到的松江大江公司，采用的是同樣的公司+農(nóng)戶方式。（李秀華，2003；亦見武廣漢2012）
　　這樣的勞動(dòng)力要比使用全職雇傭勞動(dòng)力的規(guī)模化生產(chǎn)便宜。也就是說，可以賦予（商業(yè)資本）公司更高的利潤，亦即給予掌控資本者更高的資本“回報(bào)率”，因此才會(huì)被采納。目前的組織形式，與其說是向西方產(chǎn)業(yè)資本的大農(nóng)場(chǎng)的轉(zhuǎn)型，不如說是大商業(yè)資本+小農(nóng)戶生產(chǎn)展示了比產(chǎn)業(yè)資本+雇工的規(guī)模化生產(chǎn)更強(qiáng)的競(jìng)爭力。一定程度上，它是中國近一二十年來農(nóng)業(yè)發(fā)展的“特色”。（黃宗智2012b）
　　當(dāng)然，在上述的廉價(jià)勞動(dòng)力因素之外，還有其他相關(guān)原因。在小家庭農(nóng)戶的生產(chǎn)下，經(jīng)營者和所有者是合一的，監(jiān)督和激勵(lì)問題基本不存在，因?yàn)榧彝バ∞r(nóng)場(chǎng)會(huì)為自己的利益而積極生產(chǎn)。而規(guī)模化大農(nóng)場(chǎng)則必須面對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)很不一樣的監(jiān)督問題，即怎樣在廣闊的空間中高效地監(jiān)督農(nóng)業(yè)那樣分散的小生產(chǎn)（如何在百畝、千畝甚或萬畝的農(nóng)場(chǎng)上監(jiān)督其雇傭勞動(dòng)的投入？）（黃宗智2012b）
　　更有甚者，商業(yè)資本可以在一定程度上把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所不可避免的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到小農(nóng)戶身上，由他們來承擔(dān)歉收的成本，以及因豐收而價(jià)格下降的成本。在名義上，“訂單”農(nóng)業(yè)制度正是針對(duì)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)而建立的，但是，在實(shí)際運(yùn)作中，面對(duì)“弱勢(shì)”的小家庭農(nóng)場(chǎng)，大商業(yè)資本（或其經(jīng)紀(jì)人）可以通過各種手段和借口（例如，產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)而拒絕收購、或產(chǎn)品低于預(yù)期等級(jí)）來壓價(jià)，而分散的小農(nóng)戶不可能進(jìn)行有效抗拒。③正因?yàn)槿绱耍竞托∞r(nóng)戶之間的“和約”的履行率一般只達(dá)到約20%。（劉鳳芹2003；張曉山等2002）在畜禽養(yǎng)殖業(yè)中，公司違約的占到七成，農(nóng)民違約的三成。（李秀華2003：3）
　　再則是家庭農(nóng)場(chǎng)在當(dāng)前的“隱性農(nóng)業(yè)革命”中新興的“資本和勞動(dòng)雙密集化”的小農(nóng)場(chǎng)中所顯示的高效率。舉例說，1～5畝的塑膠拱棚蔬菜種植需要繁雜、眾多而又不固定的勞動(dòng)投入。一個(gè)包括主勞動(dòng)力和輔助勞動(dòng)力的家庭單位，可以比雇工經(jīng)營更高效地支撐如此的生產(chǎn)——已經(jīng)給定的廉價(jià)家庭勞動(dòng)力，可以不計(jì)工時(shí)而夜以繼日地投入超額的勞動(dòng)，其邏輯類似于“夫妻老婆店”。這正是今天正在進(jìn)行中的“隱性農(nóng)業(yè)革命”的“新農(nóng)業(yè)”的一種主要型式。同時(shí)，一個(gè)“種養(yǎng)結(jié)合”的5～10畝地的玉米種植和（小）規(guī)模化養(yǎng)豬農(nóng)場(chǎng)，明顯借助于兩種相互輔助的不同生產(chǎn)的“范圍經(jīng)濟(jì)效益”（傳統(tǒng)的廣東順德地區(qū)的桑基魚塘——用桑葉喂蠶、蠶糞喂魚、魚糞和塘泥肥桑——是個(gè)很好的例子），而不是大農(nóng)場(chǎng)的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”。（黃宗智2012b；黃宗智2010b）
　　當(dāng)然，中國目前的土地制度也起了一定的作用。在農(nóng)民不能自由買賣土地、只能“轉(zhuǎn)讓”其“使用權(quán)”的客觀情況下，企業(yè)公司不容易建立規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)，這也是因素之一。但這只是表面的解釋，很容易掩蓋上述較深層的經(jīng)濟(jì)原因。
　　此外，家庭小農(nóng)戶的頑強(qiáng)競(jìng)爭力不僅體現(xiàn)于農(nóng)業(yè)，也體現(xiàn)于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。首先是1980年代蓬勃興起的鄉(xiāng)村工業(yè)。針對(duì)城市的大型企業(yè)來說，他們的秘訣乃是廉價(jià)勞動(dòng)力，不僅工資遠(yuǎn)低于城市職工，也沒有城市職工附帶的福利。眾所周知，鄉(xiāng)村工業(yè)化使用了大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。沒有被清楚說明的是，這是因?yàn)槠鋬r(jià)格遠(yuǎn)低于城市的勞動(dòng)力，而之所以如此，是因?yàn)樗畛跏寝r(nóng)業(yè)的一種副業(yè)，之后逐漸成為依賴農(nóng)業(yè)為副業(yè)的主業(yè)。其基本邏輯同樣：同一家庭借助于兩種相互扶持的生產(chǎn)活動(dòng)，促使兩者都要比從事單一生產(chǎn)的勞動(dòng)力便宜。
　　正因?yàn)椤半x土不離鄉(xiāng)”的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”工人仍然是農(nóng)村家庭戶的一個(gè)成員，仍然住在村莊老家，仍然吃著村莊的“口糧”（其初期仍然分著集體的工分），他們要比個(gè)體化的工人便宜。他們?nèi)匀皇寝r(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)單位的成員，其收入與其說是個(gè)體化的青年工人自己所有，不如說是家庭經(jīng)濟(jì)的一部分。這一切都和新自由主義（和馬克思主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)期相悖。
　　至于1990年代后蓬勃興起的“離土又離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工浪潮，其廉價(jià)勞動(dòng)力乃是中國所以對(duì)全球資本具有如此的吸引力的重要原因（中國被廣泛認(rèn)為是資本最好的去處之一——譬如，在2005年一項(xiàng)聯(lián)合國調(diào)查中被確認(rèn)為第一）（高柏 2006：表7）（當(dāng)然，地方政府通過廉價(jià)提供土地、提供財(cái)政優(yōu)惠、貼息貸款等條件來積極“招商引資”也是重要因素）（黃宗智2010a）。正因?yàn)椤稗r(nóng)民工”家有小農(nóng)場(chǎng)，地方政府和企業(yè)更可以不為他們提供（或更充分地提供）社會(huì)保障。因?yàn)樗麄円坏┦I(yè)，或者到達(dá)退休年齡，可以返回家鄉(xiāng)種地。地方政府和企業(yè)也可以不為他們的子女提供教育條件，因?yàn)樗麄兛梢宰兂伞傲羰貎和痹诩疑蠈W(xué)，由爺爺奶奶（或姥爺姥姥）來帶，形成所謂（父母親外出的）“空巢家庭”。其結(jié)果也是促使他們的勞動(dòng)價(jià)格更加低廉。這樣，也就對(duì)追逐最高投資回報(bào)率的資本具有更強(qiáng)的吸引力。這也是一般新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所看不到的，其盲點(diǎn)和誤解的最終根源正是因?yàn)樗鸦谖鞣浇?jīng)驗(yàn)的建構(gòu)，想象為普適的理論真理。它把個(gè)體化的工人，而不是家庭，建構(gòu)為基本經(jīng)濟(jì)單位。
　　另外，蓬勃發(fā)展的城市，包括大量農(nóng)民工入遷，又組成、推進(jìn)新、舊、和半新舊服務(wù)業(yè)的需求，相應(yīng)興起的是同樣由農(nóng)民工（和城市下崗工人）提供的各種各樣服務(wù)。其中，夫妻老婆（或父母子女、親戚）店相當(dāng)普遍。它們一方面是農(nóng)村家庭的成員；另一方面，他們本身也常常是由家庭經(jīng)濟(jì)單位（家庭主要+輔助勞動(dòng)力）來經(jīng)營。這里的經(jīng)濟(jì)道理，再一次是依賴廉價(jià)的家庭勞動(dòng)力，再一次是因?yàn)榧彝プ鳛榛締挝灰热毣€(gè)體化的勞動(dòng)力來得“經(jīng)濟(jì)”。（黃宗智，2008；2011）
　　正是在這個(gè)經(jīng)濟(jì)邏輯之下，由農(nóng)戶家庭成員組成的1.45億外出農(nóng)民工和0.84億本地農(nóng)民工 ，大規(guī)模進(jìn)入了中國的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。而農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)秘訣，并不簡單在于他們是農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力，也不簡單在于他們是“流動(dòng)”的“臨時(shí)工”，而更在于他們是農(nóng)村農(nóng)戶的成員，家里有農(nóng)場(chǎng)，城里有工作，借助兩種互補(bǔ)的活動(dòng)來維持生計(jì)。（黃宗智2011）對(duì)他們來說，家庭而不是個(gè)人依然是基本經(jīng)濟(jì)單位。這也是“農(nóng)民工”，而不是簡單的“工人”一詞的深層社會(huì)經(jīng)濟(jì)含義。
　　
　　與印度和所謂“東亞模式”的異同
　　
　　當(dāng)然，這一切不是必然的、更不是普世的，其形成是由于中國特殊的歷史和制度背景。以與中國在資源稟賦上相似的印度為例，其家庭農(nóng)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有展示出像中國這樣的頑強(qiáng)競(jìng)爭力。2000年，在它的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中，無地雇工已達(dá)到45%的比例（1961年才25%）（Dev 2006： 17～18），和中國的3%十分不同。而其更高度的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化的部分后果是，根據(jù)世界銀行的研究，每日收入在1.25美元以下的“貧困”人口占到總?cè)丝诘淖阕?2%，和中國的15.9%十分不同。（World Bank 2008； 亦見黃宗智2010b：14）
　　
　　印度農(nóng)村之所以達(dá)到如此高比例的無地農(nóng)業(yè)雇工，主要是因?yàn)槠渫恋胤峙湓?947年建國之初便很不平等，和當(dāng)代中國（建國之初的土地革命和聯(lián)產(chǎn)承包制下的）均分土地傳統(tǒng)很不一樣。正如英國政府的國際發(fā)展部（Department for International Development）的報(bào)告指出，由于英國殖民政策所采用的土地私有制度，印度從其1947年建國開始，土地分配便已很不平等，無地農(nóng)業(yè)雇工便已占到所有農(nóng)業(yè)人員的40%的高比例。（“Land Use and Ownership in India，”2012）之后有所下降（1961年是25%），但到2000年已經(jīng)超過了原來的幅度。
　　從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角來看，印度則具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件：它有更完全、清晰的產(chǎn)權(quán)，更完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及比較民主的政治制度。由此，根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，印度的經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)該遠(yuǎn)勝于中國。但是，歷史實(shí)際正好和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)期相反。根據(jù)比較經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森的相當(dāng)系統(tǒng)的估計(jì)，印度1950年的人均GDP（以1990年國際美元計(jì)算）要略高于中國，1978年與中國基本相等，到2003年則只有中國的一半不到（2160元對(duì)4803元，即45%）（表1）。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，目前中國和印度雖然同樣處于農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)向更多高值農(nóng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)型的（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”過程中（黃宗智2010b），但中國的“模式”基本是（我們稱之為）“沒有無產(chǎn)化的資本化”，與印度十分不同。（黃宗智、高原、彭玉生2012a）正是中國的不完全、不清晰的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度，反而推進(jìn)了中國改革以來比印度更快速的GDP增長，并且避免了印度那樣的大規(guī)模農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化。這里，理論預(yù)期和歷史實(shí)際再次明顯相悖。
　　
　　中國的經(jīng)驗(yàn)和時(shí)下有一定影響的“東亞模式”理論也不同 。所謂的東亞模式，主要是兩種意見。一種意見認(rèn)為，東亞模式是結(jié)合家庭農(nóng)業(yè)和政府干預(yù)的特殊資本主義發(fā)展模式，其具體代表是日本、韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)。在他們看來，改革后的中國也符合這種模式（暉峻眾三2011［2003］； 亦見張玉林2011）。另一種意見則認(rèn)為，東亞模式主要代表“勞動(dòng)密集型的工業(yè)化”（labor intensive industrialization），和西方（尤其是英美）的“節(jié)省勞動(dòng)的、資本密集的、資源密集的工業(yè)化”（labor saving， capital intensive and resource intensive industrialization）很不一樣。杉原薰（和依靠他的論點(diǎn)的阿里吉Giovanni Arrighi）把前者稱作“勤勉的革命”模式，借以區(qū)別于西方（特別是歐美）的工業(yè)革命。他認(rèn)為，這是一個(gè)源自土地（相對(duì)人口）稀缺以及農(nóng)業(yè)與手工業(yè)頑強(qiáng)結(jié)合的模式，完全適用于中國。（Sugihara 2003； Arrighi 2007）
　　以上兩種意見的可取之處在于其對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)理論的兩大錯(cuò)誤教條的挑戰(zhàn)。第一種意見突出了政府所起的作用，而新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則特別強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)越少越好。第二種意見突出了人口相對(duì)土地資源的過剩，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則堅(jiān)持把人口看作與土地和資本同樣性質(zhì)的稀缺要素，認(rèn)為印度（和中國都）沒有勞動(dòng)力過剩（Schultz 1964； 詳細(xì)討論見黃宗智 2008a）。同時(shí)，第一、第二兩種意見都（和我長期一貫強(qiáng)調(diào)的那樣同樣）突出了小家庭農(nóng)場(chǎng)的強(qiáng)韌性，也與斯密（和馬克思）的理論預(yù)期截然不同。但是，這兩種關(guān)于“東亞模式”的意見的弱點(diǎn)是， 他們都過分把中國等同于日本、韓國以及中國臺(tái)灣地區(qū)，沒有充分考慮到中國和日、韓、臺(tái)的顯著差別。其實(shí)，日、韓、臺(tái)經(jīng)濟(jì)史上所面對(duì)的人口壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于中國大陸（和印度）。同時(shí)，三者都比中國大陸具有更完全的私有產(chǎn)權(quán)，都主要是資本主義型經(jīng)濟(jì)，而中國則因?yàn)槠渖鐣?huì)主義革命傳統(tǒng)，即便在改革時(shí)期，一直都是舊計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混合體。（黃宗智2010a）
　　在人口壓力方面，日本其實(shí)在1720年之后便已進(jìn)入人口緩慢增長的時(shí)期，其生育率已經(jīng)降低到和西歐在現(xiàn)代化前夕基本相似的水平，為其后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作了十分重要的鋪墊。（Smith 1977； Hanley 和 Yamamura 1977）其后，1880～1950年，在現(xiàn)代投入進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)期，新興的工業(yè)吸收了大量的農(nóng)村人口，使其農(nóng)業(yè)人口的絕對(duì)數(shù)基本穩(wěn)定不變。（Hayami， Ruttan and Southworth 1979： 11～12）這就和中國在相似階段（1960和1970年代）所經(jīng)歷的人口壓力十分不同。正如珀金斯Perkins和尤蘇夫Yusuf證明的那樣，1950～1980年間，中國的農(nóng)業(yè)年平均增長2.3%，而同時(shí)期的人口增長率是2%。可以說，“綠色革命”的現(xiàn)代投入所帶來的增長，基本被人口增長所蠶食掉。（Perkins and Yusuf 1984： 第2章；黃宗智2010b：5～15）今天，日本農(nóng)業(yè)從業(yè)人員已降到從業(yè)人員總數(shù)的不到5%，這方面和中國實(shí)在不可相提并論。
　　韓國與臺(tái)灣地區(qū)，正如眾多學(xué)術(shù)研究已經(jīng)證實(shí)，則得益于早在日本殖民統(tǒng)治下，（為其本國供應(yīng)和利益而）執(zhí)行的類似于后來的“綠色革命”的政策（主要是化肥和科學(xué)選育良種的投入）。在1960和1970年代的更全面的“綠色革命”時(shí)期，加上美援的幫助，便已進(jìn)入工業(yè)快速增長階段。（Lee and Chen， 1979； Ho 1968； Amsden 1979； Kang and Ramachandran 1999； Ban 1979）2000 年，其農(nóng)業(yè)人口所占比例已經(jīng)降低到全人口的8%以下，同樣不可和中國所面對(duì)的人口負(fù)擔(dān)規(guī)模相提并論。真要比較的話，應(yīng)與中國特定地區(qū)，例如上海或廣州地區(qū)相比。
　　這方面，和中國更具可比性的是印度，而不是所謂“東亞模式”的日、韓、臺(tái)。同時(shí)，印度在1950年代的人均GDP底線也和中國基本相等，比日、韓、臺(tái)都要低出很多。（ 表1；詳細(xì)討論見黃宗智2010b：5-15）
　　更有甚者，正因?yàn)橹袊丝趬毫屯恋刂贫扰c所謂的“東亞模式”不同，資本主義型雇工農(nóng)場(chǎng)在中國的“發(fā)展”也和“東亞模式”有一定的差別。以日本為例，1990年，超過75畝規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)占到所有農(nóng)戶的6.5%， 約十倍于中國2006年超過60畝規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)所占的比例。（暉峻眾三 2011［2003］： 128， 表6-10； 《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編，農(nóng)業(yè)卷》， 2009：表2-7-1）2000年，日本農(nóng)業(yè)雇工比例達(dá)到農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的20%以上（暉峻眾三2011［2003］：110，表6-5），遠(yuǎn)高于今天中國的3%。
　　當(dāng)然，在日、韓、臺(tái)的所謂“東亞模式”歷史經(jīng)歷中，也都可以看到小農(nóng)戶緊密結(jié)合農(nóng)業(yè)與手工業(yè)/工業(yè)的現(xiàn)象（例如，杉原薰所提到的日本貧窮農(nóng)村姑娘，一度大量以兩、三年的合同進(jìn)入絲廠工作）（Sugihara 2003：99） 。但是，和中國的“農(nóng)民工”相比，其規(guī)模和所持續(xù)的時(shí)間有很大的差別。事實(shí)是，中國今天非常嚴(yán)峻的城鄉(xiāng)差別和分配不公，說到底是源自其極其沉重的人口負(fù)擔(dān)和巨大的勞動(dòng)力過剩。杉原則盡量把中國納入一個(gè)他所建構(gòu)的、分配相對(duì)公平、具有社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)性的模式，基本無視日本和中國間的巨大差別。
　　對(duì)中國來說，當(dāng)前公認(rèn)的社會(huì)和環(huán)境危機(jī)，絕對(duì)不該以任何“模式”的理論來掩蓋、混淆。杉原硬把中國塞入其所謂的 “東亞模式”，等于是在美化中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。在深層次上，也許更反映一種美化、夸大日本模式的感情。說到底，“東亞模式”理論雖然沒有像簡單的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論那么完全脫離中國實(shí)際，但對(duì)理解中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)仍然具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。我們需要的是同時(shí)面對(duì)中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的正負(fù)兩面。
　　
　　
　　與馬克思主義和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不同
　　
　　本文討論的主要理論問題是，影響比東亞模式理論大得多的、新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及在中國仍然具有一定影響的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。上面已經(jīng)說明，用于中國，兩者都具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。兩者都以為資本主義生產(chǎn)必定會(huì)取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭生產(chǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更從理想化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提出發(fā)（即私有產(chǎn)權(quán)+資本+個(gè)體化勞動(dòng)力在完全競(jìng)爭的市場(chǎng)中運(yùn)作），要么把中國現(xiàn)實(shí)想象為其理想建構(gòu)，要么把精力放在如何促使中國實(shí)際更進(jìn)一步趨向符合其理想建構(gòu)。結(jié)果是兩者同樣掩蓋了中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)際、忽視其家庭經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)的基本現(xiàn)實(shí)。
　　新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更采用了“理性經(jīng)濟(jì)人”的基本建構(gòu)，把其作為自己所有理論和分析的出發(fā)點(diǎn)。因此，所導(dǎo)致的對(duì)非西方經(jīng)濟(jì)體的研究，要么聚焦于如何把其改造為與西方同樣的資本主義個(gè)體化經(jīng)濟(jì)，要么把實(shí)際想象為其所建構(gòu)的理想。兩種做法都完全無視當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的關(guān)鍵性家庭經(jīng)濟(jì)。我們需要認(rèn)識(shí)到的是，家庭經(jīng)濟(jì)既是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的要訣（借此吸引大量全球資本、推動(dòng)中國產(chǎn)品在全球市場(chǎng)上的競(jìng)爭力、推動(dòng)中國GDP的快速增長），也是其日益貧富懸殊問題的基本來源。它既具有頑強(qiáng)的競(jìng)爭力，也是城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大的根源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只能把中國的現(xiàn)實(shí)想象為向理想化的“發(fā)達(dá)國家”的“轉(zhuǎn)型”和“過渡”，既忽視其社會(huì)矛盾的一面，也錯(cuò)誤地把其經(jīng)濟(jì)成效簡單歸因于產(chǎn)權(quán)私有化、市場(chǎng)化和資本主義化。
　　說到底，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所共有的一個(gè)關(guān)鍵盲點(diǎn)是，看不到中國人口/土地壓力以及勞動(dòng)力相對(duì)過剩的“基本國情”、看不到中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)至今的基本現(xiàn)實(shí)。人口/土地問題曾經(jīng)是20世紀(jì)西方學(xué)者研究中國的核心，其代表人物乃是西方學(xué)術(shù)界的一些最優(yōu)秀學(xué)者，包括卜凱和其后的何柄棣、珀金斯等好幾代學(xué)者，而其當(dāng)時(shí)的理論敵手則是馬克思主義的階級(jí)分析。但是其后，伴隨美國新保守主義的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向比較狹隘和極端的原教旨市場(chǎng)主義（認(rèn)為市場(chǎng)乃是解決一切經(jīng)濟(jì)問題的最終良方），論爭的主要敵手被轉(zhuǎn)化為（提倡政府干預(yù)市場(chǎng)的）肯尼斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。結(jié)果先是把人口建構(gòu)為和資本、土地同樣稀缺的“要素”，最終則以意識(shí)形態(tài)化的概念“人力資本”和“比較優(yōu)勢(shì)”來取代過去對(duì)人口/土地壓力和勞動(dòng)力過剩的研究積累和認(rèn)識(shí)。
　　在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史中，一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)可以視作劉易斯和舒爾茨同年分別獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的1979年。劉特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家具有“勞動(dòng)力無限供應(yīng)”的農(nóng)村，舒爾茨則堅(jiān)持論爭，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不可能存在所謂“勞動(dòng)力過剩”。當(dāng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然相對(duì)認(rèn)真對(duì)待人口過剩問題。但是，之后，直至2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，舒爾茨等的流派逐漸占據(jù)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的霸權(quán)地位。（詳細(xì)討論見黃宗智2009）
　　在那樣的環(huán)境下，中國的人口負(fù)擔(dān)，被完全轉(zhuǎn)釋為新霸權(quán)話語中的 “人力資本”和“比較優(yōu)勢(shì)”。它們幾乎完全取代了原有的、更符合實(shí)際的簡單事實(shí)描述，即“人多地少”、“勞動(dòng)力過剩”，以及廉價(jià)勞動(dòng)力、“農(nóng)民工”。在我看來，“人力資本”一詞應(yīng)該被限定于企業(yè)創(chuàng)業(yè)人才、高端技術(shù)人力等實(shí)際含義，而不是目前這樣寬泛地使用于所有從業(yè)人員。把農(nóng)民和農(nóng)民工概括為“人力資本”，實(shí)際上是一種高度意識(shí)形態(tài)化的話語，是把人口和階級(jí)問題排除于經(jīng)濟(jì)學(xué)視野之外的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)。把中國的大量廉價(jià)勞動(dòng)力簡單轉(zhuǎn)釋為“比較優(yōu)勢(shì)”同樣。
　　因此，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)話語中，完全看不到上面論述的基本中國現(xiàn)實(shí)。其中的關(guān)鍵是，在長時(shí)期的強(qiáng)大人口壓力下，農(nóng)戶家庭組織的特征被推向了極致，形成了特別強(qiáng)韌的農(nóng)業(yè)+副業(yè)生產(chǎn)單位。它能夠承擔(dān)比個(gè)體化工人便宜的價(jià)格，借此消滅了資本主義型的雇工和規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，排除了分化為農(nóng)村農(nóng)業(yè)和城鎮(zhèn)工業(yè)的“原始工業(yè)化”，遏制了資本主義型的雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并占據(jù)到現(xiàn)代制造業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力的一半。
　　新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于其高度意識(shí)形態(tài)化的理論前提，完全看不到這些基本事實(shí)，更毋庸說其背后的家庭經(jīng)濟(jì)邏輯。因此，也看不到今天中國經(jīng)濟(jì)的基本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：在總共7.8億就業(yè)人口中，“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中的農(nóng)民（3億）和農(nóng)民工（2.3億；1.45離土又離鄉(xiāng)，0.84億離土不離鄉(xiāng)），另加剩下來的0.72億“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”（的非農(nóng)村戶籍的）員工，以及0.5億的鄉(xiāng)村“私營企業(yè)”和“個(gè)體”非農(nóng)就業(yè)人員”占到足足6.5億，即全就業(yè)人口中的83%。（《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2010》表4-2）④ 他們大多以家庭而不是個(gè)人為基本單位。他們絕大部分處于個(gè)體化職工的“正規(guī)經(jīng)濟(jì)”之外，收入遠(yuǎn)低于前者，并且基本沒有法律保護(hù)和社會(huì)保障。因此，導(dǎo)致越來越顯著的城鄉(xiāng)差別。根據(jù)世界銀行的研究，今天的差別已從1985年的1.8∶1上升到3.3∶1。（黃宗智2009；World Bank 2009：34，圖2.36；亦見陳錫文2011）
　　正因?yàn)楹鲆暳巳绱说幕窘?jīng)濟(jì)—社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才會(huì)有今天爭論中國已經(jīng)進(jìn)入“劉易斯拐點(diǎn)”（即一個(gè)全國統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家論說、才會(huì)有中國已經(jīng)成為一個(gè)類似于西方發(fā)達(dá)國家的“橄欖型”社會(huì)的社會(huì)學(xué)家論說、才會(huì)有中國必須完全模仿西方的個(gè)人主義法律的“移植論”論說。（這方面的詳細(xì)討論見黃宗智2009，2011，2012c；這里不再贅述）
　　毋庸說，如此的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)既不能看到中國的家庭經(jīng)濟(jì)單位現(xiàn)實(shí)，也不能看到其所包含的嚴(yán)重社會(huì)不公現(xiàn)實(shí)（我們只需考慮正規(guī)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的差別）。忽視中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，便看不到中國經(jīng)濟(jì)的基本動(dòng)力，看不到中國GDP快速增長的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。既看不到中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)力（即作為其基礎(chǔ)的廉價(jià)小農(nóng)家庭單位），也看不到其弱點(diǎn)（即貧富懸殊、大部分勞動(dòng)者處于社會(huì)嚴(yán)重不公的制度安排之下）。
　　縱觀現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最能夠理解小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織的，今天仍然是前蘇聯(lián)圍繞恰亞諾夫的“組織經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。他們看到家庭農(nóng)場(chǎng)和資本主義公司在組織和會(huì)計(jì)邏輯上的基本不同，也看到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)韌性。但是，在教條化的馬克思主義意識(shí)形態(tài)下以及在斯大林的恐怖政治下，恰亞諾夫等被殘酷殺害。其后，在發(fā)展中國家的研究中，恰亞諾夫經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派雖然仍然具有一定的影響，但是，在20世紀(jì)中葉之后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日益強(qiáng)盛，尤其是在前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義制度的崩潰之后，占到全球的絕對(duì)霸權(quán)，硬把不符合其理論/意識(shí)形態(tài)教條的歷史經(jīng)驗(yàn)，全都塞進(jìn)其理論建構(gòu)和話語之中，拒絕任何其他的認(rèn)識(shí)。就連中國自己，在拒絕過去僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大趨勢(shì)下，也（甚至更）完全擁抱了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。（黃宗智2012c）今天，我們需要的是重建并推進(jìn)恰亞諾夫經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳統(tǒng)的真知灼見，因?yàn)樗窃诮?jīng)濟(jì)學(xué)理論多種傳統(tǒng)中最符合中國實(shí)際的傳統(tǒng)。
　　恰亞諾夫所論證的家庭經(jīng)濟(jì)組織特征和邏輯，其實(shí)是在沉重的人口壓力下呈現(xiàn)得最淋漓盡致，并因此而具有最大的強(qiáng)韌性。由于中國人多地少的“基本國情”，恰亞諾夫的理論傳統(tǒng)其實(shí)比在其誕生地的俄國更接近實(shí)際。可以說，此理論傳統(tǒng)未來的進(jìn)一步建設(shè)和發(fā)揚(yáng)光大，其責(zé)任非中國自身的經(jīng)濟(jì)學(xué)和農(nóng)業(yè)研究莫屬。
　　
　　結(jié)語
　　
　　簡言之，我們要清楚認(rèn)識(shí)到中國經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，看到其家庭作為基本經(jīng)濟(jì)單位的強(qiáng)韌性和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力。認(rèn)識(shí)到人口壓力下的家庭經(jīng)濟(jì)的特殊邏輯，才能既看到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ部吹狡鋰?yán)峻的社會(huì)不公。正是部分依賴家庭農(nóng)業(yè)來維持生活的農(nóng)戶和農(nóng)民工，吸引了大規(guī)模的全球資本在中國投資，支撐了其特高的投資回報(bào)率。也正是從事低廉報(bào)酬的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員以及來自他們家庭的、從事低廉報(bào)酬（和沒有法律保護(hù)以及沒有社會(huì)保障）的農(nóng)民工，組成了今天中國社會(huì)底層的很大部分。
　　
　　清醒認(rèn)識(shí)中國這個(gè)真正的“基本國情”——即由于人口壓力+家庭經(jīng)濟(jì)組織結(jié)合所形成的龐大的“非正規(guī)”底層社會(huì)和其家庭經(jīng)濟(jì)單位——才有可能認(rèn)識(shí)并想象到一個(gè)與現(xiàn)代西方不同的中國的過去和未來。不僅是它的經(jīng)濟(jì)原理不同，也是它的社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同。由此才能認(rèn)識(shí)到怎樣在中國創(chuàng)建具有自己特點(diǎn)和主體性的社會(huì)科學(xué)和法學(xué)，怎樣考慮從家庭單位，而不僅僅是西方現(xiàn)代“理性經(jīng)濟(jì)［個(gè)］人”的建構(gòu)出發(fā)，并且由此認(rèn)識(shí)到中國社會(huì)主義革命的深層歷史緣由。
　　這樣，才有可能不僅認(rèn)識(shí)到中國的不足（其人均GDP仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家以及其極其嚴(yán)重的社會(huì)不公），也認(rèn)識(shí)到其所含有不同的未來的可能。認(rèn)識(shí)到家庭單位在中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中所占的特殊地位，才有可能想象一個(gè)以家庭和人際關(guān)系為核心的社會(huì)和文化、一個(gè)包含家庭倫理而不僅是個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)與法律制度，一個(gè)包含從家庭倫理類推社會(huì)、國家和國際間的價(jià)值觀的現(xiàn)代中國文明。
　　* 感謝白凱、張家炎、高原和彭玉生的詳細(xì)閱讀和建議。
　　
　　注釋
　　①同時(shí)，馬克思更非常清晰地指出，在斯密所描述的“工場(chǎng)內(nèi)的勞動(dòng)分工”之外，還有“社會(huì)的勞動(dòng)分工”（division of labor in society， 即不同產(chǎn)業(yè)、部門和地區(qū)的勞動(dòng)分工）。（Marx， Capital， V. I， Part VIII，第14章：第4節(jié)）
　　②應(yīng)該說明，在集體時(shí)期，“副業(yè)”這個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇含義甚廣，“家庭副業(yè)”不僅包括手工業(yè)，也包括養(yǎng)豬和自留地（蔬菜）種植。此外，還有“集體副業(yè)”，在華陽橋包括梨園、溫室蘑菇、花木苗圃、奶牛、兔毛等。1984年前，就連村辦工業(yè)也被納入“副業(yè)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（黃宗智2006［1992、2000］：203～207；215～218）。但是，“副業(yè)”所指的核心是手工業(yè)，而手工業(yè)之被農(nóng)村工業(yè)取代，乃是統(tǒng)計(jì)局取消“副業(yè)”指標(biāo)的基本原因。
　　③當(dāng)然，在市價(jià)高于合約價(jià)的相反情況下，農(nóng)戶也會(huì)借用一些“弱者的武器”，如隱瞞耕作面積或收獲量、偷偷賣給另一中介人、甚或（像勞工史上的工人那樣）采取集體行動(dòng)來為自己爭得多一點(diǎn)的收益。
　　④如果再加上0.5億的城鎮(zhèn)“下崗工人”，這些“非正規(guī)”從業(yè)人員所占比例達(dá)到全就業(yè)人口中的足足90%。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　陳錫文（2011）：《當(dāng)前農(nóng)業(yè)形勢(shì)與農(nóng)村政策》。www.snzg.cn
　　高柏（2006），《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義——中國模式與日本模式的比較分ZIVUnx53HtZT3BWhv8LFWpaTv8YvkTC1IiAMb66SfrQ=析》，載《社會(huì)學(xué)研究》第1期，第114～138頁。
　　黃宗智、高原、彭玉生（2012a）：《沒有無產(chǎn)化的資本化——中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開放時(shí)代》，2012年第3期：10~30頁。
　　黃宗智（2012b）：《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》，載《開放時(shí)代》，2012年第3期：89~99頁。
　　黃宗智（2012c）：《我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？國內(nèi)十年教學(xué)回顧》，載《開放時(shí)代》，第1期：60～78頁。
　　黃宗智（2011）：《中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開放時(shí)代》，第5期：82～105頁。
　　黃宗智（2010a）：《中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開放時(shí)代》，第10期：134～158頁。
　　黃宗智（2010b）：《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》。北京：法律出版社。
　　黃宗智（2009）：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)代》，第2期：51～73頁。
　　黃宗智（2008a）：《中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對(duì)錯(cuò)》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯：267～287頁。www.lishiyushehui.cn
　　黃宗智（2008b）：《中國的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1～14頁。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn
　　黃宗智、彭玉生（2007a）：《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，第4期：74～88頁。
　　黃宗智（2006［1992、2000］）《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》。中華書局。
　　黃宗智（2004［1986、2000］）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》。中華書局。
　　暉峻眾三 （2011［2003］）《日本農(nóng)業(yè)150年 （1850-2000）》，胡浩等譯［日本の農(nóng)業(yè)150年（1850-2000）］ 。東京：Yuhikaku Publishing Company， 2003。北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社。
　　李秀華（主持人）（2003）《“公司+農(nóng)戶”已過時(shí)？》專題討論，載《當(dāng)代畜禽養(yǎng)殖業(yè)》，第1期：3～9頁。
　　劉鳳芹（2003）：《不完全合約與履約障礙——以訂單農(nóng)業(yè)為例》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第4期：22～30頁。
　　《沈氏農(nóng)書》（1936［1640前后］）。《叢書集成》，第1468冊(cè)。上海：商務(wù)印書館。
　　武廣漢（2012）：《“中間商+農(nóng)戶”模式與農(nóng)民的半無產(chǎn)化》，載《開放時(shí)代》，2012年第3期：100~111頁。
　　徐新吾（1992）《江南土布史》。上海社會(huì)科學(xué)出版社。
　　張曉山等（2002）：《聯(lián)結(jié)農(nóng)戶與市場(chǎng)——中國農(nóng)民中介組織探究》。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。
　　張玉林（2011）：《“現(xiàn)代化”之后的東亞農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)——日本、韓國和臺(tái)灣地區(qū)的案例及其歷史意蘊(yùn)》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，11（3）：1～8頁。
　　《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編，農(nóng)業(yè)卷》（2009）。北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社。
　　《中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》（2008）。北京：中國農(nóng)業(yè)出版社。
　　《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2010》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社。
　　中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局（2010）：《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》。www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm
　　Ams