六個核桃的法里法外

　　【√】不較真、少較真是我們傳統價值觀下的處世哲學，當這種理念成為社會成員，包括執法者的一種集體無意識以后，法律就會處于一種尷尬的境地
　　最近看到一個新聞，消費者張小姐把核桃露飲品“六個核桃”的生產商和銷售超市告到法院，認為該飲品實際上不含有六個核桃，屬于虛假宣傳，訴請索賠70元購物款。
　　法庭上，兩被告認為，張小姐沒能提供購物小票或發票原件，所以否認其購買飲品的真實性，生產商還拿出了商標注冊證和電視廣告跟蹤檢測報告，證明“六個核桃”系商品名稱和商標，不存在虛假宣傳和誤導性陳述。且認為這起官司完全是張小姐的誤解引發的，屬于浪費司法資源，要求法院予以制裁。
　　從案件本身來看，雖然案件還沒有宣判，但可以預見，張小姐恐怕會輸掉這場官司，因為張小姐在訴訟中有一個致命的問題：她不能證明那箱“六個核桃”核桃露飲品是被告生產或銷售的，法院估計也樂得回避究竟有沒有六個核桃的問題，直接因為張小姐舉證不能而駁回其訴訟請求。
　　對法院來講，這是一個便宜的做法，但問題并沒有解決，就像新聞的題目一樣，“六個核桃”究竟有沒有六個核桃？下次張小姐或李小姐拿了銷售發票，再將兩被告告到法院，法院總不能再回避究竟有沒有六個核桃的問題了吧。
　　順手查了一下官方網站，發現河北養元智匯飲品股份有限公司擁有的是“養元”牌商標，包裝上醒目的“六個核桃”并非注冊商標，而是商品名。根據商標法第11條規定，“六個核桃”也不可能被注冊為該類產品的商標。
　　無論是商標還是商品的特定名稱，都是商品信息的重要組成部分。消費者依據這些商品信息來了解商品的成分、品質、功效等，以此來決定要不要購買，如果這些商品信息存在虛假成分，就會誤導消費者的消費行為，對此《消費者權益保護法》中作了禁止性規定：“經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”
　　被告代理人提出，這起官司完全是張小姐的誤解引發的，屬于浪費司法資源，要求法院予以制裁。是不是浪費司法資源，以及法院要不要予以制裁，倒并不是被告的代理人說了算，法院的法官自有判斷。但說這起官司完全是張小姐的誤解而引發，倒也基本上是事實，這一判斷的背后，其實包含了兩層意思：一層意思是張小姐誤解了商品名稱或者商標與商品的真實信息之間的關系（即承認了標注著“六個核桃”的一罐核桃露內并沒有真正的六個核桃）；第二層意思沒有明說出來，言下之意應該是張小姐太較真了。這兩層意思可能不僅是本案被告方要說的，也是許多人看了這則新聞以后想說的。
　　關于第一層意思，讓我想起一個笑話，說一個顧客走進自行車店中對老板說：“先生，我買的這輛自行車為什么沒有車燈？廣告上明明有的！”老板說：“廢話，廣告上還有一個小姐呢！”這個笑話有幽默的元素，但卻不知道是拿顧客開涮還是諷刺老板，不過從消費的角度來講，它卻說明了一個道理：顧客可以不認為買自行車送美女，但車燈卻在合理的理解范圍之內。
　　商品信息是否真實，應該看它們能否準確反映商品的本來屬性，而并不是基于顧客的理解能力；如果要從顧客能否理解的角度來判斷，則應照顧盡可能低的理解能力。而標注著“六個核桃”的核桃露中有六個核桃的成分，顯然沒有超出正常的理解范圍。商品信息的真實度，其實也是商家的誠信度。
　　相對來說，第二層意思，才是損害消費者利益，甚至有害我們整個社會法律意識、規則意識形成的重要原因之一。不較真、少較真是我們中庸、“和為貴”等傳統價值觀下的處世哲學，其后果是，當這種理念成為社會成員，包括執法者的一種集體無意識以后，法律就會處于一種尷尬的境地：法律不再是一種權威，而是成為緩解具體矛盾的工具之一，最后淪為局部功利判斷的犧牲品。
　　回到這個案件，希望張小姐敗訴以后不要氣餒，去商場買兩箱“六個核桃”，保存好購物小票或發票原件，再向法院提起訴訟，要求雙倍賠償。至于其他證據，略微透露一下我的研究成果：根據計算，240ml一罐的“六個核桃”蛋白質含量約1.5克，而六個核桃的蛋白質含量則應該超過6