上游犯罪數(shù)額未達(dá)起刑

　　一、基本案情
　　犯罪嫌疑人付某，男，年齡46歲，小學(xué)文化程度，收廢品個(gè)體戶。犯罪嫌疑人李某于2011年5月11日，在北京市西城區(qū)菜市口地鐵西南出口中國(guó)移動(dòng)大廈門前盜竊被害人倪某電動(dòng)三輪車電瓶2個(gè)（8塊），經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣672元；2011年5月17日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)菜市口同仁堂藥店門前盜竊被害人郭某捷馬牌電動(dòng)自行車電瓶1個(gè)，價(jià)值人民幣96元；2011年6月13日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)菜市口地鐵西南出口中國(guó)移動(dòng)大廈門前盜竊被害人王某都市風(fēng)牌電動(dòng)自行車電瓶1個(gè)（4塊），價(jià)值人民幣144元；2011年6月16日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)椿樹館街14號(hào)院門前盜竊被害人趙某新日牌電動(dòng)自行車電瓶1個(gè)（4塊），價(jià)值人民幣240元后被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。犯罪嫌疑人付某承認(rèn)于2011年6月9日及6月13日共三次收購(gòu)李某盜竊所得電瓶的犯罪事實(shí)。其中付某前兩次收購(gòu)李某盜竊所得電瓶，經(jīng)查證分別是被害人倪某丟失的電動(dòng)車上的電瓶和被害人郭某丟失的電動(dòng)車上的電瓶，經(jīng)鑒定共計(jì)價(jià)值768元，而付某第三次永收購(gòu)李某盜竊所得電瓶現(xiàn)沒(méi)有找到被害人，無(wú)法完成價(jià)格鑒定。本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以被告人李某涉嫌盜竊罪，被告人付某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2011年9月向地方檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。2011年12月20日地方檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第１４１條之規(guī)定，提起公訴。2012年1月5日付某因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被地方人民法院判處有期徒刑8個(gè)月并處罰金1000元。
　　二、分歧意見(jiàn)
　　上游犯罪數(shù)額未達(dá)到該類犯罪的起刑點(diǎn)，作為下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是否成立？
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，付某收購(gòu)他人盜竊而來(lái)的財(cái)物，可以確定價(jià)值的兩次盜竊的數(shù)額未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的起點(diǎn)［１］，即前盜竊行為尚不構(gòu)成犯罪，按照“罪刑法定”的原則，《刑法》第312條已經(jīng)明確了，本罪的犯罪對(duì)象是“犯罪”所得或是其收益，因而本罪的本犯應(yīng)當(dāng)首先構(gòu)成犯罪，在此前提下才可以認(rèn)定本罪的成立，否則就違背了“罪刑法定”的原則，所以犯罪嫌疑人付某不構(gòu)成犯罪。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，嫌疑人盜竊后可以向多人銷贓，盡管某一收購(gòu)贓物的嫌疑人所收購(gòu)的贓物價(jià)值尚未達(dá)到盜竊罪的起刑點(diǎn)，但不影響其明知是犯罪所得而予以收購(gòu)行為，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構(gòu)成。同時(shí)，實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒(méi)有數(shù)額限制，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人付某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　我們同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
　　（一）從犯罪構(gòu)成要件上分析，付某的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的全部構(gòu)成要件
　　首先掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體是一般主體，即年滿16周歲并具有辨認(rèn)和控制能力的自然人都可以構(gòu)成本罪。本案的犯罪嫌疑人付某為年齡46歲的正常人，顯然符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體特征。其次本罪的主觀方面是直接故意，即行為人明知是他人的犯罪所得或是犯罪所得收益，而有意掩飾、隱瞞。這種“明知”，是指行為人知道或推定其應(yīng)當(dāng)知道。具體到本罪，行為人在主觀方面的“明知”可以理解為，行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為對(duì)象具有“涉贓性”，但仍然掩飾、隱瞞。其中“應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)立足于主客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，即對(duì)于正常的普通人而言，在行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到行為“涉贓性”的話，正常的行為人也應(yīng)當(dāng)具有此認(rèn)識(shí)。本案中上游犯罪人多次將新舊不同、型號(hào)不同的電動(dòng)車電瓶賣與付某，顯然不屬于正常的處理廢舊物品的行為，本案的嫌疑人付某顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其收購(gòu)電瓶的“涉贓性”，具有掩飾隱瞞犯罪所得罪的主觀故意。最后，第312條客觀方面表現(xiàn)為，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益。從條文上看，實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒(méi)有數(shù)額限制，即只要犯罪嫌疑人的行為與該罪的客觀方面表現(xiàn)一致，不論其窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售的犯罪所得或犯罪所得收益數(shù)額是多少，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。本案的犯罪嫌疑人付某采用了典型的“收購(gòu)”方式，在犯罪的客觀方面也完全符合掩飾隱瞞犯罪所得罪的犯罪構(gòu)成。因此說(shuō)付某的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以該罪論。
　　（二）本罪的上游犯罪的確在本罪犯罪構(gòu)成中起著非常重要的作用，但是成立本罪并不要求上游犯罪也成立犯罪，只要上游犯罪的行為具有構(gòu)成要件符合性與違法性即可，而不要求具備有責(zé)性與可罰性［２］
　　我們這一觀點(diǎn)是立足于大陸法系的有關(guān)理論，上游犯罪與隱瞞、掩飾犯罪所得、犯罪所得收益罪的案發(fā)狀態(tài)、查處方式及審判進(jìn)