行賄罪共犯與介紹賄賂罪之區分

　　一、基本案情
　　某高校在2008年春季招生期間，吳一、孫二、張三、李四、王五想到該學校上學，但該五人不符合招生條件，李四聽說其朋友張某（男，系該校的畢業生，現早已參加工作）與學校負責招生的領導關系很好，于是此五人找到了張某，請張某幫忙辦理上學事宜。張某同意幫忙，并聯系了負責招生的校領導李某，向李某允諾每辦妥一個學生上學事項就給其1萬元好處費。李某同意給予辦理。張某于是收了以上五人每人1.5萬元作為辦理上學一事的好處費，并送給李某5萬元后，吳一、孫二、張三、李四、王五都順利被招錄入學。
　　二、分歧意見
　　本案中，張某的行為該如何定性？有以下三種意見：
　　第一種意見認為：張某構成行賄罪。行賄罪的責任形式是故意，即行為人為了獲取不正當利益，明知自己給予國家工作人員以財物的行為侵害了國家工作人員職務行為的不可收買性，并希望或放任這種結果的發生。［１］根據最高人民法院、最高人民檢察院1999年3月4日頒布的《關于在辦理受賄犯罪大要案同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》，“不正當利益”是指違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章的利益。張某利用李某職務上的便利，使五名不符合招生條件的學生被招錄，給予國家工作人員財物，屬于為了謀取不正當利益的行為，因此，張某應與吳一、孫二、張三、李四、王五一起構成共同行賄罪。
　　第二種意見認為：張某構成受賄罪。受賄罪是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。受賄罪屬于身份犯，犯罪主體是國家工作人員。同時，根據最高人民法院、最高人民檢察院2008年11月20日《關于辦理商業賄賂形式案件適用法律若干問題的意見》第11條規定，非國家工作人員與國家工作人員通謀，共同收受他人財物的，構成共同犯罪，并應根據雙方利用職務便利的具體情形分別定罪追究刑事責任。在本案中，張某同李某商量，由張某收受吳一、孫二、張三、李四、王五的財物，張某自己留一部分，給了李某一部分，并利用李某職務上的便利，為該五人謀取了不正當利益，使該五人在不符合招生條件的情況下被招錄，雖然張某不是國家工作人員，系一般主體，但是李某系國家工作人員，兩人屬于共同犯罪，故可構成共同受賄罪。
　　第三種意見認為：張某構成介紹賄賂罪。介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節嚴重的行為。一般認為，介紹賄賂罪的構成要件應是在行賄人與國家工作人員之間進行引薦、溝通、撮合，促使行賄和受賄得以實現。［２］張某受吳一、孫二、張三、李四、王五這五個行賄人之托，與校領導李某進行溝通，疏通行賄渠道，為行賄人轉交賄賂的財物，屬于向國家工作人員介紹賄賂的行為，是典型的介紹賄賂罪。
　　三、分析意見
　　筆者同意第一種意見。理由如下：
　　在該案中，張某是受吳一、孫二等五人之托，為了讓不具備招生條件的五人被招錄，從而聯系了管招生的校領導李某，并主動允諾招一個人給1萬元的好處，并且張某收了五人每人1.5萬元的事實，李某也不知道，很顯然，張某與李某之間沒有共同的收受或索取賄賂的故意。共同犯罪的主要要件是犯罪人之間具有共同的犯罪故意，由于張某和李某之間沒有共同的受賄故意，因此首先可以排除張某構成受賄罪共犯這一意見。
　　張某同李某聯系后，說明了五人的情況后，李某同意給予辦理從而疏通了行賄渠道，張某收了五人每人1.5萬元之后給李某送了5萬元，從中截取了2.5萬元的好處。從張某的行為看，張某實施了為謀取不正當利益即讓不具備招生條件的五人被招錄，給予國家工作人員李某送了5萬元好處費的行賄行為；但同時張某也實施了受吳一、孫二等五人之托，同國家工作人員進行聯系、溝通，疏通行賄渠道，轉達行賄信息，為行賄人轉交賄賂財物5萬元的介紹賄賂行為，因而從一般的犯罪構成上很難區分張某是構成行賄罪還是介紹賄賂罪。
　　在司法實踐中，由于介紹賄賂罪的行為人是在行賄者與受賄者之間進行介紹賄賂行為實質上就是行、受賄的幫助行為，但是立法將其獨立，成為行、受賄幫助行為的特殊形態，因此說，哪些介紹賄賂行為應當從行賄或者受賄罪的共犯中獨立出來一直是一個難點。筆者認為，如果符合介紹賄賂罪的構成要件，則應考慮到特別法優先原則，認定介紹賄賂罪而非行賄或者受賄罪的共犯。對于介紹賄賂與共同行賄、受賄的行為，可以從以下幾個方面加以區分：
　　首先，主觀上行賄罪、受賄罪的共犯認識到自己的行為是在幫助行賄一方或受賄一方，因而其行為主要是為一方服務，行賄共犯在主觀上有共同謀取與己方密切相關的不正當利益之目的，對不正當利益的實現是有強烈希望的直接故意；受賄共犯主觀上則是為了利用己方職務行為換取賄賂款物，其主觀上也是希望其職務行為與賄賂款物之間的交易能夠實現；而介紹賄賂行為人認識到自己是處于第三者的地位介紹賄賂，其行為主要是促成雙方的行為內容得以實現。所以說，介紹賄賂的行為人與行受賄方所謀取的利益通常并沒有直接利害關系，其主觀上是為了獲取中介費用、人情等等與賄賂款物不同的利益，因此也不具有與行受賄人共同的犯罪故意。
　　其次，“利益主體”不同，行賄、受賄罪的共犯依附于行賄、受賄罪，不能獨立存在。也就是說，行為人的利益實現必須以行、受賄人直接利益的實現為必要前提，此時，行為人主觀上認識到必須先使行受賄得以成功其才能謀取到利益，對于行受賄持有希望實現的直接故意，行為人與行受賄方達成共同的利益需求，該利益是不獨立的；而介紹賄賂罪的主體是不依賴于受賄或行賄方的第三者，是單獨的利益主體。也就是說，行為人本身利益的實現不以行受賄人利益的實現為直接必要前提，哪怕行賄人無法獲取不正當利益或者受賄人未能實際利用職便為行賄人謀利的，均不影響中間人利益的實現，即行賄人所謀取的“不正當利益”實現與否及受賄人是否收受賄賂款均不直接影響行為人本身的利益，則其可構成單獨利益主體。
　　再次，在獲取的實際利益上，行賄方獲取的是通過國家工作人員職務行為實現的物質或非物質利益，該利益與職務行為密切相關的，是實際的利益；受賄方獲取的則是行賄方給予的作為其職務行為直接對價的賄賂款物；而有償介紹賄賂的行為人獲取的往往是中介費用、勞務報酬，是其中介行為的有償報酬，與行賄方獲取的實際利益不同，與受賄方的職務行為也關系不大。換句話說，行賄人能否獲得該不正當利益或者受賄人能否獲得賄賂款物與介紹賄賂人均不切身相關，介紹賄賂人實際獲取的利益就是行賄方或受賄方支付的中介費用。
　　在本案中，筆者認為，應對張某本人的利益是如何實現進行分析，從而區分利益主體的性質，因為行受賄的共犯要依附于行受賄，而介紹賄賂的主體是不依賴于受賄或行賄方的第三者，是單獨的利益主體。本案中的吳一、孫二等五名請托人將全部賄賂款物交由行為人張某處理，只要謀取到其想要的利益即能夠入學，對張某是否將款物送出或自己占有均無所謂，而作為張某來講，只要能夠幫助五名請托人謀取到“不正當利益”即不具備招生條件而被招錄，張某就能獲取到一定的經濟利益（從中獲得2.5萬元的好處），此時行為人張某對于行賄持有希望實現的直接故意，從而與請托人吳一、孫二等五人達成共同利益需求，張某本人的利益不能認為是獨立的利益，因此，張某的行為應排除介紹賄賂罪，應當認定為行賄罪共犯。
　　注釋：
　　［１］張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第1082頁。
　　［２］同注［１］，第1084