斡旋受賄罪與介紹賄賂罪的界定

　?。刍景盖椋?br/>　　犯罪嫌疑人周某長期從事煤炭生意，欲找人虛開煤炭可持續發展基金已繳證明單（簡稱基金票），從中謀利。2009年9月，周某找到秦某，秦某系周某的嬸母，通過秦某認識了潞城市（縣級市）地稅局分管基金票務的張局長，提出以某某洗煤廠購買中煤的名義虛開基金票，張某見秦某是長治市地稅局直屬一分局計會科科長，便答應了。后在周某和秦某的多次催問下，張某讓周某找了一份長治鑫源煤業有限公司購煤合同，偽造潞寶天地精煤公司向長治鑫源煤業有限公司銷售中煤的事實，從2009年9月23日至9月29日，由周某向秦某提供用票單位，秦某再提供給張某，張某偽造“異地換票申請表”，自己簽批后，先后為五家公司虛開基金票160912.17噸，除其中52900噸外，全部由周某出售。秦某以每噸24元向周某收款，張某以每噸18元向秦某收款，周某共給秦某2592200元，秦某給張某1944219元，秦某從中收取賄賂647981元。周某轉賣基金票后獲取非法利益231100元。給國家造成3672413.78元煤炭可持續發展基金款損失。
　?。叟袥Q結果］
　　張某2009年10月26日投案自首，2010年9月26日潞城市人民法院（2010）潞刑初字第60號以受賄罪判處有期徒刑11年。
　　2010年9月21潞城市人民檢察院以潞檢刑訴（2010）52號起訴書指控被告人秦某犯受賄罪提起公訴，2010年12月27日潞城市人民法院作出（2010）潞刑初字第73號刑事判決書，判決被告人秦某犯受賄罪，判處有期徒刑10年。被告人秦某不服，向長治市中級人民法院提出上訴。2011年5月12日長治市中院作出（2011）長刑終字第64號刑事裁定書，撤銷原判，發回重審。2011年8月5日，潞城市人民法院以（2011）潞刑初字第66號作出判決，判決被告人秦某犯介紹賄賂罪，免于刑事處罰。
　　［爭議焦點］
　　針對秦某收受647981元的行為如何定性產生了以下三種分歧意見：
　　第一種意見認為被告人秦某構成斡旋受賄罪。斡旋受賄罪是指國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人的財物的行為。
　　首先，秦某主體身份符合受賄罪的條件。秦某是長治市地稅局直屬一分局計會科科長，張某是潞城市地稅局分管基金票務的副局長，二者都是地稅系統的干部，屬于國家公務員，雖然二人不發生直接業務關系，但長治市地稅局是潞城市地稅局的上級單位，屬于上下級的關系。
　　其次，秦某利用了本人地位產生的影響，使得張某受賄得以實現。秦某受被告人周某之托，利用職權和地位形成的便利條件向潞城市地稅局副局長張某提出開具煤炭可持續發展基金已繳證明單的請求，張某便利用職務上的便利，為秦某、周某換取中煤可持續發展基金已繳證明單1609112.17噸，除其中52900噸外，秦某以18元/噸，共1944219元支付給張某，正是秦某的行為才使得張某受賄行為實現，二者雖然是上下級單位沒有職務上的隸屬、制約關系，但張某為其開出1609112.17噸的已繳證明單，顯然秦某是利用了本人職權和地位產生的影響和一定的工作聯系。
　　再次，秦某不僅有介紹行為而且從中受賄。張某從潞城市地稅局違規為秦某、周某換取中煤可持續發展基金已繳證明單1609112.17噸，除其中52900噸外，剩余108012.12噸基金票周某全部以24元/噸，共2592200元支付給秦某，秦某以18元/噸，共1944219元支付給張某，收取賄賂647981元。
　　秦某的行為符合《刑法》第388條的規定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的規定，應當以受賄罪論處yD2vwn8xIPiLZMcSckLR/w==。
　　第二種意見認為被告人秦某構成介紹賄賂罪。介紹賄賂”是指在行賄人和受賄人之間溝通關系、撮合條件，使賄賂行為得以實現的行為，秦某的行為符合介紹賄賂罪的構成要件。
　　首先，秦某在張某和周某之間只是起到了撮合溝通的作用。秦某系長治市地稅局直屬一分局計會科科長，受被告人周某之托，把周某介紹給潞城市地稅局副局長張某，由張某和周某實施犯罪，事后張某受賄1944219元，秦某的行為只是為張某和周某倒賣基金順利實現提供了便利，起到了中介的作用，此作用與被告人的職務沒有任何關系。
　　其次，編造虛假合同，在票據上冒充他人簽字的行為不是秦某所為。周某按照張某的要求提供了多份虛假合同，張某在《中煤銷售合同》、《異地證明單換票申請表》中買賣方一欄冒充潞寶天地精煤有限經理簽字，再在審批欄簽注了本人同意的意見及名字，使得基金票順利地取出并產生效力，得以在市場流通，由周某按照每噸24元的價格賣到2592200元，該錢款沒有入庫，直接由張某等三人私分。在此過程中，秦某沒有參與，僅僅起到牽線的作用。
　　最后，秦某收取647981元是已經代繳過的基金款，沒有給國家造成損失。該基金票已被潞寶天地精煤有限公司購買，已經提前向地稅機關繳納過基金款，只是隨時簽票使用而已，地稅機關無權自由處分他人的煤炭基金指標，潞寶天地精煤有限公司財務部出具了蓋有該公司財務章的《異地證明單換票申請表》，可以認定該公司將基金的數量、銷售客戶等實質性權利轉讓給使用人，秦某從中取得的好處是潞寶天地精煤有限公司的利益轉讓，不是受賄所得。
　　秦某的行為是向國家工作人員介紹賄賂，致使國家或者社會利益遭受到重大損失，應當按照《刑法》３９２條規定的介紹賄賂罪處罰。
　　第三種意見認為被告人秦某不構成犯罪。理由一：秦某的行為系偽造、倒賣基金票的行為，從本質上講煤炭可持續發展基金是一種地方特有的稅金，繳納對象是在本省行政區域內從事原煤開采的單位和個人。它的依據是山西省政府2007年3月10日通過的《山西省煤炭可持續發展基金征收管理辦法》，由地稅部門負責代收，是一種地方政府規章，秦某和周某倒賣路寶天地精煤有限公司已經繳納過的煤炭基金，從中謀取非法利益的行為，是一種偽造、倒賣基金票的行為，定性為受賄罪或者介紹賄賂罪是不準確的。
　　理由二，秦某偽造、倒賣基金票的行為在刑法中沒有獨立的罪名，相近的罪名是偽造、變造國家有價證券罪，本罪侵犯的客體是國家對國家發行的有價證券的管理制度，犯罪的對象是國庫券和國家發行的其他有價證券，如財政債券、國家建設債券、保值公債、國家重點建設債券等，而山西省煤炭可持續發展基金是地方政府地稅局征收的一種稅金，按照偽造、變造國家有價證券罪處罰是不妥當的，根據罪刑法定的原則，法無明文規定不為罪，禁止類推，所以秦某的行為不應定罪，不負法律責任。
　?。鄯ɡ碓u析］
　　筆者同意第一種意見，認為被告人秦某構成受賄罪。其理由如下：
　?。ㄒ唬┦欠駱嫵晌有苜V罪，關鍵是看秦某是否利用本人職權和地位形成的便利條件
　　1.長治市地稅局一分局是潞城市地稅局的上級單位，秦某雖然和張某沒有直接的隸屬、制約關系，但秦某利用長治市地稅局直屬一分局計會科科長的身份，通過潞城市地稅局副局長張某職務上的行為，為周某謀取不正當利益，可以講符合其利用本人職權和地位形成的便利條件為請托人謀取利益的規定。
　　2.是否利用其本人職權和地位形成的便利條件主要看張某的心理。根據潞城市人民法院刑事判決書2010潞刑初字第73號，其中張某供述稱，“在聯系的過程中，他一直是和秦某聯系，沒有和周某打交道，沒有秦某其不會直接對周某換票結算，秦某在他的上級單位工作，又任財會科科長，是領導職務，如不合適，也能通過她做好領導間的協調工作”。正是基于此種緣由，才成為為周某謀取不正當利益的前提和基礎。可見，秦某利用本人職權和地位形成的便利條件已對張某產生了影響，可以認定為構成斡旋受賄罪。
　?。ǘ┣啬呈杖〉?47981元如何認定？是利益轉讓還是非法獲利
　　該案的張某為周某簽批160912.17噸煤炭基金票后，除其中52900噸外，周某全部以每噸24元出售，轉賣基金票后獲取非法利益231100元。張某以每噸aYUMC/hJzS8lyNtBCejPLA==18元直接向秦某收款，共得1944219元，秦某從中收取賄賂647981元。
　　1.張某為周某所開的基金票是潞寶天地精煤有限公司已經購買，但沒有使用的剩余基金，該160912.17噸原煤雖然已經交過基金，但是二次轉賣后所得款項應該屬于使用單位應繳的基金款，不應由周某所得，秦某收取647981元應當認定為非法獲利，收受賄賂所得。
　　2.使用該基金的單位應當依法納稅，從案件中可以看出，周某提供了多份合同，偽造潞寶天地精煤公司向長治鑫源煤業有限公司等單位銷售中煤的事實，從而使用了該基金。這些單位在使用煤炭時本應該向國家繳納基金，所不同的是由周某倒賣給了他們，被周某非法獲取3672413.78元暴利。
　?。ㄈ┣啬呈杖〉?47981元不能認定為利益轉讓
　　首先偽造的票據不能認定為利益轉讓，不具有法律效力。潞寶天地精煤有限公司雖然出具了蓋有財務印章的《異地證明單換票申請表》，但張某偽造該公司經理簽名，填寫數額的行為不符合《票據法》規定的誠信真實性原則，是可撤銷的民事法律行為，即便票據形式上完整，仍不能認定為是該公司的真實意愿，是法律禁止的行為，不存在利益轉讓的事實。其次，周某轉賣后獲取的3672413.78元應當繳入國庫。負有監管職責的張某玩忽職守，共同偽造事實，收取1944219元賄賂，應當認定為非法獲利，給國家造成3672413.78元煤炭可持續發展基金款損失。
　　（四）秦某是國家公務員，主體身份符合受賄罪的條件
　　秦某是長治市地稅局直屬一分局計會科科長，屬于國家公務員，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人的財物的，秦某的行為符合《刑法》第388條之規定，應當以受賄罪論