回遷戶大戰(zhàn)釘子戶？

12月1日，一大群人闖入河北省衡水市 “釘子戶”李桂君家，要求其搬離。這群人是李桂君原來的鄰居們，因為李桂君等“釘子戶”的存在，他們已在外漂泊了5年無法回遷。

弱者欺凌弱者該反思

石敬濤

http：//opinion.hexun.com/2012-12-13/148989845.html

有人說，可憐之人必有可恨之處。僅僅因為李桂君一家的討價還價、“貪心不足”，就導(dǎo)致回遷戶漂泊在外5年無法回遷，錯也的確在李桂君家身上。這種理解還有一個潛臺詞，那就是，如果補(bǔ)償方案有99戶滿意，那一戶不滿意的話，那么就應(yīng)該“個人服從集體”。這種觀點，很有市場。

冤有頭，債有主?！盎剡w戶”大戰(zhàn)“釘子戶”真的那么合情合理嗎？ “釘子戶”不搬走，和開發(fā)商有關(guān)；“回遷戶”回不來，也和開發(fā)商有關(guān)?！搬斪討簟庇X得補(bǔ)償不合理，要和開發(fā)商談；“回遷戶”回不來，以及由此造成的損失，也應(yīng)該找開發(fā)商談，而沒有任何理由去找“釘子戶”談，更沒有理由和權(quán)利去打砸“釘子戶”?！盎剡w戶”大戰(zhàn)“釘子戶”，只能讓開發(fā)商坐山觀虎斗，躲在暗地里笑。

“回遷戶”大戰(zhàn)“釘子戶”，弱者對弱者的打砸，最根本的還出在制度設(shè)計上?；剡w戶在外漂泊5年無法回遷，這里有兩個疑問，一是為什么不能先安置后拆遷？二是拆遷中為什么不是所有的人都簽字后再實施拆遷，而一直是拆一個算一個？新的拆遷條例中，也只是籠統(tǒng)地規(guī)定“就近回遷”，對于如何回遷、如何保障回遷人的權(quán)益等細(xì)節(jié)問題并沒有涉及?？梢哉f，正是因為制度涉及的漏洞，滋生并激化了“回遷戶”與“釘子戶”本不該存在的矛盾，造成弱者對弱者的傷害。

一個很簡單的問題，如果“回遷戶”的權(quán)益能夠得到關(guān)懷和保障，“回遷戶”怎可能向“釘子戶”大打出手呢?！盎剡w戶”大戰(zhàn)“釘子戶”，這種弱者互傷，讓我們心痛。這種生存生態(tài)的惡化，應(yīng)該反思的不是人性之惡，而應(yīng)是制度之恥。

回遷戶的權(quán)益也應(yīng)得到保障

王太川

http：//www.wuhunews.cn/shiping/14468720.html

在暴力拆遷層出不窮、“釘子戶”很容易就獲得普遍同情和聲援的現(xiàn)實語境里，這則“回遷戶無法回遷，憤而打砸釘子戶”的新聞顯得十分突兀和另類。

這樣的事件并不是孤例。更極端的例子是廣州市越秀區(qū)169戶居民，因為僅存的一個“釘子戶”不得不在外漂泊了14年，不得不求助于司法訴訟。但他們似乎并未吸引輿論廣泛而持續(xù)的關(guān)注，因為人們普遍傾向于認(rèn)為，類似的商業(yè)性開發(fā)項目里，“釘子戶”有權(quán)因捍衛(wèi)自己的權(quán)益，而可以任意討價還價，可以因達(dá)不成自己的要求而拒絕搬遷。

“釘子戶”的出現(xiàn)，與其合法權(quán)益長期被低估、被損害有很大的關(guān)系，但現(xiàn)實正從一個極端走向另一個極端，個人私欲無限膨脹而呈要挾之勢。

河北衡水這則新聞中的“釘子戶”，不接受1：1回遷方案而提出的“給精神補(bǔ)償費(fèi)，單獨安置，還要個車庫”的要求，無疑就顯得不合情理。回遷戶們也說，“大多數(shù)居民都覺得方案合理，怎么就他們覺得不合理”。

就眼下來看，這樣的現(xiàn)況還很難被法律陽光所照耀，眾多回遷戶們要么長期忍受，要么如新聞所述得靠私力救濟(jì)。求助于司法訴訟的，似也未見有相關(guān)法條的支持，訴訟結(jié)果難言樂觀。我們說“法律不外乎人情”，當(dāng)個別釘子戶讓絕大多數(shù)回遷戶傷不起的時候，法律或本不該在這里缺席。反觀我國香港地區(qū)，私人發(fā)展商收購物業(yè)，如有超過90%的業(yè)主同意，則可向有關(guān)部門申請強(qiáng)制執(zhí)行，這是有明確法例支撐的。兩相對照，我們?nèi)绾渭骖櫜疬w事件中與此相類的個體與群體利益，恐怕就還需更進(jìn)一步的探索，并以之作為對現(xiàn)實的回應(yīng)。</