政治憲法學的一種解讀

　　長久以來，學界對清末民國的憲政史研究，基本上是采取一種文本主義的憲政觀，亦即按照現代憲法學理論，或主要是成文憲法的理論框架，從法律規范主義的應然角度出發，分析與解讀那些以“憲法大綱”、“憲法草案”、“民國憲法”、“臨時約法”等為名的憲法文本。在這樣的方法論之下，有一些重要的憲法性文件被無意忽略了，而它們，在構建近代中國國家架構的過程中，作用不容忽視。而另一種方法，則是從政治憲法學的歷史主義憲法觀出發去考察，這種觀念不囿于既有的憲法文本，也不單純從規范主義出發，而是從現代政治的發生學來解讀和審視具有憲法意義的“文本”。從這樣的觀念出發，《清帝遜位詔書》的憲法意義就得以凸顯。在這樣的方法論下，《立憲時刻》對《清帝遜位詔書》進行全新的政治憲法學解讀，正是試圖還原這些重要“憲法”文本的本來面目，確定其在民國初年憲制體系中的應有地位，并由此展現其在構建現代憲政國家中的重要作用。這種解讀的貢獻，至少表現在以下幾個方面：
　　首先，第一次將《清帝遜位詔書》提升到近代中國憲制，乃至憲法精神的層面上來。作者以開闊的視野，將清帝遜位、民國建立與英國的光榮革命做類比，既然在實行不成文憲法的英國，同樣有《王位繼承法》、《寬容法》、《權利法案》等多個憲法性文件組成其憲制體系，那么清末民初的憲制中，當然不應該以《臨時約法》為唯一。事實上，《臨時約法》更多的意義在于“立”，在于建立新制，而舊政權的安排，憲制的過渡，卻需要依靠別的憲法性文件，《清帝遜位詔書》無疑是其中最為重要的一份?？梢哉f，《臨時約法》與《清帝遜位詔書》應該是一組或“姊妹”憲法性法律，它們共同構成了作為中華民國立國根基的憲法性法律。進而言之，它不僅應該在中華民國的憲法性法律中應該占一席之地，在某種意義上，更是塑造了民國乃至近代中國的憲法精神。
　　其次，《立憲時刻》進一步揭示了《清帝遜位詔書》本身所具有的有關革命、人民、立憲、共和等深遠而重大的憲法內涵。就革命而言，“遜位詔書”是將政權轉讓給一個立憲共和國，而不是傳統上例行的轉讓給另外一個一家一姓之王朝。在政權轉讓，建立共和政體上，可以說雙方達成了一致，形成了契約性的關系，因此，相對于傳統一家一姓的王朝更迭，這次對統治權的轉讓，根本地改變了中國傳統政治制度的架構，無異于一次“革命”。同時，革命雖關乎自由，但革命可能更意味著暴力，具有摧毀的性質，特別是在近代中國的背景下。而《清帝遜位詔書》的頒布，本身成為“暴力革命”的“憲法之軛”，有效約束了革命的暴力，避免了現代極端政治的暴虐和血腥，從這個意義來說，它又具有“反革命”的性質，但這種“反”，卻又是積極的、正面的。就人民而言，“遜位詔書”首倡“人民”一說，塑造了新時代中華民國疆域下“五族”共同形成的政治文明共同體，有著強大的說服力與感召力，并使得其后《臨時約法》中的“中華人民”得到傳承有續的合法性證成。此外，“詔書”中的對皇室的三項優待條件，也不應僅僅看做是一種政治贖買，它更是一個建國契約，并對此后的復辟帝制構成某種制約。
　　第三，經由對《清帝遜位詔書》的vKjAlk7EYPFHOsof/AKBjQ==分析，對百年來中國憲政屢遭挫折，提出一系列新的解釋。正如作者指出，辛亥革命與英國光榮革命雖可做類比，但并不完全等同，貫徹光榮革命的核心原則是洛克等人提出的個人的權利與自由原則，而中國則不同，“遜位詔書”所反映的核心原則是“和平”原則，它與革命的暴力相對立，直面了民國肇始之際的革命激進主義，統治權實現了和平的轉移。和平的美德在中國古典王制中也不鮮見，但清帝的和平遜位，將和平的美德推至極致，正如歷史學家馬勇在《一九一一年中國大革命》中所言，“這個王朝并非沒有一點兒反抗的力量，但這個王朝的主流順應潮流，放棄抵抗，為中華民族的重生贏得了契機，實現了國家權力的和平交接。”可以說，清帝主動退位禪讓，和平地交出權力，避免了千萬黎民百姓的涂炭，此意義不可謂不重大。如果日后各方能繼續妥協退讓、讓追求和平的美德能夠繼續延伸，如果清帝平穩退位遺留的“和平”原則能得以延續，一條穩健而和緩的憲政之路也許就能在近代的中國展開。然而，歷史不容假設，這樣的憲政精神并沒能延續，百年中國的憲政之路只能坎坷向前，如果放大歷史的廣角鏡，可以說這條路直到今天仍在繼續。
　　然而，需要指出的是，上述解讀，盡管成功地運用了現代政治憲法學的理論和話語，畢竟是帶有一定“理論前見”的因素，而對于既存歷史文本的解讀，還是需要回到“原點”，對其來龍去脈再做細致的分析，正如鄧恩在《政治理論的歷史》中提出的富有啟發的問題：“作者借助他或她的文本要表明什么？對于作者自己所處的社會，文本向我們展示了什么？”因此，要深入地解讀一個文本，必須將其放回到歷史的情境中，盡量以文本作者的當時情感體驗，設身處地地做“同情性理解”?！读棔r刻》在分析“詔書”之前，盡管也提到戊戌變法、甲午海戰，甚至是鴉片戰爭等等“憲制背景”，以及革命立憲、五族共和、開議會、省憲自治、國民權利等等近代話語，并因而認為其“本質上迥然不同于傳統王朝變更中的諸多退位詔書”，而是蘊涵著現代中國憲法精義的“遜位詔書”，并因此將“詔書”及清帝遜位比做“中國版的光榮革命”，這樣的理解固然有一定道理，但是如果放置到一九一一年武昌起義、各地革命風起云涌、共和呼聲此起彼伏的背景下來看，此時隆裕皇太后與“清帝”等在位者，顯然無心繼續再去主動構建現代“憲制”，他們更多考慮的恐怕還是自身的現實處境，以及革命后的生計去路。盡管“詔書”就其部分內容而言，含有現代憲制的因素，但也僅僅是形式上的。就其實質，仍然是側重遜位皇帝的優待安排，與傳統王朝變更實無二致，之所以有了“共和”、“立憲”、“人民”等等內容，不過是趕上了近代政治變革的潮流而已。因此，今天運用現代政治憲法學的理論話語系統，對這些形式化的用語重新解讀，尚需要更審慎的態度，也需要做更為仔細的分辨，否則很可能就成為過度解讀。
　　此外，即使將《清帝遜位詔書》一并納入考慮，在清末民初國家的總體“憲制”中，仍然存在諸多懸而未決的問題。盡管“詔書”和《臨時約法》作為姊妹篇，構成了民初憲法性法律文件的最核心內容，但也并不意味著就是全部。僅僅就“舊政權”的安排而言，“詔書”也只是進行了極為大略的規劃，如果保留君主，那么將來帝位繼承如何安排，新舊“政府”機構如何順利交接，這些都是有待考慮的空白。當然，它們可能是繼續以書面立法的形式落實，也可能是以某種“慣例”的方式存在，但無論形式怎樣，都不能忽視其在民初憲制中的作用。就此而言，對《清帝遜位詔書》的解讀，又僅僅是發軔之作，或許還有更多的民初憲制文本尚有待挖掘。
　　歷史是復雜的，也是多面的；歷史文本似乎是明了的，但同時又是多維的。放棄既有的陳見，以現代學術的理論視角，對《清帝遜位詔書》重新進行解讀，或可以說是作文化史研究中的“深描”，盡管仍有諸多尚需廓清的地方，但其對于重新認識與理解民國初年立憲建國的歷史現實，乃至對于今天的民主法治建設，都不無積極的意義。
　　（《立憲時刻：論〈清帝遜位詔書〉》，高全喜著，廣西師范大學出版社二○一一年七月版）