話費超過有效

　　江蘇省徐州市一名大學教授申辦了一張手機卡，并預付了話費。但是，話費尚有余額卻被停機，號碼也被收回，他便與通信運營商交涉。誰知，通信運營商以號碼的話費設有有效期，他未能在有效期內使用完規定的話費為由，拒絕他的要求。于是，他怒上法院，與通信運營商打了一場“不對等”的官司。
　　
　　話費設定有效期，余額無償被“充公”
　　
　　46歲的羅家豪，是徐州市一所大學的法學院教授。為了工作方便，他決定再辦一張手機卡。2009年11月24日，羅家豪來到中國某通信集團江蘇有限公司徐州分公司（以下簡稱通信公司）營業廳，申請辦理一張手機卡。手機號碼為15X0520XXXX，開通套餐為月最低消費10元，開通業務為省際漫游、呼叫轉移等，付費方式為預付費。通信公司提供的協議第二項為乙方即通信公司的義務，其中第十條為：“乙方對甲方暫停服務時（以下簡稱停機），對使用‘先預存話費，后使用’繳費方式的甲方應當進行余額提示，通知方式包括但不限于短信、電話或信函。”該協議中沒有關于預付話費有效期限制的相關內容。羅家豪瀏覽了一下業務受理單及所附協議后，便在受理單上簽名，通信公司也在受理單上加蓋合同專用章，注明生效時間為2009年11月24日。羅家豪預付話費50元，參與通信公司充50元送50元的活動。
　　2010年7月5日，羅家豪在該通信集團網上營業廳，通過銀聯卡網上充值50元。該網頁顯示的查詢內容僅有充值時間、金額、渠道三項內容，但沒有充值即預付話費的有效期。之后，羅家豪因出差外地，便將該號碼的手機留在家中。
　　11月7日，羅家豪出差回家，在使用該手機時卻發現已被停機，便急匆匆來到通信公司的營業廳查詢。營業員告知，羅家豪于10月23日因話費有效期到期而暫停通信服務，此時賬戶余額為11.70元。
　　
　　 孰是孰非惹紛爭，無法調和上法院
　　
　　話費還有余額，手機竟然被停機？超過有效期，話費余額竟被“充公”，這與吃“霸王餐”有什么區別？羅家豪感到十分氣憤，便與通信公司交涉，要求歸還號碼，開通手機。可是，通信公司代表以羅家豪違反了協議為由，拒絕了他的要求。在雙方交涉過程中，號碼15X0520XXXX被通信公司收回。
　　2011年6月30日，羅家豪來到徐州市泉山區人民法院，以通信公司單方終止服務構成合同違約為由，將其推上了被告席。
　　羅家豪訴稱，本人與通信公司簽立合同時，合同未規定有效期限制，通信公司也未告知相關規定，且公司在中止服務前后未給他任何提示，通信公司無正當理由單方面中止提供服務，構成合同違約。根據相關法律規定，他請求法院判令通信公司取消對其話費有效期的限制，繼續履行合同。
　　通信公司代表辯稱，根據《全國智能網預付費業務管理辦法（暫行）》《全國智能網預付費業務SIM卡和充值卡管理辦法（暫行）》等相關規定，公司依法對提供給羅家豪使用號碼的話費有效期進行限制，充分保護了客戶的權利。電信資源是無線電頻率、衛星軌道位置、電信網碼號等用于實現電信功能且有限的資源，為了有效利用號碼資源，避免用戶無限期占用資源而規定了話費有效期。根據羅家豪與公司簽訂的合同，雙方應遵守相關部門關于預付費業務管理的規定。是否應當設定羅家豪話費使用有效期的問題，不屬于民事訴訟的范圍，請求法院依法駁回羅家豪的訴訟請求。
　　2011年11月16日，徐州市泉山區人民法院依照我國《消費者權益保護法》第八條、第九條、第十九條、第二十四條，我國《合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規定，作出一審判決：判決通信公司取消對羅家豪的手機號碼15X0520XXXX的話費有效期的限制，恢復該號碼的通信服務。
　　12月6日，通信公司不服判決提出上訴。在二審期間，通信公司申請撤回上訴，因為一審判決已經發生法律效力。
　　（題圖與本文無關，本文人名均為化名）
　　
　　法官說法
　　預付費是中國移動、中國聯通、中國電信三大通信運營商的一種收費方式。超過有效期后，用戶卡內余額將不可使用，進入保號期；再不充值延期，就會被鎖定號碼；之后，用戶的號碼將會自動注銷，賬戶中的余額不再返還用戶。因此，用戶只能通過不斷充值才能延長話費有效期。這被消費者稱為“霸王條款”，不僅是變相設定最低消費限額，而且會對用戶的正常通訊產生不利影響。它已形成行業慣例，但該設定并無法律依據。
　　知情權是用戶在接受服務時的一項基本權利，經營者應當充分尊重用戶。用戶在辦理業務時，通信運營商必須明確說明業務功能、費用收取辦法、交費時間、障礙申告等內容。通信運營商應當遵循公平原則確定與用戶的權利、義務內容，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款。根據我國《消費者權益保護法》第十九條的規定，通信運營商應當在簽訂合同時向用戶告知預付話費是否設定有效期限。如未向用戶告知預付話費設定了有效期，且也未與用戶在合同對預付話費的有效期進行約定的，通信運營商不得以此為由對用戶的通話進行限制。否則，通信運營商應當承擔違約責任。
　　本案中，《全國智能網預付費業務管理辦法（暫行）》等法規僅規定不同面值的充值卡對應不同的有效期及用戶撥打第一個充值電話時，才激活賬戶數據，設置賬戶的有效期。但是，它們并沒有規定人工充值、網上充值的預付費是否設置有效期。因此，通信公司申辯證據不足。我國《合同法》第一百零七條規定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”因此，羅家豪的訴訟請求符合法律規定。
　　2011年12月中旬，在深圳舉辦的城市消費維權論壇上，北京、上海、香港等21個城市的消費者委員會、消費者權益保護委員會批評三大通信運營商對預付費手機設置話費有效期、充值卡余額不退、擅自開通收費服務等“霸王行為”，并呼吁取消預付費手機號碼的話費有效期限。而早在2011年5月，國務院辦公廳轉發中國人民銀行、監察部、財政部等7部門制定的《關于規范商業預付卡管理的意見》也體現了上述要求:“為防止發卡人無償占有卡內殘值，方便持卡人使用，記名商業預付卡不設有效期，不記名商業預付卡有效期不得少于3年。對于超過有效期尚有資金余額的，發卡人應提供激活、換卡等配套服務。”有關法律人士指出，預付費電話卡也應在規范之列。
　　令廣大消費者感到欣慰的是：中國移動從2012年1月1日起對新入網用戶將不再推出設置話費有效期的產品，對于“有效期限制”的存量用戶將在第二季度后進行自主選擇服務。中國電信、中國聯通也表示正在積極推進取消手機話費有效期的工作，不過尚未公布時間表。
　　戴新華(江西省德興市人民法院法官)
　　編輯/木非木 nclxp1111@163.com