生態資源富足區生態扶貧與農業產業化扶貧耦合研究

摘要：我國存在許多生態資源豐富的國家級貧困地區，如何有效利用富足的生態資源實施農業產業化扶貧，對于該地區的反貧困意義重大。在分析了生態扶貧與農業產業化扶貧各自優劣勢的基礎上得出了生態資源富足區生態建設與農業產業化耦合扶貧的理論，并構建了耦合模型，最后通過模型分析提出了分階段、有重點的扶貧才能取得扶貧最佳效果的觀點。

關鍵詞：生態資源富足區；生態扶貧；農業產業化扶貧；耦合

中圖分類號：F323.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2012）06-0070-05

自國家“八七”扶貧攻堅計劃實施以來，我國的扶貧工作取得巨大的成效，是最早實現聯合國扶貧目標的國家。但扶貧至今，貧困人口邊緣化問題，返貧問題與“頑固貧困”現象卻越來越嚴重，尤其是集“老少邊窮山”于一體的民族貧困地區更為突出。反觀這些年的反貧困工作，國家投入不可謂不大，力度不可謂不強，關鍵在于扶貧政策欠缺針對性。對于各地有異的貧困根源，我們的政策探索的太少，政策的供給比較盲目，導致許多扶貧資金漏出；同時對貧困人口的扶貧政策的需求調查得太少，政策的實施效果不佳，導致大量貧困人口的漏出。正是由于各地的貧困根源呈現出太強的地域性，政策供給上難以有一個普而廣之的統一模式，所以在政策實施上，要有效地區分，有針對性地建立供給制度，才會收到應有的效果。在我國國家級貧困地區中有許多地區擁有豐富的生態資源，它們不同于大西北的環境貧困型貧困。這些地區的扶貧完全可以依靠本地生態資源再結合農業產業化扶貧政策進行扶貧，只要兩者能有效耦合，定然能取得理想的扶貧效果。

一、問題的提出

當前對生態扶貧研究源于類似于大西北的典型的環境貧困型地區扶貧而開展的。誠然，如大西北地區，由于歷史的原因土壤沙化、石化極為嚴重，農業缺少根本的發展資源，生態環境和貧困之間形成了一個惡性循環，最終陷入“環境脆弱一貧困一掠奪資源一環境退化進一步貧困”的“貧困陷阱”而難以自拔。針對此狀況，不少學者提出反貧困應從生態環境的改善入手才是最佳途徑。

現實中，有些地區實施了生態扶貧，且政府大力倡導效果卻并不佳。原因在于這些貧困主體不屬于環境貧困型貧困，生態扶貧不能充分調動他們自我脫貧的參與積極性。生態建設要取得效果需要一個較長周期，這并不符合貧困人口迫切解決溫飽的需求，他們先一步想的問題還是怎么解決生存的問題，可持續發展對其要求太高。這些貧困人口對制度的需求是那些能夠快速帶動他們脫離貧困，能夠有效解決溫飽問題的制度模式。

對于可持續發展政策的支持缺乏積極性是可以理解的，它符合需求層次理論的一般規律，不能怪農民沒見識，目光短。就如經濟林栽種，因其長周期不能受益性，使得尚未脫貧在溫飽線上掙扎的農民難以承受，農民積極性不高，對林地投入不足，呈現出造林的成活率不高，苗木成長慢的現象。正是由于生態環境改變的長期性與貧困主體迫切脫貧的愿望不相符，使得有些地區依靠生態扶貧效果不太理想。最終出現不顧生態的長期持續而掠奪性開發的現象，致使脫困人口陷入“頑固貧困”的困境。

那么對于生態資源富足地區，該以一種什么方式扶貧才理想呢？按照當前開發式扶貧的理論，農業產化應該是理想途徑。但根據實施農業產業化扶貧的地區實踐卻發現，農業產業化扶貧并不能有效解決貧困人口的“返貧”問題。當前的返貧問題面臨新的情況：一是絕對的返貧；二是由于貧困地區經濟的發展滯后出現的相對返貧。要有效解決相對貧困問題，不僅要有效解決貧困人口的溫飽問題，還要使貧困人口有足夠的發展能力，向奔小康方向發展，趕上其他地區的發展步伐，才能夠從根本上解決返貧問題。

農業產業化扶貧是以市場為導向，利用政府扶貧資源推動貧困地區農業產業化經營，形成龍頭企業增效增收、農戶脫貧致富的一種開發式扶貧模式。這種扶貧模式能夠增強貧困主體脫貧的能力，依靠政府的扶貧投入和合理的市場管制可以有效避免“貧困惡性循環”，減少“扶貧資金及人口漏出”問題。且由于農業產業化扶貧的相對短周期，很適合貧困人口快速脫貧，所以較受溫飽線上掙扎的貧困人口歡迎。

可由于我國的貧困地區普遍面臨惡劣的自然地理環境，山地多，平地少，集中成片可供規模生產的土地有限，充分利用解決溫飽不成問題。但要想過上小康生活，還必須充分利用所有的山地、林地。同時實施產業化需要一定的資金投入，對于資源富足區的貧困人口而言，他們在利用林地資源的同時，也會砍伐變賣以增加農業產業化的資本積累。可一旦山地、林地被過度利用，必然會導致生態環境的嚴重破壞，使產品的產出效果大打折扣。甚至隨著環境的進一步惡化，生態富足區會變成環境貧困區，土壤沙化、石化、水土流失必然隨之而來，從而使農業產業化的生產基礎受到深程度的破壞，農業產業化非但不會有效果反而會使原有成果越變越小，農民會再次淪為“貧民”。

所以對于資源富足地區的扶貧有必要找到一條生態化與農業產業化的耦合之路，才能保證扶貧的績效持續，才能保證扶貧資金撤出后的農民實現自我發展。

二、資源富足區生態扶貧與農業

產業化扶貧耦合構想

對于生態資源富足地區的貧困人口而言，生態資源本身就是保證其脫貧的有效資本。所以在人們對生態環境還沒有引起足夠重視之前，人們的過渡砍伐等利用現有資源脫貧的現象就不曾停止。這種現象在沈從文的《邊城》里描述相當具體，那時有成千上萬的伐木工人以此為生。隨著社會的發展及人口的增長，這些行業已不能讓這人們解決溫飽，反而增加了環境的負擔，部分地區從原來的擁有豐富的生態資源演變到環境不可逆的閥值水平以下的環境型貧困狀態。此時，以規模經營為目標的農業產業化得以實行。可要實現脫貧需要有一定量的投入，正如美國哥倫比亞大學教授納克斯的貧困惡性循環理論所論述的貧困人口要走出惡性循環怪圈必須有一定量的資本積累。所以產業化的初期，對環境破壞是難免的。到產業化的中后期，由于產業化資源的有限性，單講產業化發展已無法使人們走出相對貧困，必須要有良好的生態環境：一是提高農業產出質量，達到生態農業、環保農業的效果，提高產業化產出；二是合理地開發生態經濟產品獲取收益，如生態林木的有規劃砍伐，才能使貧困人口依靠生態資源、環境擺脫相對貧困狀態。這時人們的生態建設積極性才會提高，生態環境才會得到根本性的改變。這也正如環境庫茲涅茨曲線（environ—mental kuznet’s curve）形態所說明的：在經濟發展早期環境質量逐漸惡化，經濟發展到一定水平后，環境質量會逐漸改善，即環境壓力和經濟增長之間呈倒U形關系。但由于環境的不可逆性的存在，過渡損害的生態環境再難恢復，這就存在一個生態扶貧與農業產業化扶貧的有機耦合。耦合一詞源于物理學疇，指的是兩個（或兩個以上）體系或運動形式之間通過各種相互作用而彼此影響的現象，而生態扶貧與農業產業化扶貧正是兩個既相互獨立又相互影響的系統概念。只有兩者有機耦合才能找出一條生態資源富足區的有效扶貧路徑。

1.農業產業化扶貧與生態扶貧的反向耦合階段。農業產業化扶貧因其投入少，周期短，見效快，會較先于生態扶貧被貧困人口接受。在實施農業產業化扶貧的初期階段，對環境的負面影響將不可避免，并且隨著產業化的深入生態破壞活動會更多，更頻繁。此時，如設定產業化扶貧效果為S，再定義生態扶貧效果用E來表示，兩者的效果體現都可以用農民人均純收入來體現，統計單位用貨幣單位“元”來表示。則兩者之間的函數關系E=F（S），在此一階段必然是一個凸函數關系式（如圖1所示），它存在一個轉折點G，在G點上方部分表示在產業化初期的開始階段，人們還只是利用現有耕地或荒地進行規模化生產，產業化經營對生態破壞不大，農業產業化扶貧的效果顯著，所以曲線較平緩，此時的產業化效果的增加比生態破壞的速度慢，因此曲線表現為凸函數曲線。在G點下方部分表示在產業化初期的后續階段，此時人們不再是墾荒了，農業產業化的利益已見實效，人們會開始利用山地林地實施產業化，對生態環境破壞程度極速增加，同時由于環境破壞的增加影響產品的產出質量及產出水平，農業產業化扶貧效果大大降低，曲線變得陡峭。

2.生態扶貧與農業產業化扶貧的正向耦合階段。到農業產業化的中后期，由于產業化資源的有限性，單一的農業產業化發展已無法使人們走出相對貧困，必須要有良好的生態環境作輔助，一是提高農業產出質量，達到生態農業、環保農業的效果，提高產業化產出；二是有效地開發生態經濟產品獲取收益，如生態林木的有規劃砍伐，這時人們的生態建設積極性才會提高，生態環境才會得到根本性的改變。如圖2所示，兩者之間的函數關系E=F（S）在此一階段依然然是一個凸函數關系式，且存在一個轉折點F，在F點左方部分表示在此一階段的開始階段，人們意識到了環境的重要性開始大力改善環境，環境的改善變化很快，但產業化扶貧的效果被改善環境的投入削弱，生態扶貧的效果理想，所以曲線較陡峭；在F點右方部分表示在此階段的后續階段，生態經濟效益明顯，農產品質量提高，檔次價格上升，生態扶貧與農業產業化扶貧齊頭并進，互相促進，達到較好的耦合效果，曲線平穩上升。

3.生態扶貧與農業產業化扶貧的耦合模型及模型分析。在整個生態扶貧與農業產業化扶貧的耦合過程中，會出現函數兩個不同階段，定義域區間以人們感覺到產業化的資源簡單開發的瓶頸出現，要求更好的生態環境予以突破為轉折點。假定此點的資源量為q₁，則產業化效果受到資源（Q）約束的函數關系式為S=F（Q）。從而生態扶貧與農業產業化扶貧的耦合的兩階段函數為E₁=F（F（Q），Q1以及E₂=F（F（Q）），Q>q₁。曲線圖見圖3。

從實踐來看，模型較符合資源富足區的實際。但如果放任貧困主體按此模式自由發展必然會出現環境不可逆的問題。這里借鑒潘家華（1997）的方法，在曲線中引入環境不可逆的閥值水平，對研究會更有意義。任何政府都不會也不應該讓環境不可逆的情況發生，于是政府的干預成為必然。它會使得曲線E點至F點的曲線EF形態發生改變，變得較為平緩。但政府的干預會犧牲社會福利，會出現一個類似于增長阻尼的效率損失（見圖4）。

從以上的論述中可以看出，兩者有機耦合單靠貧困主體無法自我實現，此時要發揮政府扶貧資金的作用，進行有效的生態補償，達到貧困人口脫貧的資本積累。政府在這一階段上也只能在這個方面發揮作用，才會符合貧困人口需要的有效的政策取向。我們現在的生態補償一是制度不健全，標準不統一；二是補償的對象發生根本性的偏移，這是造成貧困人口邊緣化的一個主因。

三、模型實踐檢驗

本文選取湘西土家族苗族自治州做為實例來驗證構想模型。從湘西土家族苗族自治州的扶貧實踐來看，自20世紀80年代實施大規模扶貧工作以來，共經歷了兩個扶貧效果的瓶頸段，即1990年以前的資源富足低級開發階段和1997—2004年的過渡開發資源限制階段。尤其是后一個瓶頸段，是在“八七”扶貧攻堅計劃之后，國家政策鼓勵大規模利用當地資源搞扶貧開發，正式由求助式扶貧邁入開發式扶貧，資源的瓶頸立刻顯現，當時沒有顧及到生態扶貧與產業化扶貧的耦合，過渡的產業化使得扶貧的整體效果變差（見圖5）。

如果不是湘西政府在1998年開始采取有效對策恢復生態，實施生態扶貧，則整個曲線會在2000年發生分叉，成為災變，農民會再次返貧（見圖6）。

四、基本結論及展望

基于以上分析，筆者認為對于生態資源富足區貧困人口反貧困，應該有兩個層次：一個層次是脫貧，解決溫飽；另一個層次是致富，防止返貧或相對貧困。在扶貧的操作上也要針對兩個層次分兩個階段區別對待。第一個階段應以實施農業產業化為主，第二個階段的扶貧應以生態建設為主實施生態扶貧。且兩個層次的轉換單純依靠貧困主體自我實現的風險較大，很可能墮入“環境不可逆”的陷阱，從而過渡不到第二個階段，因此需要政府參與，嚴防生態環境墮入環境不可逆閥值水平之下。至于政府在何時干預，何時退出，干預力度多大，筆者認為政府在G點進行干預，F點退出，且干預力度以保證干預后的曲線EF的底谷，剛好在環境不可逆閥值水平上方，為最佳干預時點及最佳干預力度。過F點之后，生態扶貧與農業產業化扶貧進入有效耦合階段，能夠實現自我發展。但至于如何量化介入點和介入力度的問題還有待再研究。

所以，對于生態資源豐富地區貧困人口反貧困，必須保證生態扶貧與農業產業化扶貧的有效耦合，使兩者結合，互相促進，立體滾動式發展才能使貧困人口真正脫貧直至奔小康。同時保證政府有限的扶貧資金有效利用，看準介入和退出的時點，把握介入的力度，才能加快扶貧的進程，防止重復建設造成資源浪費。