中國(guó)改革要警惕“摸石頭上癮,不想過(guò)河”

“在今天，體制改革已經(jīng)陷入困境，可以說(shuō)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。近些年來(lái)，一些重要的改革措施被擱置，政治體制改革尚未進(jìn)一步推進(jìn)。”

清華大學(xué)凱風(fēng)發(fā)展研究院社會(huì)進(jìn)步研究所、清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組發(fā)布的2011年度“社會(huì)進(jìn)步系列研究報(bào)告”指出，我國(guó)目前最需要警惕的是“轉(zhuǎn)型陷阱”。

“轉(zhuǎn)型陷阱”：改革中途，“不想過(guò)河”

在新的世紀(jì)走完10年后，國(guó)內(nèi)的觀察家說(shuō)“中國(guó)社會(huì)的氣質(zhì)正在發(fā)生變化”；有人則認(rèn)為改革已經(jīng)終結(jié)，已經(jīng)死亡。“如果說(shuō)上世紀(jì)80年代的特征是改革，90年代的特征前期是改革后期是開(kāi)放，而最新的這10年，維穩(wěn)則成了最基本的基調(diào)。”

這究竟是怎么回事？目前流行的有兩種解釋。一種是認(rèn)為出現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家經(jīng)歷的“中等收入陷阱”，另一種認(rèn)為是改革處于停滯甚至倒退狀態(tài)。

而這份由清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系孫立平教授主筆撰寫(xiě)的報(bào)告指出，中國(guó)現(xiàn)在最需要警惕的，不是上述兩者，而是“轉(zhuǎn)型陷阱”。

“轉(zhuǎn)型陷阱”指的是，改革和轉(zhuǎn)型過(guò)程會(huì)造就一個(gè)既得利益集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)會(huì)阻止進(jìn)一步變革，要求把過(guò)渡時(shí)期的體制定型化，形成使其利益最大化的“混合型體制”，由此導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的不斷積累。 “這就如同在一幢爛尾樓中，人們簡(jiǎn)單裝修一下就搭灶做飯，娶妻生子，儼然成為一片天地。”

報(bào)告認(rèn)為：“過(guò)去，我們過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了漸進(jìn)式改革的優(yōu)勢(shì)，但現(xiàn)在看，一個(gè)漸進(jìn)式改革的國(guó)家陷入‘轉(zhuǎn)型陷阱’的危險(xiǎn)會(huì)大大增加。因?yàn)樵跐u進(jìn)中，使轉(zhuǎn)型過(guò)程停滯并定型化的機(jī)會(huì)太多，既得利益集團(tuán)從容形成的條件更為有利。”

“其實(shí)，現(xiàn)在中國(guó)的改革困境并非像有些人所說(shuō)的那樣：‘改革開(kāi)始進(jìn)入深水區(qū)，已經(jīng)改不動(dòng)了’。在改革初期，提出‘摸著石頭過(guò)河’是一種現(xiàn)實(shí)的選擇，但現(xiàn)在的問(wèn)題是，可能是摸石頭摸上癮了，連河也不想過(guò)了。”

盤(pán)點(diǎn)五大癥狀：用“維穩(wěn)”的理由，

拒絕改革

報(bào)告分析了“轉(zhuǎn)型陷阱”的“五大癥狀”。第一個(gè)癥狀是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展步履沉重并日益畸形。報(bào)告指出，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題“不是停滯，而是亢奮、畸形的發(fā)展”。一方面，落后地區(qū)發(fā)展、工業(yè)化和城市化的潛力等仍然存在，另一方面，體制決定了政府“反放緩”、“反停滯”的能力是極強(qiáng)的。“在‘轉(zhuǎn)型陷阱’的格局中，民營(yíng)企業(yè)尤其是中小型民營(yíng)企業(yè)處境艱難，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的民間動(dòng)力下降，于是，只能越來(lái)越依靠政府推動(dòng)，大拆大建，上大項(xiàng)目，辦大活動(dòng)，蓋大高樓，修大廣場(chǎng)，甚至造大塑像。”報(bào)告把這稱為“增量依賴癥”。“在‘轉(zhuǎn)型陷阱’中，人們沒(méi)有通過(guò)重要的體制變革來(lái)解決問(wèn)題，于是只能寄希望于做大蛋糕，在不觸動(dòng)既得利益格局的前提下，用發(fā)展形成的增量來(lái)緩解問(wèn)題。”在這種增量依賴癥中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，民眾不見(jiàn)得會(huì)受益；但如果不增長(zhǎng)，民眾則會(huì)受損。

癥狀之二是，過(guò)渡的體制因素被定型下來(lái)。出人意料的是，報(bào)告指出“改革動(dòng)力的喪失，并不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)層的改革意愿問(wèn)題，而是在民眾中已經(jīng)對(duì)改革發(fā)生了疑問(wèn)”。“如果現(xiàn)在是民眾要求繼續(xù)改革，而既得利益集團(tuán)在那里阻撓和反對(duì)，事情也許還比較簡(jiǎn)單。”報(bào)告分析，“問(wèn)題在于，既得利益集團(tuán)讓改革走樣變形，以改革的名義獲取利益，由此引起一般民眾對(duì)改革的抵觸。正如我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中能看到的，現(xiàn)在老百姓一說(shuō)起改革就心驚肉跳。其結(jié)果是，不僅實(shí)質(zhì)性改革受阻，而且這個(gè)字眼都在失去民心。”

癥狀之三是，社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于定型，固化為“貧富分化”的斷裂社會(huì)。報(bào)告提醒，值得注意的是現(xiàn)在的社會(huì)氛圍或社會(huì)心態(tài)：其一，由于社會(huì)中的門檻加高，社會(huì)活力大大下降。其二，階層之間的對(duì)立情緒凸顯，“仇富”與“嫌貧”的集體意識(shí)在蔓延。其三，普遍的不平衡感為部分人的絕望感所取代。

癥狀之四，就是誤判社會(huì)矛盾形成的拘謹(jǐn)心理和“維穩(wěn)”政策導(dǎo)向。“近些年來(lái)，社會(huì)矛盾有明顯增加的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一些本來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常存在的矛盾，其中絕大多數(shù)并不會(huì)形成對(duì)政權(quán)和基本制度框架的嚴(yán)重威脅。但近些年來(lái)，有關(guān)方面產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤判，形成了一種不穩(wěn)定的幻象。”在這種判斷的基礎(chǔ)上，“大維穩(wěn)”模式形成了。它將社會(huì)的大小事都與穩(wěn)定聯(lián)系起來(lái)，“動(dòng)員社會(huì)資源進(jìn)行全方位維穩(wěn)，將一些特殊時(shí)期的特殊做法常規(guī)化、體制化，使我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活處于一種很不正常的狀態(tài)”。報(bào)告指出，用“維穩(wěn)”的理由拒絕實(shí)質(zhì)性改革，是“轉(zhuǎn)型陷阱”的典型邏輯。“僵硬的維穩(wěn)思維以及大維穩(wěn)模式，最終結(jié)果往往反而是激化社會(huì)矛盾，甚至把一些日常生活中的矛盾演變?yōu)閷?duì)體制的懷疑和怨恨。”

癥狀之五，社會(huì)潰敗日漸明顯。“首先表現(xiàn)為一些地方政府權(quán)力失控，暴力截訪、血腥拆遷；權(quán)力失控的直接結(jié)果，是社會(huì)維護(hù)公平正義的能力在降低。于是，社會(huì)底線失守，道德淪喪，職業(yè)操守和職業(yè)道德的喪失成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。”

“轉(zhuǎn)型陷阱”是如何形成的？

“轉(zhuǎn)型陷阱”下的體制，是怎么逐步定型下來(lái)的？

報(bào)告指出，它以權(quán)力與市場(chǎng)的奇異結(jié)盟為特征。“往往是權(quán)力與市場(chǎng)手段的交替結(jié)合使用，在權(quán)力手段方便的時(shí)候使用權(quán)力手段，在市場(chǎng)手段方便的時(shí)候使用市場(chǎng)手段。”

報(bào)告分析，在既得利益群體崛起的過(guò)程中，下述過(guò)程起到了重要的作用：“官倒”、國(guó)企改制、礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、土地開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)熱、企業(yè)上市融資……既得利益集團(tuán)迅速支配了土地、礦產(chǎn)、金融資源，涉及遍布全國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施、城市開(kāi)發(fā)、公共工程、農(nóng)村水利建設(shè)以及能源、電力、通信、制造等重要行業(yè)。

“所謂中國(guó)模式，就是在這種體制中派生出的發(fā)展模式。在行政能力繼續(xù)強(qiáng)化的前提下，把市場(chǎng)體制打碎為市場(chǎng)因素，通過(guò)權(quán)力重組市場(chǎng)因素，實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的高度壟斷。”

由此，報(bào)告也解析了目前中國(guó)思想界“左派”和“右派”爭(zhēng)論的混亂。“因?yàn)樵谶^(guò)去許多年中，人們一直把權(quán)力和市場(chǎng)看成是兩個(gè)截然對(duì)立的東西，兩者關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的。”

在這種情況下，可以把“左”理解為對(duì)這個(gè)混合型體制中“市場(chǎng)”或“資本”因素的警惕，將“右”理解為對(duì)“權(quán)力”因素的警惕。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“左”是在為“權(quán)力”因素呼喚，而“右”是在為“市場(chǎng)或資本”因素呼喚。

“在打破‘轉(zhuǎn)型陷阱’之前，無(wú)論哪種呼喚，都有可能被既得利益集團(tuán)借用，變成完善利益最大化的手段。”

而當(dāng)人們還在為我國(guó)“市場(chǎng)化改革不徹底還是過(guò)頭”爭(zhēng)論的時(shí)候，一些權(quán)力的非市場(chǎng)化和商品的市場(chǎng)化相銜接，已經(jīng)成為最有利的牟利方式。

靠什么打破“轉(zhuǎn)型陷阱”？

報(bào)告承認(rèn)，目前變革社會(huì)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力已經(jīng)越來(lái)越微弱。“‘轉(zhuǎn)型陷阱’之所以能成為‘陷阱’，就是因?yàn)榇藭r(shí)的體制已經(jīng)對(duì)遏制變革作出了周密安排，資源壟斷日益嚴(yán)重、利益集團(tuán)坐大、社會(huì)控制愈益嚴(yán)密。但這并不意味著社會(huì)已經(jīng)完全沒(méi)有變革的動(dòng)力。”

報(bào)告認(rèn)為，可能走出“轉(zhuǎn)型陷阱”的道路只有三種：一是由政府實(shí)施改革頂層設(shè)計(jì)，并有相應(yīng)的力量推動(dòng)；二是利用現(xiàn)有可能的因素推動(dòng)社會(huì)力量的發(fā)育，使社會(huì)力量成為打破現(xiàn)狀的動(dòng)力；三是在矛盾和危機(jī)推動(dòng)下的被動(dòng)改變，“但這要取決于既得利益集團(tuán)的自省和覺(jué)悟”。

不管哪一條路，報(bào)告呼吁，有四大措施是“不可回避”的：

首先是“匯入世界主流文明的方向”。報(bào)告認(rèn)為，這個(gè)“世界主流文明”的核心價(jià)值包括“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”。

第二，“以政治體制改革再造社會(huì)活力”。

“政治體制改革和社會(huì)建設(shè)，是走出‘轉(zhuǎn)型陷阱’最現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力。”報(bào)告認(rèn)為，可以將解決暗箱操作、促進(jìn)權(quán)力公開(kāi)運(yùn)作、形成制約權(quán)力的機(jī)制，作為政治體制改革的突破口。近些年來(lái)，中央政府已在推進(jìn)政務(wù)信息公開(kāi)。

第三，在民眾參與的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革的頂層設(shè)計(jì)。

“實(shí)際上，近些年來(lái)，改革之所以會(huì)走樣變形，重要原因之一就是缺乏民眾對(duì)改革的參與。在上個(gè)世紀(jì)80年代，改革是由理想主義的激情來(lái)支撐的，缺少民眾參與的弊端還沒(méi)有充分顯示出來(lái)。但在理想主義消退之后，利益成為主導(dǎo)改革的重要因素，缺少民眾參與的改革很容易演變?yōu)榇笠?guī)模的‘分贓’。上世紀(jì)90年代的國(guó)企改革中就有很多明顯的例子。”

第四，報(bào)告最后呼吁，用“公平正義”凝聚改革共識(shí)。

“在‘轉(zhuǎn)型陷阱’中，人們感受最深的、最不滿的，是公平正義受到了破壞。因此，能夠重新凝聚改革共識(shí)的，就是將推進(jìn)公平正義作為改革的基本價(jià)值和目標(biāo)。從這個(gè)意義上說(shuō)，民主與法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)是未來(lái)中國(guó)改革的核心內(nèi)容。”

“在今天這樣一個(gè)時(shí)代，中國(guó)最需要的是一種勇氣，一種能夠正視既得利益格局，沖破既得利益格局，打破‘轉(zhuǎn)型陷阱’的邏輯，走出目前僵局與困境的勇氣。”報(bào)告最后寫(xiě)道。（摘自《時(shí)代郵刊》）