共同危險行為中確定的具體侵權人為數人時的責任承擔

　　摘要：《侵權責任法》第10條規定了共同危險行為，共同危險行為的前提在于無法確定具體侵權人。但根據第10條規定，尚存在能夠確定的具體侵權人是數人的情況，此時在數人之間應當如何承擔責任缺少類型化。由于能夠確定具體侵權人，則不屬于共同危險行為，此時可能轉化為共同加害行為、無意思聯絡的數人侵權行為等，文章對此進行了分析。
　　關鍵詞：共同危險行為；共同侵權行為；共同加害行為
　　《侵權責任法》第10條規定了“共同危險行為”。但對法條進行理解和解釋時可以發現，本條規定“能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任”，雖可作為其他行為人的免責事由，但進一步如何承擔尚不完全明了。因為此時“確定”的具體侵權人，并非當然的只是一個人，有可能在共同危險行為中的數人被確定為具體的侵權人，而此時在這具體的侵權人之間該如何承擔最終責任，有待援引其他條文進行體系性的解釋。
　　一、共同危險行為與共同加害行為
　　共同危險行為這一屬于來源于日本民法判例學說，在德國法上被成為“參與危險行為”。是指“數人實施了侵權行為，只有一人或者部分人的行為導致了損害，但不能確定具體的加害人”。
　　與共同危險行為不同，共同加害行為是指數人共同不法侵害他人。共同危險行為與之最大的區別主要在于：共同危險行為不要求數個行為人之間有共同的過錯，更談不上共同的故意，但共同加害行為要求數個行為人擁有共同的故意。在“主觀說”理論下，共同危險行為不同于共同侵權行為主要在于共同危險行為缺乏意思聯絡，但也因缺乏主觀共謀而面臨受害人無法求償的風險。所以，對共同危險行為在不能夠確定具體侵權人的情況下承擔連帶責任的理論依據已經漸漸轉移到“客觀關聯共同”說角度上來，并將共同危險行為侵權責任的構成基礎落腳在客觀危險的可責難性上面。
　　二、確定的具體侵權人為數人時侵權責任承擔的幾種情況
　　在共同危險行為致害人不明的情況下，共同危險行為人得依《侵權責任法》第10條的規定承擔連帶責任。但同時此條規定，“能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任”。我們容易想當然的將“能確定的具體侵權人”理解為某一人。但根據條文和實踐，都不能得出這樣的結論。那此時數人之間應該承擔什么責任？是連帶責任還是按份責任？這需要引致《侵權責任法》的其他條文予以解決。
　　（一）從《侵權責任法》第8條的角度
　　《侵權責任法》第8條往往被當作共同侵權行為解讀，認為是《民法通則》第130條在《侵權責任法》上的體現和確認。但實際上仔細對比可以發現，本條規定的是“共同實施侵權行為”，區別于《民法通則》130條的共同侵權行為。換句話說，《侵權法》第8條規定的是“共同加害行為”，與第9條的教唆、幫助行為，及第10條的共同危險行為一起構成了廣義的“共同侵權行為”，第8條規定的則是狹義的共同侵權行為，即共同加害行為。此時共同侵權行為的行為人應當屬于“共同加害人”，是基于共同的過錯實施加害行為造成他人損害的數個行為人。而通過共同危險行為責任承擔的構成要件可知，共同危險行為人之間，是不存在共同過錯的。
　　由此可知只有在不能確定致害人時，共同危險行為的行為人才能因此承擔共同危險行為責任，即《侵權責任法》第10條規定的連帶責任。但如果能夠確定具體的侵權人為某數人時，責任已經從共同危險行為人承擔轉化為由已經判明的數個侵權人承擔，此時已經不是共同危險行為責任。例如某三人是確定的侵權人，如果這三人的行為如果符合共同加害行為的特征，特別是具有共同的故意，則應當依照《侵權責任法》第8條的規定，由這確定的三人承擔連帶責任。
　　（二）從《侵權責任法》第11條和第12條的角度
　　《侵權責任法》第11條規定的是主觀上無意思聯絡但承擔連帶責任的單獨侵權行為。其與共同危險行為的共同點在于，在主觀上二者均沒有共同的意思聯絡。但是二者的區別在于，共同危險行為無法確定具體的侵權人，在因果關系上不明確。加害人承擔何種責任則取決加害行為與同一結果之間存在何種因果關系，并規定在《侵權責任法》第11條和第12條中。例如在.同危險行為具體確定侵權人為某三人的情況下，此三人仍然沒有意思聯絡，并且每個人的侵權行為足以造成全部損害，即造成了原因力的競合，那么就應當按照第11條的規定，由行為人即ABC三人承擔連帶責任。此時如果ABC三人分別實施侵權行為，雖然缺乏主觀意思聯絡，但造成同一損害結果上原因力的結合，則根據《侵權責任法》第12條承擔按份責任，即能夠確定責任大小的各自承擔責任，難以確定的平均承擔責任。
　　同時，我們還應當注意一種極端和較為少見的情況，即如果此時確定的具體數個侵權行為人之外的共同危險行為人，對其實行了教唆、幫助的行為，那么此時還可以根據《侵權責任法》第9條第1款的規定，讓其與行為人一起承擔連帶侵權責任。
　　三、結語
　　共同危險行為雖然在實踐中案例并不多發，但是在理論上具有重要意義。對于共同危險行為連帶責任的承擔，討論得較為全面且系統。但對于在共同危險行為中，能夠確定具體侵權人的情形下具體責任的承擔仍缺少系統化和類型化。實際上，由于缺少“侵權人不明”這一要件，已經從共同危險行為的責任承擔轉化為其他的數人共同實施侵權行為，并存在多種類型和多種責任承擔的情況。
　　參考文獻：
　　[1]周友軍著.侵權責任法專題講座[M].人民法院出版社，2011.
　　[2]參見楊立新主編.侵權責任法[M].復旦大學出版社，2010.
　　[3]王竹.再論共同危險行為——以客觀關聯共同侵權行為理論為視角[J].福建師范大學學報，2010（4）.
　　（作者簡介：賴虹宇（1989.2-），男，四川簡陽人，四川大學法學院民商法學專業研究生，研究方向：民法學