淺析我國的刑事偵查程序

　　在刑事訴訟中刑事偵查至關(guān)重要，它對于遏制刑事犯罪、保護(hù)人民的生命財產(chǎn)安全都有至關(guān)重要的意義。所以完善我國的形式偵查程序是司法實踐中需要解決的重要問題。
　　一、我國的刑事偵查程序現(xiàn)狀
　　我國的刑事偵查程序極大地體現(xiàn)了現(xiàn)在行政與司法的關(guān)系——“行政為大”的觀念。在刑事偵查上，一般是由公安機關(guān)主導(dǎo)；在偵查的監(jiān)督上，檢察院雖然中立，但在主導(dǎo)刑事偵查時只能自己監(jiān)督自己，在監(jiān)督公安機關(guān)時也處于被動狀態(tài)；在偵查與被偵查雙方，偵查的權(quán)利很大，相比之下，辯方的權(quán)利很少，公民的救濟途徑也過少，雙方的權(quán)利對比失衡。
　　（一）偵查活動行政化
　　我國實行由公安機關(guān)和檢察機關(guān)分別獨立行使偵查權(quán)的制度。檢察機關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件包括貪污賄賂案件、國家工作人員瀆職案件、國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件及國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他犯罪案件，其他的絕大多數(shù)案件都由公安機關(guān)單獨實施。公安機關(guān)屬于行政機構(gòu)，而在我國行政機關(guān)總是占著重要地位，所以公安機關(guān)在進(jìn)行刑事偵查時很“放得開手腳”，他們的很多執(zhí)法手段都游離在法律的邊緣，這些都被大眾所知道，但從未被約束。比如誘惑偵查、強制取樣等。
　　（二）刑事偵察活動缺乏監(jiān)督
　　中國的刑事偵察活動是在中立司法機關(guān)完全不參與的情況下進(jìn)行的，偵察機構(gòu)享有相當(dāng)大的權(quán)利和自由，所采取的幾乎所有強制措施全部都是由偵察機構(gòu)獨立決定的。而且公安機關(guān)、檢察機關(guān)都擔(dān)負(fù)著追訴刑事犯罪的職責(zé)，彼此之間都存在千絲萬縷的關(guān)系，檢察機關(guān)往往在監(jiān)督公安機關(guān)時“心太軟”，從而使對公安機關(guān)的監(jiān)督和制約都流于形式。所以現(xiàn)在刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象頻發(fā)。
　?。ㄈ﹤刹闄?quán)力過大，雙方權(quán)利義務(wù)不均
　　在刑事訴訟中，偵察機構(gòu)權(quán)力大到一定程度就會難以制約。 偵查權(quán)在剝奪了人們應(yīng)有且應(yīng)當(dāng)保證的權(quán)利之后，公民沒有切實有效地途徑來得以解決，那么就會導(dǎo)致偵察機構(gòu)的自己權(quán)力過分膨脹。刑事偵查活動都由刑事偵察機構(gòu)依職權(quán)主動進(jìn)行，嫌疑人只能被動地服從和配合，而不具有較多的自由選擇權(quán)；而且辯護(hù)律師的權(quán)利虛化，辯護(hù)律師的會見權(quán)流于形式，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)難以實現(xiàn)，律師申請變更或解除強制措施收效甚微。
　　二、西方刑事偵查程序的發(fā)展及現(xiàn)狀
　?。ㄒ唬┽槍刹榇胧┑乃痉ㄏ嚓P(guān)方面的問題以及審查程序中的問題，從實際手段上，切實保障偵查工作的公平公正，公安系統(tǒng)以及檢察院在采取措施前都要事先向人民法院提出申請，在經(jīng)過專門合法的司法審查程序，符合相應(yīng)法律上的規(guī)定后，才能許可進(jìn)行偵查活動。
　?。ǘ刹榛顒舆M(jìn)行制約的重要途徑之一是通過司法裁判程序。英美法系的國家主要是以公正獨立地裁判來構(gòu)建刑事訴訟程序的，法院是這個司法活動的裁判者，具有對刑事偵查活動就行最終審判的權(quán)力。通過法院相對中立的司法裁判后，偵查工作在法庭審判乃至司法救濟階段仍能受到司法機構(gòu)的繼續(xù)制約和控制。
　?。ㄈ┈F(xiàn)今，在我國刑事訴訟中“無罪推定”原則下，我們應(yīng)當(dāng)切實地保障嫌疑人可以沉默的權(quán)利以及尋求律師幫助的權(quán)利。在無罪推定的指導(dǎo)下，偵察機構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證被告人在接受訊問中的一系列人權(quán)。如果偵察機構(gòu)借此得來被告人的口供，那么整個審訊過程就被認(rèn)為是無效的，而且這樣的口供在法庭上也不能用作指正被告人的證據(jù)。而且，在逮捕或者開始訊問犯罪嫌疑人時，偵察機構(gòu)都應(yīng)該告知被告人有向律師尋求幫助的權(quán)利。如果被告沒有財力或者精神力來委托律師，法院則應(yīng)當(dāng)積極地幫助被告人，指定相應(yīng)的律師來提供法律援助。辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴大。受被告人委托的律師即辯護(hù)律師有權(quán)與被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行交談、會面和通訊，能夠查閱偵察機構(gòu)搜集來的相關(guān)案件的證據(jù)與材料，有權(quán)開展一些獨立的調(diào)查取證活動，而且偵察機構(gòu)也應(yīng)該在合法便利的條件下提供相應(yīng)的幫助。
　　三、我國刑事偵查前進(jìn)的方向
　　（一）以審判為中心，確保司法審查的實現(xiàn)。司法審查制度是當(dāng)今很多法治國家普遍運用的一項法律制度。司法審查制度的根本含義是指通過對立法機關(guān)、行政機構(gòu)以及代表國家權(quán)力的重要活動進(jìn)行審查。司法機關(guān)制定與時俱進(jìn)、公平公正的法律，審查并修改違反憲法的法律，對法規(guī)沒有切實約束力及對其他違法活動通過司法裁判予以裁判糾正，從而來維護(hù)公民的利益。司法審查制度的基本精神在于通過中立的司法權(quán)力制衡強勢的偵查權(quán)力，救濟弱小的私權(quán)利，最終達(dá)到防止公權(quán)力濫用、保障個人基本人權(quán)的目的。從憲政和法治的角度看，建立偵查行為的司法審查制度是對中國刑事訴訟中公權(quán)力的重新分配和重大調(diào)整，這既有利于實施監(jiān)督權(quán)也有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利實現(xiàn)。
　?。ǘ┟鞔_偵查權(quán)的主體，實現(xiàn)公安和檢察官的角色分立與平衡，構(gòu)建有中國特色的公安與檢察官一體化偵查的模式。在傳統(tǒng)我國的刑事訴訟程序模式中，偵查過程基本上是公安機關(guān)“一手獨大”的局面，公安的權(quán)利沒有法律來加以限定，使得公安的權(quán)利無限地膨脹，檢察官的職能變成了偵查程序之后的“過濾器”。檢察官與公安沒有在偵查程序中有效結(jié)合，使得整個審查程序之后的前程序呈現(xiàn)出糾問式訴訟趨勢。這樣的公檢關(guān)系侵害了公民的利益，侵犯了公民應(yīng)得以保護(hù)的權(quán)利。新型的公檢一體化模式可以有效地防止公安權(quán)力的膨脹和專橫，最大程度地制約公安的權(quán)力，限制公安權(quán)力的濫用。在我國的刑事訴訟法修改之際，應(yīng)該認(rèn)真研究這種公檢關(guān)系的適應(yīng)性和兼容性，爭取建立有中國特色的新型的公檢模式。
　　（作者簡介：俞 琦（1991-），女，漢族，浙江人，現(xiàn)就讀于西南大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向為理論法學(xué)