名人微博中的話語權濫用

摘 要：自2009年，微博在我國迅速普及。眾多名人也紛紛注冊微博，吸引了大量粉絲關注。而眼下名人微博頻頻掀起罵戰風波。本文通過分析名人微博罵戰現象的特征，總結帶來的負面影響如對話語權的濫用，占據公共視線，揮霍微博這一新型公共發聲平臺等，以此提出減少該現象的建議。

關鍵詞：微博；名人；話語權

中圖分類號：G211 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2012）09-0059-02

2012年1月，據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）報告顯示，截至2011年12月底，我國微博用戶數達到2.5億，較上一年底增長了296.0%，網民使用率為48.7%[1]。眾多名人也紛紛注冊微博，由于“名人效應”，他們擁有較高的影響力和關注度，網民及傳統媒體都會聚焦名人微博動態。最近，名人微博頻頻掀起罵戰之潮。從2011年7月周立波用“海派粗口”回應同濟大學教授的批評，到演員李念與地產商任志強的隔空對話，再到今年的韓寒和方舟子之爭等，名人微博罵戰一度成為熱點話題。本文著重分析名人微博罵戰現象的特征和帶來的影響，并針對如何減少這一現象提出建議。

一、名人微博罵戰現象的特征

《中國青年報》4月19日社會調查中心通過搜狐網和民意中國網，對1612人進行的在線調查顯示，66.7%的受訪者坦言，眼下公眾人物微博罵戰現象嚴重。筆者認為，名人微博罵戰是名人身為公眾人物不負責任的行為，將這一現象的特征歸納如下：

（一）從形式上看，宣泄情緒言辭欠妥

基于種種原因發生的微博罵戰，就其本身而言，其實是名人宣泄情緒的一種途徑。罵戰的內容，大多言辭欠妥、有傷大雅，更不乏惡語中傷他人的。名人不注重自己的言行，將不冷靜、不理性的話發到微博上，易引起網友的關注評議。繼而引發下一輪的爭議，產生更大規模的罵戰。例如周立波發表的“網絡公廁論”就遭到網友的回攻。另外由于微博是一個公共透明的空間，粉絲可以關注任何感興趣的人，通過網頁、手機網絡就可瀏覽別人的微博，發表評論。還可以@他人，使對方直接看到言論并能回復。而在罵戰中，這種評論加@功能也為口水戰推波助瀾。人們在微博這一公共空間宣泄私人情緒，不應觸及公序良俗的底線。微博有快速傳播的特點，擁有眾多粉絲的名人進行微博罵戰就顯得更不理性。總之，名人微博罵戰是名人在不適當的場合宣泄情緒的行為。

（二）從范圍上看，涉及名人多，社會影響大

名人微博罵戰不僅波及“交戰”幾方的名人，還有不少看似不相干的名人主動或被動地牽扯進事件。他們發表對爭議點的看法，評論轉發微博，這種發聲是正常的。但由于身份的特殊性，擁有較高的關注度、影響力甚至是公信力，在一些情況下還可發揮意見領袖的作用。更多名人的參與也將本來就已進入媒體、公眾視線的罵戰推上輿論的尖端。以韓寒與方舟子“代筆門”之爭為例，事情源起于方舟子質疑韓寒博客、出版的書有槍手代筆。戰火燒開，越鬧越大，出版人路金波、微博女王姚晨、作家寧財神、石康等人也紛紛在微博上對此事發表看法。微博公共知識分子紛紛參戰，百萬粉絲也緊跟著圍觀吶喊，“挺韓派”和“倒韓派”各執一詞。而電視、報紙等媒體也競相報道，吸引了更多公眾視線。

微博具有傳播快、高參與、及時、互動性強等特性。名人的影響力加上在微博上的出位言論及媒體介入報道放大，微博罵戰就會產生較大的社會影響。也正因如此，名人每次在微博上的口舌之爭，都伴隨著大量網友的非理性聲音甚至謾罵攻擊。這不僅造成了公共表達空間的無秩序雜亂，還會影響他人的正常生活。如“甄趙事件”中因發微博力挺甄子丹，演員舒淇陳年艷照被翻出，最終她刪除了之前支持甄的微博并宣稱以后再不上微博。在各種“混戰”中，即使有為數不多的理性聲音也被迅速湮沒在各種情緒化表達之中。

（三）從性質來看，多為個人恩怨爭吵和隱私披露的失控言論

不論是因為質疑有槍手代筆引發爭執的韓寒和方舟子，還是由拍片糾紛開始罵戰的甄子丹和趙文卓，這些事件最終都逐漸發展成為個人恩怨的爭吵。如“方寒之爭”，面對質疑，韓寒公布小說《三重門》的全部手稿并將其出版成書，后來韓寒及其父起訴方舟子，告其侵犯名譽權。近日，方舟子質疑韓寒的身高。事件至此，已無意義，而長期占據公共視線，使大眾產生疲憊感。起因于某個爭執點的微博罵戰，由于其過程被炒得沸沸揚揚，最后的結果及真相反而離人們的注意視線越來越遠。還有一些名人在微博上口無遮攔，多為其失控、不理智的微博言論，如演員郝蕾發微博大罵河南人，馮小剛在微博上炮轟金馬獎，任志強披露演員李念隱私等。普通民眾可借助微博來接近名人，他們關注了解其動態，滿足了對名人的了解需求。不論起因為何，罵戰多發展為無理取鬧、嘩眾取寵、或僅僅是個人隱私生活的披露的失控言論。

二、名人微博罵戰的負面影響

微博為言論表達自由提供了更為廣闊的空間。在這樣一個公共平臺上，名人微博罵戰必然帶來負面影響。分析如下：

（一）造成話語權的濫用

在傳播學研究中，話語權更多強調的是表達權利本身。趙云澤等（2010）認為，話語權，即為了表達思想、進行言語交際而擁有說話機會的權利，各個社會階層為了維護其利益在社會資源分配中爭取主動權，也在通過自己的方式行使話語權。通俗地講，話語權即人們自由發表言論的“權利”和借此影響他人乃至輿論的“權力”[2]。“世界總是被劃分為兩個部分：一部分比重很小，但是影響力巨大，另一部分比重很大，但無關緊要。[3]”筆者認為，在傳統媒體長期壟斷話語權的情況下，微博促進了言論的自由化、多元化，借助微博，人們獲得了平等發聲和平衡話語權的新途徑，但這并不意味著每個人都掌握了話語權。與普通微博用戶相比，名人作為精英階層，他們發微博往往能獲得更多的關注。粉絲數、轉發量和評論量與話語權呈正相關。而名人由于其社會經濟地位和個人名望，擁有的話語權勢必會大于普通人。享受到優勢話語權的名人，應擔起社會責任，積極推動社會進步。而一些名人不負責任地在微博上罵戰，“霸占”話語權，做了一些意義不大甚至毫無意義的事，無益于良好道德風尚的塑造，實屬對話語權的濫用。

（二）不利于網絡文化的建設，易產生錯誤的示范效應

微博本身就是一個眾聲喧嘩的公共網絡平臺。名人微博罵戰，或言語偏激、口無遮攔，或激化矛盾、混淆視聽、使公眾難辨真假。為原本就不盡成熟的網絡文化增添了浮躁、焦慮的情緒性成分。即使有理性的聲音，也會被迅速淹沒在各種情緒化表達之中。例如“甄趙之戰”中的狂熱粉絲，以及方寒論戰中的“挺韓派”與“倒韓派”之爭，更添加了網絡喧囂的氣氛。微博的交互性讓受眾可以及時自由地表達對媒介信息的反饋，直接發表批評或其他見解。而在群體情緒的裹挾下，人們容易偏離理性思考的軌道，發布微博發泄私人情緒，真相也就不能“越辨越明”了。名人微博罵戰，會引起一些粉絲的效仿和追隨，產生錯誤的示范效應，繼而激起不理智的情緒化的言論遍布微博，惡化網絡言論環境。這并非理性的討論，而是不成熟網民的言論交鋒和情緒化表達，為網絡文化增添混亂、喧囂和浮躁。

（三）占據公共視線，揮霍公共發聲平臺

名人微博罵戰往往發展成為個人恩怨爭吵等，事件本身并無大的社會意義。由于名人身份的特殊性，媒體也往往競相報道事件。有些罵戰持續時間長，長期占據公共視線，影響了同期的新聞事件或弱勢群體的發聲。例如與方韓之爭同時期的“吳英案”等其他也應獲得公眾關注的事件，因為方韓之爭的熱度，反而削減了其他事件的被報道量和關注度。這與媒體的議程設置和普通公眾的對名人信息的需求分不開。但作為社會意義不大的事件，一度占據公共視線甚至長期占據，顯然是對微博和傳統媒體這些公共發聲平臺的一種揮霍和浪費。微博門檻低，傳播速度快，互動性強，日益成為承載民意表達和網絡輿論的大平臺。而名人在這個平臺上罵戰，或粉絲盲目地參與名人的口舌之爭，顯然未能好好利用這一公共平臺及自身的表達權利。

三、抑制微博罵的一些建議

1.名人加強自律。在微博這一傳播工具中，“把關人”的角色弱，很大程度依靠的是微博用戶的自律。名人應加強自律和自身修養，注意自己的言語，避免口無遮攔、失控地宣泄私人情緒，應體現公眾人物的責任感。微博一步步前進，規避了傳統的新聞傳播媒介“你傳我受”的單向傳播模式，又以其更加碎片化、便捷性的特色優勝于其他網絡媒體，成為引導公共輿論的新陣地[4]。因此，開通了微博的名人，應加強自律，承擔社會責任，發揮“意見領袖”的作用，正確引導輿論并推動良好網絡文化的構建。

2.網民應提高自身素質。“從傳播的角度講，Web2.0 的最大意義是為互聯網用戶搭建話語平臺，使互聯網用戶從信息接受轉變為信息制造者和傳播者，從受眾轉向信息傳播主體。[5]”普通的微博用戶，可以通過轉發、評論與名人進行互動。普通公眾應該冷靜、理性地對待名人罵戰，增強是非辨別能力，不被他人觀點左右，也不因無價值的個人恩怨和隱私而分散自己的注意力。多關注關系國計民生的有社會意義的公共議題上，提高自身素質，做成熟、理性的網民、公民，合理利用自己的權利，更好地利用微博這一公共發聲平臺。

3.完善技術，控制微博的發表內容。“把關人”理論認為，媒體在傳播信息的過程中具有“過濾”的作用，它們會從政治、經濟、文化、道德等各個方面對發布的信息進行篩選。對于不符合道德標準的信息它們有權終止傳播，否則健康使用微博的“規矩”就無從談起[6]。筆者認為，在保證網民言論自由和自主的同時，微博也建立管理員或關鍵詞把關技術，利用技術手段直接刪除或屏蔽不符合規定的微博內容。

總之，名人微博罵戰現象是微博出現后的一種亂象。人們理應自覺按照法律和道德約束自己的微博言論。名人作為公眾人物要明確自己的社會責任，對自己的言論負責任。社會大眾也應理性看待名人微博罵戰現象，充分利用微博這一新型的公共發聲平臺，推動網絡文化和社會的進步。

參考文獻：

[1]中國互聯網絡信息中心(CNNIC).第29次中國互聯網絡發展狀況統計報告[OL].騰訊科技，http://tech.qq.com/zt2012/CNNIC29/.

[2]張國航.微博的話語權差異:擴大還是消弭?[EB/OL].人民網，http://media.people.com.cn/GB/22114/150608/150615/17215021.html.

[3](英)科克.80/20定律[M].北京:中國社會科學出版社，2005.

[4]葉紅，宋倩倩.微博:影響輿論的新力量[J].青年記者，2012(3).

[5]黃桂萍，吳文虎.播客的社會文本意義解讀[J].國際新聞界，2006(8).

[6]蔣熙.微博傳播中的話語權使用界限[J].青年記者，2010(32).