利益沖突下的德與法的較量

摘要：助人為樂、扶老攜幼是我們中華民族的傳統美德。但隨著“葫蘆案”、“碰瓷”事件被媒體大肆曝光后，老人受傷無助的現象一直延續至今。毫無疑問，旁觀者冷漠與恐懼的心理不僅揭示了社會道德與信仰問題，更折射出了我國相關制度的不完善。文章將分析司法制度在此現象中扮演的角色，剖析它存在的問題，為從源頭上預防和治理這種現象，試著提出幾點相應的對策。

關鍵詞：利益相關者 司法制度 德與法

0 引言

社會化大背景下，人與人之間的交往變得越來越頻繁，對象極其復雜同時產生的矛盾也日益突出，沖突事件也時不時的在人們周邊上演著。“不是我們冷漠，而是我們怕被傷害”在網上廣泛流傳，群眾譴責受傷老人、老人摔倒無人敢扶等社會異端現象已然成為了社會大眾關注的焦點之一。顯而易見，這些事件使民眾心中的“桿秤”失了衡，對助人自助的觀念產生了懷疑。強大的落差感使得群眾為避免被牽連而不再伸出援助之手，冷漠看待周邊發生的一切來躲避不該承擔的責任。歸根究底，是由改革潮流下政治、文化體制與社會發展的不協調造成的。這需要政府加大制度改革，尤其是司法制度的改革，從而維護社會秩序，穩定社會。文本試著從利益相關者分析入手，從宏觀角度解讀“老人無奈，旁人恐懼”的原因，指出造成此現象的根源是制度問題。

1 事件中的利益相關者分析

1984年，弗里曼對利益相關者以經典定義：“利益相關者是能夠影響一個組織目標的實現，或者受到一個組織實現其目標過程影響的人”。它不僅包括作為影響企業目標實現的個人和群體，還包括在企業目標實現過程中， 受企業決策和行動影響的個人和群體，如社區、環境、政府等。借用弗里曼的觀點，可將“老人摔倒無人扶”中涉及到的利益相關者定義為：能夠影響路人攙扶、救助老人或者受到該行為所影響的個人或群體。依據Clarkson對利益相關者的分類，我們可以知道其中涉及到首要的利益相關者有公權力部門（司法部門、交通部門、公安機關等）、肇事者、受助者及施救者。公權力部門作為處置爭議事件的主要組織，是主要利益相關者；肇事者與受助者是最直接的利益相關者，肇事者的行為直接導致了爭議的產生，施救者則促使了事件的復雜化。從利益相關者理論的視角來看，是因為在整個過程中各相關利益主體都相互博弈、追求自身利益最大化，而在利益的驅使下，就會影響社會互動，產生爭議，甚至發生沖突。

1.1 老人及其子女對利益落差的追求直接導致沖突產生

當利益受損時，老人和其子女傾向于采取攻擊手段——誣告施救者來保障自身利益，是由多方面原因造成的。其一，老年人身體狀況的特殊性加大了意外事故后（摔倒、被撞倒）身體損傷或致殘風險，高額的醫療、護理等費用迫使他通過冒險途徑，將一部分風險轉化給他人承擔；其二，社會對弱勢群體的同情與信任使得真相還原的可行性較低，在一定程度上也強化了老人與子女對該行為的認可和堅持。老人極其家屬做出損害施救者的合法利益的舉動的直接根源是出于分散風險，減輕損失的目的。

1.2 肇事者對利益的維護間接導致了沖突產生

肇事者承擔責任與否，完全是出于兩方面考慮。在無人、無證據的情況下，司機逃離現場，則被外界曝光的可能就極小，也就意味著不用損失一分一毫；若他承擔責任，把老人送往醫院救助的行為會造成連環效應，輕則只需當前支付醫療費和賠償金就能圓滿解決事件；重則除了要為老人的后遺癥買單，被社會人士譴責，還要被有關部門吊銷駕照，進而影響日常生活和今后的經濟收入?？傊?，歸根究底是肇事者無力承擔損失的局面提高了發生沖突的頻率。

1.3 施救者對自身利益損失則助長了沖突之風

施救者因好心援助被誣告后，沒有采取反誣告的行為更加縱容了誣告行為的產生。施救者為了使自身利益損失最小化，從而以忍氣吞聲，共同承擔責任這一途徑來結束事件。假設施救者通過司法途徑進行反誣告，在證據不清的情況下，要證明自己的清白，他必須花大量的人力物力來舉證；若他接受責任平分的原則，則只需要一次性支付一筆費用。兩者相較之下，權衡利弊，施救者不難會選擇后者，因為前者的結果未知，而結果的不確定性又使得投入的資源或損失難以估計，所以施救者的“破財消災”之心，同樣助長了誣告的猖獗，從反面驗證了旁人明哲保身是一種無奈之舉。

1.4 制度的不完善是導致“爭議”現象產生的根本原因。

通過以上分析，我們知道，“爭議”事件是各個利益相關者追求自身利益最大化的結果，如圍觀者怕被連累，為了避免自身利益受損，采取了防御的手段——漠視老人。因為當今的社會制度存在著許多漏洞，沒有一種有效的保護機制來維護他們的合法權益，尤其是司法制度。

目前我國司法制度存在著許多不足之處，例如，法官的獨立性不明確，司法鑒定管理的混亂與分散，司法鑒定技術的落后等。而這些問題嚴重影響了法律的權威和法治的進程。司法審判的原則是“以事實為根據，以法律為準繩”。它是指人民法院在對案件作出裁判時，不能主觀臆斷，必須以被證實了客觀事實為依據，正確地適用法律，準確地還原案情，作出判決。而責任分擔原則是在受害人遭受重大損害得不到賠償而顯失公平的情況下，按公平理念判定由雙方分擔損失的一種歸責原則。我們不難想象出一個情節：在事實不清，當事人舉證不足的情況下，法官很容易受袒護弱者的道德指引從而推定事實，按照責任分擔原則做出判決。這種傾向于維護道德的行為嚴重違背了“以事實為根據、以法律為準繩”的原則，讓世人不得不懷疑這一判決有道德凌駕于法律之上的傾向。這種傾向混淆了法律與道德的界限，擴大了法律的調整范圍。從事司法審判工作的法官把個人的道德情感上升為法律，以“法律的名義”推行個人道德，施加于人乃至社會，在目前一些法官素質偏低和監督制約不力的背景下，極有可能演化成司法的專橫與獨斷。而責任分擔原則極有可能導致以損害一方的利益來維護另一方利益的局面。所以沒有完善的制度作為救助者的行動保障，路人絕不會貿然地去攙扶老人，而老人的盲動就加劇了社會沖突。

2 解決問題的制度建議

針對以上問題，政府必須加快司法制度的改革，從司法觀念、審判方式、監督機制等方面入手，使之與社會發展相協調。

首先，司法改革應當樹立現代司法理念。司法中立、平等、透明、公正、效率、獨立與文明七個方面共同構成現代司法理念價值體系中不可分割的重要組成部分。獨立是前提，公正、平等是目標，透明、文明及效率是要求。新的司法體制設計既能保證司法活動的獨立性，又能使司法成本低廉，效益高，社會、法律效果好；要既能滿足司法公正、平等、透明與文明的要求，又結合基本國情，借鑒國外先進優秀成果，迎合世界時代潮流，符合黨心民心。

其次，加強執法隊伍建設，促進司法公正。用科學合理的方法甄選有資格的執法人員，并對其進行培訓教育，提高整個執法隊伍的綜合素質，使真正成為有法治意識、服務意識的執法人員。尤其是提高司法鑒定人員的專業性、職業化程度和技術水平，為司法審判的民主與公正提供重要的技術保障。

再次，建立以成文法為主，判例法為輔的法律體系。霍爾姆斯曾言：“法律的生命在于經驗，而不在于邏輯?！被鶎臃ㄔ簞撝葡壤幏侗驹悍ü賹Ψ傻倪m用和自由裁量權，對最大限度地、高效率地實現相同案件同樣對待無疑有著重大的現實意義。建立判例法能夠消除同一案件不同判決局面的出現，維護法律的權威，維護公平與正義。

最后，健全各項監督機制。俗話說，絕對的權利導致絕對的腐敗，監督使人三思而后行。建立相應的法律規范，擴大與完善各類監督渠道，在保持司法獨立性的基礎上，依法監督之下，社會大眾制約了權力的濫用，從而有利于保障司法人員的公正、廉潔，維護民眾的權益。

總之，以依法治國為主，以德治國為輔，通過以法律的框架來規范人的行為，以社會主義道德來引導人的行為，減緩和消除人與人之間的矛盾，實現和諧社會。

參考文獻：

[1]賈生華，陳宏輝.利益相關者的界定方法述評[J].外國經濟與管理，2002，（3）：13-18.

[2]方光興.抓住機遇勇于實踐深化司法體制改革[J].中國司法鑒定，2005，（4）：36-38.

[3]干朝端，楊凱.論公開報道與公平審判的沖突與平衡（下）——兼論現代司法理念與傳媒道德觀念的溝通與融合[J].法律適用，2005年，（1）：5-10.

[4]歐陽慶芳.現代司法理念的內涵及其價值構成[J].湖北社會科學，2005，（8）：131-135.

[5]趙麗麗，李慧織.判例法的借鑒與本土化——構建中國特色的先例參照制度[J].國家檢察官學院學報，2004年，（4）：68-72.

作者簡介：任桔芳（1990-），女，浙江上虞人，在校本科生，就讀于浙江工商大學杭州商學院，主要從事行政方面研究。