對中國司法解釋的研究

摘要：司法解釋一向被人們視為法律解釋中最經常和最重要的法律解釋方法，它的重要性從理論上而言僅次于立法解釋，而立法者對法律的解釋往往非常謹慎，因此，司法的解釋就變得更經常和更重要了。

關鍵詞：司法解釋；解釋權；原則性；靈活性

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）31-0257-02

對于中國的司法解釋，學者們已進行了廣泛的研究。以1981年《關于加強法律解釋工作的決議》為基礎，結合最高司法機關的有關規定，司法解釋主體有了很大的擴展，解釋權限被加以區分，解釋程序也趨于規范，當代中國司法解釋體制初步建立，司法解釋活動呈現從無序到有序的演進態勢。

一、中國司法解釋的產生

新中國成立后，最高人民法院根據當時審判工作的需要，曾作出了不少相關規定指導審判工作，但當時并沒有司法解釋的明確提法及形式。1979年公、檢、法三司機關得以恢復，全國人大實施了《刑法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法（試行）》、《律師暫行條例》、《國籍法》、《婚姻法》等基本法律及法規。由于法律一下子多了起來，并且當時這些基本法律在條文表述上比較簡單，無法適應面臨改革開放、搞活社會主義商品經濟以及隨之而來的大量的公民權利紛爭、刑事案件等審判實踐的形勢。出臺司法解釋就提到一個重要的地位上來了。1981年第五屆全國人大公布了《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》全文如下：

1.凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規定。

2.凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。

《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》已相距今天有三十一年了，全國人大的《決議》的規定是十分明確的，沒有任何歧義之處。

二、司法解釋的特點及其重要性

中國的司法解釋是中國法律解釋的組成部分，在整個法律解釋體制中占有十分重要的地位。同國外不少國家的司法解釋相比，具有自己的特點：

第一，中國的司法解釋是國家最高權力機關全國人民代表大會及其常委會通過憲法和法律授予司法機關解釋權形成的，它與“主權性”的立法解釋相比，在內容、效力、方式上有很大的不同。內容上，立法解釋可以在法律涉及的所有領域做出解釋；司法解釋只能在忠實于立法本意的前提下，依據授權就司法領域涉及的審判、檢察業務中如何具體適用法律的問題做出解釋；效力上，司法解釋的效力低于立法解釋，不得與立法解釋相沖突；方式上，立法解釋可以通過實施細則等法規形式做出，司法解釋則以批復、意見、解答等形式做出。第二，盡管立法解釋在性質、地位上優越于司法解釋，但從作出解釋的數量和在社會生活中所起作用看，司法解釋數量眾多，干預社會直接，顯得更加重要。第三，依據現行司法體制，中國目前有權做出司法解釋的主體有兩個：最高人民法院和最高人民檢察院。由它們分別行使審判業務和檢察業務的司法解釋權。

三、中國司法解釋制度中存在的問題

司法解釋在中國法律體系的建立和完善過程中發揮過并仍在發揮著重要作用，但其自身的弊端卻不容忽視，主要表現在：

1.司法解釋方式的缺陷。是“為實施法律而做解釋”還是“在適用法律中解釋法律”，這是兩個不同的領域，因此決定了兩種不同的解釋方式。“為實施法律而做解釋”就是筆者所稱的“抽象法律解釋”，“在適用法律中解釋法律”就是“具體法律解釋”。我們知道，法官將普遍性的法律適用于個性化的案件的過程，就是解釋法律的過程。道理很簡單，因為法律是普遍性的規范，它是在許多具體行為基礎上的抽象，正因為其抽象的、普遍性的特點，才有闡述性的“具體法律解釋”的存在。問題是，中國原則上只承認“抽象法律解釋”，而這樣的司法解釋走的仍然是立法的模式，就是制定、頒布一部法律，馬上就有一部司法解釋適用的相應規范緊隨其后，成為司法審判適用的依據，并沒有將立法抽象的結果進行個案化還原。因此，成文法律的缺陷仍然無法避免。甚至有學者稱之為“司法立法”。

“在適用法律中解釋法律”的方法，指的是法官在審理案件過程中，將規范適用于案件時所做的解釋。它通常存在于具體的、個別的案例之上，是將普遍性的規范適用于具體的個案，是立法規范具體化、個別化還原的過程，這個“還原”過程就是司法適用過程中法官對法律所做的解釋。我們之所以稱其為“個性化還原”，是因為前者是從具體到一般的過程，是一種立法抽象的模式，而后者卻是從一般到具體的還原過程，還原的前提是存在具體的、需要適用規范的個案，其路徑正好相反。這正是“抽象法律解釋”無法完成“個性化還原”的原因。

“抽象法律解釋”為什么實際上并沒有完成“個性化還原”的過程，這還得從司法解釋本身說起，因為大量的司法解釋仍然在進行抽象的解釋，由于解釋的技術原因和法官對解釋理解的原因，許多解釋規范本身仍需要解釋，我們的司法實踐就在這無休止的重復中，慢慢消耗著有限的資源。更應注意的是“抽象法律解釋”，在一次次的解釋中，具體地、悄無聲息地漸離立法的本意。

2.統一司法解釋的“時滯性”缺陷。不容否認，所有的司法解釋的出發點都在于明確界定法律的邊界，向法官提供易于把握的判斷基準。因此，所有的解釋總是小心翼翼，在與被解釋文本范圍的一致性上，力求做到既不擴大也不縮小，在立法提供的空間中徜徉。應該講，統一立法本身實際上已經界定了法官適用法律時的解釋空間，但是，這種立法界定的空間是在“特定的時間和地點”提出的，即“法律是一種不可朝令夕改的規則體系，一旦法律制度設定了一種權利和義務的方案”，那么為了自由、安全和預見性，“就應當盡可能地避免對該制度進行不斷的修改和破壞，否則法律將喪失權威性，人們將因法律的不斷變動而對之產生懷疑，法律將喪失信用”。即所謂的“法律的時滯”，就是說，立法考慮的是如何對已經抽象了的行為進行規范的問題，而對這些行為或法律關系隨著時間的推移所發生的變化不在規范考慮之中。通俗地說，規范界定的行為空間是相對靜態和模糊的，無法兼容動態的時間，但是，邊界的模糊性為在二維的時空中解釋法律、界定法律留下了空間。法律邊界的模糊性是法律的一大特性，這也是世界各國立法的共同規律。但是，模糊性為不斷地界定邊界提供了條件，但是我們只看到了問題的一個方面，即只看到法律的穩定性和邊界的模糊性，因此，我們的立法一經制定，便經常受到過時、不適應的指責，實際上，立法本身并未過時，而是司法解釋本身或者明確邊界時出現了反常。就因為“一般化解釋”因循立法模式，對邊界的界定同樣采取靜態的方式來把握，只能“靜態地解釋靜態的法律”，同樣無法彌補成文法的缺陷。而在適用中解釋法律的方法，完全避免了這種“多此一舉”的尷尬。規范在個案面前無法回避其時空性，因為所有的案件都是在特定的時間段出現的，時間會使行為發生變異從而使相對穩定的規范和對規范的解釋無法兼容這種變異，因而使得我們的法律常常招致滯后、僵化、多變的指責，之所以有這樣的結果，固定的、一般化的司法解釋有其不可忽視的責任。在適用中解釋規范，面對的是在二維的時空下的個案，規范的邊界在變化著的時空中不斷地被發現，有多少個案就有多少個解釋，而不是一個法律加上一個解釋，就能一勞永逸地統領所有的個案。

3.以意見、批復、通知和工作會議紀要形式之解釋的透明度之缺陷。應該說，這樣的解釋方式避免了“抽象法律解釋”缺乏具體化的缺陷，更具針對性、實用性和操作性，但是，因為是以內部請示的方式所作的批復、意見，故其缺乏透明度和可預見性。最高法院對下級人民法院就個案的請求所做的意見、批復，對各級人民法院的審判實踐具有指導意義，特別是有關審判工作會議的紀要，對某一類案件的審理具有法律的效力。特別是中國加入WTO，司法面對的不只是傳統意義上的公民紛爭，法院將承擔各種涉外、對外糾紛的審判重任，這樣重要的規定和規則“密不示人”，不但有違現代司法公開、公平、公正的要求，而且，顯然已不能適應市場經濟對司法審判的要求。當然，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的頒布實施，已經意識并改變了以前的做法，但是，更多的意見、批復和通知之類的發揮重要作用的解釋，仍然無法作到公開、公平和公正的要求。

司法適用的靈魂在于它的原則性和靈活性的結合，原則性是必須在法律的原則、規范之內進行適用，靈活性是在法律原則和規范的臨界點模糊的情況下，法官通過解釋法律進行適用，這個解釋所基于的前提就是法律的精神和適用法律的經驗，在這種精神和經驗基礎上所得出的結論，自然是與法的發展趨向相一致的。從某種意義上說，解釋法律是永恒的，只要存在需要適用法律，就存在著法律解釋。問題是需要什么樣的解釋。我們的觀點，司法解釋的屬性應該是在適用中對法律的解釋，它從屬于具體的個案，不應以一般的解釋法律的方式出現，而是以判例的形式出現的解釋，解釋依附于判例，沒有離開判例的解釋。“不在其位，不謀其政”，司法不能越俎代庖，篡奪立法的權限，司法應當正視制定法的抽象性、模糊性、滯后性，并通過制定法之外的判例來解決這一問題。

立法是模糊的，統一司法的解釋又是有缺陷的，讓每一個法官去解釋法律，又會出現同一類案件會有不同的解釋適用，司法的統一性究竟靠什么來完成呢？筆者認為，應該靠判例來完成司法適用的統一性。統一性同樣也是二維的空間，不只是一維的，不但有同類案件適用的同一空間，還必須有不同的時間，歷史與現實的同一。法律的穩定性和靈活性靠的就是遵循先前的判例。判例如何形成，就是由法官在將法律適用于具體個案的過程中，運用法律推理、論證的解釋方法，并經由一定的程序機制而使之成型。

[責任編輯 王曉燕]