兩種不同內固定方法治療股骨粗隆間骨折的療效比較分析

[摘要] 目的 比較分析動力髖螺釘（DHS）和防旋股骨近端髓內釘（PFNA）內固定治療股骨粗隆間骨折的療效。 方法 56例股骨粗隆間骨折患者隨機分為PFNA組和DHS組各28例，觀察比較兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間以及Harris評分及并發癥情況。 結果 PFNA組手術用時少、術中出血量少、骨折平均愈合時間短，與DHS組比較差異顯著，且PFNA組術中術后并發癥發生率明顯低于DHS組，差異有統計學意義（P < 0.05）。PFNA組和DHS組兩組髖關節Harris評分療效相似，兩組優良率比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。 結論 相對于DHS，PFNA內固定具有手術用時少、術中出血量少、骨折平均愈合時間短、術中及術后并發癥少等優點，更適合于臨床推廣和應用。

[關鍵詞] 股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘；防旋股骨近端髓內釘

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673—9701（2012）26—0043—02

Comparative analysis of two different fixations for intertrochanteric fractures

ZHAO Qiang

Department of Orthopedics， Xinyang Central Hospital， Henan Province， Xinyang 464000， China

[Abstract] Objective To compare the dynamic hip screw （dynamic hip screw， DHS） and anti—spin proximal femoral intramedullary nail （proximalfemornal nail antirotation， PFNA） internal fixation in the treatment of intertrochanteric fractures. Methods Fifty—six cases intertrochanteric fractures were randomly divided into 28 cases of the PFNA group and DHS group，and the operative time， intraoperative amount of bleeding， healing time and the Harris hip score and complications were observed and compared between the two groups. Results PFNA group had less surgery time， less blood loss， mean fracture healing time was short， compared with the DHS group，the difference was significant between PFNA group and DHS group； the postoperative complication rate of PFNA group was significantly lower than the DHS group， and the difference was significant （P < 0.05）. PFNA group and DHS group had similar excellent and good rate of hip Haris score，and the difference was not significant （P > 0.05）. Conclusion PFNA and DHS intreatment of intertrochanteric fractures have good results， but relative to the DHS， surgical time， blood loss， mean fracture healing time of PFNA are less； during and after surgery PFNA has fewer complications， and is more suitable for clinical extensive promotion and application of fixation.

[Key words] Intertrochanteric fracture； Dynamic hip screw； Proximal femoral nail antirotation

股骨粗隆間骨折治療上多采取手術治療，且隨著內固定材料及方法的改進，現多采用不同的內固定方法進行手術治療[1]。動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）和防旋股骨近端髓內釘（proximal femornal nail antirotation，PFNA）內固定是常用的內固定方法，本研究旨在對比分析上述兩種不同內固定方法治療股骨粗隆間骨折的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2009年12月～2011年12月在我院手術治療的股骨粗隆間骨折56例，其中男33例，女23例；年齡33～79歲，平均（59.5±4.1）歲，60歲以上39例；致傷原因：車禍傷22例，摔傷或墜落傷16例，合并其他損傷18例。其中27例合并心腦血管疾病，如高血壓19例，冠心病6例，糖尿病18例。骨折按Evans分型，Ⅰ型2例，Ⅱ型8例，Ⅲ型19例，Ⅳ型20例，Ⅴ型7例。全部患者隨機分為PFNA組和DHS組各28例，兩組患者的年齡、性別比、致傷原因及骨折分型等臨床資料比較差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 PFNA組 患者于骨科牽引床上取仰臥位，由大粗隆頂點上2 cm向近側作5 cm縱切口，顯露大粗隆頂點，用C型臂定位后于大轉子頂點開口，鉆入導針，透視下見導針在正側位均位于股骨髓腔內后，擴髓，置入相應粗細主釘，調整好高度及前傾角，在側向瞄準桿輔助下向股骨頸內打入近端防旋拉力釘，再置入遠端鎖釘。

1.2.2 DHS組 從側方直切口，在大粗隆頂點下方2～2.5 cm水平，用股骨頸干角定位器在外側皮質前后位的中點打入內固定導針，C型臂X線機定位，正位沿股骨頸長軸，平行于股骨距；側位于股骨頸長軸的正中，測量導針打入長度，導針進入的長度減去超出股骨頭骨質的長度后，再減去10 mm，做為置入螺釘的長度，擴孔、攻絲、置入螺釘、金屬板。DHS滑動釘抗旋轉能力稍差，可加用抗旋轉螺釘。核實內固定位置及骨折復位情況，滿意后無菌生理鹽水沖洗切口，分層縫合。

1.3 觀察指標

觀察比較兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間以及Harris評分及并發癥情況。

1.4 髖關節Harris評分標準[2]

優：髖關節屈伸活動大于正常范圍75%，步態正常；良：髖關節活動大于正常范圍50%，活動后偶有疼痛，步態正常，髖關節功能基本正常；可：患髖活動小于正常范圍50%，行走后疼痛，有跛行，休息后癥狀消失，能半下蹲，生活自理；差：患髓活動明顯受限，疼痛、跛行、行走時需要扶拐。

1.5 統計學處理

采用SPSS 13.0統計學軟件處理數據，其中手術時間、術中出血量、骨折愈合時間等計量資料用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，而并發癥及Harris評分療效比較等計數資料應用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術觀察指標比較

PFNA組手術用時少、術中出血量少、骨折平均愈合時間短，與DHS組比較差異顯著，且PFNA組術中術后并發癥發生率明顯低于DHS組，差異有統計學意義（t = 5.234，t = 29.821，t = 2.973，χ2=4.236，P < 0.05）。見表1。

表1 兩組手術觀察指標比較（x±s）

注：*包括髖內翻，肢體短縮>2 cm，內固定斷裂失效，骨折延遲愈合，股骨頭壞死

2.2 兩組髖關節Harris評分療效比較

PFNA組和DHS組兩組髖關節Harris評分療效相似，兩組優良率比較，差異無統計學意義（χ2=2.861，P > 0.05）。見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折是指股骨頸基底至小轉子水平以上部位的骨折，多數與骨質疏松有關。保守治療療程長、臥床時間長，易引起褥瘡、肺炎等并發癥。股骨粗隆間骨折治療關鍵是降低死亡率和減少髖內翻畸形。其手術方法有髓外和髓內兩種固定系統，前者以DHS為代表，后者以PFNA為代表[3]。

DHS螺釘內固定具有動力加壓作用，使骨折端緊密對合、固定牢固，它的屈服點在髖螺釘與鋼板套筒交界處，力臂短、抗彎強度好，但其缺點是DHS滑動釘抗旋轉能力差。且臨床研究發現，DHS僅較適用于穩定性骨折，并非穩定性股骨粗隆間骨折的理想固定方法[4]。

PFNA系統是在PFN的基礎上改良設計而成的，它保留髓內固定系統，具有手術切口小、出血量少、不破壞外骨膜、符合微創原則等優點。生物力學實驗已證實，PFNA螺旋刀片末端寬大的表面能盡可能地壓縮骨質，具有很好的抓持力從而提高治療效果。

本組病例研究中顯示，PFNA組和DHS組兩組髖關節Harris評分療效相似，但PFNA組手術用時少、術中出血量少、骨折平均愈合時間短，與DHS組比較差異顯著，且PFNA組術中術后并發癥發生率明顯低于DHS組。與董勝利等[5，6]報道的觀點基本一致。

綜上，DHS與PFNA均是治療股骨粗隆間骨折有效的內固定方法，但相對于DHS，PFNA內固定具有手術用時少、術中出血量少、骨折平均愈合時間短、術中及術后并發癥少等優點，更適合于臨床推廣和應用。

[參考文獻]

[1] 胥少汀，葛寶豐，徐印坎. 實用骨科學[M]. 第3版. 北京：人民軍醫出版社，2005：337，708，711.

[2] 劉杰，許友. DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床體會[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2012，9（1）：59.

[3] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進展[J]. 現代中西醫結合雜志，2010，19（26）：3407—3409.

[4] 朱海明. 不同手術方式對股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床和實驗醫學雜志，2009，8（3）：47—48.

[5] 董勝利. DHS和PFNA在成年人股骨粗隆間骨折中應用療效對比分析[J]. 陜西醫學雜志，2011，40（7）：843—844.

[6] 奚江明，曾健聰，趙崇偉，等. DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的對比分析[J]. 齊齊哈爾醫學院學報，2011，32（18）：2924—2926.

（收稿日期：2012—07—25）