論同時(shí)申請(qǐng)抗訴與再審后撤回再審申請(qǐng)的處理

摘 要：審判監(jiān)督程序作為偶爾發(fā)生的民事生效裁判確有錯(cuò)誤的須予糾正，在兩審終審制的民事訴訟基本制度框架下完善程序構(gòu)架，力求有錯(cuò)必糾，實(shí)現(xiàn)公正裁判的訴訟目標(biāo)的重要程序設(shè)計(jì)，在民事訴訟法學(xué)理論和民事訴訟法律實(shí)務(wù)中具有獨(dú)特的地位和不可替代的作用。目前，立法對(duì)當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定，殊值探討。

關(guān)鍵詞：申請(qǐng)；抗訴；再審；撤回；處理

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）35-0164-02

問題提出：王某與某漁場(chǎng)承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場(chǎng)上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場(chǎng)仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛谙蚴z察院申請(qǐng)抗訴。省高院2011年11月16日送達(dá)受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場(chǎng)向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)；2011年12月8日，省高院裁定準(zhǔn)許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執(zhí)行。

一、審判監(jiān)督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系

審判監(jiān)督程序是指已生效裁判和調(diào)解書出現(xiàn)法定再審事由時(shí)，由人民法院對(duì)案件再次進(jìn)行審理所適用的程序[1]。抗訴是指檢察院對(duì)法院已生效民事裁判，發(fā)現(xiàn)具有法律規(guī)定的事實(shí)和理由，依照法定程序要求法院對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，從而啟動(dòng)再審程序的制度[2]。目前我國(guó)涉及審判監(jiān)督程序和抗訴程序的主要規(guī)范有：《民事訴訟法》，最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見（《民訴意見》）、關(guān)于適用《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（《審監(jiān)程序解釋》）、關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姡ā妒芾砩暾?qǐng)?jiān)賹徱庖姟罚ⅰ蹲罡咴簩彵O(jiān)庭關(guān)于審理民事、行政抗訴案件幾個(gè)具體程序問題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（《檢察院抗訴規(guī)則》” ），合計(jì)167個(gè)條文。

二、當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當(dāng)然引起再審的發(fā)生[3]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監(jiān)程序解釋》第1條，即對(duì)已生效裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤，可向原審法院也可向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴是檢察院發(fā)現(xiàn)法院已生效裁判錯(cuò)誤的重要途徑之一，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并由有抗訴權(quán)或有提請(qǐng)抗訴權(quán)的檢察院立案進(jìn)行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規(guī)則》第4條，即最高檢察院對(duì)各級(jí)法院、上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院已生效裁判，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提出抗訴，接受抗訴法院應(yīng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來源：（一）當(dāng)事人申訴的……”

當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要是：第一，裁判對(duì)己方不利又不甘心接受該結(jié)果，所有可能性的補(bǔ)救程序“絕不放過”；第二，無論申請(qǐng)?jiān)賹忂€是申請(qǐng)抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復(fù)雜、把握性更小，而審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)確實(shí)可能存在一定差異，力爭(zhēng)“廣種薄收”哪怕爭(zhēng)取到一個(gè)程序啟動(dòng)即可獲得“起死回生”的機(jī)會(huì)；第三，申請(qǐng)?jiān)賹徔赡苤苯颖粚彶轳g回而一旦檢察機(jī)關(guān)抗訴則必然可進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔(dān)心審判機(jī)關(guān)考慮系統(tǒng)關(guān)系而“袒護(hù)”下級(jí)法院的可能性，對(duì)申請(qǐng)抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認(rèn)定權(quán)在檢察院而是否接受申請(qǐng)裁定再審的認(rèn)定權(quán)在法院成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑫r(shí)申請(qǐng)抗訴意圖引發(fā)再審程序的制度結(jié)構(gòu)原因[3]。

三、當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)和程序要求

當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第13條，即“有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的程序要求為《受理申請(qǐng)?jiān)賹徱庖姟返?3條、《審監(jiān)程序解釋》第23條和第34條，即審查過程中申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定；再審期間申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定，裁定準(zhǔn)許的應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序。

當(dāng)事人撤回抗訴申請(qǐng)的程序要求為《檢察院抗訴規(guī)則》第22條和《審監(jiān)程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，檢察院應(yīng)終止審查；申請(qǐng)抗訴人在再審期間撤回再審申請(qǐng)且不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或第三人利益的，法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序；檢察院撤回抗訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予”。

四、申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿星闆r處理的現(xiàn)行制度缺陷

《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規(guī)定。

《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴等情況下裁定終結(jié)再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動(dòng)再審程序進(jìn)行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規(guī)定。

《審監(jiān)程序解釋》第26條對(duì)法院審查再審申請(qǐng)期間檢察院提出抗訴的應(yīng)裁定再審，并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍作出了明確規(guī)定。

由此不難看出，目前立法對(duì)當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定。

對(duì)此事項(xiàng)則存在程序處理爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《審監(jiān)程序解釋》由法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。

五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)又不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許，并就此終結(jié)再審審查

（一）上述三種觀點(diǎn)均難以成立

檢察院不應(yīng)撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發(fā)現(xiàn)抗訴出現(xiàn)“不當(dāng)”而無法主動(dòng)撤回；其次，當(dāng)事人并未書面申請(qǐng)撤回申訴而無法被動(dòng)或酌情撤回；再次，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎(chǔ)或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)界分混沌、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力體系混亂。

法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無法自圓其說。誠(chéng)如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當(dāng)日應(yīng)已發(fā)生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無論效力內(nèi)容如何，再以“當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)”這一性質(zhì)、主體、內(nèi)容、效力完全不同的全新事實(shí)“逆向重復(fù)”發(fā)生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。

法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求同時(shí)納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎(chǔ)是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進(jìn)式的職權(quán)活動(dòng)，而不是申請(qǐng)人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)這一消極、倒退式的個(gè)體行為，否則審判權(quán)和訴權(quán)將地位顛倒；其次，申請(qǐng)人享有實(shí)體和程序權(quán)利的處分權(quán)，申請(qǐng)撤回至少意味著在向法院提出的再審申請(qǐng)權(quán)利范圍內(nèi)已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當(dāng)事人處分權(quán)并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動(dòng)（無論啟動(dòng)原因），按照《審監(jiān)程序解釋》第34條，當(dāng)事人仍有撤回申請(qǐng)權(quán)，且法院有權(quán)裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，則此時(shí)如果還要致當(dāng)事人的申請(qǐng)于不顧“強(qiáng)行”裁定再審、嗣后再由當(dāng)事人提出撤回申請(qǐng)后裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，實(shí)屬徒然無益消耗本不充裕的審判資源。

（二）法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)，并就此終結(jié)再審審查

第一，向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無非《民事訴訟法》第179條規(guī)定的種，兩種申請(qǐng)的目標(biāo)追求與程序價(jià)值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當(dāng)確屬正常。既然向檢察院申請(qǐng)撤回申訴申請(qǐng)足以達(dá)致終止抗訴審查，就沒有理由在申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)情況下厚此薄彼區(qū)別對(duì)待。

第二，兩種申請(qǐng)均源自當(dāng)事人的積極主觀因素，并未涉及審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)適用，即仍屬當(dāng)事人行使權(quán)利的范疇，則處分意愿理當(dāng)?shù)玫阶鹬亍６⒃诋?dāng)事人處分行為基礎(chǔ)上的程序處置于公平價(jià)值方面無可厚非。

第三，法院審理民事案件的“被動(dòng)性”原理當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。

第四，有利于節(jié)約司法資源，提高審判效率和裁判權(quán)威。再審審查的終止就個(gè)案而言無疑使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同時(shí)獲得“解脫”，當(dāng)事人也可以免去后續(xù)訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復(fù)執(zhí)行力也有助于凝塑司法權(quán)威。

第五，符合于暢達(dá)邏輯的要求。誠(chéng)如前案，省高院2011年11月16日進(jìn)入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場(chǎng)12月3日向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)，省高院12月8日裁定準(zhǔn)許。因?yàn)檎麄€(gè)過程中的各行為均為程序意義的性質(zhì)（抗訴引發(fā)的也無非是“進(jìn)入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結(jié)果無關(guān)，即“法院接到抗訴書后無論其認(rèn)為原裁判是否有錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對(duì)正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當(dāng)完結(jié)。

否則，省高院“應(yīng)”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請(qǐng)書的請(qǐng)求納入審理范圍，則12月8日裁定準(zhǔn)許撤回將無可理喻；而如裁定準(zhǔn)許是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執(zhí)行使“死灰復(fù)燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。

第六，符合效益原理。當(dāng)事人在允許范圍內(nèi)放棄相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)而選擇尊重服從原生效判決，卻還裁定再審，使申請(qǐng)人、對(duì)方當(dāng)事人、檢察院同時(shí)牽涉其中，而結(jié)果已經(jīng)了無實(shí)益，無謂的程序拖延而已。

申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)屬程序事項(xiàng)，法院處理時(shí)使用裁定文書自不待言。因再審裁定畢竟尚未作出，再審程序尚未啟動(dòng)，因此內(nèi)容只能是準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)（從而終結(jié)再審審查）而不能是終結(jié)再審程序，更不能按撤訴處理 [6]。

當(dāng)然，如果檢察院的抗訴理由并非當(dāng)事人申訴理由，或者提出有審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等情形，法院恐還是“應(yīng)當(dāng)再審”為宜。但筆者認(rèn)為，此時(shí)更多涉及的應(yīng)是檢察監(jiān)督權(quán)問題，亦與當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)并無實(shí)質(zhì)關(guān)系。