整體刑事法實訓課程建設研究

摘 要：高等職業技術教育的課程體系應由專業理論課程和實踐課程兩個子系統構成，應既相互獨立又相互聯系。刑事法實訓課應當借用刑事一體化理論，轉變傳統的“接受性學習”，研究構建整體刑事法實訓課程的必要性和可行性，注重培養學生解決實際問題能力，以實現高職教育的培養目標。

關鍵詞：刑事法；實訓；整體；一體化

中圖分類號：G6420 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）35-0288-02

刑事一體化的命題最早是儲槐植教授提出的，其根植于德國刑法學大師李斯特于近百年前提出的“整體刑法學”的理念。刑事一體化可以界定為治理犯罪的相關事項深度融通形成和諧整體 [1]。刑事一體化作為刑法學研究方法，強調深度融合。實訓課作為專業實踐課程的重要組成部分，實踐性與應用性是教學的基本特征，針對性和嘗試性是教學的基本準則。實訓課程教學是一個實踐性教學過程，刑事法學實訓課應當改變傳統的“接受性學習”的教學方法，進行整體刑事法實訓課程建設。

一、整體刑事法課程建設的必要性和可行性

刑事法包括刑法（實體法）、刑事訴訟法（程序法）、刑事證據法、刑事執行法，等等，其中主要是刑法和刑事訴訟法，實體法是通過程序法才得以貫徹實施的，進而獲得一個正確裁判，兩者相輔相成，是交錯適用關系。對于實務界而言，這種關系比較明確，真實案件從來都是實體法與程序法的交錯適用的。刑法與刑訴法在研究與教學方面的分離，雖然有助于專業領域的研究深度，但也因此會導致彼此難以融會的割裂結果。一方面，離開了刑事訴訟法，刑事實體法理論與教學不管演繹如何精彩，終究只是空中樓閣；另一方面，離開了刑法刑事程序法理論與教學，很難起到真正的作用。近年來，實體法與程序法的一體化，成為法學改革的重要課題。實訓課教學是指任課教師根據專業培養目標、按照專業技能需要、利用真實或模擬仿真現場環境或場景，訓練學生理論知識運用能力和實際操作能力的教學過程。構建整體刑事法實訓課程就是要在教學中注入動態的、實踐的刑事法律運作的過程，使學生真實地接觸司法實踐，即運用刑事一體化理論構建刑事法實訓課程的基本內容，實現刑事法學實訓課教學總體目標——培養專業技術應用能力和基礎操作能力。

整體刑事法實訓課建設的可行性主要表現為：

首先，實踐中常見、疑難罪名比較少，實訓課教學在課時上能夠滿足教學要求。雖然刑法當中有450多個罪名，但是其中不到20個罪名就占到了整個刑事案件總數的90%以上。有相當一部分，至少1/3的犯罪是百年不遇、備而不用的，但是像殺人、放火、強奸、搶劫這樣一些的罪行是時時刻刻在現實生活中發生的，所占的比重很大。在司法實踐中，盜竊罪就占到全部刑事案件的至少50%，多的地方甚至占到70%[2]。

其次，刑事訴訟的程序性為刑事實訓課程提供了天然的邏輯順序。以刑事一體化研究范式為基礎，將實體法與程序法凝結，在具體的訴訟程序中解決案件。具體來說，教師將實踐中的具體案件收集整理后，根據教學需要，設置不同的問題。然后在課堂上引導學生對案件進行回放，以刑事訴訟程序為線索將案件展開，包括具體案件的立案、偵查、起訴、第一審程序、第二審程序、死刑復核程序、審判監督程序和執行程序，等等。在這一過程中解決具體的實體問題，如定罪問題、量刑問題。

最后，解決真實案例而形成的結論，容易在以后的實踐中自覺應用，變成自覺的行動。真實的問題不是脫離學生思想的由教師編造的問題，而是來源于生活、生產實際并與學生的過去的某種活動或思考相關聯的問題。整體刑事法學實訓課，就是強調運用真實的案例，引發學生某種體驗，使學生的隱性學習變成顯性學習。教師通過綜合運用多種教學和評價手段，通過整合全部教學資源，在民主、平等、合作的學習氛圍中，學生被卷入學習活動。在這樣的教學活動中，學生的全部感覺器官被激活，師生一起為解決問題而努力。

二、整體刑事法實訓課程的特點

1.程序與實體合一。在訴訟實踐中，任何案件的解決必然同時涉及到程序與實體兩個方面的法律問題，不可能是割裂的。現有教材體系決定了傳統案例教學在培養解決實際問題能力方面的不足，程序與實體合一的案例更能反映現實世界的真實面貌，更有利于解決實際問題能力的培養。

2.真實的案件再現。再現案件事實與訴訟過程全貌：全景式再現各階段訴辯審全過程，不僅提供了接近于真實的難得案例教學資料，也為全景式實務評析和案件焦點評析提供了基礎和可能。

3.案件焦點評析+實務評析。對案件的評析，包括焦點評析和實務評析，二者各有側重。焦點評析側重以案說法，注重案件事實與法律和法學原理的關聯推理，突出法律適用推理，并對重要的問題給予法理的分析和提升。實務評析涵蓋各個審級的審判活動和訴辯活動，側重訴訟實務，直擊各方訴訟得失，讓學生明白實際如何、應該如何。值得一提的是，無論是焦點評析還是實務評析，都包括了實體與程序兩個方面。

4.以問題驅動學習。根據案例所涉及到的程序與實體問題，設計要求學生思考和完成的問題，并將問題按照分析案件的邏輯而結構化，以此啟發學生主動探究式學習，讓學生在教師的指導下，成為問題解決的承擔者，進而讓學生掌握分析案件的層次和內在邏輯結構。

5.真實案例演練。用真實案例供學生演練。演練案例沒有評析，也不設計案件涉及的問題。在老師指導下，由學生識別出案件涉及的有關問題，在分析和解決各個問題的基礎上，完成一個律師實務性任務，如起訴狀、答辯狀等，形成最終學習產物。

三、整體刑事法實訓課程基本內容

整體刑事法實訓課更能反映現實世界的真實面貌，更有利于解決實際問題能力的培養。試舉“王彥飛殺人、放火案[3]”對其基本內容予以說明。

1.案情簡介。2004年6月15日6時許，被害人付金秋去被告人王彥飛家借歌碟（當時家中只有王彥飛自己），王彥飛見付金秋穿一件水粉色的睡衣露著大腿，看著挺性感的就想和她發生性關系。付金秋借了4本碟后就回去了，王彥飛就想去她家和她發生性關系。半個小時后，王彥飛來到付金秋家，當時只有她自己在家。王彥飛用手摸付金秋胸部，她躲開了，王又上前還要摸她，付就和王撕打，用手指甲撓王，王惱怒并拳腳相加。后被告人王彥飛唯恐被害人將此事張揚開來，遂產生殺人之念。王彥飛用繩子勒、用手掐付頸部，又持菜刀砍付頸部數下，當即將付殺死。為毀滅罪證，被告人王彥飛將被害人付金秋尸體拋至付家地窖內，用火柴將付家床罩、衣物等引燃后逃離現場。經法醫鑒定證實，被害人付金秋系生前頸部被勒機械性窒息，被銳器切割致血管損傷大失血死亡。

2.學習目標。實體法：殺人罪、放火罪、強奸罪；程序法：審判公開原則、級別管轄、附帶民事訴訟、證據的運用。

3.實體問題。如人民檢察院以殺人罪、放火罪向人民法院提起公訴，被告人放火的目的是為了掩蓋殺人行為，其行為是否能構成放火罪？如何理解本案中犯罪動機與罪過的關系？

4.程序問題。如本案由于被告人王彥飛是未成年人，因此本案不公開審理，刑事訴訟法上關于未成年人不公開審理的規定，是指被告人犯罪時的年齡還是指審判時的年齡？

5.案件回放。報警案件登記表、立案決定書、呈請刑事拘留報告書、拘留證、提請批準逮捕書、批準逮捕決定書、逮捕證、主要證據、偵查終結報告書、刑事起訴書、刑事附帶民事起訴狀、辯護詞、判決書、判筆錄。

6.實務評析。本案的聚焦點：本案被告人王彥飛的放火行為是否構成放火罪？

放火罪，是指故意以引起公私財物等對象燃燒的方法危害公共安全的行為。

客觀方面實施了放火行為。“放火”是指引起對象燃燒的行為。放火的方法沒有限制，既可以是作為，也可以是不作為；既可以直接使對象燃燒，也可以是通過媒介物使對象燃燒，還可以通過既存的火力引起對象燃燒。燃燒的對象主要是財物，也可能是財物以外的對象。燃燒財物時，不管財物是他人所有還是自己所有，只要足以危害公共安全，就屬于放火。燃燒他人財物不足以危害公共安全的，只能構成毀壞財物罪；燃燒自己財物不足以危害公共安全的，不構成犯罪。由于放火是危險性很大的行為，故只要實施了足以危害公共安全的放火行為就構成放火罪，不要求造成實際的危結果。

主體為一般主體。

主觀方面只能是故意，即明知自己引起對象燃燒的行為會發生危害公共安全的結果，并且希望或者放任這種結果的發生。放火的動機只影響量刑，而不影響定罪。刑法第114條與第115條對放火罪規定了兩個層次的法定刑：犯放火罪尚未造成嚴重后果的，適用第114條，處3年以上10年以下有期徒刑；犯放火罪致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，適用第115條，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

本案中，被告人王彥飛殺人后為毀滅證據實施了放火的行為，其對放火行為主觀上有間接故意，因此構成放火罪。這里需要說明的是犯罪目的、動機只存在于直接故意的犯罪中，本案中殺人罪就是直接故意，而放火行為，主觀上是間接故意，他沒有希望發生燒毀房屋及財物的目的，但不影響放火罪的認定。

以上僅僅是整體刑事法實訓課程的基本框架，在實體問題、程序問題和實務評析等方面并沒有完全展開，另外，在每個案件之后，還要給學生布置類似案件作為課后探討演習的內容，以便于更好地讓學生消化吸收所學知識，更好地調動其積極性和提高自主學習的能力。