論宗教定義的界定

摘要：宗教定義的界定，以三大宗教作為主要參照，宗教的本質是其界定的依據標準，研究者沒有研究宗教學的全面才能和成就不應該輕易給宗教下定義。宗教的定義應該具有貫穿古今中外的普適性。對于宗教定義的界定，應該走科學的途徑。

關鍵詞：宗教；本質；普適性；科學

作者簡介：張云忠，男（1978-），河北大學歷史學院2009級碩士研究生，研究方向：思想文化史。

[中圖分類號]：B9[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-09-0203-02

儒學的宗教與非宗教之爭問題已經爭論了好多年了，凡是支持儒學是宗教的都普遍存在著一個現象，即對宗教的定義進行重新的闡釋，可見他們都抓住了重點，要想說服他人接受儒學是宗教，不把宗教的大門開的大一些是不行的，但這又出現了一系列的問題：宗教定義界定依據的標準是什么？應不應該以三大宗教作為界定的依據？宗教定義的界定應該有哪些邏輯程序？宗教定義進行重新界定的前提是什么？應不應該追求宗教定義的唯一性？為什么會頻繁出現宗教定義被重新闡釋的現象？這些問題圍繞在宗教四周，由于它們沒有得到很好的解決，所以使宗教陷入了自己不知自己有什么樣的子孫的尷尬境地。

宗教的產生是人類弱小的表現，縱觀現已被普遍認定為宗教的各個種類的最初產生過程，無一不是人類面臨強勢問題無法靠自身的努力得到解決而出現的心理外部寄托，寄托的對象是相對于人的具有能力無限性的客體，表現為天、神、佛等，這些宗教種類是時代的產物，由于人們對強大自然的無奈或由于人們對黑惡勢力的無奈，是處于弱勢群體的人們尋求解決現實問題的心理途徑的自然外露，所以，信奉這些宗教的人往往是處于弱勢群體的人或在某一方面是處于弱勢群體的人。普遍的心理想法是我是無能的，我需要神的幫助，當然，不同的宗教對神的要求是不同的，不管具體內容有什么差別，根本的需求只有一個：我需要沐浴在神的榮光下。于是，信徒們除了進行人與人之間發生的活動以外，還進行自身與神的交流，通過各種儀式表達對神的信仰。我們在研究宗教的時候，理所當然地以那些已被人們普遍認為是宗教的各個教類為參照，特別是三達宗教，它們成立的時間久，宗教結構齊全，傳播范圍廣，早已成為人們心目中的標準宗教模型，不考慮它們對宗教的已有限制是不能讓人心里接受的。

對于宗教概念的界定，以三大宗教作為主要參照，這應是不爭的事實，但宗教概念的依據標準并不是三大宗教，即并不是宗教就是三大宗教，因為三大宗教是延續的現在的已經成熟了的宗教類別，還有那些曾經出現過后來又消失了的沒有延續到現在的宗教類別，還有那些各個地方性的傳播范圍比較狹窄的或民族性的宗教種類，我們不能因為它們消失了或者比較小就無視它們，所以我們在界定宗教概念時要盡可能地把各種宗教現象都搜集起來，以保證界定出來的宗教概念具有最大限度的普適性。那么我們界定宗教概念依據的標準是什么？那就是宗教的本質。為什么我們今天會出現儒學的宗教與非宗教之爭？除了一些功利的原因之外還有就是沒有人能夠找出宗教的本質，以至于能夠讓一些人拿一些具有宗教現象的現象為依據進行爭辯，人們都在宗教現象里打轉轉，誰都有理有據，但誰也說服不了誰。宗教的本質是界定宗教定義的依據標準。只有在此標準制定下的定義才能夠跨越時間和地域的限制，適應一切宗教現象。至于什么是宗教的本質，那時宗教學家的事情。

對于宗教的概念來說，即使是基督親自制定，也不可能一次制定成功永不修改，或者基督和釋迦牟尼一起制定，他們也不會有完全一樣的語言，這就涉及一個問題，即如何看待宗教概念的差異性。我們不是第一個認識宗教的人，我們不是第一個研究宗教的人，我們需要借鑒吸收前人的研究成果，當我們打算修改前人確立起來的概念的時候，肯定是感覺到了此時的我在研究宗教方面有了對前人或他人的突破，假如我們是抱著為真理正名的心態的話，那這種修改是值得鼓勵的，因此，可以通過自己的證明提出的提出自己的概念。倘若有哪些研究者只是為了給自己的研究大開方便之門，彼定義只適用他自己的那一套研究，那還是不應出現為好。在學術研究的事實當中已經出現了很多類似的現象，特別是在儒學的宗教與非宗教之爭中，有一些學者為了使自己的觀點站得住腳，著作的開頭即先闡釋宗教的定義，那你的觀點肯定站得住腳了，你把宗教的門檻放低了！

宗教并不是任何一個研究者都能給下定義的，即使是宗教學的大師，往往也只是結合自己的認識對前人的研究成果進行總結而已，因為它對于宗教學來說太基礎了，科學證明，越是基礎的概念越不容易闡釋，因為那些基礎往往都是共識的東西，越是共識的東西轉化為語言越不好表達，就是因為共識才容易被別人找出語言上的漏洞，但又因為共識，所以每個人都能夠說上幾句，不能夠完全說服別人，也不至于完全說錯。如果我們非要給宗教下個定義，在做完這項工作以后就會發現，我們只給少數人做了工作，因為我們的定義往往使簡單的東西復雜了，我們無法找到更為簡單的語言來解釋這個基礎性的概念，所以，宗教的信徒們仍然不知道概念上的宗教是什么。舉個例子來說吧，涂爾干是法國著名的哲學家，也是世界宗教學術領域公認的宗教學家，他在其著作《宗教生活的初級形式》中，對宗教的定義是如下規定的：“宗教是一個與圣物、也就是被分開、有禁忌的事物有關的信仰和實踐的統一體系，這些信仰和實踐把皈依者聯合在同一個被叫做教會的道德社團中。”[1]（P47）涂爾干對此定義可是進行了充分的論證的，他通過對各種宗教現象進行了廣泛的搜集分析，從中最終找出“圣物”即應是宗教的本質，然后以此作為界定概念的依據標準作出了上述詮釋，但據涂爾干在界定此定義之前交代“在《社會學年刊》中發表的一篇里”，他“已經試著確定了宗教現象的定義”，“那時的定義與今天的定義有所不同”，然而雖經修改但“并不涉及任何本質的變化”。[1]（P21）那么為什么要修改呢？既然本質沒有發生變化，又修改了什么呢？涂爾干最后解釋為“第一個定義過于形式化，完全忽略了宗教表象的內容”。[1]（P47）顯然，宗教現象和宗教本質雖然都蘊含在宗教行為之中，要想用概念詮釋清楚還是不容易的。我們回過頭來再看他修改過的定義，有圣物、皈依者，在教會中通過實踐表達后者與前者的信仰，宗教形象有了，本質也沒有改變，但感覺很機械，也沒有宗教信徒對宗教的贊美詩般的感覺。原因是此定義沒有宗教情感。

對于研究宗教的人來說，宗教的概念必須得清楚，這是跟宗教信徒不一樣，宗教信徒可以不知道宗教是什么，這妨礙不了他對任何宗教的信奉，宗教研究者要是不知道宗教是什么，那可是要誤入歧途的，不能做宗教定義的界定并不表明你不能認識認識宗教，如果你不像涂爾干那樣研究宗教生活的初級形式，完全可以繞開宗教概念的界定，其實，這就像研究歷史的人不知道歷史是什么一樣，沒有必要都先走哲學這條路。宗教有哪些基本要素？無非就是宗教意識、宗教組織、宗教禮儀、宗教器物等，無論研究宗教社會學，還是宗教歷史學，或者其他什么宗教學科，只要能夠找到宗教的基本要素，就是找到了宗教學的大門。所以，關于宗教定義界定的邏輯順序的問題，應該是由具體研究的宗教分支學科向宗教哲學的轉化的順序，亦即在宗教哲學中的宗教定義的界定必須在宗教社會學，宗教人類學，比較宗教學等一系列的分支學科的研究成果在達到一定的程度之后，才能在此基礎上進行宗教哲學的考慮，這是對一個學科的要求，也是對一名研究者的要求。宗教的定義在初步形成以后，它仍然是隨著宗教學的進展而不斷得到修正的。所以，我認為，沒有研究宗教學的全面才能和成就是不應該輕易給宗教下定義的。

宗教學是一個不斷成長的學科，雖然它正是作為一門學科被提出指是發生在近代，但已經出現許多研究成果，一些宗教學家也紛紛提出了自己認為的宗教的定義，不管后人對他們的定義是進行修改，還是進行自己獨樹一幟的界定，必須得有充分的依據和全面的論證，因為花樣繁多的宗教種類和派別絕大多數都是出現在宗教學產生之前，后人的研究范圍基本不會超出前人的，也就是我們是在前人研究過了的基礎上進行研究的，我們的研究應該是深挖而不是撿漏兒，我們要想修改前人界定的宗教的定義，前提條件是我們的研究成果必須超出了前人的程度而達到了一個更高的水平。當然，時代在發展，社會在進步，宗教也在不斷地發生著變化，也許當今的一些宗教種類和歷史上的產生了很大的差別，某些宗教種類的消亡與變化這都是在所難免的，我們在界定宗教的定義的時候需要跟近時代的腳步，但更要注意歷史與現實兼顧，不管時代如何發展，宗教的定義應該具有貫穿古今中外的普適性。

宗教學是一門關于神的社會科學，也許我們不信神，但一定要對它有科學嚴謹的態度，對于宗教的定義的界定，我們應該是慎重的，不能沒有科學的程序和依據。學術界出現了頻繁為宗教下定義的現象，雖然每一個學者都有說出自己想法的權力，但并不是每一個學者都有科學嚴謹的態度，我們應該從這種現象的背后看到，宗教學就像其研究的內容一樣被意識化了，成了任人打扮的小孩子，所以，對于宗教的定義的界定，我們要走科學的途徑。

參考文獻：

[1]、涂爾干：《宗教生活的初級形式》 林宗錦 、彭守義譯 ，北京：中央民族大學出版社1999、12

[2]、李軍：《中國現代哲學新論》，濟南：齊魯書社出版，2007

[3]、希克·約翰：《宗教之解釋》， 成都：四川人民出版社，1998

[4]、池田大作、威爾遜：《社會與宗教》，成都：四川人民出版社，1996

[5]、西美爾（德）：《宗教社會學》曹衛東譯，上海：上海人民出版社，2003