淺議刑訊逼供的成因及社會(huì)危害性

【摘 要】刑訊逼供是刑事訴訟過(guò)程中司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、變相肉刑或精神折磨的方法獲取口供的行為。該種行為已為我國(guó)現(xiàn)行法律明文禁止，但在司法實(shí)踐中刑訊逼供仍相當(dāng)程度地存在。鑒于此，筆者試圖通過(guò)研究分析刑訊逼供存在的成因及對(duì)社會(huì)所造成的危害談一下自己的看法。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供 無(wú)罪推定 非法證據(jù)排除規(guī)則 防范措施

【中圖分類(lèi)號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674－4810（2012）09－0192－02

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件?！毙逃嵄乒┦侵杆痉üぷ魅藛T對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑，逼取口供的行為。我國(guó)《刑法》第247條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了該罪。刑訊逼供在我國(guó)法律上是嚴(yán)禁使用的調(diào)查取證的方法。然而，司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生、屢禁不止，對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民都造成了極其惡劣的影響。那么，刑訊逼供難以杜絕的成因何在？它對(duì)社會(huì)到底有什么危害？本文試圖對(duì)此進(jìn)行探討。

一 刑訊逼供存在的成因

1．思想根源

第一，封建特權(quán)思想長(zhǎng)期的荼毒。中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)千年高度集權(quán)的封建專(zhuān)制統(tǒng)治，“重官輕民”“先國(guó)家后個(gè)人”“君要臣死，臣不得不死”等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。于是有部分司法人員認(rèn)為自己手中擁有權(quán)力，為了懲罰犯罪，可以對(duì)犯罪嫌疑人隨心所欲，在犯罪嫌疑人人權(quán)得不到充分保障的前提下，刑訊逼供是不可避免的。

第二，先入為主，有罪推定思想的影響。在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被認(rèn)為是罪犯或像對(duì)待罪犯那樣處以刑罰，對(duì)其可以長(zhǎng)期甚至是無(wú)限期羈押，為獲取口供，可以對(duì)其采用刑訊逼供等不人道的方式。況且在司法實(shí)踐中刑事案件的被告人經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪，無(wú)罪的只是極個(gè)別的。我國(guó)現(xiàn)階段雖然實(shí)行的是控審分離的訴訟制度，但有些司法工作人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)卻抱著“被訊問(wèn)者就是罪犯”的心理態(tài)度，當(dāng)訊問(wèn)進(jìn)行得不順利時(shí)，懷著對(duì)犯罪嫌疑人的痛恨和犯罪分子不打不招的心態(tài)，便實(shí)施了刑訊。

2．制度根源

第一，我國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)保障公民權(quán)利為核心的原則，我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不能被確定有罪”，既然是無(wú)罪的，偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。對(duì)此，貝卡利亞進(jìn)行過(guò)精辟論述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能稱(chēng)為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)……如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)他的罪行沒(méi)有得到證實(shí)。”目前，無(wú)罪推定原則已成為國(guó)際上普遍適用的人權(quán)保護(hù)原則，被確定在世界各國(guó)和國(guó)際組織的法律規(guī)范中。

第二，無(wú)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！边@里涉及了非法證據(jù)的取得問(wèn)題，但對(duì)于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除卻沒(méi)有明確規(guī)定。雖然最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人的陳述，不能夠作為定案依據(jù)。”1999年1月18日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條也有同樣的規(guī)定。事實(shí)上由于規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、含糊而缺乏可操作性，在司法實(shí)踐中也是肯定通過(guò)非法取證行為所獲取的物證、書(shū)證的證明效力的，所以對(duì)刑訊逼供遏制沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意義。

第三，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。我國(guó)《刑事訴訟法》中不僅沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，反而規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)承擔(dān)“如實(shí)回答”的義務(wù)，同時(shí)又規(guī)定“與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”，而事實(shí)上“如實(shí)回答”及“與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題”的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中是難以掌握的。在偵查實(shí)踐中，痛恨犯罪人是人們的普遍心理，不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法，當(dāng)犯罪嫌疑人不回答或回答的內(nèi)容不符合偵查人員心目中的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就認(rèn)為犯罪嫌疑人在抵賴(lài)，于是為獲取口供偵查人員難免會(huì)動(dòng)手或者動(dòng)用具械，刑訊逼供就這樣發(fā)生了。

3．現(xiàn)實(shí)根源

第一，經(jīng)濟(jì)落后，司法投入不足，設(shè)備陳舊，偵查技術(shù)水平相對(duì)低下。目前，逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗(yàn)、搜查、扣押、偵查實(shí)驗(yàn)等措施相比，成本和耗費(fèi)相對(duì)較小，在國(guó)家司法投入普遍不足的情況下，偵查機(jī)關(guān)千方百計(jì)地逼取犯罪嫌疑人口供就不足為奇了。隨著科技日新月異地發(fā)展，犯罪也越來(lái)越向著智能化、隱蔽化發(fā)展。雖然我國(guó)也已多次應(yīng)用高科技手段來(lái)破獲案件，但總體來(lái)說(shuō)，設(shè)備的更新速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)偵破案件的需要。

第二，部分工作人員素質(zhì)低下，法制觀念淡薄，缺少應(yīng)有的職業(yè)修養(yǎng)。相對(duì)日益嚴(yán)峻的刑事犯罪形勢(shì)和日趨完備的執(zhí)法環(huán)境，基層的辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)技能和執(zhí)法水平不能完全適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的需要和法制的要求。因此，面對(duì)頑固、狡詐的犯罪分子和復(fù)雜無(wú)序的偵查工作無(wú)所適從，只能以簡(jiǎn)單、粗暴的工作方法去搞刑訊逼供。

第三，對(duì)刑訊逼供處罰力度不夠。雖然我國(guó)《刑法》已將刑訊逼供作為犯罪加以規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)刑訊逼供的查處卻很少，即使不得不進(jìn)行查處，也往往是大事化小，小事化了。這是由于這種行為的隱蔽性所決定的，而且，一旦發(fā)生了問(wèn)題，許多單位的領(lǐng)導(dǎo)往往會(huì)認(rèn)為刑訊逼供是因?yàn)楣ぷ魃系男枰?，而不是為了謀取個(gè)人的私利，處罰太嚴(yán)會(huì)挫傷工作人員的工作積極性等。由于上述種種原因的存在，刑訊逼供這一屢禁不絕的問(wèn)題及其造成的損害就日益彰顯出來(lái)。

二 刑訊逼供的社會(huì)危害

1．刑訊逼供極易造成冤假錯(cuò)案

通過(guò)刑訊使拒不認(rèn)罪的罪犯如實(shí)招供的雖然不少，但無(wú)辜者因肉刑摧殘而亂攀亂供，含冤受罰的也不乏其例。如佘祥林“殺妻”案等典型案例。

2．刑訊逼供模糊了罪與非罪者的外部差異，增加了偵查破案的難度

對(duì)犯罪嫌疑人的偵查訊問(wèn)是一個(gè)復(fù)雜的信息獲取過(guò)程，偵查人員不僅要注意語(yǔ)言信息的獲取，還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語(yǔ)氣、語(yǔ)調(diào)等方面的變化，以探明案件的實(shí)際情況。在正常訊問(wèn)中，有罪的人和無(wú)罪的人從外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供，暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無(wú)論是有罪還是無(wú)罪都會(huì)全身緊張，疼痛難忍，從而導(dǎo)致兩者之間的界限模糊，使偵查人員失去通過(guò)表情、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)來(lái)探明真?zhèn)蔚目赡?。?duì)此，貝卡利亞也進(jìn)行過(guò)細(xì)致的分析：“審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從部分人的面目表情中不期而然地流露出來(lái)，然而，如果說(shuō)從一個(gè)平靜人的語(yǔ)氣、姿態(tài)和神色中很難覺(jué)察出真相的話，那么，一旦痛苦的痙攣改變了他的整個(gè)面目表情，真相就更難流露出來(lái)了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別?！?/p>

3．刑訊逼供有違公正、公平原則

在人類(lèi)社會(huì)走向高度文明的今天，司法公正也被賦予了更為現(xiàn)代的意義?，F(xiàn)代意義的司法公正不僅要通過(guò)結(jié)果實(shí)現(xiàn)，更要通過(guò)訴訟本身實(shí)現(xiàn)，一個(gè)根據(jù)刑訊逼供而獲得的證據(jù)所作出的裁判結(jié)果，即使結(jié)果符合客觀真實(shí)，社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑。刑訊逼供嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，傷害了犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)。刑訊逼供片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，采用肉刑或變相肉刑，以追求辦案效率，必然忽視司法的文明，侵犯憲法保障的公民的基本人權(quán)。

三 刑訊逼供的防范措施

1．切實(shí)消除刑訊逼供的思想根源

社會(huì)變革，思想先行?，F(xiàn)在相當(dāng)一部分司法人員中依然存在著“有罪推定、權(quán)力至上”的思想，存在刑訊逼供合理的落后思想。為此我們必須轉(zhuǎn)變思想觀念，在司法人員中進(jìn)行一次新的思想啟蒙?，F(xiàn)代社會(huì)的法制已經(jīng)不是專(zhuān)政的產(chǎn)物，而是公民的保護(hù)神。這種認(rèn)識(shí)是一種不可抵抗的歷史潮流，現(xiàn)代還存在有罪推定、權(quán)力至上、刑訊合理等觀念的人即將被社會(huì)拋棄。我們一定要進(jìn)行宣傳教育，針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的種種不合理的觀念，耐心解釋?zhuān)哉f(shuō)服廣大干警樹(shù)立全面觀念，自動(dòng)接受新思想，拋棄錯(cuò)誤的觀念。

2．加強(qiáng)完善相關(guān)法律制度

第一，確立無(wú)罪推定原則。確保在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的，應(yīng)將其與其他一般人以相同的態(tài)度對(duì)待。與之相適應(yīng)的是反對(duì)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，這一原則已被世界上大多數(shù)國(guó)家所采納。現(xiàn)在已有學(xué)者建議將我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第12條修改為：任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定無(wú)罪的人。同時(shí)建議我國(guó)法律在明確確認(rèn)無(wú)罪推定原則的同時(shí)，也明確賦予犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。

第二，提升非法證據(jù)排除規(guī)則的法律位階。具體包括對(duì)非法取得的言詞證據(jù)的無(wú)條件排除和對(duì)非法取得的物證、書(shū)證的法律效力的評(píng)斷。最高人民法院關(guān)于對(duì)《執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條明確了凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是對(duì)《刑事訴訟法》第43條的一個(gè)非常重要的補(bǔ)救性規(guī)定，但其規(guī)定過(guò)于粗疏，難以執(zhí)行。司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)仍然享有很大的自由裁量權(quán)，并且在實(shí)踐中一直強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用證據(jù)時(shí)要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析。為此，從立法的完整性考慮，建議在規(guī)定嚴(yán)禁采用刑訊逼供的同時(shí)，在訴訟法中明確規(guī)定采用刑訊逼供獲得的證據(jù)不得作為證明指控罪名成立的證據(jù)使用。

第三，完善司法詢(xún)問(wèn)制度注重證據(jù)原則。包括偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，首先要履行告之程序，告知其享有的權(quán)利，告知其有請(qǐng)律師的權(quán)利；限制偵查人員詢(xún)問(wèn)的時(shí)間，禁止夜間詢(xún)問(wèn)；每次詢(xún)問(wèn)必須有律師在場(chǎng)；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對(duì)審問(wèn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些程序性規(guī)定的強(qiáng)制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供，同時(shí)也有利于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。

3．加大刑訊逼供處罰力度

處罰力度不夠與外部監(jiān)督不力也是導(dǎo)致我國(guó)刑訊逼供盛行的一個(gè)重要原因。我國(guó)的刑事訴訟中有偵查、起訴和審判這三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，公安、檢察和審判機(jī)構(gòu)通過(guò)前后接力、互相配合和互相補(bǔ)充的活動(dòng)，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。這樣，公檢法三機(jī)關(guān)之間的法定職能分工就不可能有更多的積極意義，它們之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被“互相配合”所代替。因此，健全偵查監(jiān)督體系，如人大監(jiān)督、黨紀(jì)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督法制化，排除不當(dāng)?shù)母鞣N干預(yù)，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供人員的法律責(zé)任和行政責(zé)任的追究，使刑訊逼供人員受到應(yīng)有的處罰，以法律的威懾力來(lái)遏制刑訊逼供行為的發(fā)生，也是一道重要的屏障。

參考文獻(xiàn)

［1］宋世杰.刑事訴訟法［M］.長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2001.8

［2］切薩雷.論犯罪與刑罰（貝卡里亞、黃風(fēng)譯）［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2004.5

［3］陳光中.沉默權(quán)問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.6

［4］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.8

〔責(zé)任編輯：李繼孔〕