古代官德監察與民意評官

官德監察

秦楚漢初時奉行法家，只要守法能干，私德基本上不在監察范圍，張儀、陳平縱然聲譽不佳，并不妨礙仕途。東漢尚道崇儒，魏晉高倡名教，官員的德行操守經常處在“清議”監督下，如高干子弟謝惠連，少年天才，十歲就能寫文章，非常受其大文豪族兄謝靈運的賞識，已經確定提拔為州政府辦公室主任（主簿），還沒上任，不知哪個促狹鬼把他寫給同性戀對象杜德靈的十多首情詩流傳了出去，“清議”反響之強烈，也許不遜于當下某主任的“小蜜短信”或某局長的“性愛日記”在網上披露，不僅榮任泡湯，還遭放逐。

唐代確立將德行納入官員考核體系后，官員因“缺德”而遭按舉的事例時有發生，連位居高層的名臣也難免為此“小節問題”受到重挫。太宗朝，左衛將軍丘行恭和嫡兄為葬母事爭吵，“為法司所劾，除名”；高宗朝，中書令褚遂良低價購買中書省翻譯官的地產，監察御史韋思謙奏劾，褚被降為同州御史。宋代明確規定，凡“不忠、不正、不孝、不義之人”俱在臺諫官“并許風聞彈奏”范圍，故宋史上并無具體罪名，而僅以“為人”、“品行”、“作風”、“素質”問題便可成立的彈劾案極多。哲宗朝，上面任命安燾為知樞密院，臺諫官王巖叟上奏說安燾無才無德，“玷處廟堂，坐尸厚祿”，早該置之閑散，豈能再予超遷？他連奏八次，終于使任命收回。

明清對官員個人私德修養和倫理情操的重視遠不及兩宋，不過監察官激濁揚清的傳統職能沒有變，也不乏糾舉無良失德的史實。以明代言，僅《萬歷野獲編》的《臺省之玷》一節中，便錄有多起臺省官因沉溺酒色、生活腐敗而被參論罪。清代道光時，京城有個尼姑身份的交際花廣真，把所在廟宇辦成了專供官員品茗吸毒、聽曲K歌、找小姐取樂的高級夜總會，御史往查，僅現場就“鉚牢”輔國公溥喜，鎮國公綿順，理藩院郎中松杰，主事奎英，內務府郎中文亮、筆帖式通桂，刑部員外郎吉清、文奇等多個司廳級官員。劾奏后，詔令東城警察分局局長（兵馬司指揮）王鈺查辦，王局長故意疏忽拖延，不僅讓定兒、金環、玉佩、柳李氏、趙四、辛二、李四、老張等一批涉案小姐和牽頭全部溜光，連御史已經拘拿到案的“媽媽桑”廣真也因為“不嚴行看守”而“乘間潛回”了。少了這個擺開八仙桌、招待十六方的關鍵人物，所謂“查辦”自然流產，已經鉚住的或交部議處，或申斥革職（《清宣宗實錄》卷三百十四）。這要放在過去，官吏泡妞，非但以宿娼罪名“決杖六十”，還因道德敗壞“終身不齒”，就是永遠不得錄用公職。但清代僅以“議處”“革職”了事，況且誰都知道所謂“革職”正是為明天復出預留地步。可以推測彼時官德之一般狀況，也已臻法不責眾的水平了。

民意評官

民意評官的源頭當是漢魏時代的鄉議選士制度，從最初的選拔官員要聽取群眾評議，逐漸發展到考核官員時也要參考群眾評議。當時，有很多基層官員因為得到了群眾的高度評價而飛速升官。比如，《漢書·循吏傳》中，朱邑就是因為受到群眾擁戴，由鄉干部一下子升為太守卒史；召信臣也因為得到了群眾好評，由上蔡縣長直升到零陵太守。

也有很多官員因為群眾評議太差而丟官。漢成帝時，高陵縣令楊湛和櫟陽縣令謝游都是極其貪婪狡猾之人。丞相薛宣封“吏民條言”給楊湛，給他施加壓力，讓他自動辭職；發公函給謝游，開門見山地說：“告櫟陽令：吏民言令治行煩苛……”群眾反映你施政無方、法令繁瑣苛刻。于是，謝游的烏紗帽也丟了。而“吏民條言”和“吏民言”的內容，正是指群眾對兩個縣長的批評、揭發、舉報。

古代所謂民意評官的方式，大體有自上而下和自下而上兩種。

自上而下，就是上起中央，下至州郡，都要定期派遣使臣、風憲官員等，分級分區巡行視察，聽取群眾對各級政府吏治官風的評價。

西漢的時候，刺史巡行郡國，每到一地，必定先去官立學校，就當局施政得失等問題讓學生填寫問卷，然后通過調閱計簿文檔、分頭察訪詢問等途徑了解情況。為防止受蒙蔽，刺史總是把會見當地長官、當面聽取匯報之類安排在最后。漢成帝時，朱博任冀州刺史，上任沒多久，就在巡視途中被四五百名群眾包圍在某縣的官驛里。這些人都是來舉報當地官吏的。這種方式為以后歷朝所繼承。

自下而上，就是群眾可以通過向各級官員或風憲官投書獻狀、當面陳述等方式，主動表達他們對本地吏治官風的看法和意見。

北宋真宗時，劉隨任永康軍判官，為老百姓謀了不少好事，當地群眾都稱其為“劉父”。但最后他卻因為拒絕上級請托，被人冤枉，以至于官位不保。當本路監司相繼來永康察訪巡視時，數千少數民族群眾攔馬質問：“我劉父何處去也？”并大聲齊喊：“還我劉父！”本路監司再三撫慰，數千群眾方才散去。監司把情況匯報給中央，洗雪了劉隨所受的冤屈，讓他官復原職。

另一方面，因為群眾意見太大而導致丟官的事例也有。如北魏的酈道元，就是撰寫《水經注》的著名學者，在任東荊州刺史時，“威猛為治”，當地民眾向中央指責他施政苛刻嚴酷，結果被就地免職。

永平府樂亭縣主簿汪鐸和縣府工房書吏張進等借勞役“設計害民”，索取賄賂，當地父老趙罕辰等44人以《大誥》為據，結團赴京。汪鐸得知，快馬加鞭，趕了40里路追上大家，再三求情說：“我14歲進學，吃盡燈前窗下之苦，好不容易熬到現在這個職位，你們千萬饒了我，別壞了我的前程。”由此可見地方官吏對負面民眾評議有多害怕。

“民意代表團”造假

明代前期是民意評官最為活躍的時期。許多地區民意評官蔚然成風，寫出了古代官員管理史上別開生面的一頁。

如宋高宗時向子忞（wěn)守衡州，時逢大旱。向子忞遣人分赴各糧食豐收地區搶購糧食，以原價攤分路費出售，這批價格適中的糧食救了很多百姓。但此舉嚴重損害了原本想趁機發一筆橫財的富豪鄉紳的利益，于是這批人也來“民意評官”，最終導致他罷職。消息傳出，“士民相與群聚”，一起擁到衙署前，敲擊給老百姓鳴冤喊屈用的登聞鼓，稱“愿舉留”向子忞。現場情況是群情激奮，“鼓為之裂”，嚇得提刑忙以巡視為名趁夜登舟逃走。

正面性的民意評官如此“給力”，往往能給當事人換取名利雙收的實惠，所以官秀民意的故事也不絕于史。唐高祖時，并州總管李元吉在任上胡作非為，中央收到其副手宇文歆的如實反映后，召他去京師。與此同時，李元吉也秘密召集百姓前去為他說好話，估計這個“民意代表團”赴京舉留的費用都由并州府財政埋單。

宣宗時永寧縣稅務局長（稅課大使）劉迪宰羊置酒，求當地耆老給上級寫信為他唱贊歌并乞留任；還有漢中府同知衙門的吏員們給上級投書，開列同知王聚種種政績，推薦他出任知府，后來得知這是老王設宴請客求來的。

（摘自《組織人事報》）