一審民事判決書未生效期間續封請求權探究

查封、扣押、凍結（以下統稱“查封”）是人民法院在審理和執行工作中廣泛使用的極為重要的執行措施，是人民法院在審理和執行案件過程中，為保障生效裁判文書得以執行，根據債權人申請而經常適用的一項強制性措施。為便于人民法院在審理和執行工作中適用查封措施的規范化與實際操作，我國法律與司法解釋均作出了相關規定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第92條規定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產保全措施。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱《法發[92]22號若干意見》）第一百零一條規定，人民法院對不動產和特定的動產（如車輛、船舶等）進行財產保全，可以采用扣押有關財產權證照并通知有關產權登記部門不予辦理該項財產的轉移手續的財產保全措施；必要時，也可以查封或扣押該項財產。

最高人民法院關于人民法院民事執行中 查封、扣押、凍結財產的規定（法釋［２００４］１５號，以下簡稱《查封規定》）第29條第2款規定，申請執行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，續行期限不得超過前款規定期限的二分之一。

第30條規定，查封、扣押、凍結期限屆滿，人民法院未辦理延期手續的，查封、扣押、凍結的效力消滅。

查封、扣押、凍結的財產已經被執行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結的效力消滅。

第32條同時規定，財產保全裁定和先予執行裁定的執行適用本規定。

《民事訴訟法》與最高人民法院司法解釋關于“查封”的規定，在一定程度上解決了審理和執行中若干查封的實際操作，避免了查封中的不規范性和隨意性。但縱觀“查封”的現行規定，發現仍然不能適應司法實踐的需要，且在實踐中難以規范統一。因此，就如何規范查封措施，在具體的查封與執行實踐中顯得尤為重要。筆者所遇到的案例就給我們法律工作者出了一道難題。

鄧某某欠郭某某一筆人民幣叁拾陸萬柒仟捌佰零玖元（￥：367，809元）的貨款。2009年11月25日，雙方經協商簽訂了一份還款協議，需方（鄧某某，下同）所欠供方（郭某某，下同）貨款人民幣叁拾陸萬柒仟捌佰零玖元（￥：367，809元），雙方一致同意去掉尾數柒仟捌佰零玖元（￥：7，809元），余款叁拾陸萬元（￥：360，000元）分批還清，每月還供方陸萬元（￥：60，000元），分二次付，每次付叁萬元（￥：30，000元），直至付清。

協議簽訂后至2010年1月21日，需方分三次共向供方還款人民幣捌萬元（￥：80，000元），以后便一直未付。同年3月24日，供方委托律師向需方發出一份“催款函”，要求需方在收到該“催款函”后三個工作日內與供方聯系并協商還款事宜，否則會采用法律途徑要求需方一次性付清全部欠款。然需方在收到該“催款函”后置之不理，供方于同年8月17日向某區人民法院起訴，要求需方立即支付下欠的貨款及延期付款利息。

某區人民法院受理本案后，在供方提供擔保的情形下于2010年8月21日查封了需方一輛價值30萬元人民幣的車輛，查封期限為一年，從2010年8月29日至2011年8月28日。2011年1月7日，某區人民法院作出民事判決，判決被告（需方）于本判決生效之日起十日內向原告（供方）支付貨款貳拾捌萬元（￥：280，000元）及逾期付款利息（利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算，從2010年2月1日起至2010年8月1日止）。

當某區人民法院向被告（需方）送達該民事判決書時，卻發現其下落不明，故在送達該民事判決書于原告（供方）時，依《民事訴訟法》第84條公告送達的規定，于2011年3月1日將該“公告”委托原告（供方）刊登于《人民法院報》，然后將“公告”樣報交于某區人民法院。

原告（供方）收到某區人民法院該民事判決書與應送達給被告（需方）的該民事判決書和登報公告后，卻沒有將該“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊，直至2011年8月28日查封期限即將屆滿的2011年8月20日，原告（供方）向某區人民法院提出續封申請，要求某區人民法院續封需方價值30萬元人民幣的車輛。某區人民法院收到原告（供方）的續封申請后，對是否應該采取續封措施產生了不同意見：

一種意見認為，查封是臨時性的執行措施，實質在于限制被執行人對執行標的物的處分權，是為今后拍賣和變賣作準備的，而本案原告（供方）在收到某區人民法院的該民事判決書的登報公告后，卻沒有將該“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊，致使該民事判決書至其申請續封時也沒有生效。既然該民事判決書沒有生效，依法就不能進入執行程序。既然進入不了執行程序，當然就不存在拍賣和變賣處理該查封財產的程序了，就沒有再進行續封的必要。

另一種意見認為，查封是人民法院在審理與執行程序中一個極其嚴肅的司法活動，是對不履行生效法律文書的相對人所采取的一種限制和制裁。而本案原告（供方）在收到某區人民法院的該民事判決書的登報公告后，既沒有將該“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊使該民事判決書生效，也沒有向上一級人民法院提起上訴以表明不服一審判決，這證明本案原告（供方）放棄了其債權，某區人民法院沒有義務為其采取續封措施，這也體現了私權利領域當事人意思自治的原則，人民法院不能越俎代庖。因為查封的啟動還是執行的開展，甚至執行的放棄，始終都是當事人自由處分的權利。

還有一種意見認為，《查封規定》第29條第2款規定，“申請執行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，續行期限不得超過前款規定期限的二分之一。”本案原告（供方）在續封期屆滿前向某區人民法院提出續封申請，證明其具有續封的愿望，在法律沒有明文禁止的情形下，某區人民法院應當采取續封措施。

筆者傾向于最后一種觀點，依《中華人民共和國憲法》第33條“任何公民享有憲法和法律規定的權利”之規定和《查封規定》第29條第2款規定，只要當事人提出了續封申請，人民法院就有義務實施查封措施。理由如下：

一是申請續封是當事人意思自治的權利，也是法律賦予給當事人的法定權利，任何人無權剝奪。只要當事人提供了續封擔保并提出續封申請，人民法院就應當無條件地采取續封措施。

二是在當事人申請續封提供了擔保的情形下，若人民法院依當事人申請而采取查封措施出現錯誤，其責任也在于當事人而不在人民法院。故人民法院也沒有理由不采取續封措施。

三是即使當事人沒有將該送達“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊，也不能必然的推論出放棄了其債權，因為人民法院委托當事人將“公告” 刊登于報刊一般是沒有期限限制的，也就是說沒有必須在什么時間內刊載于某報刊的限制，故本案原告（供方）事實上沒有將該“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊，也不能必然得出其放棄債權之結論。

四是依《民事訴訟法》第84條“受送達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公告送達。自發出公告之日起，經過六十日，即視為送達。公告送達，應當在案卷中記明原因和經過?！敝幎?，公告送達應當是人民法院的當然義務而并非當事人的當然義務，故即使當事人沒有將“公告” 刊登于報刊，某區人民法院也有采取補救措施的責任，更何況《民事訴訟法》第220條規定和賦予了人民法院可以對債務人的財產進行查封的職權。

五是人民法院所有的“公告”一般都有“自本公告發出之日起六十日內到本院XXX領取民事判決書，逾期即視為送達”之內容，而本案的該“公告”至本案原告（供方）申請續封時止，也還沒有刊登于任何報刊上，這證明本案的民事判決書還沒有達到“逾期即視為送達”的成立條件。這相對于本案被告（需方）來講，本案的民事判決書仍然沒有生效，還處在一種生效與否的或然性當中。因此，為體現法律的公平與正義，為提高執法效率，依法、及時保障當事人權益，最大程度促進物的流轉使用，某區人民法院仍然有必要接受本案原告（供方）的續封申請，在迅速采取續封措施的基礎上，有必要督促原告（供方）在一定期限內將“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊，或由某區人民法院直接將“公告” 刊登于《人民法院報》或任何報刊，以體現法律文書的嚴肅性、威嚴性與強制性。這只是筆者的獨家見解，是否符合立法宗旨或利于司法實踐，請各位同仁參與討論并指正或發表高見。

總之，查封措施，作為人民法院履行審判、執行職責的一種重要手段保障，體現了國家的強制力，無疑在實施中牽涉到社會的各個方面，不僅有當事人的參與，還會涉及第三人的利益以及協助執行部門的相關責任。因此，查封措施的實施，必須堅持嚴格依照法律規定的程序進行，做到嚴謹、規范適用。在此，筆者希望最高人民法院在調查論證的基礎上，有必要對類似續封的程序問題與實際操作問題作出明確規定并予以細化和規范化。