論法學期刊適用同行審稿制度的“是”與“非”

摘 要：我國法學期刊的數量相對穩定，其發表論文的容量也無多大變化，但研究人員的數量卻在不斷增加。因此，如何構建科學合理的審稿制度不僅是法學期刊服務學術的根本要求，還是法學期刊健康發展的關鍵。同行審稿制度在法學期刊的適用，既有其不可替代的優勢，也存在一些廣為詬病的缺陷。對這些優勢與缺陷的全面梳理，目的在于實現同行審稿制度與三審制的有機銜接，更好地服務于我國法學期刊的良性發展，更好地服務于整個法學學術共同體。

關鍵詞：法學期刊；同行審稿；單向匿名；雙向匿名；公開審稿

中圖分類號：G237.5 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.04.15

一、問題的提出

改革開放以來，我國學術研究取得令人矚目的成績——學術群體日益壯大，學術成果的數量與質量不斷提高，與此相適應，學術期刊的發展也進入一個全新的時代。在法學研究領域，情形也是如此。為了更好地了解目前發表法學論文的難度，以下筆者擬從兩個方面來做一些統計：一是各刊的發文容量，二是法學研究人員的數量。

一方面，在中國知網的查詢表明，近5年以來公開發表的法學論文（法理與法史、憲法、行政法及地方法制、民商法、刑法、經濟法、訴訟法與司法制度、國際法）數量如下： 56722篇（2008年）、55125篇（2009年）、54268篇（2010年）、55661篇（2011年）、54600篇（2012年）；其中，在CSSCI來源期刊發表的法學論文數量分別為：6416篇（2008年）、6336篇（2009年）、6012篇（2010年）、6155篇（2011年）、6294篇（2012年）。CSSCI來源期刊的目錄每兩年更新一次，不易統計近5年來CSSCI法學期刊的發文量，此處僅對21種CSSCI法學期刊在2012年刊發的論文數量加以統計：《比較法研究》85篇、《當代法學》129篇、《法律科學》145篇、《法商研究》134篇、《法學》268篇、《法學家》84篇、《法學論壇》132篇、《法學評論》137篇、《法學研究》121篇、《法學雜志》395篇、《法制與社會發展》86篇、《華東政法大學學報》109篇、《環球法律評論》72篇、《清華法學》67篇、《現代法學》110篇、《行政法學研究》87篇、《政法論壇》116篇、《政治與法律》210篇、《知識產權》201篇、《中國法學》108篇、《中外法學》69篇，共計2865篇，每刊2012年平均發文136篇。

另一方面，截止到2013年4月29日，已經在中國知網公開法學博士學位論文（法理與法史、憲法、行政法及地方法制、民商法、刑法、經濟法、訴訟法與司法制度、國際法）的共有3820人，已經在中國知網公開法學博碩士學位論文的共有100039人。當然，這一數據不能準確反映已經取得法學博碩士學位的人數，因為有一部分論文尚未在網上公開，另有相當一部分人在取得法學碩士學位以后繼續取得法學博士學位。以上數據也不能完全準確反映從事法學研究的群體數量，因為有一些人取得法學博碩士學位以后并不從事研究工作，也有一些從事研究工作的人并未取得法學博碩士學位。因此，以上統計數據僅具有一定的說明意義，但也能大致反映當前的學術群體數量。

從這些統計數據可以看出，由于我國嚴格控制刊號，期刊總量基本保持不變，加上期刊的欄目和風格相對穩定，法學論文的發表數量也變化不大。但從事法學研究的人員數量卻在不斷增加，且受制于考評體制的影響，學者們更樂意在中文核心期刊或者CSSCI來源期刊發表論文，這就導致一個非常突出的問題：發表法學論文越來越困難。學術期刊（包括法學期刊）肩負著重要的學術使命，因此，如何公正地選擇稿件就成為廣受關注的話題。我國學術期刊長期以來實行三審三校制，這一制度的有效實施，能夠在很大程度上保證論文和刊物的質量，已經為學術進步做出了重要的貢獻。但是，這一制度與西方比較流行的“同行審稿”（peer review）制度究竟有無不同，如有不同，如何實現二者的協調，目前雖有一些研究，但不夠透徹。因此，本文擬著眼于同行審稿制度在法學期刊的適用，以及這一制度適用于法學期刊的“是”與“非”，對法學期刊適用同行審稿制度的前景進行展望，以期有助于我國法學期刊審稿制度的完善。

二、同行審稿制度在法學期刊的適用

因為學術期刊首先在西方出現并大量產生，所以，最早的學術期刊審稿活動自然而然也首先產生于西方，并且形成一種制度，這種制度就是同行審稿制度[1]。在被移植到我國時，比較常見的翻譯有：“同行評審”、“同行評議”、“同業互查”、“同儕審查”等。英文中的“peer review”具有較為廣泛的內涵，具體到法學領域，主要是指如下四個方面的內容：（1）有益于某一行業進行自我規制的程序；（2）由某一領域（通常較為狹窄）的專家對同一領域內有關作者的作品與思想進行評價的程序，評價的主要目的在于出版某一作品或者授予某種資助；（3）在某一作品發表之后的較長時間內，研究人員對作品進行的后續評審和討論；（4）法律程序本身的基礎——陪審團審議（這一點或許有爭議）[2]。囿于篇幅和論述主旨，本文僅著眼于“peer review”的前述第二種含義——由法學某一領域的專家對同一領域內的法學作品（主要是論文）進行評審，為編輯部的用稿決策提供參考意見。

同行審稿制度已有數百年的歷史，早在1731年，愛丁堡皇家學會在出版醫學論文集——《醫學短評與觀察》（Medical Essays and Observation）前，就曾咨詢過“在這些領域最有聲望”之人（individuals “most versed in these matters”）[3]，但這一作法在當時并不盛行。事實上，同行審稿是晚近的創新，在20世紀中葉以前并未得到廣泛采用[4]。此時，期刊的編輯們發現，他們已無力對每一篇稿件進行評價，其原因有二：一是作品的內容日益復雜，二是作品的數量日益龐大。在這一背景下，編輯部遂邀請一些享有盛譽的專家擔任與出版具有密切聯系的編委職務，并參與稿件篩選工作。第二次世界大戰結束之后，學術研究進入繁榮時期——作品大量增加，專業化程度越來越高，因此，由10來個人組成的編委會已經不能勝任。迫于無奈，編輯們開始求助于外部專家，由這些專家對稿件加以評論，同行審稿制度由此步入普遍適用時期[4]106-107。

同行審稿制度在法學期刊中的運用，主要有三種模式：（1）公開審稿（open peer review）。顧名思義，公開審稿是指作者和審稿人的身份都是公開的，有些人認為這一模式非常公平，也有一些人認為這一模式存在諸多缺陷。例如，作品可能因為與作品本身無關的個人原因而受到否定性評價；如果作者具有較高的聲望或者來自知名學府，審稿人會承受巨大的壓力；一些審稿人在匿名審稿時敢于提出批評意見，在公開審稿時卻不會這樣做。（2）單向匿名審稿（single-blind peer review）。在實踐中，單向匿名審稿主要是指作者不清楚誰是審稿人，但是，審稿人卻清楚誰是作者。正是由于審稿人清楚作者的身份，其審稿的公正性和客觀性自然會受到懷疑。（3）雙向匿名審稿（double-blind peer review）。在雙向匿名審稿過程中，審稿人不清楚誰是作者，作者也不清楚誰是審稿人，這一模式目前最受歡迎。雙向匿名審稿模式最受重視之處在于，其對作者更為公平，也間接地對讀者更為公平；人們認為，待審稿件被匿名處理之后，審稿人將不能在審稿中考慮其他不相關的因素，而僅將其對稿件的判斷建立在稿件本身之上[5]。

以上三種模式各有千秋，在實踐中分別暴露出一些問題，當然，其各自的優勢也得到了廣泛認同。就法學期刊而言，由于學術分工的細化，交叉學科不斷發展，學者們喜歡運用多種研究方法，從不同角度深入探討各類問題。因此，僅僅依賴編輯部來審稿，往往顯得力不從心，同行審稿制度在法學期刊的運用也逐步普遍化。當然，由于各法學期刊有自己的辦刊特色，以上三種審稿模式都在實踐中得到運用。無論采用何種同行審稿模式，其主要目的，無不在于盡可能地保證選稿程序具有公正性、客觀性，能夠真正推動學術研究邁上新的臺階。

三、法學期刊適用同行審稿制度的“是”

審稿是編輯流程中的一個重要環節，編輯對所收到的稿件進行評價、比較、選擇，以確定刊用的稿件。審稿是在廣泛比較的基礎上的選擇，是編輯選題、策劃的繼續和具體化[6]。雖然同行審稿制度在域外獲得廣泛認可，并在科技期刊得到普遍適用，法學期刊卻循著一條與眾不同的發展道路。在北美地區，自《賓夕法尼亞州立大學法律評論》于1852年創刊以來，各法學院出版的法律評論已經成了法學期刊的主體。自20世紀初開始，這些法律評論逐步在法學院以及法律群體中扮演越來越重要的角色。由法學院的學生、教授以及其他法學專家寫成的學術論文、案例評析是這些法律評論關注的焦點，無論是以前還是現在，來稿主要由學生篩選和編輯，當然，學院會予以一定支持[2]61。近年來，學界對法學期刊這種辦刊模式的批評之聲不絕于耳，也有一些學者（學生）予以還擊，雙方均提出了一些富有啟發意義的觀點。

雖然如此，變革總是在或快或慢地發生，法學期刊適用同行制度的熱情逐步高漲。一方面，人們逐步認識到法學期刊不適用同行審稿制度的問題，并試圖加以解決；另一方面，為了學術共同體的利益，一些法學期刊已經開始適用同行審稿制度。從互聯網上的檢索情況來看，美國已有數百種法學期刊（包括部分法律評論）適用同行審稿制度，在其他國家的著名法學期刊中，很多都已適用同行審稿制度。我國近年來也有很多法學期刊適用同行審稿制度，且多為雙向匿名審稿模式，為法學期刊公正選稿提供了更好的保障。一般認為，期刊適用同行審稿制度具有如下優勢：可以減少已出版作品中的錯誤；向讀者釋放價值信號（即作品具有較高的學術價值）；提供一種公平的辦法去分配有限的刊物空間[7]。對于法學期刊而言，同行審稿制度的適用，至少具有如下好處：

（一）適應法學研究進一步專業分工的需要

在美國，一個世紀以來，都由“地位低下的法學院學生”（lowly law students）擔任法學研究的“守門人”（gatekeeper），對于其他學科而言，這會讓人非常震驚[8]。可以想象，美國各大法律評論的編輯們曾經是而且現在依然是佼佼者，他們為美國法學期刊的發展做出了不可磨滅的貢獻。法律學術曾經被理解為教義性文獻，文獻越具技術性和越錯綜復雜就越好。但是，對于學生編輯而言，在這個“黃金時代”結束之后，教義分析作為發表的所有法律文獻的一部分經歷了巨大的衰落，給一大堆新型法律文獻騰出了空間，其中有些文獻不是法律人撰寫的，并且所有這些文獻都運用了從其他學科汲取的視角[9]。在今日，隨著學術研究的深入發展，專業化分工越來越細，一個人根本無法顧及所有這些分工所涉及的領域與問題；同時，研究人員的學術背景日益復雜，他們更傾向于采用有別于傳統的研究方法，如法經濟學方法、法社會學方法，甚至還有學者將性別研究、文學理論、數學理論等知識運用于法學研究。

在這一背景下，學生編輯們往往無法應對，更無法為投稿人提出富有成效的完善建議。相反，受其知識結構和經驗的束縛，他們只能專注于有能力干好的事情，如腳注和引文的規范。從學術研究的角度來看，這些工作無助于作者修改和完善其作品，無益于學術研究的進步。因此，針對法學刊物之未來發展問題，Richard A. Posner教授曾指出：法律評論應該慎重考慮，讓一名（或者最好兩名）學者來評審每一篇“貌似有理”的非傳統理論投稿，且這些評審者應當屬于投稿試圖為之做出貢獻的專業領域[10]。

我國法學期刊的發展現狀也是如此：法學研究的專業化分工越來越細，各種綜合研究相繼出現，受制于自己的知識結構，法學期刊的編輯往往無法對稿件的學術水平進行準確判斷。如果僅僅從編輯學、出版學的角度對稿件進行評審和取舍，將無法顧及法學研究本身的特色和需要，同行審稿制度遂成為一種必然的選擇。

（二）保證法學論文學術質量的需要

早在1936年，Fred Rodell教授就在《告別法律評論》一文中指出：幾乎所有法學作品都存在風格和內容兩個方面的問題[11]。Richard A. Posner以及James Lindgren等學者也對美國的法律評論提出諸多批評，因為這些期刊由學生選稿和編輯。在Richard A. Posner看來，法律評論的編輯們都想干好自己的工作，但他們無法做好，其原因在于，無論是從律師還是編輯的角度來看，這些法律評論的編輯們都欠缺經驗[12]，因此，“法律評論沒有能力順應正在改變的美國法律和美國法律學術的性質”[9]343。

由于受到我國特殊的考核評價體系影響，且中國始終是一個人情社會，國內的學術期刊或多或少地存在著“關系稿”、“人情稿”擠壓正常稿件的現象。由于法學稿件具有較強的主觀性，往往缺乏客觀的質量判斷標準，因此，“關系稿”、“人情稿”的問題更為突出。可以想象，如果真正具有學術價值的論文大量地被“關系稿”、“人情稿”掠奪生存空間，將不僅損害作者的利益，還會損害期刊的利益，最終導致整體學術水平下降。

在同行審稿制度的三種運行模式中，匿名審稿模式最有益于凈化學術空氣：審稿人和作者之間相互都不知道對方真實的身份，審稿人僅以論文的學術質量為標準進行判斷，而不會去顧及作者的身份、地位和影響力。從編輯部的角度來看，由匿名審稿人來判斷論文的學術質量，可以比較有效地避免“關系稿”、“人情稿”，從而保證所刊載論文的學術質量。

（三）促進法學研究進步的需要

學術期刊的重要功能之一便是促進學術研究的發展與進步，法學期刊亦然。同行審稿制度在法學期刊的適用，能夠較好地暢通法學研究人員進行學術交流與對話的渠道。對于采用同行審稿制度的法學期刊而言，將在很大程度上由同行審稿人判斷論文的學術價值。一方面，審稿人會對論文提出修改和完善建議，將自己的學術積累釋放在審稿過程中，不僅如此，審稿人也會從審稿中獲益，不斷補充自己的學術素材、修正自己的學術觀點；另一方面，作者會根據審稿人的意見修改論文，從而提升論文的學術質量，避免一些不必要的疏漏甚至錯誤。如此雙向互動的審稿過程，有利于加強學者之間的交流，從而不斷提高學術研究的質量。

由于同行審稿制度的實施，特別是雙向匿名審稿模式的采用，審稿人可以對作者的學術地位、學術聲望以及其他可能干預公正審稿的因素置之不顧，轉而僅以學術質量作為惟一標準對論文的優劣進行判斷。在這種背景之下，得以發表的論文往往具有較高的學術價值，其他研究人員可以在已有研究成果的基礎之上更好地開展后續研究，避免重復勞動，從而推進法學研究不斷向前邁進。

四、法學期刊適用同行審稿制度的“非”

法學期刊廣泛適用同行審稿制度（特別是雙向匿名審稿模式），可以比較明顯地提高學術研究的水平、促進學術研究可持續發展，與此同時，這一實踐也是國際學術期刊的通行作法。同行審稿制度的適用，可以有效糾正學術界的不良風氣，減少學術腐敗現象的生存土壤，從而提高刊物質量和競爭力。正是基于以上原因，同行審稿制度廣受好評，但與此同時，人們也逐步發現了一些問題：同行審稿制度并非完美無缺。有學者認為，雖然同行審稿制度廣為人們所接受，但還是面臨諸多指責：經常不當地進行評審，有關同行審稿的研究沒有為其價值提供令人信服的依據；資源密集型的同行審稿過程需要耗費大量學術時間，過程漫長，成本高昂；同時，同行審稿非常主觀，容易受偏見束縛，容易被濫用，不易發現重大錯誤，往往無法發現欺詐行為[13]。

（一）同行審稿人不一定“客觀”審稿

從根本上講，無論是否適用同行審稿制度，學術期刊的審稿過程都應該是客觀的，其原因在于：稿件本身的學術質量不以人的意志為轉移，具有客觀性，因此，對于稿件的價值判斷也應該客觀；只有保證客觀審稿，才能只認稿而不認人，避免“人情稿”、“關系稿”得以發表。同行審稿制度之所以得到廣泛采用，其重要原因之一，即人們希望借此實現客觀審稿。但是，一些人認為，同行審稿制度無法保證審稿過程的客觀性，因為客觀性要求不是一項具體的審稿標準，該要求具有高度的抽象性，在實踐中不易把握。例如，在單向匿名審稿中，審稿人清楚作者的身位，如果作者沒有特定的學術聲望，其作品可能不會受到同行的認真對待。

在法學論文的審稿過程中，非客觀審稿的現象可能更容易出現，其原因在于：法學論文的研究對象（法律）屬于意識形態的范疇，具有較強的主觀性。即使采用雙向匿名審稿模式，也無法確保審稿過程絕對客觀；有批評者認為，所謂的“匿名”只是一種虛幻而已，因為有研究表明，作者和審稿人在很多情況下（有25%的可能性）都能互相“識別”[2]69。某些具有真理性的學術觀點可能與特定歷史時期的主流意識形態相悖，從而無法得到大多數審稿人的認同；審稿人的性別、宗教信仰、對某一法律問題的價值判斷等因素均有可能影響審稿過程的客觀性；審稿人可能已經在法學領域具有較高的學術聲望且已經建立起自己的學術思想大廈，對于那些可能顛覆其學術思想甚至危及其學術地位的稿件，審稿人可能會在審稿中加進一些主觀判斷。

（二）同行審稿人是否“勝任”審稿要求

曾幾何時，美國一些知名學者如Richard A. Posner、James Lindgren等都對學生把持法律評論（student-run law reviews）的審稿程序提出質疑，認為由學生審稿將導致刊物質量下降，因為這些學生不能勝任這一工作。在很多情況下，評審和編輯論文的學生不僅對選題知之甚少，還缺乏編輯他人作品的經驗，因此，這些學生根本無力為美國的法學研究擔任“守門人”（gatekeeper）[14]。但從另外一個角度看，我們在質疑學生的審稿能力時，是否可以質疑“同行專家”的審稿能力？

同行審稿不僅在很大程度上決定稿件的命運，還有可能從根本上影響期刊的前途，因此，審稿人能否勝任審稿要求具有非常重要的意義。在實踐中，經常可以聽到作者的抱怨，認為自己的稿件具有較高的學術價值，卻被審稿人否定，并據此質疑審稿人能否勝任工作。客觀地說，由于法學研究近年以來發展異常迅速，各種交叉研究不斷涌現，一些新的研究成果可能并不為審稿人熟悉，因此，這些懷疑之聲是有一定道理的。例如，一名從事某部門法基礎理論研究的審稿人，可能在這一領域具有非常高的學術聲譽，但他不一定熟悉這一領域的所有選題，特別是一些針對新問題進行的法學思考，可能尚未得到審稿人關注；如果作者采用一些新的研究方法，如法經濟學、法社會學、性別理論等，其作品可能更不容易獲得審稿人的客觀評審。

（三）同行審稿人是否“獨立”審稿

根據同行審稿制度的基本要求，審稿人應該獨立完成審稿任務，以學術水準作為判斷稿件的惟一要求，并提供較為詳細的審稿意見。有學者認為，獨立的同行審稿有助于保證質量、價值與客觀性；成功的同行審稿是客觀的、不容質疑的，也即是說，這樣的審稿是毫無偏見的、透明的、公平的[15]。但事實上，號稱能夠“獨立”審稿的專家們卻不一定能夠“獨立”審稿，其主要表現有：第一，審稿人可能具有自己的學術偏好。在長期的研究過程中，審稿人已經形成自己的學術觀點，建立起自己的研究方法，因此，對于待審稿件中的一些新思想和新觀點，審稿人可能會抵觸，特別是當這些新的思想和觀點對審稿人自己的思想體系構成威脅時，審稿人更有可能對待審稿件作出否定性評價。第二，審稿人可能會通過各種途徑識別作者。如果某一法學期刊的審稿人相對固定，即長期由某些審稿人來完成同行評審，作者即容易通過各種辦法去“發現”這些審稿人，并試圖與之建立某種可能帶來不當利益的關系。與此同時，在審稿人相對固定的情形，審稿人相互之間也可能形成某種利益關系。另外，對于法學研究中的某些議題而言，由于范圍相對狹小且高度專業化，可能的作者很容易被發現。例如，國家社科基金獲得者的信息是公開的，而能夠獲得國家社會基金資助的人數相當有限，這些公開的信息很容易暴露作者的身份，審稿人很容易從論文的題目識別作者，從而影響審稿人獨立審稿。

五、法學期刊適用同行審稿制度的未來

為了保障學術共同體的利益，凈化學術空氣，法學期刊適用公正、客觀的審稿制度是一種必然的選擇。從目前的情況來看，雖然尚存在一些不可避免的缺陷，同行審稿制度（特別是雙向匿名審稿模式）還是獲得了廣泛認可，因此，當前的任務是努力克服這些缺陷，而不是對同行審稿制度的全盤否定。

（一）加強審稿人的隊伍建設

法學期刊在適用同行審稿制度的過程中，可以根據待審稿件涉及的專業領域或者待審稿件的研究方法選擇合適的審稿人，這是同行審稿制度的應有之義，也是同行審稿制度能否發揮作用的關鍵，因此，加強審稿人的隊伍建設刻不容緩。

第一，審稿人的隊伍應該逐步擴大且細分，確保審稿人與作者是真正的“同行”。以經濟法學類的稿件為例，如果來稿的主題是消費者權利的邊界問題，審稿人雖然長期從事經濟法學研究，但主要偏重基礎理論及反壟斷法，他就可能對消費者權利邊界的問題缺少深入思考，因此無法對來稿的學術價值進行準確判斷。相反，如果審稿人隊伍得以擴大并按照其研究方向加以細分，則可以盡可能地保證審稿人與作者為“同行”。此外，審稿人的隊伍擴大之后，作者與審稿人不易相互識別，可以盡可能地避免不當利益關系之形成，并因此而影響審稿過程的公正性。

第二，審稿人的構成應該多樣化，不必完全依賴知名專家。知名專家在自己的研究領域具有非常深厚的學術積累，能夠很好地勝任審稿要求，且他們能夠抵制不良社會風氣的影響，能夠獨立地提出審稿意見。但知名專家往往忙于自己的研究和各類學術活動，其時間和精力畢竟有限。一些中青年學者雖然不是知名專家，但可能對刊物的特色、前沿理論了解較多，且可能更熟悉稿件的選題，可能在該領域已有較深入的研究，更能對稿件的學術價值進行判斷；同時，讓符合條件的中青年學者審稿，也會增強他們繼續從事學術研究的積極性，更有利于培養學術新人，符合整個學術共同體的長遠利益。

（二）克服同行審稿的倫理困境

同行審稿制度之所以得到廣泛運用，其重要目的之一，就是通過同行專家客觀公正的評審，為編輯部選擇稿件提供幫助，從而讓真正具有學術價值的論文得以發表，從而更好地推動學術研究的進步。問題的關鍵在于，同行審稿是否能夠實現其目的，理論界與實務界均對此提出了一些質疑。據說愛因斯坦的論文就曾被同行審稿人否決過，因此，“同行審稿乃科學之根基”這一觀點可能站不住腳[16]。出現這樣的質疑，也并非沒有道理：在適用同行審稿制度背景下，審稿人與作者之間事實上具有激烈的競爭關系，他們有著共同的研究興趣，如果作者的論文得以發表，可能危及審稿人的學術聲望，也可能使審稿人再從事此類研究沒有意義，此時，審稿人極有可能不當使用其審稿權限，將作者的稿件扼殺在搖籃之中。為了克服這些倫理困境，審稿人的職業素養需要強化，并有相應的制度約束。

第一，如果條件允許，最好由兩名或者兩名以上的審稿人評審同一稿件。基于前述原因，如果由一名審稿人對稿件的學術質量進行評價，將可能導致實質上的不公正。相反，如果同一稿件由兩名審稿人評審，且其結論大致相當，則可以根據審稿意見對該稿件進行取舍；如果審稿人的意見相差太大甚至完全相反，則有必要由第三名審稿人對稿件進行再次評審。當然，這樣的程序安排可能會增加編輯部的運行負擔，且導致審稿過程延長[注：事實上，一些人認為，同行審稿的缺陷之一，就是審稿時間延長，“明顯延緩出版時間”。（參見：Kevin M. Yamamoton.What’s in a Name？The Letterhead Impact Project[J].The Journal of Legal Studies Education，2044，22（1）：84； Richard Smith. Peer Review：Reform or Revolution？Time to Open up the Black Box of Peer Review[J]. British Medical Journal，1997，（315）：759.） ]，但為了更好地保證稿件的學術質量，避免審稿過程中的倫理困境，這一作法還是有其必要性。

第二，在刊發論文時注明論文是否經過同行審稿。或許是基于對前述愛因斯坦遭遇的擔心或者出于其他目的，一些法學期刊偶爾也會刊發一些特約稿，這些特約稿不必通過同行審稿程序便可直接刊用。除此之外，其他稿件都需要經過同行審稿，才有可能得以刊用。為了促使審稿人盡職盡責地審稿，并以學術水準為判斷稿件質量的惟一標準，可在刊發論文時注明是否經過同行審稿，但不宜公開審稿人的身份，其原因有二：一是審稿人可能會極力反對，因為他們中的多數人可能并不樂意將其身份公開；二審公開審稿人的身份可能不利于同行審稿制度的貫徹，因為其他作者可能在某個時候去尋求審稿人的特別關照。此外，在刊發論文時注明是否經過同行審稿，還有利于論文發表之后學術共同體的“評審”（又被稱為“發表后評審”），即其他同行研究人員可以對已經通過同行評審并得以發表的論文進行討論和評價，對審稿人公正審稿而言，這種“發表后評審”也不啻為一種約束。

（三）同行審稿制度與三審制的有機結合

新聞出版總署新聞報刊司2009年發布的《期刊編輯出版規程》規定：“審稿是編輯流程的中心工作。基本要求可以概括為三個審級、兩道程序、六個環節。三個審級是初審、復審、終審；兩道程序是審讀、審訂；六個環節是初審審讀、復審審讀、終審審讀、初審審訂、復審審訂、終審審訂。”此處的“三個審級”就是通常所謂的“三審制”[注：一般認為，學術期刊的三審制定義與圖書的三審制是一樣的，也是在學術期刊編輯部內部完成所有審稿程序： 編輯初審、室主任復審、總編輯終審。（參見：尹玉吉.學術期刊的同行審稿與三審制比較研究[J].現代傳播，2012，（2）：49.） ]，同時，《期刊編輯出版規程》還規定：“（1）初審由責任編輯負責。責任編輯由具有中級以上出版專業技術職務的人員擔任。初級出版專業技術人員可以在責任編輯的指導下從事初審工作，但稿件必須經過責任編輯認可、簽批。（2）復審由具有副編審以上專業技術職務的編輯部主任或副主任負責；也可以委托其他正、副編審代審，但必須由具有副編審以上專業技術職務的編輯部主任或副主任復查、決斷、簽批。（3）終審由具有副編審以上專業技術職務的總編輯或副總編輯負責；也可以委托其他正、副編審代審，但必須由具有副編審以上專業技術職務的總編輯或副總編輯復查、決斷、簽批。”

從以上規定可以看出，我國沒有強制規定同行審稿制度，法學期刊在實踐中也往往根據自身特色和需要，靈活地適用同行審稿制度。因此，如何實現三審制與同行審稿制的有機結合，對于推動法學期刊審稿程序的合理化，具有非常重要的現實意義。第一，三審制中的初審由責任編輯負責，這一作法可以予以保留，且與同行審稿制度并不沖突。縱觀國內外的實踐，在適用同行審稿制度的時候，不可能將每一篇來稿都送同行專家評審，其原因在于：有些來稿不符合基本的學術規范，或者與刊物的辦刊宗旨不符（如將政治學、經濟學的稿件投到法學期刊），或者重復投稿、復制比過高，等等。第二，對于通過同行專家評審的稿件，編輯部不必完全依賴，而是應該有自己的判斷。也就是說，同行專家對稿件的評審可以在很大程度上取代復審，但絕對不能完全等同于復審。如果編輯部不認可同行專家的審稿意見，且能夠提出有力的理由，可以討論決定是否錄用該稿件，或者將該稿件交由其他審稿人再次評審。第三，加強編輯部內部對稿件的管理工作。從目前的情況來看，法學期刊在適用同行審稿制度時，主要采用雙向匿名審稿模式，因此，編輯部內部的管理工作也必須跟上，否則，即有可能出現內部人控制或者不當利用審稿信息的問題。如果出現這樣的問題，將不僅有損同行審稿制度的初衷，還有損作者對刊物的信任，容易對學術研究的長遠發展產生相當惡劣的不利影響。

六、結論

古今中外學術和學術期刊的歷史證明：審稿是關系學術和學術期刊生死存亡的重要環節[17]。同行審稿制度在形式上具有合理性，且已經得到實踐的檢驗。由于法學期刊總量基本保持不變而研究人員的數量不斷增加，法學論文的發展難度越來越大，因此，如何構建公正、合理的審稿制度，已經刻不容緩。源于西方國家的同行審稿制度在自然科學領域取得了很好的成績，但是，由于法學研究具有自身特色，研究成果的主觀性較強，同行審稿制度在適用于法學期刊時，自然會遭遇一些困境與質疑。公正的審稿用稿程序不僅可以有效保障作者的利益，還可以保障學術期刊的利益，對同行審稿制度在法學期刊的適用進行批判性研究，并提出完善建議，無疑是一項值得認真開展的工作。本文僅為此進行了初步探討，尚有較多不足之處，有待學界同仁繼續為之努力。例如，未對同行審稿制度適用于法學期刊的效果進行實證研究，缺少相關統計數據對其“是”與“非”進行準確評價。

參考文獻：

[1 ] 尹玉吉.中西方學術期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學學報：人文社會科學版，2012，（4）：204.

[2] Nancy McCormack.Peer Review and Legal Publishing： What Law Librarians Need to Know about Open， Single-Blind， and Double-Blind Reviewing[J].Law Library Journal，2009，101（1）：59.

[3] David A. Kronick.Peer Review in 18th-Century Scientific Journalism[J].JAMA，1990，26（3）：1321.

[4] Null.Rethinking Peer Review： How the Internet Is Changing the Science Journals[J].The New Atlantis，2006，（13）：106.

[5] Richard Snodgrass.Single- Versus Double-Blind Reviewing：An Analysis of the Literature[J].SIGMOD Record，2006，35（3）：10.

[6] 冠麗.論法學期刊編輯審稿的幾個原則[J].云南大學學報：法學版，2004，（6）：107.

[7] J. Scott Armstrong.Peer Review for Journals： Evidence on Quality Control， Fairness， and Innovation[J]. Science and Engineering Ethics， 1997，（3）： 63.

[8] C. J. J. M. Stolker. Legal Journals： In Pursuit of a More Scientific Approach？[J]. European Journal of Legal Education，2005，（2）：82.

[9] 理查德·A·波斯納.道德和法律理論的疑問[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2001：344-345.

[10] Richard A. Posner. The Future of the Student-edited Law Review[J].Stanford Law Review， 1995，（47）：1136.

[11] Fred Rodell.Goodbye to Law Review[J]. Virginia Law Review，1936，（23）：38.

[12] Richard A. Posner.Law Review[J].Washburn Law Journal，2006，（46）：155.

[13] M. Ponsi. Reviewing Editorial Peer Review： A Further Step towards Developing Common Editorial Stands[J]. International Journal of Psychoanalysis， 2003，（84）：444.

[14] Natalie C. Cotton.The Competence of Students as Editors of Law Reviews： A Response to Judge Posner[J]. University of Pennsylvania Law Review，2006，（154）：952.

[15] Robert S. Turner.Independent Peer Review Helps Assure Quality， Value， Objectivity[EB/OL].[2013-04-20]. http：//www.orau.org/documents/about/ORAU%20Peer%20Review%20White%20Paper.pdf.

[16] Valentine Cawley.Is Peer Review Unethical？[J].International Conference on Social Science and Hunanity，2011，（5）：106.

[17] 尹玉吉.學術期刊的同行審稿與三審制比較研究[J].現代傳播，2012，（2）：48.

The Rights and Wrongs of Peer Review When Applied by Law Journals

SHAO Hai

（Department of Journals， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The number of China’s law journals and the space for law articles are comparatively stable， but the number of researchers is steadily increasing. Thus a scientific and reasonable reviewing mechanism is not only the basic requirements of law journals which aim to serve the academia， but also the key to the sound development of law journals. When applied by law journals， both the advantages and disadvantages of peer review are obvious. In order to link peer review with China’s three-tier review and to serve law journals and the academic community in a better way， it is necessary for us to study these advantages and disadvantages.

Key Words： law journal； peer review； single-blind； double-blind； open review

本文責任編輯：李曉鋒