民事當事人申請再審的檢察監督

摘 要：2012年新《民事訴訟法》進一步修改完善了民事審判監督程序，增加了檢察機關對民事當事人申請再審的監督保障機制，使檢察機關的審查決定具有終止當事人訴權的法律效力。準確理解立法規定，包括監督內容、監督方式、監督程序與效力等，采取有效措施應對該制度實施可能帶來的各種問題，是各級檢察機關貫徹實施新《民事訴訟法》的應然要求。

關鍵詞：民事當事人；申請再審；檢察建議；抗訴

中圖分類號：DF72 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.04.14

2012年新《民事訴訟法》增加第209條、第210條，同時修改完善了第211條，使它們與第212條、第213條共同構成了人民檢察院對民事當事人申請再審的監督保障機制，并使檢察機關審查決定具有終止當事人訴權的法律效力。為了應對新《民事訴訟法》實施后當事人申請再審監督量增加可能給全國各級檢察機關民事檢察工作帶來的挑戰，最高人民檢察院曾于2013年1月29日專門召開電視電話會議作出了工作部署。準確理解立法規定，包括監督內容、監督方式、監督程序與效力等，在實踐中采取有效措施應對該制度實施可能帶來的各種問題，仍是一個需要深入研究的課題。

一、監督內容

從法律文本分析，立法增加的《民事訴訟法》第209條和第210條，既是對第199條至第205條規定的當事人申請再審的監督，也是對第208條規定的檢察機關依職權啟動審判監督程序的補充，還是有效解決司法實踐中當事人申請再審難問題，以檢察權制約審判權的一項具體措施。根據《民事訴訟法》第209條第1款規定，檢察機關對當事人申請再審的監督內容包括實體和程序兩個方面，分三種情形，其實質是當事人認為自己向法院申請再審的實體或程序權利受到侵犯而申請檢察監督。它屬于司法救濟類訴訟監督的一種形式。

在程序方面，根據《民事訴訟法》第204條規定，法院收到當事人再審申請書等材料后，應當在3個月內進行審查，符合《民事訴訟法》規定的，裁定再審；不符合規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。筆者認為，這在原則上也應當告知當事人。根據第209條第1款第1項、第2項規定，如果法院駁回當事人再審申請，或者逾期未對再審申請作出裁定，當事人就可以向同級人民檢察院提出民事檢察監督申請。這兩項規定也明確了“法院自我糾錯在先”，“檢察監督在后”的原則，避免當事人向法院申請再審的同時，又向檢察院申請監督，造成司法資源的浪費和訴訟秩序上的混亂。換言之，如果當事人認為法院生效判決、裁定有錯誤，必須在裁判生效后6個月內先向法院申請再審，而不能立即找檢察院申請監督。否則，檢察院有權拒絕受理，告知當事人去找法院。只有法院駁回再審申請，或者逾期未對再審申請作出裁定時，當事人才能向檢察院申請監督救濟。

在實體方面，立法規定是相當慎重的，只有當法院的再審判決、裁定有明顯錯誤時，才允許當事人申請檢察監督（《民事訴訟法》第209條第1款第3項），這可以盡量減少檢察權對民事訴訟的介入，從而維護法院生效民事裁判的既判力和權威性。筆者認為，這是科學的，它符合民事訴訟的私權訴訟性質，有利于避免當事人濫訴、纏訴，從而促進民事糾紛盡快解決。另一方面，它又保留了檢察權作為國家專門的法律監督權對審判權的監督制約功能，從而避免審判權濫用。但是，何為“明顯錯誤”？立法沒有明確，亟待有關司法解釋予以規范，以便于統一執法。全國各地檢察機關也可以根據本地實際情況進行總結歸納，出臺規范性文件。筆者認為，既然這里的適用對象是已經經過法院再審后所作出的判決或裁定，應當從嚴解釋，限制適用。這種“明顯錯誤”應當不同于作為檢察機關抗訴理由的“確有錯誤”。一般來說，它是指只要經過形式審查（無須實質審查），就可以發現再審判決、裁定在認定事實、適用法律或訴訟程序方面存在的重大錯誤，尤其是程序上的重大瑕疵。[注：從法國、德國、日本等國民事再審制度看，當事人提起再審的事由以程序上的重大瑕疵為主。（參見：江偉.民事訴訟法[M].3版.北京：中國人民大學出版社，2007：406-410.） ]如果不糾正，可能嚴重影響司法公正。

這樣，立法通過賦予當事人申請檢察監督權，從程序上保證當事人符合法律規定的再審申請都能夠被法院受理，促使法院及時啟動再審程序為他們提供救濟，從而保護當事人的公正審判請求權，維護司法權威；從實體上保證法院再審判決、裁定公正合理，沒有明顯錯誤，能夠被當事人所接受，從而避免涉訴信訪或纏訴。

二、監督方式

由于《民事訴訟法》第208條將“檢察建議”增加為民事檢察監督的一種新方式，第209條規定當事人向檢察機關申請監督的方式包括檢察建議和抗訴兩種。但這兩種方式的適用對象和法律效力是不同的。當事人只能申請其中一種，最終采用哪種方式由檢察院審查決定。

檢察建議作為檢察機關履行法律監督職責的一種新方式，主要適用于《民事訴訟法》第209條第1款第1項、第2項所規定的兩種情形，用來指出同級法院審查處理當事人再審申請程序方面的漏洞或不足。它通過書面形式向同級法院提出，并報上級檢察機關備案。然而，作為檢察機關的一種書面“建議”，立法并沒有明確檢察建議的法律效力。檢察建議對于被建議單位（包括同級法院）也沒有當然約束力。對于檢察機關這種再審類檢察建議，同級法院是否采納，以改變原來的駁回再審決定而啟動再審程序，仍然取決于法院，檢察機關只能開展“跟蹤問效工作”。[注：最高人民檢察院2009年11月頒布的《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》第1條將“檢察建議”界定為“人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩定，在履行法律監督職能過程中，結合執法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監督，正確實施法律法規，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式”。第8條規定：“人民檢察院應當及時了解和掌握被建議單位對檢察建議的采納落實情況，必要時可以回訪。被建議單位對檢察建議沒有正當理由不予采納的，人民檢察院可以向其上級主管機關反映有關情況”。 ]對于《民事訴訟法》第209條第1款第1項所規定的情形，如果法院經審查后仍然作出駁回再審申請的裁定，或者對于第2項所規定的情形，法院接受檢察建議但作出駁回再審申請的裁定，立法沒有賦予檢察機關采取進一步措施的權力，無論當事人是否接受。這就使得檢察建議這種方式不僅可能對法院沒有制約，反而成為某些法院打發當事人找檢察院申請監督的合理借口。

抗訴作為一種傳統的法律監督方式，主要適用于《民事訴訟法》第209條第1款第3項所規定的情形，用來糾正同級法院生效裁判實體方面的錯誤，需要提請上級檢察院向其同級法院提出，而且是否抗訴，由上級檢察院審查決定，貫徹“下級檢察院審查在先”，“上級檢察院審查在后”原則。因此，它一般適用于案件比較重大，裁判有較大錯誤的案件。對于其他案件，可以通過檢察建議方式向同級法院提出，讓其依照第198條自行啟動審判監督程序予以糾正。筆者認為，為了維護檢察機關在民事檢察監督中檢察建議的法律效力，如果同級法院對于檢察機關根據第209條第1款第1項、第2項或第3項規定依法提出的檢察建議不予采納，而檢察機關認為確有必要的，立法應當賦予檢察機關提請上級檢察院向其同級法院提出抗訴的權力。否則，不僅檢察機關履行法律監督職責缺乏權威性，而且檢察機關對當事人申請再審監督也缺乏剛性。遺憾的是，《民事訴訟法》第208條第2款對此作了限制。[注：根據《民事訴訟法》第208條第2款規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院生效裁判進行法律監督（無論提出檢察建議還是抗訴）的前提是發現生效裁判具有本法第200條規定的十三種情形之一，或者發現生效的調解書損害國家利益、社會公共利益。如果同級法院對檢察機關的檢察建議不予采納，檢察機關只能根據《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》規定提請上級檢察院向被建議單位的上級法院反映情況。而該規定對法院原則上沒有約束力。 ]筆者認為，這需要在《人民檢察院組織法》修改時進一步補充完善，明確檢察機關檢察建議的法律效力。

此外，如果審判人員在審查當事人再審申請過程中存在違法行為，而且該違法行為符合“兩高三部”《關于對司法人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》中關于瀆職行為規定的，檢察機關應當采用糾正違法通知或建議更換辦案人等方式進行監督。

三、監督程序與效力

《民事訴訟法》第209條第2款規定了檢察機關對當事人申請再審的監督程序和審查決定的法律效力。當事人向人民檢察院提出監督申請后，檢察機關應當對申請進行審查，審查期限為3個月，審查結果是作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。而一旦檢察機關作出這種決定，無論當事人是否同意，都不得以任何理由再次向檢察機關申請檢察建議或者抗訴。也就是說，當事人就申請再審事項向檢察機關申請監督的機會只有一次，檢察機關審查決定具有終止當事人訴權的法律效力，禁止其再次向任何檢察機關申請救濟。筆者認為，這里有三個問題值得研究：

第一是審查內容。立法沒有明確，賦予檢察機關自由裁量權。筆者認為，審查重點應當是當事人申請再審事由是否成立、再審判決、裁定是否有明顯錯誤，以及申請書的形式和內容、申請時間是否符合法律規定等。理由包括三個方面：首先，立法規定檢察機關的審查決定具有終止當事人訴權的法律效力，要求檢察機關慎重對待。其次，審查最長期限可以達到3個月，這與法院審查期限一致，相當于法院適用民事簡易程序審結一起案件，足以保證檢察機關對當事人監督申請和原生效裁判進行審查。最后，新《民事訴訟法》增加第210條，賦予檢察機關調查核實權，檢察機關因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要時，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。調查核實的方法包括詢問、查詢、調取證據、調取查閱（復制）審判（執行）卷宗、勘驗、鑒定等。這里的“案外人”包括當事人以外所有了解案件情況的組織和個人。這些手段也基本可以保證檢察機關全面調查核實當事人申請再審事由是否成立或再審判決、裁定是否有明顯錯誤等申請監督事項，從而作出最終決定。

第二是審查方式。立法也沒有明確，由檢察機關自己決定。筆者認為，鑒于檢察機關審查決定具有終止當事人訴權的效力，監督內容無論是《民事訴訟法》第209條第1款規定的哪種情形，本質上都屬于當事人與同級法院之間就申請再審事項的處理（實體或程序）產生爭議。立法賦予檢察機關作為中立的裁判者進行審查，具有為當事人申請再審權提供司法救濟的性質，因此，除非事實十分清楚并且雙方爭議不大，可以即時解決，檢察機關應當采取類似對審聽證的適度司法化方式處理，以增強審查程序的參與性和審查決定的可接受性。但考慮到法院作為國家審判機關的權威性和司法獨立的要求，為了避免使檢察官成為“法官之上的法官”，除非法院自行決定派人到檢察機關說明情況，檢察機關聽取法院意見最好采取書面形式，要求法院在規定時間內就當事人申請涉及的事項作出書面說明。負責處理申訴事項的民行檢察人員在主持聽證時，將法院意見告知當事人，聽取當事人及其委托代理人意見，必要時可以舉證和辯論。如果需要進一步查清事實，庭前或庭后承辦檢察官可以進行必要的調查核實工作，并且將調查核實的事實和證據告知法院和當事人，采取再次開庭或書面方式聽取雙方意見，在此基礎上作出審查決定。這種審查方式雖然對承辦檢察官素質提出更高要求，可能花費他們更多時間處理案件，而且需要一定的司法辦案場所相配套，但是，它適應了修改后民事訴訟法的要求，充分體現了民事檢察監督的司法屬性，可以使當事人在個案處理中感受到司法公正，從而更加自覺地接受檢察機關的審查決定，維護檢察監督的權威性，有效減少涉訴信訪和纏訴現象。最高人民法院2009年印發的《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第18條規定，法院審查當事人再審申請時，由合議庭組織當事人就其申請再審事由是否成立進行聽證。歐洲理事會部長會議2009年批準的《在民主社會法官和檢察官的關系》第6條規定：“在檢察官執法以及在審判前階段檢控酌處權的行使時，檢察官的地位應當有法律監督，并以最大的可能，采取類似于法官的方式行使這種權力。他們必須是獨立地、自主地作出決定，而且公正、客觀、公平地履行其職能。”[1]據悉，該報告已經發往歐洲47個國家建議采用。

第三，當事人是否可以再次向法院申請再審。理論上還有可能，因為根據《民事訴訟法》第199條規定，如果當事人認為法院生效裁判有錯誤，都可以向上一級法院申請再審；當事人一方人數眾多或者當事人雙方是公民的案件，也可以向原審法院申請再審。但實踐中幾乎不可能，檢察機關的審查決定具有終局性，檢察抗訴成為改變生效民事裁判的最后機會。因為根據《民事訴訟法》第205條規定，除非存在第200條第1項、第3項、第12項和第13項規定的情形，當事人申請再審可以在自知道或者應當知道之日起6個月內提出，其他情形下申請再審都應當在判決、裁定發生法律效力后6個月內提出。而根據《民事訴訟法》第204條規定，當事人向法院提出再審申請后，法院審查期限可以達到3個月。如果法院駁回再審申請，或者逾期未對再審申請作出裁定，當事人向檢察機關申請監督，檢察機關審查期限仍然可以達到3個月。這樣，一般再審申請待檢察機關作出審查決定基本上就已經達到6個月時間，超過了當事人申請再審的時效。因此，除非法院和檢察院受理當事人再審申請后都能盡快處理，至少一個環節不用完3個月審查期限，否則，在檢察機關對當事人監督申請作出審查決定后，當事人已經無權再向任何法院申請再審。此外，根據最高人民法院《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第31條規定，在再審申請被法院裁定駁回后，無論申請再審人以相同理由再次向原來作出駁回裁定的法院申請再審，還是向原法院的上一級法院申請再審，都不作為申請再審案件審查處理。由此可見，立法賦予當事人向檢察機關申請再審救濟權，是以限制其向法院再次申請再審作為代價的。檢察機關審查可能成為最后一道程序。這就是說，從新《民事訴訟法》實施開始，在我國，任何民事案件最多經過4次審理（審查），當事人訴權和救濟權都用盡了。當然，雖然當事人不能再申請再審或檢察監督救濟，但仍然可以向各級法院、檢察院申訴[注：申訴是我國公民的憲法性權利，它是指公民對國家機關關于其本人或近親屬的處理決定不服，向有關機關提出理由要求糾正的權利，并不是民事訴訟權利。但司法實踐中由于當事人頻繁申訴已經嚴重危及生效裁判的既判力，加劇了其申請再審權利的虛化。 ]，作為審判監督材料來源之一；法院、檢察院發現生效裁判確有錯誤的，可以分別根據《民事訴訟法》第198條、第208條規定依職權啟動審判監督程序予以糾正。

四、監督可能帶來的問題及對策

據統計，自2013年1月1日新《民事訴訟法》實施以來，各級人民檢察院受理民事當事人申請再審監督的案件數量不同程度變化（有增有減）。這是新法實施對民事檢察監督工作產生的應然變化，也帶來許多問題，需要各級檢察機關采取有效措施予以應對：

（一）小額訴訟當事人申請再審監督

《民事訴訟法》第162條增加了小額訴訟制度，基層法院及其派出法庭審理符合該法第157條第1款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資30%以下的，由獨任法官適用簡易程序進行審理，并且實行一審終審。可以預見，隨著新法實施，小額訴訟裁判將不斷增加。由于當事人對這種“獨任法官、一審終審”模式不適應等原因，申請再審監督的案件數量在一定期限內可能會增加。而根據《民事訴訟法》第199條規定，除非當事人自愿選擇向原審法院（基層法院）申請再審，該類案件再審應當由中級法院組成合議庭進行審理。許多中級法院由于各種原因可能無法充分保障當事人申請再審權，促使當事人到同級檢察院申請監督。筆者認為，對這類案件要具體情況具體分析。如果當事人是由于對新法規定不了解而申請再審，他們對法院解釋可能持懷疑態度，檢察機關應當充分利用法律監督機關的優勢做好法律解釋工作，消除他們的疑慮；然后審查其申請再審事由是否成立，不能成立的，盡量動員他們撤回再審申請，或者作出不予提出檢察建議的決定。此外，這類案件大部分通過調解結案，如果當事人有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律，導致調解書損害國家利益、社會公共利益，而法院駁回再審申請或逾期未作裁定的，檢察機關應當向同級法院提出再審類檢察建議，根據第201條規定，法院應當再審。

（二）當事人放棄上訴權而申請再審監督

在司法實踐中，有的當事人收到一審裁判后，明知自己有權上訴，也想上訴，但擔心上下級法院之間有過案件請示，上訴也是維持原判，還拖延時間。因此，他們故意放棄上訴權，等待一審裁判生效后直接申請再審，有的甚至直接申請檢察院抗訴，意圖將案件轉出原審法院及其上一級法院管轄。法院對當事人這種做法往往持否定態度，以直接駁回再審申請或逾期不予裁定應付，導致當事人向檢察院申請監督保障。筆者認為，對待此類當事人，首先應當加大法制宣傳力度，詳細解釋有關法律規定，尤其是上訴與申請再審、抗訴、申訴的異同，努力消除他們對法院處理案件的不正確理解或擔憂。其次，向他們解釋檢察監督的基本原理和民事抗訴的條件、程序等，讓他們認識到放棄上訴權而申請再審或抗訴并不可取，反而可能給自己權利救濟帶來更大麻煩。最后，依法對當事人申請再審事由進行審查，必要時可以向當事人或者案外人調查核實有關情況，發現存在《民事訴訟法》第200條規定情形之一的，或者調解書損害國家利益、社會公共利益的，向同級法院提出再審檢察建議。只有當事人上訴權被剝奪、審判人員有嚴重違法行為等特殊情形時，才能啟動抗訴監督方式。為此，有來自實務部門的學者認為，根據審判救濟優先等原則，除了法定的一審終審案件外，對于其他不服一審生效裁判的監督，檢察機關應當嚴格掌握受理和立案標準：對于無正當理由不上訴或者法院駁回再審申請經初步審查無明顯不當的，一般不予受理；對于當事人無正當理由怠于行使特別是規避行使上訴權的，應當不予受理；對一審生效裁判啟動抗訴只能是少數有正當理由的特殊情形；對其他確有錯誤應當監督的一審生效判決、裁定和調解書，可以采用檢察建議的方式進行監督[2]。筆者贊同此觀點，因為它符合再審的補充性原則，英美法系和德國、日本等大陸法系國家和地區的民事訴訟法律都有類似規定[3][注：參見：高橋宏志.重點講義民事訴訟法[M].張衛平，許可，譯.北京；法律出版社 2007： 478 . ]，它有利于促使當事人努力尋求原審中的訴訟權利救濟，避免濫用訴權。

此外，如果第三人因為不能歸責于本人的事由未參加原審程序，依法申請撤銷原審裁判，啟動再審程序的，應當適用《民事訴訟法》第56條第3款規定的第三人撤銷之訴制度。檢察機關控申部門接待人員應當向當事人做好釋法說理工作。

（三）當事人拒不向法院申請再審而直接申請檢察抗訴

在司法實踐中，有的當事人認為法院再審都是駁回，很少改判；還有的當事人擔心法院裁判無法執行等，拒不向法院申請再審，而直接到檢察機關申請抗訴，認為檢察院抗訴不用自己花錢，執行也快。這說明當事人信任檢察機關，相信檢察機關能夠幫助他們主持正義。但這種申請依法只能作為檢察機關審判監督材料來源的一種途徑，符合條件的，檢察機關可以根據《民事訴訟法》第208條規定依職權提出抗訴，而不是第209條規定的對當事人申請再審的監督。這是其一。其二，對于此類當事人，檢察機關應當向其解釋有關法律規定，告知他們先向法院申請再審救濟；符合第209條規定三種情形之一的，再向檢察院申請監督，檢察院才能介入并依法監督其權利。這樣可以鼓勵更多當事人崇尚法治，相信法院，通過正當法律程序解決問題。第三，對于部分當事人不想繳納訴訟費用，只想通過檢察抗訴啟動再審的，也應當向他們解釋相關法律規定，告訴他們民事訴訟費原則上由敗訴方承擔。如果通過當事人申請啟動再審，再加上檢察機關的監督，可以使違約或過錯方承擔應有的法律責任，包括全案訴訟費用，從而使案件得到更加全面公正的處理。檢察機關可以與法院加強聯系，更多地收集這方面的成功案例，作為參考材料供當事人查閱。

（四）當事人在法院審查再審申請期間又申請檢察抗訴

有的當事人為了給自己申請再審套上“雙保險”，在法院審查再審期間又向檢察院申請抗訴，而且不作說明。這種情況在司法實踐中曾經大量出現，導致法院、檢察院同時審查，浪費國家寶貴的司法資源，造成訴訟秩序的混亂。為此，《民事訴訟法》增加第209條規定了“法院自我糾正在先”，“檢察監督在后”的原則，要求當事人必須先向法院申請再審，符合第209條第1款規定的三種情形之一的，才能向檢察院申請監督，而不能同時進行。因此，在法院裁判生效后6個月內，如果當事人向檢察機關申請抗訴，控申部門負責接待的檢察人員應當詢問當事人是否向法院申請再審，向其解釋有關法律規定；如果沒有申請，告知當事人先向有管轄權的法院申請再審；如果已經申請，要求當事人出具法院駁回再審申請的裁定書，或者法院逾期未對再審申請作出裁定的相關證據，或者有明顯錯誤的再審判決、裁定書。一旦發現再審申請正在法院審查期間，告知當事人等待法院審查結果，符合第209條規定情形的，再申請檢察監督。

（五）當事人對檢察機關審查決定不服而纏訴

根據《民事訴訟法》第209條第2款規定，檢察機關對當事人的監督申請進行審查后作出的決定具有終局性，當事人不得再次向任何一級檢察院申請檢察建議或抗訴。在司法實踐中，有的當事人可能不理解該最新立法精神，有的當事人認為檢察院作出不予提出檢察建議或抗訴，或者沒有按照他們的申請提請上級檢察院抗訴（僅僅向同級法院提出檢察建議），是與法院串通好的，從而不斷纏訴。對于此類當事人，首先，控申部門接待人員應當做好釋法說理、勸導息訴工作，可以接收其申訴材料，并告知他們僅僅作為檢察機關審判監督材料來源處理，符合第208條規定抗訴條件時，再與他們聯系，要求他們留下聯系方式即可，不要再到任何檢察機關申訴。其次，檢察機關應當創造條件進一步增強審查程序的參與性和審查決定的可接受性，包括盡量采用對審聽證的審查方式，并且安排熟悉民事訴訟和民事檢察業務的檢察官主持聽證，通過至少三名檢察官合議作出終局性的審查決定；對每一項爭議事實的調查核實過程盡量安排當事人參與，充分聽取他們的意見；增加審查決定文書的說理性等。最后，還要注重風險研判，健全預警機制，落實重大案件報告制度等。對有可能引發突發性事件和群體性事件的民事申訴案件，必須事先層報風險預警情況；對個別通過說理析法難以息訴的案件，全面開展“檢調對接”工作，全力化解矛盾糾紛。

參考文獻：

[1] 龍宗智.檢察機關辦案方式的適度司法化改革[J].法學研究，2013，（1）：166.

[2] 俞大軍.準確把握民事訴訟法律監督職能定位[N].檢察日報，2013-02-22（03）.

[3] 李浩.再審的補充性原則與民事再審事由[J].法學家，2007 ，（ 6 ）：9-12.

On Procuratorial Supervision over the Civil Litigants’ Apply for a Retrial

LAN Yuejun1， 2

（1. Law School， Shanghai University， Shanghai 200444，

2. The People’s Procuratorate of Baoshan District of Shanghai， Shanghai 201901， China）

Abstract：The New Civil Procedure Law issued in 2012 further improved the civil trial supervision procedure， and added the supervision and safeguard mechanism to the procuratorial organs in dealing with the civil litigants’ apply for a retrial， so that the procuratorial organs are authorized to terminate the litigant’s right to appeal. Understanding the regulations concerning the contents， measures， procedures and effects of supervision precisely， and taking precautions against the potential problems in implementing these regulations are what the procuratorial organs must do in carrying out the New Civil Procedure Law.

Key Words： civil litigants； apply for a retrial； the procuratorial suggestion； demurrer

本文責任編輯：李曉鋒