職業體育俱樂部投資者權利的保護和限制

摘 要：采用文獻資料法、邏輯分析法、法解釋學等方法研究職業體育俱樂部投資者權利問題，目的是為正確處理我國職業體育俱樂部與投資者的關系提供理論依據。研究認為：職業體育俱樂部運營目的包含經濟成功和比賽成功2大內容。既要保護職業俱樂部投資者合理的利益訴求，禁止違背市場規律，片面追求比賽成績的“比賽至上”行為，又要對投資者權利進行必要的制約，防止脫離體育目標而單純追求經濟利益的行為。

關鍵詞： 職業體育俱樂部；職業體育俱樂部投資；投資者；權利保護；權利限制

中圖分類號： G 890.99 文章編號：1009-783X（2013）04-0292-03 文獻標志碼： A

職業體育俱樂部，一般指專門從事運動訓練、競賽和表演活動的具有獨立法人資格的實體。在國外，除少部分國家，職業體育俱樂部一般都是經營性經濟實體^[1]。在我國，職業體育俱樂部的企業性質也在實踐中逐步得到明確并代表了職業體育發展方向。從企業性質角度，廣義的投資者一般包括以股權方式投資的股東和以債權方式投資的債權人，而狹義的投資者主要就是指股東。本文的職業體育俱樂部投資者是從狹義上界定的。與其他企業投資者一樣，職業體育俱樂部投資者對職業體育俱樂部投資時，“通常就獲得了某些通過法律和規定的執行而被保護的權利”^[2]。其權利內容包括從職業體育俱樂部獲取經濟利益和為實現經濟利益而參與俱樂部經營管理。同時，不同于一般的商事企業，職業體育俱樂部并非以實現投資者經濟利益為唯一目標，俱樂部運營過程中還應該尊重比賽成績、比賽純潔性等體育目標的獨立價值。保障和實現投資者經濟利益是職業俱樂部可持續發展的物質條件，維護和貫徹體育目標是職業俱樂部獲得廣泛支持的社會基礎。既要保護職業俱樂部投資者合理的利益訴求，禁止違背市場規律、不計成本、片面追求比賽成績的“比賽至上”行為，又要對投資者權利進行必要的制約，防止脫離體育目標而單純追求經濟利益的行為。

1 保護并限制職業體育俱樂部投資者權利是實現俱樂部經營目標的內在要求

職業體育俱樂部與一般企業不同，并非一概以追求經濟利益為唯一目標。在職業體育開展較好的歐美國家，對這一問題就有著不同的認識。美國視職業體育為休閑娛樂業，其職業體育俱樂部的目標取向也就被理解為利潤最大化。例如，美國學者Rottenberg在1956年發表的《棒球運動員的勞務市場》一文，就提出了這一代表性的觀點。而歐洲國家則傾向于將職業體育看作傳統的體育產業，認為利潤并不是球隊唯一的價值取向，歐洲俱樂部追求的是效用最大化而不是利潤最大化^[3]。

事實上，歐洲職業體育俱樂部經營目標一直徘徊于“比賽至上”（win-maximizing）與“利潤至上”（profit-maximizing）兩難之間。例如，英國大多數職業足球俱樂部在其公司組織大綱和組織章程中就規定其目標是促進足球體育運動發展和商業化經營。這種追求競賽成功和實現商業利潤的雙重目標使職業體育俱樂部區別于一般的商事企業，并且這種目標關系的復雜性又會直接影響到俱樂部的治理和財務的運行^[4]。實踐中，由于歐洲職業聯賽普遍實行升降級制，俱樂部迫于升級和保級壓力，要比不存在升降級的美國職業聯盟俱樂部更重視比賽成績。加之歐洲俱樂部與其支持者（supporter）之間有著良好的合作傳統，從支持者角度，贏得比賽高于一切，為獲得廣泛的支持，俱樂部也會不計成本招募優秀職業運動員以贏得比賽。這種由“比賽至上”所確立的實際上的成本至上（cost-maximizing）的經營目標和經營模式曾一度導致了歐洲主要職業體育俱樂部普遍的財務危機^[5]。

歐洲職業體育俱樂部經營目標問題上的復雜性在我國也有體現，我國職業體育俱樂部同樣具有提高比賽水平和追求經濟利益的雙重目標。所不同者，在歐洲，推動俱樂部目標導向“比賽至上”的利益相關者主要是俱樂部支持者、社區、地方當局等多元力量。在我國，這一目標導向的推動者則主要是政府主體這一單一力量。

無論歐美還是我國，職業體育俱樂部目標中都必然包含經濟成功和比賽成功2大內容。這2大內容之間既具有統一性，又具有沖突性。職業體育俱樂部應妥善處理好經濟成功和比賽成功的關系，努力實現二者的內在統一。既要充分保護俱樂部投資者權利，不能不計成本實施“比賽至上”行為而損害投資者經濟利益，也需要對投資者權利作出必要限制，不能單純追求經濟利益而犧牲體育目標。

2 “比賽至上”行為的控制與職業體育俱樂部投資者權利的保護

“比賽至上”是指俱樂部不計成本追求特定比賽成績的行為。這種運營目標和運營手段大大增加了職業體育俱樂部的財務風險，降低了其償債能力，嚴重損害到俱樂部投資者的經濟利益。分析“比賽至上”的原因，一般有3種情況：其一是，一些俱樂部在升級或保級壓力下，只有比賽中取得好成績并居于理想的聯賽等級之中，才能保持和擴大影響，爭取到更多球迷經濟上、精神上的支持，從而獲得進一步發展的機會；其二是，有的俱樂部雖然名義上是營利性企業，實際上卻擔負著所謂的公益使命，服從于政府等公共部門對競技水平的特殊需要，因而獲得了公共財政直接或間接的支持，刻意追求比賽成績；其三是，還有一些俱樂部是大企業或企業集團的子公司，其經營目標服從于母公司的整體需求，是母公司用以進行廣告宣傳的營銷手段，贏得比賽并將由此獲得的美譽度等無形資產無償輸送給母公司是其活動宗旨，它們本身沒有也不需要有獨立的“造血”機制，基本依賴母公司“輸血”生存。在我國，導致“比賽至上”行為的主要是第2和第3種情況。

“比賽至上”型俱樂部，為實現目標，必然忽視生產要素為其帶來的實際經濟價值，而以“軍備競賽”（arms race）的方式掠奪運動員，從而導致優秀運動員市場價格大大高于真實價值。作為連鎖反應，其他俱樂部生產成本也會被動提高，營利目標難以實現。非經濟因素的強勢介入，破壞了價值規律的基本作用，改變了聯賽市場的資源配置方式，動搖了理性投資者的合理預期，最終會使整個俱樂部市場環境不可逆轉地惡化。這些負外部性對職業體育的長遠利益和整體利益的影響不容忽視，俱樂部應該承擔一個理性的市場主體按經濟規律從事市場活動，保證投資者獲得合理經濟回報的基本義務。

事實上，“比賽至上”行為，并非絕對不計成本和收益，而僅僅是作為獨立人格的俱樂部法人自身的成本收益關系遭到了破壞。除了一些球迷主導型俱樂部因球迷的非理性消費而支持俱樂部盲目追求比賽成績之外，有關俱樂部之所以違背市場規律不計成本實施“比賽至上”行為，往往是因為擁有控制權的俱樂部管理者或者作為俱樂部實際控制人的公共部門、母公司等，能夠通過特定的比賽成績獲得額外的利益，而這些利益由于沒有得到法律界定又不被認為是俱樂部財產。生產這些額外利益的成本由俱樂部承擔，而俱樂部因此資不抵債時，實際受益人卻可以通過俱樂部法人獨立人格和有限責任逃避責任而將風險轉嫁給債權人；因此，除了優化俱樂部所有權結構之外，完善俱樂部財務會計制度、財務監管制度以加強對俱樂部及其債權人合法權益的保護，確保俱樂部穩健經營，是很有必要的規范俱樂部市場行為的法律措施。我們注意到，廣泛的財務危機已經促使歐洲職業體育俱樂部反思其目標，認真思考比賽成功與投資回報的關系，重視俱樂部營利目標的實現，積極采取措施確保俱樂部財務狀況的穩健，例如強調俱樂部應遵守公司法和公司治理規則，按商業規律經營，妥善處理利潤、虧損、收入、支出等關系，以及改革收入分配規則等^[4]。

3 對職業體育俱樂部投資者權利的必要限制

職業體育俱樂部目標具有雙重性，為防止出現片面追求經濟利益而損害體育本質的行為，就要對俱樂部投資者的權利作出一些限制，這是職業俱樂部不同于一般企業的獨特內容。我們以職業體育開展較好的歐美國家有關具體實踐為例來說明這一問題。

3.1 歐洲國家的限制性規定

許多歐洲國家通過限制股東在俱樂部持股比例或分紅比例的方式制約俱樂部的營利性，保障俱樂部對體育目標的正當追求。例如根據德國足協（DFB）1998年11月24日通過的決議，德國職業體育俱樂部可以采用合股公司的形式。據此，有限責任公司（limited liability companies）性質的俱樂部在德國出現。同時，德國足協規定，為防止第三方的不當影響，該合股公司不少于51%的股份應由母公司（體育俱樂部）持有；但對該規定，也有例外情況：如Bayer 04 Leverkusen足球俱樂部，就是作為世界上最大的醫藥公司之一的Bayer集團的全資有限責任子公司，之所以允許此例外，主要在于Bayer集團長達20年的對足球俱樂部的持續支持^[6]。在法國，1984年通過了《體育與身體活動組織與推廣法》。該法規定，營業額超過250萬法郎的職業俱樂部必須成為體育類有限公司（SAOS）或者公私合營股份有限公司（SEM）。SAOS形式的俱樂部是FFF的會員，并且必須保留至少33%的股本（盡管其他的投資者可以進入，例如，在PSG，canal plus，這個付費電視公司，擁有其49%的股份），SEM則吸引地方當局進入俱樂部結構，地方當局擁有50%的股本，俱樂部仍保留33%的股本。這2種有限責任公司確保俱樂部保留可觀的權力，33%的股權是一個足夠地起阻礙作用的反對方少數力量，能夠禁止投資者獲得任何分紅^[7]。在英國，英格蘭足球協會規定，俱樂部股息分派不得超過股東持有股份面額的5%（Rule 34 of the FA），俱樂部董事也不得從俱樂部領取全職報酬。這些規定意在防止俱樂部以股東利益最大化為經營目的，從而確保俱樂部運營中的體育利益至上，但為規避此款，上世紀80年代中期以來，一些俱樂部通過控制公司（holding companies）或母公司（Parent companies）的形式來擁有俱樂部資產，從而使俱樂部的利潤通過轉移到其控制公司進行再分配而擺脫了原來34條的限制^[8]。這樣，事實上，俱樂部營利目的得以增強。此外，英國的壟斷和合并委員會（Monopolies and Mergers Commission）還阻止了媒體公司BSkyB試圖通過收購股份控制曼徹斯特聯隊俱樂部的行為，并由此確立了媒體公司對職業體育俱樂部股份所有權不得超過10%的規則，而這種對媒體持股比例的限制在歐洲其他國家還沒有規定^[9]。

3.2 美國的限制性規定

在職業俱樂部商業化傾向突出的美國，基于維護體育利益的考慮，也有關于俱樂部股東的限制性規定。由于近些年來許多社區已經不滿意于其稅收在職業俱樂部方面的使用，并且拒絕為職業體育設施的建設付費，美國不少俱樂部業主正考慮出售股票作為原來利用公共財政的替代方式。這樣，自2000年以來，有20多家職業俱樂部正考慮出售股票給公眾。對此，職業冰球聯盟（National Hocckey League，簡稱NHL）和職業籃球協會（National Basketball Association，簡稱NBA）表示允許，但要求支配性投票權被主要股東保留，另外，NHL還在股份紅利支出方面保持了一些限制。職業棒球大聯盟（Major League Baseball，簡稱MLB）也采納了允許公眾持股的政策，但規定至少要有一個主要股東控股并且在公眾股東的投票權上作出了一些限制。職業橄欖球聯盟（National Football League，簡稱NFL）則事實上對公眾持股持禁止態度。因為根據NFL章程，任何俱樂部股權的銷售都必須被現在股東的75%所認可，盡管這涉嫌違反《謝爾曼法》。當然，美國現在也存在公眾持股完全不受限制的“股票市場俱樂部”（stock market teams），即不被企業性質的母公司所有和控制，而是直接由公眾所有的俱樂部。目前被認為是“股票市場俱樂部”的僅有4家：the Green Bay Packers （屬于NFL，是NFL的一個例外，也是NFL中唯一提供股票給公眾的俱樂部），Boston Celtics（屬于NBA），Cleveland Indians（屬于NHL） 和 Florida Panthers（屬于MLB）^[10]。

4 結束語

職業體育是“自覺運用價值規律，利用高水平競技運動的商品價值和文化價值，參與社會商品活動和社會文化活動，使運動員獲得報酬，并為社會提供體育和文化服務的一種活動”^[11]。作為其基本組織形式，職業俱樂部在經營時不能僅追求經濟價值，也要尊重體育在社會、文化、教育、公眾健康、休閑娛樂上的基本功能，并不得侵害體育，尤其是競技體育獨特的運行規律。體育特殊性構成對俱樂部投資者追求經濟利益權利的必要限制。

在承認和尊重體育目標具有獨立價值的基礎上，也要盡最大可能保障俱樂部投資者的經濟權利。法律對俱樂部投資者經濟權利的限制僅為保證體育特殊性所必需。正如國際體育仲裁院（CAS）普通仲裁處主席曾指出的，體育比賽的真實性“當然是判斷一些限制競賽措施是否正當的一個主要考慮因素”；但另一方面，“歐洲法院的判例法……不斷地要求任何與體育有關的競爭規則的例外，應當僅僅是只與體育有關，而且被限制在‘正當的客觀的’或者最初的目的之內”^[12]。

以上表明，在發展和完善我國職業體育俱樂部制度過程中，為適應競技體育產業化對實現體育目標與追求經濟利益關系進行有效協調的需求，應該在堅持市場化導向的基礎上，妥善處理好俱樂部經營自由與體育特殊性的關系，平衡好俱樂部投資者與其他利益相關者的利益。既要根據“誰投資，誰受益”的公平原則，依法保護俱樂部投資者的經濟權利，防止任何組織和個人的不當干涉，又要對俱樂部投資者予以必要制約，以保持職業俱樂部與大眾體育、競技體育之間的穩定聯系，發揮其在“增強人民體質，提高體育運動水平，促進社會主義物質文明和精神文明建設”中的重要作用。

參考文獻：

[1]鮑明曉.中國職業體育述評[M].北京：人民體育出版社，2010：18-19.

[2]鄭振龍，林海.法律和投資者保護：國際比較[J].福建論壇：經濟社會版，2007（227）：29-33.

[3]Sloane P.Thee conomics of professional football：the club asutil-itymaximiser[J].Scottish Journal of Political Economy，1971（17）：11-15.

[4]Seam H.the corporate governance of professional football clubs corporate governance[J].corporate governance，2004，4（2）：44-51.

[5]閆成棟，周愛光.職業體育俱樂部的法律性質[J].體育學刊，2011，18（1）：53-56.

[6]Wilkesmann U，Blutner D.Going public：The Organizational Restructuring of German Football Clubs[J].Soccer and Society，2002，3（2）：19-37.

[7]Kignon P.French football after the 1998 World Cup-the state and the modernity of football[J].Soccer and Society，2001，5（1）：9-18.

[8]Ross E，Mike W.Fighting for survival？ The financial management of football clubs outside the “top flight”in England[J].Managing Leisure，2006，11（1）：1-21.

[9]Mahfoud A，Ian H，Jin L，Kazuo U.The governance of professional soccer：Five case studies-Algeria，China，England，France and Japan[J].European Journal of Sport Science，2005，5（4）：189-206.

[10]Robert B.Initial public offerings and professional sports teams：the regulations work，but are owners and investors listening[J].Seton Hall Journal of Sport Law，2000，139（10）：13-21.

[11]張林.我國職業體育俱樂部發展前景[C]//全國體育發展戰略研討會論文集.北京：北京體育大學出版社，1998：10-15.

[12]貝洛夫，克爾，德米特里.體育法[M].郭樹理，譯.武漢：武漢大學出版社，2008：135-141.