遭遇醫(yī)患糾紛怎么辦？

人吃五谷雜糧，生病在所難免。看病就醫(yī)，已經(jīng)成為我們生活中不可缺少的一部分。與醫(yī)院打交道的過(guò)程中，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，患者該如何維護(hù)自己的合法權(quán)利？下面這些案例，或許能給患者一些啟示。

小病大治遭起訴

案情：小玲因肚子疼到醫(yī)院就醫(yī)。就診時(shí)，小玲自述有慢性膽囊炎史，醫(yī)生根據(jù)小玲的陳述讓她做了B超，檢查結(jié)果是“膽囊壁增厚，欠光滑”，隨后醫(yī)生又讓她驗(yàn)血驗(yàn)?zāi)颍隽诵碾妶D、胃腸透視、CT等檢查，并說(shuō)是為了進(jìn)一步確診。小玲花了近2000元的費(fèi)用進(jìn)行檢查，但這些檢查結(jié)果出來(lái)后，均顯示“未出現(xiàn)異常”。最后，醫(yī)生確診小玲是因膽囊發(fā)炎而引起的疼痛，給小玲開(kāi)了一些治療膽囊炎的藥，藥費(fèi)僅為56元。小玲覺(jué)得檢查費(fèi)花得冤枉，一紙?jiān)V狀將醫(yī)院告上了法庭。

說(shuō)法：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。“不必要檢查”一般分為兩種：一是本來(lái)不需要檢查的，卻要求患者檢查；二是本來(lái)可以采用簡(jiǎn)單、成本低的診療技術(shù)檢查，卻用復(fù)雜、價(jià)格昂貴的診療技術(shù)檢查。本案中，醫(yī)生根據(jù)小玲的自述及B超檢查結(jié)果，完全可以判斷出小玲是因膽囊發(fā)炎而引起的疼痛。其為了減輕自己的責(zé)任或者出于某種經(jīng)濟(jì)目的而又讓小玲做一些不必要的輔助性檢查，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)度檢查行為，屬于典型的“小病大治”，小玲可以要求醫(yī)院退費(fèi)并賠償損失。

條件不夠應(yīng)轉(zhuǎn)診

案情：小蘭因車禍?zhǔn)軅麌?yán)重，被送往當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院搶救。醫(yī)院出于創(chuàng)收目的，在沒(méi)有相應(yīng)治療條件的情況下，隱瞞情況未將小蘭轉(zhuǎn)院治療，最終導(dǎo)致小蘭因失血過(guò)多死亡。經(jīng)鑒定，傷情嚴(yán)重是導(dǎo)致小蘭死亡的重要原因。雖然未構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)院未轉(zhuǎn)診，導(dǎo)致錯(cuò)失手術(shù)時(shí)機(jī)，與小蘭的死亡具有因果關(guān)系。小蘭的父母將醫(yī)院告上了法庭。法院審理認(rèn)為，醫(yī)院隱瞞情況，使患方喪失了治療時(shí)機(jī)，違反了法定的轉(zhuǎn)診義務(wù)且侵犯了患者的知情權(quán)，遂判決醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。

說(shuō)法：《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。根據(jù)該條規(guī)定，患者在醫(yī)療過(guò)程中享有知情權(quán)，醫(yī)院診療條件不足，應(yīng)及時(shí)告知患者，由患者決定是否繼續(xù)在該醫(yī)院接受治療，否則便侵犯了患者的知情權(quán)。另外，國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診。由此可見(jiàn)，醫(yī)院在接受病人后，在不具備治療條件的情況下，及時(shí)將患者轉(zhuǎn)至具備醫(yī)療條件的醫(yī)院，也是醫(yī)院的一項(xiàng)法定義務(wù)。

緊急救治要適當(dāng)

案情：小麗的父親因腦溢血在某醫(yī)院住院治療。突然出現(xiàn)神志不清、呼吸困難、心臟停跳等癥狀。醫(yī)務(wù)人員采取氣管插管、呼吸機(jī)輔助呼吸等措施全力搶救，但小麗的父親最終還是因搶救無(wú)效死亡。事后，小麗將醫(yī)院告上法庭要求賠償。小麗認(rèn)為有創(chuàng)通氣的方式使用呼吸機(jī)是一種特殊的治療方法，具有一定危險(xiǎn)性，醫(yī)院采用該治療方法前應(yīng)告知并征得患方的同意。醫(yī)院則認(rèn)為，小麗的父親當(dāng)時(shí)生命垂危，其行使的是法律賦予醫(yī)務(wù)人員的“緊急救治的權(quán)利”，無(wú)需告知并征得患方的同意。

說(shuō)法：《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或其親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。該條雖然賦予了醫(yī)院“緊急救治權(quán)”，但患者需牢記，醫(yī)院的“緊急救治權(quán)”僅限于患者的生命權(quán)、重大健康權(quán)受到緊迫危險(xiǎn)，患者家屬不同意或者無(wú)法聯(lián)系到患者家屬的情況下方可適用。本案中，醫(yī)院應(yīng)首先告知并征得小麗的同意，只有在無(wú)法取得小麗同意的情況下才能行使“緊急救治權(quán)”，醫(yī)院侵犯的是小麗的知情權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院 陶家平 張麗