為什么是分享型經濟？

2013漢諾威消費電子、信息及通信博覽會（CeBIT）提出的“分享型經濟”（Sharing Economy）主題，搭在了時代的脈上。

“分享型經濟”的提出，標志著互聯網史前史階段的結束。歷史上的每一場革命，只有涉及到財產權時，才變得貨真價實起來，才變得精彩起來。此前的所謂信息革命，由于不涉及財富制度核心，可以權當是過家家、毛毛雨一風吹了。

“分享型經濟”作為一部概念跑車，涉及財產權這個革命的核心發動機，將把互聯網卷入真正高強度爭奪的利益場。如果說以前過家家時，爭的只是利益本身；將來要爭的，將是控制利益的權力。真刀真槍的互聯網正史，即將拉開大幕。

為了更好地把握未來方向，我們有必要深究“為什么是分享型經濟”，“分享型經濟為什么”這樣的問題。

“分享型經濟”的表象

人們最近對大數據關注較多，但許多人沒有注意，從去年以來，“分享型經濟”理念正在世界范圍興起，這是對更大趨勢潮流的概括。在設置“時代主題”這個議題時，存在著各種話語競爭。自2011年12月Sara Horowitz發表《分享型經濟是一場靜悄悄的革命》以來，“分享型經濟”這個話題在西方媒體上被頻頻討論。“分享型經濟”最終在CeBIT選擇議題中勝出，順應了人們的共識性判斷。

與歷史上的農業革命、工業革命比起來，信息革命至今還比較腦殘。因為至今還沒忙到財產權這個點上。就象一幫穿開襠褲的小孩，打著革命的旗幟，爭的只不過是和著尿攪拌的泥球（哪怕這個泥球已有五六千億美元之巨）。難怪主流的政治家、經濟學家還沒把它當回事。分享型經濟的提出不同了，別看這個詞顯得和顏悅色，不見血腥之氣。但想一想《舊制度與大革命》吧，那時資本家還沒攢出幾只泥球，洛克已經把財產權問題提出，后面的事情大家都知道了。

盡管技術人員談起分享，一臉輕松。但真正緊張的是法學家，因為一旦分享成為經濟，500年來工業革命形成的產權制度，將從法理上被打斷脊柱。這就好像洛克把財產權論證為自然權利時，“所有的宗教信仰普遍威信掃地，這對于整個法國無疑起了最大的影響；它構成了法國革命的特點”（托克維爾語）。一代人的既得利益，會在產權革命中受到巨大沖擊，甚至轟然垮塌；而滾滾財源，將瞬間涌入抓住門道的新人的錢包。

讓我們由表及里，層層剖析出隱藏在“分享型經濟”背后的那個人們意想不到的大秘密。

第一層，“分享型經濟”的表象：分享房間、車和縫紉機

我們先從現象上看“分享型經濟”帶來的異象。《今日美國》2012年7月16日有一篇文章叫《新的商業模式——分享》，羅列了一大堆現象，比如：“你可以在Airbnb把房間臨時租給陌生人；那些只在上下班時才開車的人，可以通過RelayRides或Getaround把車子其他時間的使用權按小時出租出去；Park Circa和ParkatmyHouse能將你的私人停車位變成搖錢樹；Loosecubes能幫你找到免費的辦公空間；在Zilok上，你可以分享你的縫紉機，而在Swap.com上，你甚至可以用它換來一臺iPad。”文章總括說：這種模式被稱為“合作型消費（collaborative consumption）”或“分享型經濟（sharing economy）”。其它文章還會無窮列舉現象，這里就不占篇幅了，以盡快接觸實質問題。

第二層，“分享型經濟”的實質性現象：區分買和租。

“分享型經濟”同傳統工業經濟相比，異常在哪里呢？上述羅列中你看到的只是“分享”這個表面現象。不細致區分，人們就會把“分享型經濟”的分享對象搞錯，以為要分享一切。但這篇文章比別的談“分享型經濟”的文章好在，它還涉及到了表面現象中的實質現象。這就是第二層，區分了分享對象。例如它提及“臨時租給”、“使用權按小時出租”和“將你的私人停車位變成搖錢樹”，這種味道非常正宗。

正宗在哪呢？正宗在它區分了租和買，也就是使用權和支配權。私人停車位的支配權歸買車位的人，買獲得的是車位歸屬權；“變成搖錢樹”說的是把車位的使用權分享給別人，讓別人使用，而不是自己使用，這里產生了支配權與使用權的分離；別人獲得（access）的是使用權，而非支配權，不是讓車位歸屬別人；對應使用權的是租，不是買車位，而是租車位。

租對應的是使用權（近于法律上的“占有權”，是財產的利用權），而買對應的是支配權（物權法意義上的“所有權”，是財產的歸屬權）。內行已注意到這種區別。例如《基督教科學箴言報》2012年9月30日發表了一篇封面文章《租還是擁有？新的分享型經濟對使用所有權進行估值》（Rent or own？ The new sharing economy values access over ownership），作者Eilene Zimmerman就特別區分了這兩種不同的權利。

access over ownership很不好翻譯（我姑且譯成“使用所有權”）。它在有關“分享型經濟”的各種說法中反復出現。access 本來與 ownership是對立的關系，如Airbnb CEO說 The future is about燼ccess， not爋wnership。但在這里卻強調以access 的方式來對待ownership。有點象民法里說的“用益物權”，指對他人所有（擁有、支配，possession）的財產的占有、使用和收益的權利。我稱之為使用權（或與支配權對應的占有權）。

不懂行的人，一聽“分享型經濟”，第一反應可能是“買”這個層面的分享。以為是在財產歸屬上分享。會把“分享型經濟”誤解成共產主義。這就不到位了。即使一些專家也經常混淆兩者概念。

Eilene Zimmerman指出，“分享型經濟”的趨勢是使用而非擁有（access rather than owning）。

第三層，“分享型經濟”通過“利用”突破傳統所有權。

《新的商業模式——分享》特別提到“分享模式能夠提升現有商品的使用效率”，具有海洋法系的獨特思維特點。其它談“分享型經濟”的文章，由于不懂其中玄妙之處，味道就沒這么正宗。

《編織》一書作者Gansky是分享型經濟的積極布道者，她認為分享型經濟強調的兩個核心理念就是“使用所有權”（\"access over ownership”）和“不使用即浪費”（\"value unused is waste”）。Eilene Zimmerman也強調，要把被浪費的資產利用起來（wasted assets put to use）。這里反來復去用的一個詞use（access就是use的通道）。反映了財產權問題上的英、美思維方式，它與法、德的傳統思維方式非常不同。如果我不指出這一點，一般人恐怕是看不出來的。

這里我們看出一個竅門，“分享型經濟”是從海洋法系思維出發，對大陸法系思維的一種顛覆。顛覆的那個著力點，就是這個use（利用）。門道在于，英、美根本就沒有物權法，他們對于財產權的認識，不象大陸國家那樣，始終糾纏于財產歸屬，而在判例實踐中，形成了相對重視財產利用的傾向。所以英國人、美國人一開口，就是value unused is waste（價值不利用就是浪費），這實際上為“分享型經濟”提供了法理依據。潛臺詞是：哪怕財產不歸屬我，我也可以用，否則不用就浪費了。而法國人、德國人在物權法上，死守財產歸屬權，Use或unused是第二位的。只要擁有，哪怕不利用也無所謂。

中國在這個問題上，是懵懵懂懂的。但采取的實用化的政策，無意中暗合的是英美思維在財產權上的取向。例如，鄧小平1984年就講“開發信息資源”，后來演化為“信息資源開發利用”的國家方針。在這里，利用是第一位的，歸屬是第二位的。再如，國有企業所有權與經營權的分離，農村土地所有權與使用權的分離，也都暗合了歸屬與利用兩分的潮流。這應該說是中國的福氣。而法國人、德國人以及日本、臺灣地區等照搬德國法典的地方，搞“分享型經濟”，一旦做大，就可能遇到法律問題。

“分享型經濟”產權結構內窺

互聯網如果只是做小買賣，知道交易規則就行了。但要建立大企業，必須懂得產權制度。

1、“分享型經濟”產權入門：從IT人熟悉的SaaS看本質

SaaS的按使用收費，實際是區分了兩種財產權狀態，前一個S（軟件），對應的是ownership，后一個S（服務）對應的是access。SaaS就是在ownership上分享，而在access上按使用來收費。IT人也許會誤認為，“分享型經濟”是在產品上實行公有，而在服務上實行私有。事實并非如此，因為如果分享是公有，就不會有租的問題了。上面列舉的現象明明白白告訴我們，無論Airbnb、RelayRides或Getaround，其商業模式都是通過租來實現的。

我們驗算一下，APP Store也是平臺、工具的支配權保留于蘋果，但其使用權開發給開發者；開源軟件（將來還有開源硬件，如3D打印、聯發科式的API電路板）是平臺部分分享，而通過使用，在服務中收回租金。這些與Park Circa和ParkatmyHouse租賃私人停車位的法理是一致的。

共同特征在于，“分享型經濟”是一種新產權結構，具有雙層的產權結構。支配權（財產的歸屬權）在上層，使用權（財產的利用權）在下層。與國有企業與農村土地所有權與使用權分離的法理也是相通的，唯一大的區別是國有企業、土地的使用權，不象軟件和信息，可以反復復制使用。

2、財產權的傳統結構與現代結構

IT人現在對SaaS和開源可能很明白，他不明白的，可能是受到法律保護的那個傳統產權結構是什么，與自己是什么關系。自己將來做大以后，會遇到什么樣的法律問題。我們現在就來看一看。

中國的物權法是2007年頒布實施的。我們搞“分享型經濟”要感謝一個人，他叫孟勤國。正是由于他的努力，使物權法發生了有利于“分享型經濟”方向的修正。

說來話長，當年鄭成思生前一直有一個困惑，就是在財產權問題上，水火不相容的英美法系與大陸法系可不可以融合，而為中國所用。解開這道題的，就是孟勤國的《物權二元結構論》。所謂二元，就是指歸屬與利用的二元，用我的概念就是支配權和使用權（我采用的是從羅馬法到人權宣言中沿用下來的說法）。孟勤國指出：“現代社會的財產問題，集中表現于財產歸屬與財產利用兩大范疇”；“現代中國物權制度中應有獨立的財產利用制度。財產利用制度與財產歸屬制度相互依存、相互作用，平等共處，這是物權制度二元結構的基本定義所在”。從前面描述大家可以看出，建立這種二元結構，正是“分享型經濟”在法理上成立的根本前提所在。

2004年8月，全國人大法工委開了8天會，修改物權法草案。專家中主張歸屬與利用二元的，只有孟勤國一人。有一個插曲，在專家辯論中，一張嘴對幾張嘴，怎么才能不吃虧？孟勤國的招居然是加快語速，結果一張嘴說了不亞于幾張嘴的信息量。最終物權法開宗明義寫上了“因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。”

此前正統的法理，以法德大陸法系為主流，片面強調歸屬權；而與之相反的英美海洋法系，則十分強調利用權。SaaS正好是各取一半的典型二元結構。云計算既不能用大陸法系建立法律保護，也不能靠海洋法系建立法律保護。只能寄希望于二者綜合。由此可見孟勤國當年所做工作對今天保護互聯網發展的意義之重大。

3、從物權法看“分享型經濟”

物權法當然不是為“分享型經濟”制訂的，而且“分享型經濟”所涉及的財產主要是信息和數據，而不限于物（好在物權法并未采用《德國民法典》中“有體物”的概念來界定“物”，留下對網絡財產的解釋余地），但針對財產的法理是相通的。

按照歸屬與利用二元對等（支配權與使用權二元對等）原則，真正構成一對的，是所有權（支配權）與占有權（使用權）。占有權是指非所有人在他人財產上的物權的總和或概括，用以表述財產利用關系。方式包括占有、使用、收益和處分等。

占有權的獨立，意味著對傳統的他物權的揚棄。他物權雖然也有從所有權中分離占有功能的含義，但作為大陸法系中的物權概念，它是從屬于作為絕對支配權的所有權的，是所有權權能分離形成的限制物權。他物權又分為用益物權和擔保物權。

現有民法分別列編所有權、用益物權、擔保物權和占有。其中，用益物權被界定為“用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有占有、使用和收益的權利”。占有，沒被明言為占有權，而是這樣解釋的：“基于合同關系等產生的占有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定”。這很難說達到了物權二元結構的標準。要達到能支持“分享型經濟”的程度，還要進一步調整。

我在《新文明論概略》上卷中談支配權與使用權關系時，曾有一個觀點，認為使用權是自然權利，而支配權是由其派生的法權。很不贊成洛克把支配權當作自然權利的觀點。這與大陸法系的觀點正好相反，相當于說用益物權在先（因而無異于獨立的占有權），而所有權在后。只要深算幾步就會發現，“分享型經濟”要求明確占有權，才能真正把“信息資源開發利用”中的“利用”，在權利的根基層面，落在受法律保護的地方。否則云計算等深入到產權深水區后時，仍會遇到問題。

即使孟勤國主張的物權二元結構真的能在法律上實現，對于“分享型經濟”來說，具備的只是必要條件，而非充分條件。法律仍需創新，才能適應信息時代的發展。首先，當“分享型經濟”涉及到物以外的其它財產（比如知識產權）時，就不能光靠物權法了。需要把二元結構推廣到產權的全部領域。其次，物權并沒有考慮具有支配權的“物”（例如待租之房）可近于零成本復制這種情況，而這在“分享型經濟”中是常態，例如平臺與開發工具都可以被使用者（占有者）近于零成本地復制。這時的用益物權或占有權，與支配權應怎樣“結帳”，與“物”不可復用時有什么區別，法律沒有來得及解釋，將來需要考慮。第三，在支配權與使用權之間，產品免費而服務收費（如SaaS）這種利益關系本身，仍有待得到進一步的法律保護。同樣是雙層經營，它與土地等實體的雙層經營實質區別，需要深入研究。

除此之外，“分享型經濟”在產權法律之外，還有個人信息利用與保護（當分享涉及消費者個人信息時）、知識產權（當分享涉及軟件服務化時）等其它法律關系的調整，要求產權制度的改革，要求政策的配套，要求商業和技術創新等。

總之，“分享型經濟”只是開了一個頭。就象核裂變一樣，它既可能帶來巨大的正能量，弄不好也可能變成巨大的負能量；我們既可能成為它的駕馭者，從中收獲成功，也可能成為它的受害者，從中遭遇毀滅。但它既然來了，你就無從回避選擇。