我們身邊的心理學

心理學真的神秘嗎？心理學是晶瑩剔透的水晶球，未卜先知的吉卜賽女郎，還是電視情感節目里急赤白臉、唾沫橫飛的某某專家？

其實都不是，實際上心理學很平凡，它就在我們身邊。研究“遺忘曲線”的艾賓浩斯說：“心理學有一個短暫的歷史，和一段很長的過去。”1879年，馮特在萊比錫大學建立的心理學實驗室標志著科學心理學誕生。但早在數千年前，我們的祖先就已經在生活中總結、記錄和應用心理學了。例如《荀子·正名》中將人的情緒分為“喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲”，中醫理論也關注人的情緒，強調“七情”異常會引起陰陽失調、經絡堵塞等身體疾病。又如孔子提出“性相近，習相遠”，論述了后天因素對人格的影響。

回到當下，讓我們再來思考下面這四個發生在日常生活中的問題，來了解心理學怎樣解釋我們身邊的各種現象：為什么在霧霾天氣下，普通口罩也會脫銷？為什么崔永元的語文很好，而數學成績一塌糊涂？什么讓Google公司長期保持創新能力？三個和尚為什么沒水喝？

從眾——社會影響的力量

近期，我國北方地區普遍遭受了霧霾天氣的侵擾。一時間，如何應對霧霾天氣成為媒體關注的熱點。同時，以北京為代表的眾多城市都出現了口罩脫銷的情況。

那么口罩能阻擋住PM2.5嗎？專業人士指出，對于國內以浮塵為主的污染，只有N95、N99等少數規格的口罩才有用，一般口罩不能發揮抵擋污染的作用，甚至有些劣質口罩反而會危害人體，有心血管疾病、身體虛弱者以及老年人還需要謹慎佩戴。

在這種情況下，是什么因素，影響人們的態度和行為，使人們繼續搶購可能完全不起作用、或者起反作用的口罩呢？讓我們先來看一個關于從眾的心理學實驗。

從眾是指個人受到群體的影響，而做出的行為或信念的轉變。阿施的實驗中由七名被試共同進行。但其中有六名被試都是阿施的“同伙”，只有一位是真正的被試。實驗先給出一張畫有三條線段的卡片，再給出另一張只有一條線段的卡片，要求被試判斷三條線中的哪條與單獨的線段一樣長。在很容易判斷正確答案的條件下（被試單獨回答時正確率為99%），前兩次判斷任務，所有被試都輕松地完成了。但第三次判斷卻讓那名真正的被試大吃一驚——其他的被試竟然一個接一個地選擇了錯誤答案，盡管他們選的那線段明顯跟單獨線段不一樣長。這時真正的被試會作出什么選擇？研究發現，有75%的人至少做出了一次從眾行為。

可見，群體的社會影響，讓我們出現從眾行為。具體到霧霾天氣下普通口罩脫銷的現象，哪些因素會影響個人是否購買口罩呢？根據阿施等人的研究，“群體凝聚力”是一個影響因素，群體凝聚力越強，對成員的影響也越大，如果你的家人、親密伙伴都佩戴了口罩，出于對這個群體的歸屬感，你也很有可能順從他們的態度和行為。“地位”也是影響因素之一，地位高的人往往有更大的影響力，當人們在電視、網絡上看到新聞記者、明星等名人都戴上了口罩，雖然不清楚他們戴的是哪種口罩，但也會產生類似的想法。“群體一致性”是另一個重要影響因素，如果你所在的部門、群體中，有一個人公開聲稱他不會搶購口罩，那么這個群體的影響力就會降低，你也可能傾向于不戴口罩。心理學研究呈現了從眾現象和影響因素，也提示我們注意堅持自己的獨特性，意識到自己的與眾不同。

人際期望——皮革馬利翁效應

主持人崔永元在其組織的鄉村教師公益活動上，曾經講到自己小時候優異的語文成績和糟糕的數學成績，以及它們與兩位老師的關系。

崔永元回憶，小學的語文老師經常夸他作文好，甚至在諸如“運動員像離弦的箭一樣沖出去”這樣模式化的文字后也批注：“精彩！”以至于那時的小崔覺得自己寫作跟魯迅差不多，語文成績也不斷提高。而數學老師對崔永元則是截然相反的態度，不相信他能學好數學，還在一次課上將粉筆頭扔到小崔臉上。結果崔永元的數學成績一落千丈。

教師的期望和態度真的會影響學生嗎？為了揭示其中的關系，羅森塔爾和雅各布森在一所小學中進行了實驗研究。首先，研究者對全校學生進行了智力測驗，隨后提供給每位班主任一份智商排名名單，上面注明了哪些學生的智商更高（實際上，所有的排名都是隨機分配的，只有班主任才認為名單上排在前列的學生會有不同尋常的智力表現）。

學年結束后，再次的智力測驗結果顯示，那些教師認為智商優秀的學生，其智力的提高幅度要顯著高于那些沒有得到教師期望的普通學生。羅森塔爾將這種人際期望現象稱之為皮革馬利翁效應。

羅森塔爾的研究在除教育以外的領域，也產生了巨大的影響。僅1997—2000年間，就有80余篇社科類論文引用了皮革馬利翁研究。現在，試想作為一名管理者，你有著怎樣的員工隊伍？你又是怎樣評價和期望你的員工呢？

自主感——“療養院”研究

Google成立于1998年，作為一家新興的互聯網公司，他們在短短的10余年時間里，已經晉身2012年度世界500強企業排名的第277位，并已成為世界公認的互聯網領域巨頭。是什么讓Google公司長期保持強大的競爭力和旺盛的創新能力？

1975年，在康涅狄格州的一處療養院中，蘭格和羅丁進行了一項實驗研究，把院里的老人們分成了兩組，分組唯一的差別在于：第一組老人需要自己負責決定房間如何布置，盡可能按照自己的意愿來安排生活；對第二組老人，療養院的服務人員則會把起居布置得非常舒適周道，盡可能做出詳盡的安排，不需要老人費心。研究結果顯示，第一組老人比第二組更加快樂，對生活更感興趣，社交活動更多，也顯得更有活力。

蘭格教授的研究證明了自主感對于人們的身心健康有著至關重要的影響。在谷歌公司，有一種“20%的工程師文化”，即每位工程師都可以擁有20%的帶薪自由時間，自己決定做什么。其間，員工之間的私人交流往往會創造出許多創新點，在對這些項目進行評價之后，公司便會成立專門的項目組加以支持。Google公司稱，給工程師20%的自主時間，他們能回報40%的創新產品。

責任擴散——沉睡的旁觀者

在企業中，管理者都希望擁有像《致加西亞的信》中羅文那樣負責、忠誠的員工。但現實總是殘酷的，三個和尚沒水喝的情況似乎比送信人更常出現在職場中。是遇人不淑還是用非所長？

關于責任的心理學研究，源于一樁發生在美國的暴力悲劇事件。1964年的一個晚上，凱蒂女士在結束工作返回公寓的途中，在公寓所在的安靜的中產階級居住區內，遭到持刀歹徒的襲擊，她大喊救命，許多房屋的燈亮了，一個鄰居在窗口大聲警告歹徒：“放開這女孩！”歹徒忙欲逃走，但隨即發現并沒有人出來干預，于是又返回凱蒂身旁，用刀將她刺殺。其間女孩一直呼救，但直到警察接到報警，在2分鐘內趕到時，女孩已經死去，歹徒也不知去向。警方在調查中發現，共有38人目睹了這一事件，襲擊持續了35分鐘，但最終只有一個人選擇了報警，無人現身干涉。

這一案件震驚全美，為了尋找阻礙人們伸出援助之手的因素，約翰·達力和比伯·拉特納進行了一系列實驗研究，在一個面對癲癇發作病人的情景中，研究者發現，隨著在場人數的增多，被試們作出援助反應的時間也逐漸增加。研究者表示，這一實驗證明當人數增多時，提供幫助的責任分散了，人們認為會有其他人提供援助；同時不提供幫助的羞恥感也分散到多人身上。正是這種擴散阻礙了援助。

在職場中，建設一支高績效的團隊，管理者不僅需要培養團隊的凝聚力，同時也需要明確、細化每項工作的負責人，幫助每位員工澄清職責。

并非絕對——部分的真理

在了解了上述現象，以及心理學研究者的工作后，你是否認為這些研究足夠好地解釋了我們身邊的問題呢？

沒錯，正如你所想，答案是“不”。雖然這些研究帶給生活很多有價值的建議，但心理學研究者們從未停止過對已有研究結論的批判和反思，讓我們一起聽聽不同的聲音：

雖然阿施關于從眾的研究得到廣泛支持和認可，也在多種實驗條件下反復驗證。但心理學家們仍然在思考這項研究的實用性，即“也許被試可以在實驗環境下，對線段長度這種并不重要的瑣事上與群體保持一致；但在現實生活中，特別是在重要事情上，他們不會輕易地表現出從眾行為”。聽上去是不是有些道理呢？為此，研究者們還從其他角度（如文化）探索從眾現象。

皮革馬利翁效應也同樣受到批評，桑代克、理查德·斯諾等研究者都對羅森塔爾的實驗環境、被試提出了質疑，認為沒有充分的證據表明“操縱教師的期望會提升學生的智力”。但同時，赫曼·H.斯佩茲等學者也指出，教師的積極期望不能提升學生的智力，這并不意味著它對學生沒有任何影響。相反，它確實可以改變學生的態度、行為和成績。

心理學家對“責任擴散”的另一種解讀被稱為“預測性焦慮”，即當別人在場時，我們沒有去幫助當事人的部分原因是我們害怕難堪或被嘲笑。設想一下，當你想幫助別人，但對方并不需要你的幫助時，你將會有多么難堪。這種焦慮讓我們認為：幫助行為可能會讓我們看上去很愚蠢。

哦，對了，我們還沒有提到蘭格教授和她的“療養院”研究。事實上，關于這項研究的一個重要批評正是由蘭格和羅丁自己提出的，她們關注和反思——在實驗中使老人重新獲得了各類控制力，而實驗結束后他們又失去了這些能力，由此帶來的影響老年人身心健康的隱患。換句話說，在任何與被試身心健康相關的情境下進行的實驗結果，都必須進行仔細思考，以保證被試不受到傷害。

到此，我們發現，真正的心理學就在我們身邊，它來源于生活的每個部分。同時，真正的心理學也是嚴謹的，它用實驗和數據說話，并不使用絕對化的口吻，而是永遠辯證地看待問題。

（責任編輯：郝幸田）