企業戰略分析的協同演化整合范式及應用研究

摘 要：整合企業治理、演化和競爭相關理論要素，建構企業戰略分析的協同演化整合范式，形成“認知-決策-治理-競合”協同演化的戰略分析層次結構，闡述整合范式的系統結構、演化機制及其在企業戰略分析和管理中的應用思路。

關鍵詞：

企業戰略；協同演化；范式；整合

中圖分類號：F272.1 文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398（2013）03-0105-09

引 言

范式（paradigm）是科學發展的內在結構、模式及范例，是某一科學共同體認同的一種學術傳統和實踐規范。一個學科及其分支是在舊的范式不能解決新的或例外難題的情況下，通過對舊范式的突破并轉換到新范式而獲得發展的。協同演化（co-evolution）原指生物群體或個體甚至基因之間通過相互提供適應性環境而獲得合作共生和共同進化的一種系統結構和機制，已被用于分析社會、經濟、技術、制度和組織等復雜適應性系統的演化。

企業戰略分析最初建立在SWOT范式之上，該范式將戰略分析看作是企業內部優勢（S）和劣勢（W）與外部機會（O）和挑戰（T）的分析和匹配過程。SWOT范式由于不能解釋和解決戰略管理實踐中迅速出現的新情況和新問題，不同學派都一直在尋求范式更新和突破的途徑。為了適應市場需求和產業競爭協作模式的快速變化，協同演化概念已在一些產業領域被用于重構商業模式和生產系統，2006年國際生產工程學會專門成立一個調研產業協同演化范式的國際工作組（SPECIES）。國外戰略管理學界已開始運用協同演化概念重構戰略管理分析框架，國內有些研究也認識到企業組織、戰略與環境協同演化的重要意義。

但總的來說，相關研究都還處于探索階段，還沒有形成公認的標準模式。從目前已提出的協同演化概念框架來看，存在的主要問題是：系統建構沒有延伸到組織系統內部不同分析層次，不能涵蓋企業認知、決策、治理等關鍵部分。因此，本文試圖在相關理論評述的基礎上，整合企業治理、演化和競爭理論的相關要素，運用協同演化方法建構企業戰略分析的整合范式，闡述整合范式的系統結構與機制及其應用思路。

一 相關理論評述

1 .企業治理理論

企業治理理論從交易成本比較角度論證企業業務邊界和資源或資產治理（管理控制）模式的選擇。Coase認為建立企業的主要原因是市場交易是有成本的，企業通過權威分配資源，能節約外部交易成本[1]386-405，Williamson認為由于有限理性、契約不完全和締約人的機會主義行為，專用性資產應由企業內部治理才能節約外部交易成本和規避外部交易的要挾風險[2]15-42。隨著知識經濟的興起，知識創造和傳遞效率被看做是決定企業業務邊界的主要因素。Grant認為企業的存在是因為企業比市場更好地整合和運用專用化知識或更好地保護知識免受剝奪和模仿[3]108-122，Kogut和Zander認為企業的任務是專門從事專有化知識的創造和轉移[4]516-529。

但由于治理理論沿襲新古典經濟學靜態效率比較范式，缺乏管理視角和演化視角，只是解釋了企業資源和業務治理模式選擇的決定因素，沒有解釋治理模式如何被選擇，即沒有考慮戰略決策在治理模式選擇中的作用。事實上，治理模式不是自發形成的，而是企業長期戰略選擇的結果，并隨著戰略的變化而變化。為此，Williamson提出治理理論與能力理論融合發展成為一種動態戰略理論的可能，認為交易成本決定治理模式的選擇，而能力形成特定的競爭戰略決策，治理機制、組織學習模式與協調機制的協同演化形成核心能力[5]1087-1108，Hunt認為資源基礎觀與交易成本理論是互補的，資源基礎觀解釋了企業為什么選擇特有的資源，交易成本理論解釋了資源選擇以后如何選擇資源的治理模式[6]59-77。

綜上所述，治理理論研究了企業業務和資源治理選擇的決定因素，但缺乏動態觀點和忽視戰略管理的重要性，因而不能解釋多樣性和異質性治理模式的形成與演化。治理視角需要加入演化和戰略視角并進行系統整合，才能真正成為企業戰略分析與戰略管理的有機部分。

2 .企業演化理論

企業演化理論從組織慣例（routines）或組織能力的外部演化優勢角度解釋慣例或能力的形成與演化。以Nelson和Winder為代表的慣例演化理論認為企業依慣例行事而非最優化計算行事，并隨著環境的變化搜尋和選擇新的慣例[7]，企業慣例決定企業投資經營選擇，市場選擇決定企業的盈利能力，盈利能力影響到企業慣例的進一步演化[8]165-194。Hodgson和Knudsen認為企業是由慣例、組織與環境組成的相互作用系統，慣例的變異和演化是由于慣例在團隊內部、團隊間和企業間沒有被完全復制[9]281-307。

慣例演化理論將決定企業演化力量簡單化為慣例的外部選擇，招致演化認識論和資源、能力和知識基礎觀的批評。Simon認為，由于有限理性，組織行為與決策是一個認知進化、知識增長和協調合作的演化過程，管理者認知（信念和心智模式）是決策基礎之一，決策認知基礎構成關于未來事件、備擇方案和各方案可能結果的知識[10]293-305；Arthur認為，決策、戰略和措施是參與者認知協同演化的結果[11]291-304，Ancori等人認為，作為知識處理者的企業，必須通過集體學習和激勵計劃來發展共同的規則和知識以滿足知識傳播和創造及能力提高的需要[12]255-287。Barney認為，慣例是企業資源和能力的一個特例，慣例與能力本質上沒有什么不同，都是企業利用其資源形成競爭優勢的能力[13]643-650。Vromen認為，慣例只是企業贏利能力許多決定因素之一，市場對企業贏利能力的測試不是測試企業某種單一特征，而是特征組合，需要從市場選擇機制與組織學習機制相互作用的角度解釋企業層次和個人層次的經濟演化[14]。Heffernan認為，組織內部多樣化的知識和認知是慣例演化的來源[15]45-62。Helfat和 Peterraf認為，組織能力生命周期經歷創立、成長、成熟和轉變（或分叉）四個階段，慣例形成于能力成熟階段，要完整地理解企業演化，應進一步研究資源與能力共同演化[16]997-1010。Foss批評企業慣例演化理論采用群體生態學研究方針，缺乏單個企業的個體發生學研究，提出重構一個包含個體發生（企業層面）與系統發生（產業層面）兩個層次且交互作用的企業演化理論[17]319-355。

綜上所述，演化理論盡管采用演化的視角，但對于微觀復雜機制缺乏系統建構。企業演化理論已發展到如何將組織認知、資源、能力、戰略的形成和演化納入演化分析的新階段，其未來發展方向是整合組織機制與競爭機制并加入戰略管理視角，需要考慮企業演化系統不同要素和部分的協同演化問題。

3. 企業競爭理論

企業競爭理論沿著競爭定位→戰略性資源→核心能力→動態能力→戰略認知→外部合作這樣一條發展思路，探討企業競爭優勢的來源。Porter認為競爭優勢來自業務競爭戰略定位[18]。但由于環境復雜多變，競爭定位不能解釋企業競爭優勢的持久差異，因此，相關研究轉向決定競爭優勢的資源基礎。資源基礎觀認為企業獨特的戰略性資源是企業持久競爭優勢的來源[13]643-650。但Lippman和Rumelt認為，競爭優勢不一定來自獨特的戰略性資源，而是來自不同資源之間的協同、互補和資源與環境的協調[19]1069-1086。這種協同、互補或協調實際上是核心能力或動態能力的體現，因此，資源基礎觀逐漸向能力基礎觀演變。能力基礎觀將企業看作是人與人之間、人與資源之間相互協調的復雜系統[20]387-401，競爭優勢來源于企業協調多種生產技能和整合多種技術來源的核心能力（core competencies）[21]79-91。但核心能力如果不能隨著競爭的變化而變化，最終可能變為核心剛性，反而成為阻礙企業發展的主要障礙，因此，研究焦點進一步轉移到企業整合、建立和重構內部和外部競爭力以適應環境迅速變化的動態能力（dynamic capabilities）[22]509-533。

隨著知識經濟的興起和競爭環境的進一步復雜化，競爭優勢來源研究焦點轉移到知識創新與管理和戰略認知。Nonaka 和Takeuchi認為組織內部意會知識的社會化、顯性化、綜合化和內在化過程是知識創新型公司現實知識螺旋式增長和競爭優勢提升的關鍵[23]。Prahalad 和Bettis認為長期競爭力取決于管理者不斷向其管理框架（由假設、信念、慣例組成）挑戰的戰略意圖，并在獨特的戰略意圖指導下發展核心專長，建立戰略聯盟，改變競爭規則，利用和開發資源來實現戰略回報[24]5-14。Feurer和Chaharbaghi認為戰略管理是目標驅動組織學習、知識增長和戰略形成及組織內外協作協調的動態適應過程[25]。

隨著企業外部合作重要性的提高，競爭優勢觀念已被競合（co-opetition）觀念取代，外部合作網絡被看做是與企業和市場并列且協同演化的治理機制。外部網絡有助于提高企業產品的買方價值和降低供方成本進而提高企業競爭力，非正式的社會網絡有助于降低外部交易成本、提高信任和促進知識特別是意會知識交流，給相關企業帶來外部經濟[26]513-527，隨著知識編碼化和設計與生產模塊化，企業間合作網絡已超越了社會與空間約束，形成模塊化網絡，模塊化使網絡內企業的協作關系更加靈活和生產經營效率得到大幅度提高[27]451-496。

綜上所述，競爭理論研究了競爭優勢的資源、能力、知識和合作基礎，但由于理論來源復雜，缺乏協調一致的戰略分析范式，不同研究視角試圖從外部環境與內部因素中分離出對形成企業競爭優勢最有價值的因素，但卻因此忽略了業務、資源、能力、知識、環境的協同演化。隨著產業競爭合作環境的變化，競爭優勢的焦點已轉移到業務、資源、能力、知識、環境的協同演化優勢。

4. 協同演化研究

戰略管理學界已提出了一些協同演化概念框架。Ansoff提出“環境-戰略-能力”動態相互作用分析模式[28]501-515；Dietrich整合了管理學、組織行為與戰略理論、交易成本理論，提出“生產銷售-內部組織-市場交易”動態相互作用分析框架[29]；Teece提出“機會分析—機會利用—機會轉化”的動態能力分析框架，并將企業外部環境看作是由企業及其顧客、供應商、其他機構、個人所組成的協同演化生態系統[30]1319-1350；Volberda 和Lewin綜合了企業層面、中觀層面和宏觀層面的相關理論，提出“慣例-能力-競爭力”協同演化分析框架[31]0022-2380；Brocklesby和Campbell-Hunt利用復雜系統理論、企業演化理論、自組織理論、認知理論，提出“資源-戰略-環境-競爭能力”協同演化分析框架[32]143-162；Tolio等人提出“產品—流程—生產系統”協同演化的P3S分析框架[33]672-693；Abatecola提出“內部和外部事件-管理層認知能力-戰略決策”協同演化的公司危機解釋框架[34]860-869。

綜上所述，企業戰略分析的協同演化概念框架方面的研究已取得一些的理論成果，但由于理論基礎和應用視角不同，協同演化系統建構和機制闡述存在著很大的差異，已有的協同演化分析框架存在的一個共同缺陷是缺乏企業組織內部微觀演化機制建構，特別是關于組織內部演化力量之間、子系統之間的協同機制建構，因此，下面將整合企業治理、演化和競爭理論的相關要素，建構企業戰略分析的協同演化新范式。

二 戰略分析的協同演化整合范式

1 .整合范式的系統建構方法

（1）運用復雜適應性系統觀建構企業戰略分析的層次結構：復雜適應性系統論認為，系統由節點、主體和模塊連接和協同構成，演化發生于系統的任何層次，微觀層次子系統內部及子系統之間持續動態協同突現出復雜的宏觀結構、行為和特性，因此，企業戰略分析系統是一個多節點、多模塊和多層次連接和協同形成的復雜適應性系統。

（2）類比生物演化分析模塊建構企業系統模塊：生物個體演化分析的基本模塊是基因型-轉化機制-表現型-生存環境-適應性。其中，基因型（genotype）是控制生物個體性狀特征的基因組合類型，基因型與環境的相互作用形成表現型（phenotype），表現型是生物個體某些性狀特征的表現，轉化機制是基因型與環境的相互作用機制，適應性是生物個體在生存環境中的相對適應能力。相應地，企業演化系統分析的基本模塊是：知識結構（基因型）-戰略決策（轉化機制）-治理結構（表現型）-競合生態-競爭力（適應性），因此，企業戰略分析系統由競合生態系統和組織治理、決策、認知子系統組成。其中，競合生態系統是企業直接面對的競爭合作環境，比競合生態高一個層次的環境是宏觀PEST環境，即宏觀政治（P）、經濟（E）、社會（S）、技術（T）環境。

（3）整合相關理論要素作為協同演化范式建構的理論基礎：認知子系統整合了組織學習、組織行為和知識演化理論的相關要素，戰略決策子系統整合了SWOT框架并加以動態化，治理子系統整合了治理理論和競爭理論關于業務競爭和資源基礎的相關要素，并將組織結構作為治理分析的重要組成部分，組織結構規范了資源和業務的內部配置和協調流程與外部協作和協調安排，業務治理結構俗稱商業模式；競合生態系統整合了競爭理論和合作理論的相關要素并加入協同演化視角。協同演化分析邏輯表現為：組織子系統內部不同演化力量形成子系統協同演化環（正反饋循環機制），演化結果是認知、決策和治理能力，子系統不同能力形成組織協同演化環，演化結果是組織能力，組織能力與競合生態協同演化形成企業競爭力。

2. 整合范式的系統結構與演化機制

企業戰略分析整合范式的系統結構與演化機制具體表現在：

（1）認知子系統與演化機制：認知子系統是企業環境感知與組織學習系統，是系統分析的邏輯起點。市場需求和競爭合作等環境信息輸入企業認知系統，導致組織參與者對企業競爭合作狀態及其動態的認知產生變化（知識變異），變異的知識通過與原有知識重組帶來組織知識更新，知識變異、知識重組和知識更新三種力量形成知識協同演化環，協同演化的結果是認知能力的提高，并輸入到決策子系統。

（2）決策子系統與演化機制：決策子系統是知識結構轉化為治理結構的中介系統。知識結構變化通過戰略匹配和戰略選擇形成新的戰略模式（競爭合作模式），帶來戰略變異，戰略匹配、戰略選擇和戰略變異三種力量形成戰略決策協同演化環，協同演化的結果是戰略決策能力的提高，并輸入到治理子系統。

（3）治理子系統與演化機制：治理子系統是戰略模式的實現系統和商業模式運作系統。隨著戰略模式的變化，企業的治理結構也發生變化，治理結構的變化首先反映在業務結構的變化上，業務結構的變化需要有新的資源基礎支撐，帶來資源管理控制結構的變化，進而帶來組織結構的變化，業務重組、資源重配和組織調整三種力量形成治理協同演化環，協同演化的結果是治理能力的提高。

（4）內部組織系統與演化機制：認知、決策和治理子系統構成企業內部組織系統，認知、決策和治理子系統之間協同演化，認知能力、決策能力和治理能力形成協同演化環，協同演化的結果是組織能力的提高。

（5）外部環境系統與演化機制：外部環境系統包括企業競合生態系統和PEST環境。競合生態主體包括企業及其供應方、需求方、競爭者和合作者，它們之間在競爭合作過程中協同演化。宏觀PEST系統各部分之間也存在著協同演化機制。每一家企業有其自身特有的競合生態空間。企業組織系統既影響到競合生態，也受到競合生態的影響，競合生態與企業組織系統協同演化；與此同時，競合生態既影響到宏觀PEST環境，也受到PEST環境的影響，競合生態與宏觀PEST環境協同演化。

（6）企業協同演化系統結構與機制：綜上所述，企業內部組織系統嵌入于競合生態系統，競合生態系統嵌入于宏觀PEST系統，最終形成從微觀認知到宏觀PEST環境逐層展開且協同演化的復雜適應性系統，其中，企業演化系統從隱性層次到顯性層次呈現出“認知-決策-治理-競合” 逐層展開的動態聯結結構，協同演化機制潛藏于組織子系統內部演化力量之間（形成認

知、決策和治理能力）、組織子系統之間（形成組織能力）、組織系統與競合生態之間（形成企業競爭力）、競合生態之間（形成產業競爭力）。

三 協同演化整合范式的應用思路

協同演化整合范式的層次性、協同性、遞推性建構有助于由表及里深入系統地分析企業競爭力（經營與財務顯性指標）形成與演化的背后原因和微觀動力機制，為企業戰略分析與戰略管理提供新思路。下面以企業競爭力邏輯斯諦（Logistic）演化分析為起點，闡述協同演化整合范式在戰略管理中的應用思路。

因此定態解X=0是不穩定的，定態解X=K是穩定的，是穩態解。在X=K的穩態情形下，企業競爭力增長達到極限，如果競合生態參量K或組織能力參量b不提高，隨著時間的推移，競爭力達到增長極限后將不斷下降，如圖2競爭力演化軌跡X1所示，直到X=0的不穩定狀態；如果能通過戰略創新來提高K和b，則競爭力演化曲線將向新的分支X2漂移，見圖2，K+ΔK為新的增長極限。

根據由表及里的分析思路，企業戰略分析與選擇過程實際上是下列戰略問題逐層分解及求解過程。

（1）企業競爭力增長是否減緩？這可以通過企業相對于競爭者或行業的競爭力指數分析來尋找答案。如果回答是否定的，說明企業競爭力仍處于成長期，企業戰略重點是發揮自身優勢，充分利用成長期機會占領更多的市場份額，競爭力沿著原有軌跡X1上行（X1戰略）；如果回答是肯定的，則進入下一個問題。

（2）企業是否能夠通過商業模式創新（業務結構重組）來突破競爭力增長限制？這需要通過SWOT分析來尋找商業模式創新戰略途徑，這是一個戰略認知與學習的動態過程。如果回答是否定的，說明企業需要做出重大戰略決策轉移到新市場或新行業來開辟新的生存空間（X2-K戰略）；如果回答是肯定的，則戰略重點是繼續在原有市場通過業務重組（商業模式創新）以提高組織能力（X2-b戰略），解決競爭力增長限制，并進入下一個問題。

（3）商業模式創新是否帶來企業競爭力改善？這需要對商業模式創新戰略的實施效果跟蹤評估。如果回答是肯定的，則繼續執行組織能力提升戰略（X2-b戰略），否則進入下一個問題。

（4）商業模式創新無效是因為業務、資源和組織治理結構不協調帶來的嗎？如果回答是肯定的，則繼續執行組織能力提升戰略，重點對治理結構進行協調，否則進入下一個問題繼續尋找其他原因。

（5）商業模式創新無效是因為戰略認知和決策失誤帶來的嗎？如果回答是肯定的，則繼續執行組織能力提升戰略，重點對戰略方案進行調整，否則說明商業模式創新真正失效，企業需要開辟新的生存空間，選擇和實施X2-K戰略。

上述三個基本戰略途徑都包含著協同演化涵義：（1）X1戰略意味著企業內外系統整體協調良好；（2）X2-b戰略意味著要突破增長限制涉及到企業內外系統諸方面調整與協調；（3）X2-K戰略意味著需要對整個系統進行創造性破壞，業務、技術、組織、市場、制度都需要創新。無論是X1、X2-b或X2-K戰略，企業競爭力演化最終能否沿著X1軌跡不斷提高或及時轉換到X2演化分支，根本動力都來自認知子系統知識變異、重組和更新，從認知能力到競爭力提高過程需要經過多層次的協調協同過程。

結 語

本文運用協同演化系統觀和方法論，提出并闡述了企業戰略分析的“認知-決策-治理-競合”協同演化整合范式，通過對整合范式的應用分析闡述企業戰略分析與管理新思路。企業戰略分析的協同演化整合范式的優勢主要表現在：戰略分析層次進一步向微觀認知領域拓展，整合了不同理論范式并擴展了分析范疇，通過逐層分解和求解程序尋找戰略問題的整體解決方案，因而更具包容性、層次性和系統性。

參考文獻：

[1] Coase R H. The nature of the firm[J].Economics， 1937，（4）.

[2]Williamson O E. The Economic Institutions of Capitalism[M]. New York： Free Press， 1985.

[3]Grant R M. Toward a knowledge-based theory of the firm[J].Strategic Management Journal， 1996， 17 （winter special issue）.

[4]Kogut B and Zander U. Knowledge of the firm and the evolutionary theory of the multinational corporation[J].Journal of International Business Studies，2003，（34）.

[5]Williamson O E. Strategy research： Governance and competence perspectives[J].Strategic Management Journal， 1999， 20（12）.

[6]Hunt S D. Resource-advantage theory： An evolutionary theory of competitive firm behavior[J]. Journal of Economic Issues，1997，31（1）.

[7]Nelson R R and Winder S G. An Evolutionary Theory of Economic Change[M]. The Belknap Press of Harvard University Press， 1982.

[8]Nelson R R. Evolutionary perspectives on economic growth[C]∥Dopfer K .Evolutionary Economics： Program and Scope[C]. Kluwer Academic Publishes， 2001.

[9]Hodgson G M and Knudsen T. The firm as an inter-actor： Firms as vehicles for habits and routines[J]. Journal of Evolutionary Economics， 2004，（14）.

[10]Simon H. A formal theory of the employment relationship[J].Econometrica， 1951， （19）.

[11]Arthur W B. Beyond rational expectation： Indeterminacy in economic and financial market[C]∥Drobak J N and Nye J V C. The Frontiers of the New Institutional Economics.San Diego： Academic Press， 1997.

[12]Ancori B， et al. The economics of knowledge： The debate about codification and tacit knowledge[J]. Industrial and Corporate Change， 2000， 9（2）.

[13]Barney J B. Resource-based theories of competitive advantage： A ten-year retrospective on the resource-based view[J].Journal of Management， 2001，27.

[14]Vromen J J. Economic Evolution： An Enquiry into the Foundations of New Institution Economics[C]. Routledge， 1995.

[15]Heffernan G M. Path Dependence， Behavioral rules， and the role of entrepreneurship in economic change： The case of the automobile industry[J]. Review of Austrian Economics， 2003， 16（1）.

[16]Helfat C E and Peteraf M. The dynamic resource-based view： capability lifecycles[J]. Strategic Management Journal， 2003， 24（10）.

[17]Foss N J. Evolutionary theories of the firm： Reconstruction and relations to contractual theories[C]∥Dopfer K .Evolutionary Economics： Program and Scope. Kluwer Academic Publishes， 2001.

[18]Porter M E. Competitive Strategy[M].New York： The Free Press， 1980.

[19]Lippman S A and Rumelt R P. A bargaining perspective on resource advantage[J].Strategic Management Journal， 2003， 24（10）.

[20]Makadok R. Toward a synthesis of the resource-based and dynamic-capability views of rent creation[J].Strategic Management Journal， 2001，（22）.

[21]Prahalad C K and Hamel G. The core competence of the corporation[J].Harvard Business Review， 1990（May/June）.

[22]Teece D J， Pisano G Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management[J].Strategic Management Journal，1997，18（7）.

[23]Nonaka I and Takeuchi H. The Knowledge-creating Company： How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation[M].New York： Oxford Press， 1995.

[24]Prahalad C K and Bettis R A. The dominant logic： retrospective and extension[J].Strategic Management Journal， 1995， 16（1）.

[25]Feurer R and Chaharbaghi K. Strategy development： past， present and future[J].Management Decision， 1995， 33（6）.

[26]Sorenson O. Social networks and industrial geography[J].Journal of Evolutionary Economics， 2003， （13）.

[27]Sturgeon T J. Modular production networks： A new American model of industrial organization[J].Industrial and Corporate Change， 2002， 11（3）.

[28]Ansoff H I. the emerging paradigm of strategic behavior[J]. Strategic Management Journal， 1997， 8（6）.

[29]Dietrich M. Transaction Cost Economic and Beyond： Towards a New Economics of the Firm[M].Routledge， 1994.

[30]Teece D J. Explicating dynamic capabilities： The nature and micro-foundations of （sustainable） enterprise performance[J]. Strategic Management Journal， 2007， 28（13）.

[31]Volberda H W and Lewin A Y. Co-evolutionary dynamics within and between firms： From evolution to co-evolution[J].Journal of Management Studies， 2003，（40）.

[32]Brocklesby J and Campbell-Hunt C. The evolution of competitive capability： A cognition and complex systems perspective[J].Journal of Organization Transformation and Social Change，2004，6（2-3）.

[33]Tolio T，et al. SPECIES—Co-evolution of products， processes and production systems[J]. CIRP Annals-Manufacturing Technology， 2010，（59）.

[34]Abatecola G. Interpreting corporate crises： Towards a co-evolutionary approach[J].Futures， 2012，（44）.

Research on a Co-evolutionary Integration Paradigm and the Application of Enterprise Strategic Analyses

RAO Zhi-ming

（College of Economics and Finance， Huaqiao Univ.， Quanzhou， 362021， China）

Abstract：

This paper is intended to construct a co-evolutionary paradigm of enterprise strategic analyses by integrating the interrelated elements in theories about enterprise governance， evolution and competition into a hierarchical and co-evolutionary framework， i.e.， the “cognition-decision-governance-competition’， and to explain the systematic construction and evolutionary mechanism of the integration paradigm and the application in enterprise strategic analysis and management.

Key words：

enterprise strategy； co-evolution； paradigm； integration

【責任編輯 吳應望】