社會性別視閾內的“怡紅公子”像

摘要：本論依照“女性主義”“性別詩學-男性研究”研究路徑，分別闡釋不同研究立場的性別理論構建和發展，從“賈寶玉”身上窺見性別文學批評的演進過程。女性主義文學批評提供了嶄新的視角，發現了一個“不一樣的賈寶玉”。但這類研究普遍地關注“受難的女性”，從而忽視了男性角色在文本中的價值和作用，或者簡單地將男性角色與父權制做對等處理，因此很難全面地揭示社會生活的復雜性。性別詩學，可謂是女性主義自我反思的結晶。相對來說，它能更多地考慮到男性角色的文學和社會的功能意義。但這些在男性研究者來看，仍嫌不夠，不能全面地解決男性面臨的問題。男性研究至今還僅僅停留在社會學領域，不如女性主義那樣廣泛地與文學批評接觸，但筆者認為，其主要理論在“賈寶玉”的性別研究上仍具有重要意義。

關鍵詞：賈寶玉 女性主義 性別詩學 男性研究

中圖分類號：I207 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2013）04-93-97

《紅樓夢》中的賈寶玉形象，其性格集聚了諸多矛盾因素。多側面的性格特征不僅賦予賈寶玉形象以復雜而獨特的個性，而且賦予賈寶玉的社會性別以富有張力的“非常態”屬性，賈寶玉也因此成為中國文學長廊中光彩奪目的經典形象。國內外學界的賈寶玉形象研究成果斐然。國內紅學研究界較多以社會悲劇、道德文化悲劇和人生悲劇為研究視角，對該形象的認識價值作了深入探討。相對而言，以性別研究為視角揭示該形象的復雜性格，成果尚不充分。國外《紅樓夢》研究者較早進入賈寶玉社會性別研究的領域，圍繞賈寶玉形象的社會性別，國外學者展開了多維度的學術爭議與對話，他們的研究成果為紅學研究提供了嶄新視角，對于重構賈寶玉這一文學經典形象，豐富對該形象的認識具有重要意義。

（一）女性主義立場對“賈寶玉”的單向解讀

女性主義文學批評自上個世紀七十年代始伴隨著女權運動興起，很快在文學批評界站穩腳跟并產生深遠影響。它涉及現代社會學批評、馬克思主義、精神分析、解構主義、符號學、美學等諸多領域，被稱為是20世紀誕生的最有影響性的理論之一。國內學界普遍以歡迎姿式接納此理論，充分肯定其批判父權制文化、性別歧視的先進性和革命性，尊重重視其社會學知識體系架構，并著意于此理論的“中國化”。

女性主義文學批評的研究對象是最單純、也是最復雜的矛盾——性別問的二元對立，即“性別政治”。女性主義者們批評男性中心主義、提倡兩性平等，爭取婦女在政治、經濟、法律、文化、家庭、教育等方面與男性同等的權利。隨著時代的進步和全球一體化進程，女性主義也在上世紀末步入中國社會科學界，并在社會學、文學、哲學等相關學科獲得認可、作為一種有效的方法論得出眾多不同以往的研究成果。僅在二十年左右的短暫時間內，國內女性文論研究就取得如此進步令人欣喜。但客觀地說，站在被害者的角度吶喊，相對容易做到。我們都清楚，每個問題都有兩個方面，單憑抨擊施虐者并不能真正解決問題。文學評論應該更加關注那些已經被傳統文學研究定位了的男性形象，重新用女性主義眼光分析、提煉其特質，從而得到啟示。本論的討論對象賈寶玉，在性別研究的意義上說就極具價值。國內外學界如何評析、解讀這個頗具爭議性的男性文學形象呢？其結論相似、還是相反？從中說明了什么？這些問題都值得我們認真思考。

文本中清晰可見賈寶玉的“女性觀”，著名有如“女清男濁”論、“魚眼睛”論、“天地靈氣只鐘情于女兒”言論等，還有小說中所描述的眾多憐香惜玉情節、深婉凄切的關目，足以令人對其是“情癡情種”深信不疑，繼而將其“升華”成為女性盜取性別平等火種的“普羅米修斯”。但是，這些優美得體的敘述、女性化的造型設置都是流于表面的文字，并不能使人斷言賈寶玉就是女性的“統一戰線”。

首先，賈寶玉的欣賞對象問題。如前所述，賈寶玉的“女性崇拜”可以縮小范圍到“處女崇拜”。令他魂蕩神馳的唯有那些待嫁閨中的小姐與靈巧俊秀的丫鬟，而且一定要是形體美妙、性情溫柔的可人兒。至于是否有文采、能否會理家并不在必選條件中。有則加冕，無則也罷。換言之，賈寶玉的“選美標準”是以肉體的優美為基礎、精神單純為主要衡量點而設定的，至于智慧、能力、勇氣、信念、責任感等均不在列（而這些寶貴品質的缺席正說明其極為幼稚）?？傊?，純良柔美的青春女性就構成了賈寶玉“意淫”的對象，或者說是其“泛愛”的投向物。顯然，賈寶玉眼中“極為尊貴”的女兒不是女性整體，是其中一小部分。這部分女子被人為地理想化、審美化，抽象成為某種“精神旨趣”。于是乎賈寶玉便覺得“于我心有戚戚焉”。無疑，這種“崇高”其實是脆弱而幼稚的。正如梅新林在《紅樓夢哲學精神》中所說的那樣，“女兒崇拜，就是把追求少女的童貞之美上升到了一種宗教意識”。稍有常識的人都能看出，這種“宗教”不合理、也不正常。如果有人把它作為人生追求，不是偌大的悲劇，就是荒唐的陷阱。不能僅憑借這罕見的“女兒崇拜”就自然而然地將其與男女平等思想掛起鉤來。兩者非但沒有聯系，反而謬之千里。何以見得？女兒，在此處根本沒有建立起自我（ego），僅僅就是審美的客體，一個相當于物體（object）或他者（the other）的角色。而這個審美的主體、選美標準的制定者，就是作為男性的寶玉，如此鮮明的男性意識，無論其如何被“女性化”也是昭然若揭的。

其次，賈寶玉具有初步的性別平等意識嗎？如果先不正面論述這個問題，我們且看大觀園那些青春女性的生活實態。王蒙先生的紅學批評專著《不奴隸，毋寧死》就曾批評那些“幸福的女奴們”是些寧肯放棄自由，也留戀貴族生活的被剝削者。這種觀點可謂一語中的。作為大觀園青春故事的大背景，那些時刻可能陷入危機的人際關系、不可逾越的主奴屏障等，讓我們清楚大觀園其實從來都是浸淫在世俗的宗法人情和利益爭奪之中的。賈寶玉不是看不到這些傾軋，相反地，這些人性的丑陋肯定是伴隨他成長。正是對這種丑陋的痛恨，導致其近乎激進地維護大觀園的優美。大觀園里的日子，他拋棄所有的壓制力量、象征秩序，并力求把“美”升華成信仰。也就是說，賈寶玉愛青春女性，因為他能夠從美麗女性身上照見自己的美。他仿佛就是希臘神話中留戀自己美麗倒影而落水溺死的美少年納克索斯，耽美、自戀、虛無、蒼白。正如駱玉明先生所說，“西門慶恨不能把天下的女人都拉上自己的床，而賈寶玉的理想，則是周圍的女孩在他死之前一個也不要出嫁。他們都有特別強烈的占有欲，不過西門慶是肉體方式，賈寶玉則是精神方式，兩者有粗鄙與文雅之分。而對異性的占有欲不僅僅是生物本能的表達，它還是權利的表達。西門慶的自信來自金錢，他相信沒有錢買不到的東西。那么，賈寶玉的自信來自何處？他有著超凡的靈慧和高貴，他根本就和他人不平等。”…因此說，賈寶玉不可能主觀追求男女平等，更不可能先天性具備男女平等的基因。

再次，賈寶玉總是如此強烈發聲的動機是什么？戴承元在《對紅樓夢“性別平等”意識的質疑》中用“棄兒”一詞，說明賈寶玉的處世艱難。面對與日俱增的“家”的期待，賈寶玉除了逃避似乎也無法再有任何舉動。賈寶玉對女性的贊美有多激烈，就意味著正統社會文化對他的壓迫有多嚴酷，兩者成正比?？梢哉f，推動賈寶玉對女性萌生極度的癡情與眷戀的力量，正是封建社會要求男人的嚴苛規范。為了對抗不可撼動的“男性模式”，身為非主流男人只能尋找一種發聲管道負隅抵抗。這塊維持自尊的陣地就是女性世界。這里我們不能忽略的是，《紅樓夢》中讓寶玉傾慕的女性都多少帶有“永恒的女性”意味，社會的正統話語也迫使賈寶玉加入“造神運動”。那些青春女性，姐姐妹妹們必須是美好的、純真的、詩性的，她們自動地隔絕骯臟的俗世，拒絕粗糲的生活錘煉，為了維護其神祗般的“高潔”甚至不惜一死了之。黛玉與年齡不符的死亡意識、寶釵罕見的極端冷漠、妙玉的孤芳自賞均透露出曹雪芹消極的處世哲學，遙遙與寶玉的生命過程相呼應；湘云、探春、寶琴雖開朗豁達、晴雯、司棋、五兒雖剛烈，都最終難逃“熱火化成灰”的結局；故事結末曹雪芹無情地結束了幾乎所有青春女性的生命，她們不被允許變成“魚眼珠子”。作為文學人物，她們的生命只能隨賈寶玉的遁世而一同覆滅，似乎只有這種“白茫茫一片真干凈”的結尾才對得起女性的“神性”。

綜上所述，目前國內外對賈寶玉的女性主義視角研究存在認識的極端化趨勢。論者們都聲稱自己采取女性主義文學批評方法論對賈寶玉進行研究，但令人不解的是各自結論不一，甚至南轅北轍。本論認為，無論是把賈寶玉看做是女性的“統一戰線”還是“天然宿敵”，都不夠全面客觀；無論從哪一方看都是單向解讀。單純地將賈寶玉看做“護花使者”、封建社會女奴們的“救生員”，賦予他各種思想先行者的桂冠，都只能證明論者太易被文本表象、自身感情驅使，沒有更深入地觀察紅樓故事背后的社會背景和人物各自的社會地位。須知賈寶玉雖然對青春女性們情深意重，但他在感情上的唯我獨尊和真正面對父系權威時的“偷跑主義”，終歸還是將其劃歸為“青春期的、成長著的非主流男人”這個類屬較為公正。

另一方面，如果過于揭示其“男性本質”，忽略或抵牾他的“女性氣質”，無疑就抹殺了賈寶玉確實存在的“情”。無論其是否真正具有“男女平等意識”，這個形象確實超過了他所處的時代和階級。即使是女性主義文學研究，也不能拿現代社會人文標準強求古人，古今不分地搞一刀切。那類抹殺或歪曲賈寶玉的真摯情感的女性主義研究，即使言之有物也是辜負了曹雪芹和續作者高鶚的一片苦心。這種研究在文本閱讀階段就是不及格的，起碼她沒有感悟到《紅樓夢》中人性的美好和青春的可愛，呈現給我們的僅是一張咄咄逼人的刻板女性主義者的面孔，令人生厭。

由此可見，對賈寶玉的“捧殺”和“棒殺”都是孤立、靜止、片面的單向性解讀。它將人物定型為純然性政治的加害者和受害者、施虐者和受虐者。用黑白分明的研究方法搞性別政治，未必更加接近真理。因絕大多數男女都處在不黑不白的灰色過渡段上。性別研究更應該潛入其中，辨明究竟，關照到兩性中的每一個性，照顧到每個性別中的每個人物，這樣才能全面客觀地看清問題。面對現實中的不平等、性歧視，女性們的反抗與爭取是不容質疑的，只有了解男性、解構男性，才能進而解決女性的問題、社會全體的問題，甚至男性自身的問題。這大抵就是女性主義文論的文化使命吧。

（二）性別詩學立場對“賈寶玉”的雙向解讀

性別詩學源于女性主義，它揚棄了女性主義的激進與保守，采取折中方式重新審視文學作品中男女兩性角色與關系。較之于女性主義“男女矛盾對立”價值觀，性別詩學更注重兩性平衡，試圖超越兩性對抗而謀求共同利益與平等。因此，性別詩學別具創新性和深刻的理論價值；可以緩沖女性主義的“反男性傾向”、“唯女性主義”，柔軟靈活地看待、處置文學世界中的性別現象和人物。無疑，相對于過去的女性主義，性別詩學的研究理念和價值取向更加兼容合理，研究者也不再滿眼“受難的女性”，而是有意識地將思維偏轉到“兩性”的角度多元立體地看待人物形象，特別是一直被冷落、痛斥的男性人物形象。

超越性別意識的“雙性同體”概念屢次被先鋒研究重新定義，弗吉尼亞·伍爾芙、埃萊娜·西蘇、酷兒理論等都可見“雙性同體”的影子。毋庸置疑，伍爾芙的雙性同體理論作為文學研究的方法論，對女性主義文論的多元而縱深的發展帶有巨大影響。與伍爾芙平分秋色的是法國女性主義理論家、作家和教育家埃萊娜·西蘇，她提出了更具有針對性的“雙性同體”特征。即“每個人生來都有男性和女性兩種觀念”。這種提法是更加多元而復雜的。如果說，伍爾芙僅僅初步勾勒了“雙性同體”的話，西蘇的“雙性同體”則是為了消除男女兩性分化的二元對立而設的概念。而后出現的酷兒理論（queer）反對社會對個體限制、反對異性戀壓迫、也反對同性戀同化，總之，它反對所有定型的、僵化的模式和性角色，它包容了所有的“非主流”。顯然，“雙性同體”這種模式適合我們認識和評價賈寶玉。

本論認為，“雌雄同體”只是一種假說，它具有兩性性別器官和優秀品質，是想象中的一種早期人類世界的“完人”。文學批評界的“雙性同體”則是融合了兩性性格、氣質、品格的個體。其實，這“優秀個體”仍然是個假說。誠如伍爾芙所說的那樣，每個人都是“雙性同體”的，只是后天地被社會文化規定主要表現某些氣質。但現實中，這種假說仍然難以成立，難以計量每個男人的“男性氣質”、每個女人“女性氣質”的含量是多少。反觀之，如果能夠計算這樣的數值，只能證明其是荒謬的偽科學。因此，我們認為，“雙性同體”只是種“實驗室語言”，僅能做到給某個文學人物、文學作品一個美好的定名、一個完美的向度。但它不能投射到現實中，不能拿它解釋現實中存在的性別問題。因而說，性別意義的研究與其淺嘗輒止，毋寧面對現實生活，以社會的、人文的、心理的、歷史的眼光加以考察，才能更加深入人物的內在世界，并還原其面臨的矛盾困惑、掙扎取舍。

（三）男性研究立場對“賈寶玉”的重新定位

男性研究興起于上個世紀第一次工業革命、一次世界大戰期間。其研究目的在于對工業社會急需的男性品質“勇敢”、“健康體魄”等做出科學的評估。而后伴隨著女性運動、女性主義理論的深入，男性團體、男性運動漸次出現，男性研究亦在北美社會學領域占有一席之地。時至今日，男性研究已形成規模，并逐漸東移至亞洲各國。我國的男性研究主要集中在臺灣、香港、沿海等地，而且其研究的觸角并未太多地觸及到文學領域。但內地男性研究專家方剛卻做出這方面的大膽嘗試，特別是其對賈寶玉的研究令人耳目一新。

方剛先生的論文《賈寶玉：階級與社會性別角色的雙重叛逆者》提出，賈寶玉是封建時代末期的“新人”，從根本上違背了加注于其身上的社會性別角色規范，體現了“男人要解放”的新意。為了佐證這個觀點，方剛舉例賈寶玉愛哭、善哭的特異性格，正面論述了賈寶玉背離儒家傳統的叛逆男性形象，又用賈府男人對賈寶玉的鎮壓、嘲諷、不解等消極態度反證傳統的男性性別角色的深度內化造成了男性群體的“集體無意識”。即封建社會男性對自身也同為父權制受害者的事實渾然不覺。正因如此，賈寶玉形象具有超越時代的革命性和前瞻性。至此，筆者完全同意方剛先生的觀點，但同時也認為有幾處值得商榷：

第一，方剛先生認為賈寶玉是初步帶有“男性解放”思想的男性。筆者也承認這個提法頗具新意。但要坐實這個結論，則需要更加詳實的論述。“男性要解放”，束縛力量來源何處，為何要解放，如何解放，解放后何去何從，能否獲得解放，解放的哲學終極意義在哪里等，一系列的問題隨之而來，而且要放置在《紅樓夢》的大背景下做詮釋，要想令人信服賈寶玉是爭取男性解放的先鋒，這些都是必須經過深刻討論的。

第二，方剛先生最后將曹雪芹定義為“初步具備女性主義和男性解放主義的偉大文學家”。筆者認為《紅樓夢》是否具有兩性平權思想現仍很難形成定論。不容置疑，文本的確通過賈寶玉形象流露出對下層女性處境的同情，對上層貴族男性的抨擊。但針對這個問題的回答也是多元的。例如前章節中所列各家觀點都能自圓其說。況且，目前階段的研究尚缺曹雪芹的筆錄、索引考據等史料支持，因此很難界定曹雪芹個人觀點中是否存在“兩性平權”思想。進一步說，“女性主義思想”的提法似乎有拔高之嫌。無論是《紅樓夢》、還是作者曹雪芹、乃至主人公賈寶玉，都是清前中期時代思潮、人文環境、社會風土、民族心理等因素共同醞釀的產物，即便具有類似現代人的思想觀念，也一定是模糊的、稚嫩的、零碎的，無法與當代社會學理論一一對號入座。值得肯定的是，方剛先生引入社會性別角色做賈寶玉形象研究。這個研究理論本身是極具開拓性和創新性的。

方剛先生是內地較好地融合了性別角色與古代文學研究的社會學者，其獨具特色的研究指出了古代文學研究的新方向。在認識到目前這類研究的優點與不足的基礎上，我們再次回到男性研究，定能挖掘到更多值得借鑒的社會學知識來豐富古代文學研究。

較之女性主義、女性運動廣泛而深刻的發展，男性研究還顯單薄。各種男性運動雖此起彼伏，但主旨分散，莫衷一是，沒有形成統一的方針論調。特別是對女性主義、女性運動的態度，各派亦大相徑庭。比如左傾的“女性主義取向”的男性運動與保守的“恢復男人成為一家之主”的父權團體之間存在難以調和的分歧?？傮w而言，男性運動關注的焦點仍停留在社會生活，還未觸及文學批評領域。故對男性文學形象的評價現仍集中于女性主義文論。這也是筆者以下嘗試借用男性研究領域的“男性氣質”這一基本概念重新詮釋“賈寶玉”形象的動因所在。

所謂“男性氣質”（masculine）這一概念可謂男性研究的基石。西方學界對其進行了屢次推翻、重建的過程。關于它的經典論述來源于康奈爾《男性氣質》在這部經典著作?？的螤柼岢隽酥摹岸嘣行詺赓|”理論，即：支配性男性氣質、從屬性男性氣質、共謀性男性氣質、邊緣性男性氣質。

支配性男性氣質與從屬性男性氣質分屬矛盾關系的兩極，一方是社會規則的制定者，各方面權力運作的支配者；另一方則處于被支配地位，甚至被驅逐出男性群體。共謀性男性氣質，是依附于支配性男性氣質，從男權制社會分得性別紅利，同時又能規避風險的一種絕大多數男性具備的男性氣質。邊緣性男性氣質是最為靈活、最難以界定的。它的定義必須依靠階級、種族、社會地位、名譽等坐標完成。比如黑色人種至今仍未能全面地享有與白色人種平等的權力，但黑人政治家、黑人明星等社會精英則游走于各種場、各種分類的交界點，呈現出邊緣性色彩。

雖然康奈爾對“男性氣質”的劃分極具權威性，但并不是亙古不變的金科玉律，而是隨著情況的不斷變化而變化的。這四分類只適合康奈爾時代的西方社會。任何一個社會、一種文化的性別觀都是具有差異的，而且都隨著社會的演進而調整、改進。筆者認為，來自西方社會學的男性氣質分類，不可能完全吻合中國男性群體。特別是在應用于古代文學作品的男性形象研究的時候，必須要以客觀辯證的角度審視古代文學男性形象，靈活地實踐并更新目前的男性研究，擴寬文學批評的思路。

在此認識基礎上，讓我們回到賈寶玉這個吊詭多姿的文學形象。眾所周知，賈寶玉在賈府男人中并不合群。文本中雖然沒有給出其他男性對其明朗態度，但讀者從賈寶玉激進的“男濁女清”論中也能品出他們之間的疏遠關系。

在此我們將賈寶玉形象對照康奈爾的“男性氣質”劃分試做研究。已知賈寶玉是封建社會中的非主流男人，那么就應該是屬于“從屬性”或“邊緣性”男性氣質。但仔細推敲，考慮到賈寶玉的社會身份地位的正統性，似乎又有不甘。但另一方面也不能否定這個形象一直處于賈府男人的“邊緣”和“從屬”地位。跳出他的正統身份，只著意于他對主流男性的反感、對主流文化的厭惡等言論，均明確地指示出其處境的“邊緣性”。這個文學人物的活動永遠受到社會象征秩序的制約，這種制約的具象化就是賈政“督促學業”、“叫來問話”等家父長制的威脅；但其實質絕對不是賈政一個人的，而是包括了賈府掌權女人們在內的“主流人物”的集體恫嚇，連警幻都被賈府祖上的英靈所感化才有了寶玉第五回夢游太虛幻境的種種奇遇。應該說，力圖矯正賈寶玉性格的實質力量是整個社會文化傳統規定了貴族男性的一生。而且這種集體無意識已經滲透進入每個男女的細胞。在它的淫威下，無論男女都必須無條件就范。正如拉康性別理論所揭示的那樣，性別秩序就像是一臺社會機器，它無所不在。在缺乏男人的地方，掌握權力的女人也會主動承擔起“陽具”的責任，如同《紅樓夢》中的賈母和警幻一樣的女性族長。在如此威勢之下，寶玉是沒有能力與之抗衡的。因此說，他的性別角色可被定義為“從屬性”。

處于舊時代大環境，加之儒家文化的浸淫，幾乎少有人以個體形式去對抗整個“象征秩序”，即社會話語中的性別規則。但這在《紅樓夢》發生了改變，而且得到了歌頌。按照世俗觀點來看，如是貧賤之家子弟有如此反抗也在情理之中，但賈寶玉本身就是性別政治的受益者，為什么他也會離經叛道呢？跳脫文本，從曹家三代起伏沉浮的家族史中我們可能會找到答案。曹家世代處于滿漢夾層，在民族關系、朝中權利等方面都存在微妙之處。胞衣出身的清代漢族大臣，對滿族主人是奴婢，對漢族奴婢是主人，個中矛盾與沖突可謂如人飲水冷暖自知。加上曹雪芹個人的遭逢，政治迫害、家庭傾覆，人生的巨大反差足以構成賈寶玉這個核心人物的吊詭多姿。

以上僅是本論對賈寶玉人物的男性氣質的初探，雖部分印證了康奈爾理論，但還是不能完全咬合。由此可見，利用西方性別理論做中國文學分析，不能追求“完美的合乎印證”，更不能嵌套、對號入座貼標簽。東西方兩種文化社會，本來就是千差萬別的；即使在信息化共享、全球一體化的今天，雙方認知上的不同還是顯而易見的。因此我們認為有必要從性別理論的高度，再次鉤沉“賈寶玉”這扇窗口帶來的迷思和體悟。

參考文獻：

[1]駱玉明，女人的等級，[EB/OL]http：//www.chinanews.com/kong/2010/11-17/2662463.shtml，2010-11-17。

[2]林樹明，邁向性別詩學[M]，北京：中國社會科學出版社，2011：154。

[3]方剛，社會學博士，北京林業大學人文社會科學學院心理學系，主要從事男性氣概研究與性研究。出版著作30余部，是中國內地男性氣概研究與男性運動的最早倡導者與實踐者。

責任編輯 壓思純