抑郁官員為何跳樓而不治病

官員自殺，這陣子又密集起來。1月8日，廣州市公安局副局長祁曉林自縊身亡；1月11日，甘肅武威市涼州區(qū)法院副院長張萬雄墜樓身亡；1月14日，湖北隨州市科技局局長王甫友墜落身亡。

其實，我們只知道這些屬于“非他殺”，但非他人原因造成死亡，并不見得就是自殺。“非他殺”，只排除死亡由他人造成而已，繩子是自己系的，樓是自己墜的。而自殺，不只需要死亡非他人原因，還需要死亡是個人所作的決定。這幾年不時有官員死在車里，而且多是一男一女，雙雙裸體，也非他人原因，人們大多認為那是車里空氣不足，一不小心，死了。“一不小心”，不算自殺。

如果說自縊與上吊意思上還算接近，墜樓與跳樓卻很不相同。墜樓只是說人墜下去了，跳樓卻是人主動墜下去。但說一個人墜樓而亡，并且排除有他人原因，就不僅任何人都無需負責，而且比起跳樓聽起來和緩得多，——畢竟“一不小心”的可能性也是有的。

有的官員“墜樓”前，會留下遺書，但也不說跳樓自殺，而要說成“墜樓身亡”。雖然留了遺書，卻又經(jīng)常是“不便公開”，好像官員為何而死，不是一件與公眾相干的事情，他為什么要自殺身亡，不必有下文，反正大家知道他是死了，這就夠了。

也不是一點原因也不說。近幾年，官員自殺，往往說“有抑郁癥狀”、“有抑郁傾向”。廣州公安局副局長祁曉林抑郁，榆林市司法局局長張引勝抑郁，遼寧省農(nóng)村信用社主任袁衛(wèi)亮抑郁。

抑郁、抑郁癥狀、抑郁傾向，乃至只是“可能有些抑郁”，都可以作為官員自殺的最后原因一個官員抑郁到了要跳樓的程度，為何沒有辭職，沒有病休，甚至沒有去看過醫(yī)生？他的抑郁癥狀是否被發(fā)現(xiàn)，是否有人過問？抑郁是否影響其履行職務(wù)，是否影響了他處理公務(wù)的效果？暫且相信自殺官員確屬抑郁，但抑郁到已經(jīng)崩潰的官員，還在繼續(xù)上班，可以說既不合乎人道，也不利于公共事務(wù)辦理，又豈能不追問官員管理的問題。

抑郁嚴重影響人的情緒、自我評價和行動效率，因而一定會造成人際關(guān)系的變化，影響工作。如果說官員抑郁了可以正常上班，是因為要關(guān)懷官員，即使大家都去照顧病人、公務(wù)辦得低效一些也在所不惜，那豈不是說中國的公務(wù)系統(tǒng)原本無須負責于公眾，無須在意向公眾提供了怎樣的服務(wù)，而只要把官員愛護好？而事實上，官員抑郁了，“有抑郁癥狀”，最后在職位上自殺，“愛護”的效果又怎樣呢？

有人曾經(jīng)說，官員抑郁自殺，說明做官壓力大，必須重視對官員的心理輔導。從“官員也是人”的角度來說，這大概也是有道理的。然而，出任官員，擔當職務(wù)，本應有足以承擔工作的身心條件。如果官員本身不具備工作抗壓能力，他何以被選任？如果人們時常要顧及官員是否抑郁，是否接近崩潰，那又怎么好對他進行督責，誰督責過嚴，豈不是有傷善待病人的基本道德？

當然，這些問題都是建立在自殺官員真抑郁了的前提之上。而官員自殺真是抑郁所致，還是抑郁拿來作為解釋自殺的方便原因，我們還不了解。需要破局的是，即使抑郁，官員自殺仍須徹查，選任過程仍須負責，抑郁有抑郁要追究的問題，這才可能使自殺官員的“抑郁”變得真實起來。一稱抑郁，死了就百事消滅，無須再向公眾說什么，這種做法如果暢通無阻，“抑郁自殺”的官員一定會越來越多。

● 摘自2013年1月21日出版的《新民周刊》