中西傳統功利主義思想之比較

摘 要：中西傳統功利主義思想的相同之處是利益，是道德的基礎，把追求整個社會的幸福作為道德的最高理想，肯定了個體追求功利的合理性，對人性積極地思考；它們的理論差異是前者主張人我兩利、集體功利主義，強調志功合一、義利雙行的功利主義思想；后者主張合理利己主義、個人功利主義，強調效果論、重利輕義的功利主義思想。

關鍵詞：中西傳統功利主義；義利觀；功利

中圖分類號：B82-064 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）12-0037-02

要研究中西方功利主義思想的異同，必然追溯中西方功利主義發展的歷程以及中西方功利主義各自的理論淵源。西方傳統功利主義思想的源頭可以追溯到古希臘，經過文藝復興，直到19世紀形成自己的理論體系。中國古代的功利主義的思想，有先秦時期的儒家、墨家、法家分別提出自己的觀點，后經過兩漢、宋朝的傳承，到明清時期逐步完善。

一、中西方傳統功利主義思想的相同之處

雖然中西方傳統功利主義的發展所處的環境不同，但是它們都是人類勞動生活的智慧結晶，因此中西方傳統功利主義理論必然具有很多相同之處。他們都主張以利來規定義，德行為功利服務，把增進最大多數人的最大幸福視為道德的最高理想，肯定了個體追求功利的合理性，對人性進行了積極的思考。

1.利益是道德的基礎

儒家理想主義者孟子，提倡實行王道。孟子認為圣王實行王道，自然竭盡所能來促進人民大眾的福利，這就意味著國家必須建立在一個健全的經濟基礎之上。孟子曰：“是使民養生喪死無憾也。養生喪死無憾，王道之始也。”孟子認為，只有百姓吃飽穿暖，衣食無憂，國家有雄厚的經濟基礎，百姓才會去自愿地接受教育，王道才能實現。因此，孟子認為利益是使人遵循道德的基礎。不僅中國的傳統功利主義思想特別強調利益是道德的基礎，而且也是西方傳統功利主義思想的一個重要特征。古典功利主義創始人邊沁指出：唯一能使人們清楚地看到自己所追求的行為的性質的方法，就是向他們指出這些行為的功利或禍害[1]。邊沁指出凡是能給人帶來快樂的行為在道德上就是善，讓人痛苦的行為在道德上就是惡，即當人們的利益獲得滿足進而產生幸福，在道德上就是善，反之為惡。中西方傳統功利主義者都把利益的獲得作為道德的基礎，都認為利益的滿足能促進人們道德的提升。

2.利他主義

先秦時期的墨子在《兼愛》的下篇中提出“仁人之事者，必務求興天下之利，除天下之害”。墨家所說的利并不是極端的利己行為或者損人利己的自私自利，而是始終強調利他利整個國家。墨子主張“兼相愛，交相愛”，他認為愛是相互的，當你愛別人的時候，別人也會愛你，反之亦然。墨子的功利主義觀點和北宋時期功利主義者王安石的觀點有很大的相同之處。王安石認為利的最高價值是利他利天下，而不是追求自己的一己私利。由此可知中國傳統的功利主義者把利他利天下作為人生的最高道德追求之一。無獨有偶，西方功利主義的一個主要特征也強調利他，把實現最大多數人的最大幸福作為最高的道德標準。西方的早期功利主義者認為道德是考慮到最大限度的普遍福利而確定的行為準則。如果一個人的行為是善，而且服從公眾利益，那么他就應該得到最高的道德贊許。古典功利主義集大成者密爾認為我們必須為實現“最大多數人的最大幸福”而努力。你做的每件事，所能帶來的幸福快樂，不是你一個人的幸福快樂，而是看該行為給所有涉及的人們帶來了多大的幸福快樂。當我們個人的利益與社會的利益發成沖突的時候，為了集體社會的利益，我們有必要犧牲自己的利益。從中可以看出西方功利主義思想持有的一種利他意識。

3.合理的利己主義

我國傳統功利主義十分強調國家利益，并認為國家利益高于個人利益，但并不否定人們去追求正當的個人利益，只要個人追逐的利益是正當的合理的而且不會損壞國家或者他人的利益，這個合理的個人利益是被認同的。先秦墨家認為人的本性是自利自私的，個人追求合理的利益是被認同的。人們的生存和發展離不開物質，物質利益也是保證人們追求更高的精神生活的條件。先秦法家思想集大成者韓非認為人的本性是惡的，人具有自利的本性和求利的目的，追求個人的利益是無可厚非的。西方傳統功利主義也特別強調人們要追求合理的個人利益。法國哲學家愛爾維修、霍爾巴赫的功利主義思想，從本質上講，是一種“合理的利己主義”。他們認為“人的本性都是自己愛自己，自己保護自己，趨利避害，使自己免受痛苦，追求幸福，并把對幸福和利益的追求作為人們生活價值追求之一”。但是他們認為人們追求的利益必須是合理的正當的，只有合理正當的利益才能帶來幸福，才不會給社會帶來危害。他們認為判斷一個人或者一個群體具有多大道德價值的唯一標準就是看其行為在多大程度上促進公共利益，為社會做出了多大的貢獻。

4.人性的思考

先秦功利主義思想家，大多數都對人性進行了思考。孟子提出了人性“善”的著名論斷，與孟子觀點相反的思想家荀子提出人性“惡”的觀點。此二者奠定了中國關于人性問題爭論的基礎。韓非子是荀子的學生，深信人性惡。他認為，并不能通過文化教育使人向善。因此，發家的治國方針，全從實際出發，并不寄希望于把大眾改造成新人。西方功利主義思想家也考慮了人性的問題。古希臘哲學家馬基雅維利，提出了一種人性論——性惡論。他認為：“所有的人都是惡的，只要他們一有機會，就總要以這種惡之本性行事。”[1]邊沁認為人的本質是趨樂避苦，人們都具有追求幸福、逃避苦難的本性。當人們面對一個行為時都會自覺不自覺地去思考這個行為產生的后果是快樂大于痛苦還是痛苦多于快樂。密爾繼承邊沁的功利主義思想，他認為人性不僅具有自然屬性還具有社會屬性，正是由于這種社會性，社會才能結成一個整體。

二、中西傳統功利主義思想的不同之處

雖然中西傳統功利主義思想都是人類勞動智慧的結晶，但是二者所處的地理環境以及文化背景不同，這必然造成人們在倫理思想上的不同反映，這就使中西方傳統功利主義思想各具特點。

1.互利主義與利己主義的不同

我國傳統功利主義更加注重“雙贏”，即利人與利己。然而，西方功利主義則是以合理利己主義為心理基礎的。儒家創始人孔子提出“己欲立而立人，己欲達而達人”。它的意思是說仁德的人，自己想成功首先使別人也能成功，自己想被人理解，首先要理解別人。先秦墨子提出“兼相愛，交相利”。兼愛是墨子功利主義思想的核心，他是墨子所由出身的游俠們的職業道德的自然延伸。他們的職業道德是：游俠之間，有福同享有難同當。墨子以此思想為基礎，加以擴大推廣，主張天下所有人都應當不分高低，彼此相愛。墨子的功利主義思想既不是利己也不是利他，而是利己與利他的相結合。西方功利主義提出實現最大多數人的最大幸福，這個最大幸福的實現是以每個個人利益或者幸福的實現為基礎的。因此，可知西方功利主義思想本質上仍然是利己主義，只有當自己個人利益得到滿足的時候，才會考慮到社會的利益或者幸福。他們絕對不會犧牲個人的利益去實現社會的利益。密爾提出為了實現社會的最大利益，人們應該適當地犧牲個人的利益，但是，犧牲的個人利益必須有利于社會利益的增加，不能增加幸福總量的自我犧牲是不值得稱贊的行為，西方功利主義追求的是合理利己主義的境界，未能從根本上跳出利己主義思想的窠臼。

2.集體功利主義與個人功利主義的不同

我國傳統功利主義認為最高的道德標準是利天下，整個國家民族的利益是最大利益，個人利益必須服從整體的利益，其本質是集體主義的功利價值觀。中國傳統的道德價值觀認為重義輕利，當個人利益與國家民族利益發生沖突時，個人應以國家民族利益為重，并把社會功利主義價值觀作為善的標準。盡管由于時代的局限性，這種功利主義理想帶有空想成分，然而提出以社會利益的實現作為道德的價值追求是具有理論意義的。相反，西方功利主義的創始人邊沁雖然明確提出了“最大多數人的最大幸福原則”。但是，在把最大多數人的幸福作為最高道德原則的同時，強調了個人利益的至上性，是以個人為本位的功利價值觀。邊沁認為社會利益或者社會幸福是個人幸福的集合。要實現全社會的最大利益，必須實現個體的利益，只有單個的個體利益得到滿足，全社會的利益就會實現。因此西方功利主義者以個人苦樂和個人利益作為功利原理的基礎。

3.主張志功合一與強調效果論的不同

我國的傳統功利主義思想特別強調動機和效果的統一，動機必須符合道義，只有動機符合道義，效果才符合道義。先秦墨子提出了志功合一的主張，也就是動機和效果的統一。墨子認為不論做什么事情，你的動機必須純正，只有動機純正，你才能達到你預期的目的；如果你的動機不純正，即使結果是正確的，你的行為也不符合道義。所謂釣者之恭，非為魚賜也。餌鼠以蟲，非愛之也。吾愿主君，之合其志功而觀焉[2]。正契合了動機與效果相統一的道德評價特點。然而西方功利主義道德評價的根據是效果論，他們只注重結果，不管動機的好壞，為實現目的不擇手段。斯馬特認為，行動動力主義就是僅僅根據行動產生的好或壞的整個效果，即根據該行動對于全人類的福利所產生的效果來判斷行為的正確與錯誤。行動功利主義者認為如果違背某一準則的結果至善性在總體上大于遵守這一準則的結果的至善性，我們就必須違背這一準則。西方功利主義者強調效果論，為實現目的，可以不擇手段。

4.義利雙行與重利輕義的不同

我國傳統功利主義的代表王安石認為，“聚天下之人，不可以無財；理天下之財，不可以無義。”（《乞制置三司條例》）王安石主張以義利統一論來理財，其初衷并不以利廢義。陳亮以“義利雙行”的觀點與朱熹爭辯。葉適對義利關系進行了系統的論述，批評董仲舒“正誼（義）不謀利，明道不計功”為“無用之虛語”；以理欲統一論反對了道學家“存天理、去人欲”的觀點；以“崇義以養利”的義利統一觀，反對了不言利只言義的空言和言利者不顧義以病民的兩種偏向[3]。在經濟思想上主張非聚斂的理財，在倫理思想上主張把理財與仁義結合起來，把義與利結合起來。中國傳統的功利主義思想特別強調義利統一，認為人們可以追求利益，但是不管是個人的私利還是國家民族大義都必須符合道義。與此相反，西方功利主義主張以幸福作為所有行動的法則和生活之目的，人生的目的就是追求幸福。物質利益是實現幸福的基礎，因此西方功利主義特別重視個人利益的自我追求。西方功利主義者認為只有每個個體的個人利益得到最大限度的滿足了，也就是每個人都感到幸福，因此就能實現最大多數人的最大幸福。在追求幸福的過程中，重視物質利益，為了幸福可以不擇手段，即重視利益獲取而忽視此行為是不是合乎道德。由此可見，中西功利主義的思想旨趣和思維方式相迥異。

通過對中西方傳統功利主義思想的比較，我們發現二者都各有合理性和局限性，因此對中西方功利主義思想我們要取其精華，去其糟粕。在當今的社會主義市場經濟條件下，我們要超越和揚棄傳統功利主義思想，必須堅持以馬克思主義的功利主義觀為指導，確立合乎社會發展規律的社會主義義利觀。

參考文獻：

[1]周輔成.西方倫理學名著選輯：上卷[M].北京：商務印書館，1987.

[2]王煥鑣.墨子集[M].上海：上海人民出版社，2005.

[3]郭齊勇.中國哲學史[M].北京：高等教育出版社，2006.