從傳統安全到人本安全：政治安全研究范式的轉換

摘要：隨著非傳統安全因素日益成為政治安全的重要變量，對政治安全的維護逐漸成為傳統安全與非傳統安全的交叉領域，冷戰結束后世界安全格局的深刻變化使得國際安全研究的理論淵源得以拓展和深化，并分化為不同的流派和研究范式。這些理論范式雖然大多源于西方中心主義的語境，但也對我國政治安全的研究理念和視角產生了重要啟示。中國政治安全理念和范式的確立。必須在批判地吸收國外安全理論研究各流派合理構想的基礎上，進一步明確自己的方位和走向：中國的政治安全不是單向度的，而是復合的和交互的，即將人本安全、社會安全和政治安全結合起來，并且積極創造條件，由傳統的防范式安全觀轉變到以保障人的安全為中心的人本安全觀。

關鍵詞：政治安全；傳統安全；人本安全；研究范式

中圖分類號：D035.29 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）01-0016-07

對政治安全的研究，學者們習慣于從政治安全的主體、政治安全的核心議題、維護政治安全的手段和途徑等方面來進行分析，與國家安全、傳統安全、非傳統安全等研究進行區分并重新定位，以期政治安全的議程設置更加明確具體，從而為維護政治安全的行動邏輯提供理論支持。而在總體上，較少有人把政治安全的理念價值與政治安全研究的科學性、有效性問題結合起來討論。

黨的十八大報告明確提出，“我國面臨的生存安全問題和發展安全問題、傳統安全威脅和非傳統安全威脅相互交織”，“必須堅持以國家核心安全需求為導向”，“維護國家主權、安全、領土完整，保障國家和平發展”。就國家內部安全與發展而言，我們也應該意識到，“社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性，要把保障和改善民生放在更加突出的位置”，保障公民依法享有廣泛的權利和自由，免于物質的匱乏和精神的恐懼，才能“確保人民安居樂業、社會安定有序、國家長治久安”。對西方中心主義的美國視角和歐洲視角的安全理論而言，其主要是源于西方語境的闡釋，這些理論無疑對研究我國的政治安全問題提供了多元的借鑒路徑，但由于西方各種安全理論的側重點以及價值理念的差異。對安全的界說重點以及實現路徑也就各不相同，因此，如何以更具包容性的視角，吸收西方安全理論的合理成分。以推進我國政治安全理論的深入研究，對轉型期的中國政治發展具有重要的理論價值和現實意義。

一、政治安全研究的學術語境定位

要研究政治安全問題。首先要理解“安全”的內涵。根據巴瑞·布贊（Barry Buzan）等人的界定，“安全是關乎生存的。當一個問題被作為對一個特定的指代物構成存在的威脅（existential threat）提出時，它就是安全”。當一國政治體系被作為指代物時，安全就是對國家政治制度和基本政治秩序的威脅。具體來講，政治安全是指一國政治體系在政治發展進程中協調運轉，維持政治結構和政治秩序的基本穩定，適應國內外政治環境的變化從而確保政治運行的穩定性和連續性的良好狀態。它通?？梢詮膰抑鳈?、政治意識形態、政治制度、政治秩序、執政黨執政地位等幾個方面來衡量。傳統的國家安全觀把國家視為客觀存在的實體。國家主權、領土完整和政治地位獨立是國家實體存在的具體表現，對這三者體現的價值的維護是保障國家安全的最高目標，其針對的主要是來自外部的極具破壞性的軍事威脅和武力侵略。而政治安全除了要考慮來自外部的威脅外，還涵蓋了國家內部對政權合法性的挑戰，即要確保國家的政治體制和意識形態的合法性受到民眾的認同和擁護?？梢?，政治安全與傳統國家安全有著緊密的聯系，但隨著政治現代化進程的加速，其內涵和外延無疑大為拓展了。

后冷戰時期歐洲國家和以中國、印度為代表的發展中國家的崛起，使世界地緣政治格局不斷重組，隨之而來各國的經濟版圖和輻射力也得以重新調整，一些非軍事性的威脅和安全問題開始逐漸取代軍事安全成為各國安全戰略關注的重點。諸如大范圍傳染性疾病、自然災害、生態危機、金融危機、人口危機、國家認同危機、民族沖突危機等非傳統安全問題此起彼伏，這些危機的突然爆發可以極大地摧毀民眾的心理承受力，它所帶來的破壞力和心理陰影有時甚至比一場小規模的武裝沖突更為嚴重和持久。如果這些非傳統安全問題不幸造成了國家經濟發展和現代化程度的急劇倒退。有可能還會引發社會的不安定因素，造成新的社會動蕩并直接威脅到國家現政權的穩定。因此，作為一種安全的新威脅，非傳統安全問題隨時都有可能替代軍事安全而成為國家和整個人類的安全大敵。

“非傳統安全（non-traditional security）就是一切免于由非軍事武力所造成的生存性威脅的自由”。它是一種廣義安全，與傳統安全主要研究國家間的安全互動和單純側重于軍事安全議題相比，非傳統安全主要關注“跨國家”的安全互動以及國家內部產生的安全威脅，其重心側重于非軍事安全問題對國家和國際安全造成的影響（兩者的差別詳見表1）。如2003年突然爆發的SARS疫情，不僅奪走了數百人的生命，同時給新加坡等東南亞各國和中國造成了持續性的心理恐慌，給人們正常的社會活動造成了障礙，更嚴重影響了實體經濟的良性發展。再如2008年始發于美國華爾街的金融危機，猶如一場大地震，使美國遭遇了長達一年的經濟衰退，這一金融動蕩還直接影響到歐洲的銀行，其因參與美國抵押貸款而舉步維艱，發展中國家則因為出口需求減少而身陷困境。這次金融危機波及全球金融體制，破壞了正常的社會秩序，使得大批知名企業破產，失業率隨之大幅增加，銀行業出現信貸危機，實業同樣也大受影響。由此可見，非傳統安全’因素在經濟全球化背景下勢必成為各國重點關注的安全戰略議題，其關注度甚至超越了傳統軍事安全問題。在這些新問題的侵擾下，雖然國家實體并沒有受到別國的直接武力侵犯，但是民眾卻依然普遍缺乏安全感，由此而造成了社會秩序的紊亂，對執政黨的執政能力也構成嚴峻的考驗。

可以預見，隨著經濟全球化和政治民主化進程的深入，非傳統安全因素將日益成為政治安全的重要變量，其對政治安全的影響力也會不斷強化。因此，對政治安全的維護逐漸成為傳統安全與非傳統安全的交叉領域。對政治安全理論的研究也將隨著近年來非傳統安全研究的興起而開拓新方法，從而不斷豐富政治安全研究的層次和觀察的視野。

二、安全研究范式演變推動政治安全研究范式轉換

從研究邏輯來看，政治安全研究范式轉換是安全研究范式演變的必然要求，其演變過程與傳統安全向非傳統安全轉變相伴隨。如果說冷戰結束后世界安全格局的深刻變化是非傳統安全理論產生的外部條件，那么由全球化帶來的諸如環境惡化、民族認同、國家內部沖突等各種社會問題則直接成為人們超越國家本位主義對安全理論進行反思的內在動力。

伴隨著傳統安全理論研究的日漸式微，非傳統安全研究的理論淵源不斷得以拓展和深化，并分化為不同的流派和研究范式，主要包括建構主義、哥本哈根學派、批判安全研究、女性主義安全研究、人的安全研究等。布贊和漢森（Lene Hansen）把這些理論范式大體分為“美國路徑”（大部分常規建構主義及批判建構主義）和“歐洲路徑”（批判安全研究和哥本哈根學派），而女性主義同時向歐洲和美國的傳統視角提出了挑戰（不同安全研究范式的主要差別詳見表2）。比較而言，傳統安全觀的倫理向度以是否有利于國家主權和領土的安全作為評判的標準，表現為強烈的國家中心主義，而非傳統安全觀更趨向于關注人類自身的安全和倫理關懷，力圖擺脫國家中心論的束縛。本文試圖從安全研究視角的指涉對象是優先關注國家還是個體，以及安全研究范圍是否偏重于軍事一政治領域兩個層面，把國際安全研究的諸多理論流派大致作一個概念圖譜的描述，以厘清各理論范式之間的差異及其演變軌跡，并思考這種范式演變與政治安全研究范式轉換之間的某種內在邏輯。

傳統安全研究。在冷戰結束之前，安全研究深受理性主義的影響，它借助微觀經濟學的理性選擇理論，把視角聚焦于結構如何影響行為體的工具理性方面。

在理性主義者看來，由于行為者能正確預見其某種行為的結果，而結果又可以通過理性預測來解釋，因而只有那些按理性行事的行為者才有機會獲得成功。他們認定國家的最高目標不是權力就是安全，擁有權力就獲得安全，因此，國家必須采取理性的策略追求與自身實力相符的利益，而這種理性常常傾向于想方設法地增強自身實力，震懾和削弱對手，從而獲得國家安全。

而傳統安全研究即是由理性主義所主導的，在傳統安全研究視角中，普遍認為國家面對的不安全因素主要是國家間軍事武力的威脅，這種局限于武力使用的過于狹隘的安全研究范式常常忽略文化、道德、規范等觀念性因素對國家間安全關系的影響，導致其強烈的國家中心主義傾向。傳統安全研究片面強調國家和軍事中心主義，而國家為了確保自身的安全。只有不斷鞏固自己的軍事力量和建立聯盟才能與更具威脅的國家相抗衡，如此一來，軍事競賽和軍事聯盟不可避免。這樣一種緊張狀態一旦成為常態。就意味著國家總是處于不安全的境地。時刻要面對各種不同的威脅，而這種隱形的威脅極易形成循環的不安全或對抗心理。

以冷戰的結束為界限，影響國際安全的因素逐漸增多，除了軍事一政治因素外，還有經濟發展、生態環境等各種因素。隨著國家間的相互依賴程度不斷加深，共同利益不斷增多，傳統主義者已經不能應對后冷戰時代的挑戰，安全研究關注的范圍由此發生了重大的轉變，占據安全研究中心議題的不再是軍事事件或傳統主義者所定義的大國事件了，因此，傳統安全研究范式也必須尋求突破。20世紀90年代之后，非傳統安全問題的出現使人們將威脅來源由國家行為體開始轉向非國家行為體，安全領域由高政治轉向低政治。但高政治問題和低政治問題之間已經沒有嚴格的等級之分，“所有問題都附屬于軍事安全的時代不復存在”。

建構主義學派。與傳統安全研究不同，建構主義超越了理性主義路徑，特別強調了觀念因素的重要性。奧努夫（Nicholas Onuf）1989年第一次將建構主義這一術語引入國際關系研究，把語言和規則作為理論核心，倡導用跨學科的方法來研究世界政治。在建構主義學派看來，安全并不是外在于國家而客觀存在，等著分析家和政治家去發現的，相反，它是由人類主體之間的相互理解而創造的，正如社會世界是由生活于其中的人構建和重構的。⑧雖然他們仍然關注軍事、國家中心議題，但由于采用了不同的分析方法，把文化、身份、規范、理念、認同等作為重要的分析變量，強調國家主體間安全行為的互動，因而使傳統的安全議題有了一個新的分析框架和視角。

建構主義內部分為常規建構主義和批判建構主義兩個分支。1996年，卡贊斯坦（Peter J.Katzen-stein）將建構主義的方法用于國家安全研究，其代表作《國家安全的文化》更是成為常規建構主義的標志性著作。他在書中指出，建構主義者能夠證明安全的觀念因素能夠更容易地解釋那些“超越軍事問題或民族國家為核心”的安全概念。常規建構主義這一安全范式主要流行于美國，它在擴展安全概念上最不激進，總是將自己定位為一種較為傳統、范圍較為狹小的安全研究。雖然仍然關注與國家中心和軍事中心的議題，研究重心看似與戰略研究相似，但它“選擇通過觀念因素而不是物質因素來解釋國家安全和軍事安全”，從而使安全研究的深化和拓展路徑從客觀主義走向主觀主義，從理性主義走向文化建構主義。20世紀90年代后期批判建構主義開始從常規建構主義流派中分離出來，它主要源于美國，在歐洲比較流行。批判建構主義主要關注軍事安全，但也開始更多地面向國家以外的集體行為體。

建構主義也招致了一些批評的聲音，如傳統主義者以及其他安全流派認為建構主義并未在指涉對象上超越傳統論者，它只是對傳統安全理論進行了補充，并認為它“本質上是理性主義的”。依此觀點，常規建構主義并未對“安全”進行批判性的建構，而且它在規范意義上依然接受國家是安全的指涉對象以及堅持軍事的優先性。但也應該看到，建構主義安全觀把認同作為安全的一個重要變量進行考察，認為國家以及國際社會安全與否取決于各國不同的身份認同，不同的文化認同造就了國家間不同的安全狀況。這無疑也為我國政治安全理論研究拓展了視界。

哥本哈根學派。這一學派出現于20世紀90年代初，其代表人物是巴里·布贊和奧利·維夫（OleWaever），他們出版了大量區域安全和全球安全關系研究方面的著作。這一學派對拓展安全研究貢獻了兩個有價值的概念：社會安全（societal security）和安全化（securitisation）。

社會安全被定義為“在變化的條件中以及在面臨潛在或實際的威脅下，一個社會保持其基本社會特征的能力”。這意味著，在國家作為政治、軍事、環境和經濟安全的指涉對象的同時，社會也成為社會安全的指涉對象?？傮w上，哥本哈根學派在安全的指涉對象上。采取的是較為保守的立場，既對兩個可能性的集體指涉對象即國家和社會進行了限制，又將安全拓展到個人和全球層面。而安全化的過程是對安全指涉對象建構一種存在性威脅，并號召人們采取特殊的應對方式去消除這種威脅。安全化“將一些問題要么設定為一種特殊的政治議題，要么居于政治之上”，因此，它也是一種限制安全概念過度擴展的手段，它通過話語的形式將安全的定義固定下來。

當然，哥本哈根學派也受到了挑戰，比如說有學者認為它錯誤地將安全和生存聯系在一起，是一種國家中心主義的、話語主導的、保守的、政治上被動的研究范式。另外，在方法論上，哥本哈根學派把安全定義為一種特殊的“語言一行為”。使安全問題轉化為一種特殊的修辭結構或安全邏輯，使得安全化理論也存有一定的模糊性，“安全”的界定變得沒有一個確定性的標準。

批判安全研究。批判安全研究是國際關系批判理論的一個分支，冷戰后在英國比較興盛。它奠基于哥本哈根學派安全研究，在政治規范意義上批評哥本哈根學派提出的兩個核心概念，并在規范性目標上強調了個體安全甚于國家安全，關注個體安全和個體解放。在概念層面，批判安全研究認為個體的人才是安全的最終指涉對象，國家并非安全的可靠提供者。相比于環境安全、糧食安全和經濟安全，國家間戰爭發生的可能性更小，威脅程度也更低。這導致了一個全球安全的悲觀主義觀點：國家導致個人不安全，而不是創造穩定和繁榮。

批判安全研究的批評者認為，堅持將個人作為指涉對象并與國家相對立，不過是重復了那個非要在兩者中選擇其一的經典型錯誤。所有的政治概念都闡明了個人與集體之間的關系，因而一個僅僅指向個人的指涉對象是不可能實現的。解放個人必須被置于集體層面的解決方案中，認為個人層面就能解決問題不過是一種烏托邦式的設想。

女性主義安全研究。性別缺失是國際安全研究的一個顯著特點，傳統的軍事一國家中心取向的安全研究沒有為性別與安全留有空間，一系列以性別為特點的安全問題在以國家為中心的安全研究中一直被忽視。因此，女性主義安全研究反對傳統安全研究。強烈呼吁要更少地從國家中心和軍事方面來考慮安全問題，號召將“女性”和“性別”作為安全研究的指涉對象，這種基于女性經驗的研究視角在國際安全研究中自成一體。

女性主義安全研究同批判安全研究一樣都號召安全研究要分析一個更為寬泛的安全指涉對象，包括個體層面的“女性”以及非軍事安全的領域。這深化了安全的指涉對象，擴大了安全的適用領域。然而，大多數關于性別與安全的研究并非理論性的，也并非直接涉及安全的概念，而只是一些低理論的、經驗性的類型。這意味著，女性主義在很大程度上是由事件來推動的。

人的安全研究。聯合國發展署在1994年提出了“人的安全”概念，將安全概念擴大成為一個包含“發展”的概念。聯合國發展署最初對人的安全界定的邏輯是，應該在領土防衛、國家利益及核震懾基礎上拓展至“普世關注”與沖突預防以及更為緊要的展開全球合作以消除貧困與不發達。與批判安全研究相近，人的安全研究議程包括貧困問題和對人類的其他潛在威脅，因此強調人類安全應當是安全的主要客體。

人的安全研究的指涉對象從民族一國家轉移到了“人民”，關注人在社會中如何生存、如何自由選擇、多大程度上可以獲取市場與社會機會以及生活于沖突還是和平之中。這意味著擴大了安全威脅的類型與領域，意味著安全也適用于環境、人口增長、經濟機會不平等、移民以及恐怖主義等領域。正因為如此，“人的安全”因其過于寬泛，導致學術與政治上的“空洞”而遭到質疑。如帕里斯（Roland Paris）指出，如果“人的安全”意味著幾乎所有的東西，那么它其實什么都不是。還有一些批評者如布贊認為，“安全”與“人”聯結，其實質是一個人權議程，并無多少新的內涵以助于理論的分析，也無多少與人權討論的區別以體現實際的價值。無論“人的安全”的指涉對象是“集體”還是“個體”或者是作為整體的“人類”，都有可以替換的與之對應的概念。因此，“人的安全”在國際安全研究中缺乏作為分析框架的理論價值。人的安全確實是一個寬泛的議程，在人的安全的邊界不斷受到質疑的同時，也應該看到，自從聯合國發展署提出“人的安全”概念之后，歐盟、加拿大、挪威和日本等對這一概念進行了廣泛的應用。加拿大政府甚至為“加拿大人的安全年會”提供經費支持，并自2002年起不斷出版“人的安全”電子期刊?？傊?，在人的安全的爭論中，極為關鍵的或許是它既體現了制度化的價值（其概念由聯合國發展署提出，并被多國采納），也證實了一個概念的成功與失敗并非完全由學術標準所決定。

以上是國際安全研究的幾種主流范式。除了上述理論范式之外，還有后殖民主義、后結構主義安全研究等等其他理論流派，限于篇幅，在此不一一呈現其理論特點。總體上看。這些理論范式都是源于西方發達國家語境，尋求后冷戰時期從多角度對安全概念進行拓展。安全研究是一個多種理論并存與競爭的領域，然而，無論這些理論流派如何爭鳴，都反映了不同文化、不同民族、不同地域、不同學科的社會群體對于安全的各不相同的主觀感知。毫無疑問，這些學術爭論受大國政治所影響，它們所討論的安全概念范圍、安全議程必然存有差異，而這種差異性也客觀上促進了國際安全研究路徑的拓展與深化。

嚴格說來，這些安全研究范式的演變并不遵循理論邏輯和發生時間上的銜接性和延續性，但是這種演變與政治安全研究范式的轉換有著必然的聯系。如，安全威脅來源由國家行為體開始轉向非國家行為體，凸顯了傳統安全研究范式的局限；建構主義把規范、理念和認同等分析變量引入安全研究，強調國家主體間安全行為的互動性；哥本哈根學派提出了社會安全和安全化概念：批判安全和女性主義安全研究強調更為寬泛的安全指涉對象，認為個體安全甚于國家安全，應該關注個體安全和個體解放；人的安全的提出，直接強調人類安全應當是安全的主要客體，等等。這些安全理論成果給中國政治安全研究提供了有益的啟示，使國家安全研究向政治安全研究轉變，傳統安全研究向非傳統安全研究轉變，促使了政治安全研究范式的轉換。

三、人本安全：新時期政治安全的價值追求和發展走向

在社會的轉型期，隨著非傳統安全因素的增多，傳統國家安全研究者已經不能應對時代的挑戰，不能從容地面對層出不窮的現實安全問題。在此意義上，政治安全研究已然突破了軍事的和國家中心的安全議題的狹隘性，正在尋求安全概念的擴展路徑，這是對國家安全研究指涉對象和范圍上的超越。國際安全理論流派對于我國政治安全研究最大的理論貢獻莫過于研究者在思維觀念上的變化，即安全的落腳點究竟是國家安全、社會安全、人的安全抑或是全球的安全，安全研究的范圍是軍事中心的或是其他更廣泛的領域。在批判地吸收國際安全理論研究各流派合理構想的基礎上，也許中國政治安全理念和范式的確立可以從中得到某種啟示：中國的政治安全不是單向度的，而應該是復合的和交互的，即人的安全得到充分保障的政治安全。政治安全需要有效地維護的人的安全。概括來講，就是必須樹立以人的安全為中心的人本政治安全觀。在此，我們特提出“人本安全”（humanistic securi-ty）的概念，以與聯合國發展署提出的“人的安全”（human security）相區別。

人是一切社會關系的總和，是社會關系的核心指向。當然，人可以理解成個體的人、群體的人以及作為類存在的人。政治安全體系的構建，在本質上就是以個體的人和群體的人為本原起點和價值目標的，作為社會活動主體的人的生存狀態的優化以及人的自主自由發展是政治安全的最終評判標準。我們所倡導的人本政治安全觀既不屬于中國傳統的民本政治文化，也不同于聯合國發展署提出的人的安全理論，因為其指涉對象不局限于人類個體的安全，而應是人本安全和政治安全互為促進的和諧統一。概括來講，政治安全為人本安全提供切實的保障，因為個人只有在安全的環境下才能獲得自由全面發展的機會，而人本安全則是政治安全的目標和最終歸宿。因此，人本安全就成為新時期中國政治安全的價值追求和發展走向。

第一，樹立人本安全觀能有效提升國家的認同感，為國家主權安全提供堅實的民眾基礎。在一個民主法治的國度，注重發揮民眾在國家和社會治理中的聰明才智，保證人民依法享有廣泛的權利和自由，保障社會公平正義，能有效增加對國家的認同感。關于國家主權和人權的爭論由來已久。傳統安全論者認為，生存和安全是每個主權國家的利益核心，只有在生存和安全得到保障的前提下，各國才能安全地追求其他利益（目標）。但隨著非傳統安全因素的凸顯，非國家行為體開始更多地關注人權、公正、生態平衡等公共價值，甚至有西方學者開始極力宣揚人權高于主權的理念，這雖然有一種打著“人權”的幌子干涉他國事務的嫌疑，但正如聯合國前秘書長安南所言，“國家主權必須不再被用作粗暴踐踏人權的擋箭牌”。

必須承認，安全實質上是作為個體的人所面臨的一種狀態，因此，要重視社會化的個人所獲得的保障或受到的威脅，不能一味以“國家至上”解決問題。而要考慮不同行為體之間的協調和平衡。這意味著既要承認國家的權威，又要看重社區和個人的獨立聲音：既要承認物理層面加強主權的意義，又要看重體制層面言論自由和民主政治的價值。應將國家總體的安危與公民個體的安危結合起來，或者說，將個體安全作為總體安全的基石。只有個體認同國家的合法權威，國家才有權界定個體安全的范圍，因此，個體安全概念和集體/國家安全概念無法割裂。

第二，樹立人本安全觀能有效提升執政黨的執政安全。個體的安全和社會的安全是政治安全之本，中國共產黨要增強其執政合法性基礎與執政能力，必須實施以人為本、執政為民的執政理念，確保人的安全和社會的安寧，切不可本末倒置，以犧牲人的安全和社會的穩定來獲得執政安全。沒有民眾從內心認同和支持的執政安全只是無源之水，這種安全其實只能是表面上的暫時的安全，而這恰恰是最不安全的。人民群眾是共產黨執政的服務對象，只有強化安全問題的人本關注和社會關懷，服務好廣大人民群眾，關注群眾的內心訴求和需要，才能依靠廣大群眾，獲取群眾的支持，確保執政黨的執政安全。

第三，樹立人本安全觀有利于促進民眾有序參與，確保政治秩序安全。政治秩序安全體現為政治結構和政治體系保持基本穩定并有效運轉，政治參與活動有序進行。在網絡時代，微博等傳播工具的主要特征體現為社交性和自媒體性，如果網民沒有其他暢通的政治參與渠道，無法及時表達個體或所屬群體的政治訴求，就很容易轉向微博等自媒體工具滿足其參與動機。當網民的言論或披露的不確定信息涉及社會公共危機事件或敏感事件時，這種自媒體就很容易轉化為公共媒體，引發圍觀。由于網絡海量信息的即時擴散性，利用網絡輿情監測工具實行實時監測進而進行有效疏導和控制畢竟是一個事后措施，終究不是網絡化治理時代的優選方案。在社會貧富懸殊以及民眾對政府的信任度不斷降低的情況下，樹立人本安全觀，真正尊重民意，以民生為本，將極大地緩解社會矛盾，提升民眾的安全感和幸福感。而對于這種安全感的依賴將有效緩解廣大民眾在參與政治生活時的焦慮感。保持克制，促進理性有序參與，從而確保政治秩序的長久穩定。

第四，樹立人本安全觀能調動社會各階層的積極性。社會正能量的持續積累有利于維護政治制度安全。堅持人本安全觀，首要的就是以實現人的全面發展為目標，把社會個體的安全和群體的安全作為一切工作的根本出發點和落腳點，切實保障人民群眾的經濟、政治和文化權益，讓政治安全和發展的成果惠及全體人民。只有提高人民的社會權利并增強人民的滿意度，才能充分激發社會各個階層的潛能，使社會各個階層的積極性能夠充分地調動起來，使全體人民在現有的制度框架內各盡所能、各得其所。只有確立廣大人民在政治生活中的主體地位，才能妥善協調不同社會階層、群體和地區之間的利益矛盾。特別是為社會弱勢群體提供制度性保障。也只有構建以人為本的合理的利益協調機制、安全的社會保障機制、有效的社會溝通機制、敏感的社會預警機制和有效的矛盾疏導機制，才能有效推進政治制度文明的建設，維護政治制度安全。

第五，樹立人本安全觀有助于推動政治意識形態創新。促進政治意識形態的安全和優化發展。從政治的本原來看，“任何政治學體系的邏輯起點和現實起點都應是人本身?？梢哉f有什么樣的人的觀念，便有什么樣的政治學說”。人民的政治認同和支持，是中國共產黨執政的合法性基礎，只有尊重人民群體的政治主體地位，以提升社會個體的滿意度為目標和根本動力，加強政治意識形態創新，才能確保政治意識形態的優化。

在后傳統安全時代，非國家行為體的暴力和破壞行為對于國家或社會安全價值觀的威脅并不亞于國家行為體的軍事侵略，如美國9·11恐怖襲擊事件和發生在2012年9月13日的由美國宗教電影引發的利比亞美國大使館騷亂及全球伊斯蘭國家的反美浪潮，都以一種極端的形式警告國際社會，必須關注非國家行為體的地位和利益?？梢哉f，在一定意義上，非傳統安全問題的凸顯正在使傳統安全理論的窄化研究向傳統安全與非傳統安全并重、國家安全與公共安全結合的全面研究回歸和提升。只有樹立人本安全觀，尊重社會個體和特定群體的利益和安全需要。國家主流的政治意識形態才可能被最大程度地認同和接納，才能最終促進政治意識形態的安全和優化發展。

結語

當前中國的政治經濟改革已經進入全面深化時期，改革開放不斷觸及深層次的體制性問題，也不可避免地撼動著社會既得利益群體的地位，社會制度系統（經濟制度、政治制度、法律制度和家庭制度）存在一定程度的制度變遷，在社會轉型期的種種特征也恰好對應著社會發展序列中的非穩定狀態，因此，在國家安全、社會安全和經濟安全受到重視之后，政治安全的維護理念和制度建設也得到各級政府和社會的高度重視，特別是傳統安全范式正在向人本安全范式轉變?！叭吮景踩彪m然借用了聯合國發展署的“人的安全”概念，但由于語境和國情的不同。與單純的“人的安全”的內涵又有著顯著的差別?？傮w上，“人本安全”是一個綜合的概念，人本安全觀是一個超越一切狹隘安全觀的具有統攝性的本原性的安全觀。我們不認同將政治安全、社會安全、人的安全甚至國家安全、人類安全、全球安全相互對立起來的觀念，真正的安全理念和范式應該是人本安全、社會安全和政治安全保持高度統一與和諧的良好狀態。而政治安全則應是其中最為關鍵的因素，所謂“政治是統率、是靈魂”只有在人本安全的理念和范式下才能真正得到體現。

作者簡介：虞崇勝，男，1952年生，湖北黃石人，武漢大學政治文明與政治發展研究中心主任、教授、博士生導師，湖北武漢，430072；舒剛，男，1980年生，湖北孝感人，武漢大學政治與公共管理學院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責任編輯 劉龍伏）