空間轉向和“后現代”地理學的興起

摘要：當代文化研究的空間轉向給當代文學理論帶來了不同于語言學視角的新視域。空間轉向的提出是建立在對時間決定論和地理決定論否定的基礎上，它發現了不同空間下的不同時間邏輯。地理學家通過對后現代建筑的考察發現了隱藏在建筑背后的文化、空間與權力之間的關系。因此，空間從來就不是純粹的，空間內部一直充滿著差異與斗爭。

關鍵詞：

當代文學理論；社會空間；“后現代”地理學；后現代建筑

中圖分類號：I0-05文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398（2013）04-0108-07

一空間轉向

近年來，國內外學術界提出的“空間研究的文化轉向”和“文化研究的空間轉向”的主張，雖然沒有20世紀初的語言學轉向那么富有理論影響力，但是，作為一種理解當下現實問題的新視角，空間理論無疑提出和解決了一些目前興盛的文化研究難以解答的問題，這些文化研究多是從語言學和精神分析學中獲得靈感。空間理論盡管脫離不了對當下種族、階級、性別、民族、身份等主題的思考，但是它對文學或文化與地理、都市、民族、政治、經濟等諸多關系的思考都提出了一些新的觀點。“通過性別、階級、種族三個具體領域，空間理論表現出鮮明的理論氣質：無窮的問題意識、深度的權力解析與自覺的理論關聯。”[1]119所以，空間理論與文藝學存在著密切的聯系。但是，目前看來，國內在引介國外空間理論的時候，似乎存在著一些理論接收方式上的偏頗。國內很多關于研究空間方面的文章，在沒有完全理清國外“空間”概念提出的背景以及它所涉及的一些基本性或前提性問題的情況下，就以一步邁別人十步的速度轉向了西方空間理論思想的核心問題，比如列斐伏爾的“三維空間”、索亞的“第三空間”和哈維的“剝奪性積累”，而 “空間”這個概念為什么被單獨提出？空間為什么不再具備純粹的含義？傳統的時空觀為什么會遭到質疑？空間理論提出了哪些新的問題？空間觀和后結構主義的語言觀差別在哪？哈維與索亞在對空間的認識上為什么會存在異議？空間與文學理論的聯系表現在哪？這些基礎性的問題基本上都沒有得到國內學者的重視。所以，本文想就西方空間理論提出的一些基礎性問題作一個比較細致的論述，從而希望讀者能夠對當代文化研究的空間轉向有一個比較清晰的定位。

當代社會文化研究的空間轉向，是源于對傳統時間決定論的否定。以往的時間決定論，不管

是黑格爾的概念決定論，還是傳統馬克思的物質決定論，都承認時間相對于空間的優先性。空間一直以來被作為時間附屬物，從來就沒有得到應有的重視。因為，空間很多時候僅僅被看作時間的表象，表現著時間豐富的歷史與意義淵源，時間才是空間的真正本質。空間作為一種具體的存在，從來就是瑣碎的、靜止的、沒有任何生命的存在物，只有在時間的滋潤之下它才能煥發生機。就像黑格爾認為的，個人只有在國家或民族的前提下才能富有真正的意義。盡管馬克思認識到個人實踐的決定意義，但是這一實踐空間必須掌握在無產階級手里，在歷史和整體的層面上才富有現實意義。馬克思對資本主義商品拜物教的批判正是對空間不信任的一種表現。盡管馬克思推倒了黑格爾的概念王國，但是，馬克思還是相信一種關于時間與歷史的邏輯，一種超越具體空間走向普遍空間的邏輯，即對未來時間的許諾。作為現代空間理論奠基人物的社會批判理論家列斐伏爾，在通過對黑格爾哲學和馬克思哲學的對比中發現兩種不同的時間概念。盡管黑格爾和馬克思都承認時間相對于空間的優先性，可是，時間為什么會在二人之間有著不同的內涵呢？在對歷史的回溯中，列斐伏爾發現二者的不同不是因為哲學起點（物質與精神）的不同，而是因為對空間的認識和所處的具體空間不同。正是因為所處空間的不同，才導致對時間認識上的差別。但是，二人又從來沒有將空間當作一個問題來思考，所以，他們都在各自不加批判的時間邏輯中構筑一種關于時間的哲學。這種時間的哲學都是以犧牲空間的具體性、多樣性與差異性為代價的，沒有意識到“（社會）空間是一種（社會）的產物……空間將以某種特殊性而顯現”[2]26-27。而且這一空間，列斐伏爾認為，“在一定程度上，它不會與心理空間（像哲學家和數學家定義的那樣）混為一談，另一方面，也不會與物質空間（像實踐—感覺活動和對自然的直覺所定義的那樣）混為一談”[2]27。列斐伏爾在傳統二元論的基礎上引進了“第三元”，即社會空間。傳統的二元決定論對現實與歷史的認識都忽視了這一認識本身產生的空間性語境。認識永遠是一個具體語境或空間內的產物，它從來沒有逃脫于空間，而空間本身卻是具體的、地理的、有差異的。正是因為這種差異性，列斐伏爾才引進了社會空間的概念來打破傳統的二元決定論（物質空間和精神空間）。列斐伏爾深深地認識到各個不同地區社會空間的不可通約性，以往所謂的二元空間（物質空間和精神空間）都是在具體的社會空間的前提下產生的，因而不同的社會空間有著各自不同的問題。索亞在列斐伏爾對空間進行共時性劃分的基礎上，將列斐伏爾的“社會空間”概念與地理學中的“地理空間”概念對應起來，從而創建了一種“后現代”地理學理論。這種理論認為：“空間性本身是社會的產物，它不是獨立地被強加的，從來就不是惰性的，也不是不可改變的……社會的構建既是空間的，又是時間的，社會的存在是在地理和歷史中才成為具體的。”[3]193在索亞和哈維的共同努力下，他們將列斐伏爾的空間理論與全球具體的地理事實聯系在一起，從而創建了一門新的社會批判理論，即“后現代”地理學，這種地理學是在對傳統地理學批判的基礎上成形的。

二文化地理學

長久以來，人們對地理學這門學科的定義是這樣理解的，即“地理學著重描述和解釋地球表面的地區差異”[4]9。如果作一個粗糙的理解，這句話前半部分的含義側重于對自然地理事實的“描述”，而后半部分的含義則側重于對地理現象進行因果式的系統“解釋”。這種觀點很符合我們對目前所學的地理知識的理解，地理學通過引進現代幾何學的明確坐標體系、借助比例尺為我們繪制了一幅幅科學而又細致的地圖，使我們將整個地球的地貌特征收入眼底。而且在物理學定律（地球自轉與公轉、海拔高度和經緯度差異）的幫助下，我們了解了整個地球的運動狀況以及各種自然和社會現象的因果關系。在日常生活中，我們也從來不懷疑這門學科知識的合法性，因為眼前很多經驗性的物質事實足以證實這門學科知識的合法性。但是，隨著現代科學技術的發展，我們似乎看到了很多違背地理學知識的現象發生。

傳統的線性因果（機械因果和表現因果）序列現在已經很難解釋在“后現代語境”之下的各種地域中文化風格（各個時代與各個地區）的拼貼和雜糅現象。美國的好萊塢文化似乎征服了世界多數觀眾的審美眼球，而且人們對某些美國文化（對于“美國文化”是否真的是關于美國的文化人們很少過問）的崇拜甚至已經遠遠超越了本土文化；如今，一個有著深厚文化傳統的國家與民族，再也不用依靠那些專家或學者引經據典式的描述來追溯自己的起源，現代技術完全可以將一個民族或國家幾千年的文化傳統付諸一場僅僅只有幾個小時的奧運會開幕式的文化狂歡。在這種文化拼貼與雜糅的“后現代”語境下，我們再也難以根據傳統的地理學知識想象一個地域的文化，一個地域的文化不再顯得單一甚至不再占據主導地位，這讓我們如何據此來構想我們的過去、現在與未來？一種潛在的社會空間的重組迫使地理學家不得不重新思考特定的地理學和繪圖學上的問題。

吉登斯將這種轉變后的空間稱為“虛化空間”，他認為“在現代性的條件下，地點逐漸變得捉摸不定：即是說，場所完全被遠離它們的社會影響所穿透并據其建構而成。建構場所的不單是在場發生的東西，場所的‘可見形式’掩藏著那些遠距離關系，而正是這些關系決定了場所的性質”[5]16。列斐伏爾甚至直言不諱地說：“整個空間變成了生產關系再生產的場所。空氣、水、光、熱……這些使用價值進入了交換價值……自然，作為空間，和空間一道，被切分成了碎片，被分割了，同時碎片的形式被買賣，并被整體地占據……更新社會關系的要求，包含著對自然本身進行普遍的買賣。”[6]38由此觀之，自然地理也慢慢成為社會地理的一部分，自然也相應具有了社會生產的功能。自然與社會界限的消融，意味著傳統地理學知識不得不面臨一種知識格局的重新調整。

后現代地理學家在對傳統地理學知識批判的基礎上確立起一門新的學科，即文化地理學。作為后現代語境下重新煥發生機的“學科”，當代地理學家也同樣反對為這門“學科”設定各種研究的前提，他們也像當代的文學理論一樣企圖打破一種學科的邊界，將地理學“當作一個有爭議的論辯領地……看作是一系列與世界在知識上的——并且核心是政治性的——接觸”，所以“文化地理學”是“一種思想風格，既不固定在時間中，也不固定在空間中”。[7]3盡管文化地理學同樣具備了后現代思想的風格，就像利奧塔所說的“對元敘事的懷疑”[8]4，它對本學科的以往的基本假設提出了質疑，從而更新或者變革了人們對這一學科的認識，但是，這種認識的取得，是建立在對現代和后現代建筑經驗性批評基礎上取得的暫時性成果，可是這種暫時性似乎又具備了一定的科學性或者前提性。那么，文化地理學作為一種批判視角，它如何通過對現代和后現代建筑的分析和批判發現了新的空間認識邏輯呢？

三后現代建筑、文化與權力

頗為一致的是，所有認識到當代空間轉向的理論家都是從后現代的建筑形式中獲得啟發的。他們通過對后現代建筑的分析與猜測，從而發現了地理學或者空間背后的秘密。當然，這種一致并非是無意中達成的，正如馬克思所說：“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。低等動物身上表露出的高等動物的征兆，反而只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。”[9]756這也是詹姆遜一直把后現代主義文化作為晚期資本主義主導文化范式來考察的原因，他認為“只有透過某種主導性的文化邏輯或者支配性價值規范的觀念，我們才能對后現代主義與現代主義之間的真正差異作出評估”[10]432。在詹姆遜考察的后現代文化的序列中，他首選的不是文學而是建筑，他認為：“跨入后現代時期，在眾多的美感形式中，作品風格變化最顯著、最劇烈，而所引起的理論探討最能一針見血道破問題癥結的，要算建筑藝術了。”[10]422從洛杉磯由著名設計師約翰·波文設計出的內部找不到明確坐標的鴻運大飯店，到新奧爾良由查爾斯·穆爾開辦的集各種時代風格于一身的意大利比薩餅店，再到迪拜由阿德里安·史密斯設計的直入云層的哈利法塔，最后到2010年上海世博會各國精心設計的文化主題館，所有這些建筑奇跡似乎已經完全超越了傳統地理學知識的想象。以往現代性建筑的那種規整劃一的風格已經慢慢被一種“虛構、分裂、拼貼和折中主義”的風格所取代，它們“全都彌漫著一種短暫和混亂感，或許就是支配著今天的建筑和城市設計實踐的主題”，據此而建立起一個屬于建筑自己的“地理空間”。這種“地理空間”具備了自我生產的功能，它“傳達出了一種追尋幻想世界、把我們帶到超越現實而進入純粹想象的虛幻‘高度’的感受”。[11]131-132

后現代建筑給人們帶來的這種時空感受并非來自建筑本身，而是來源于后現代建筑與現代建筑風格之間的巨大反差。現代建筑早已將一種機械規整的時空觀念雕刻到每個人的身體中，這種身體喜歡以臨床醫學的思維想象身體的構造，身體與現代建筑一樣都是一個透明而有序的系統。現代建筑長久以來培養起的人們的時空感，在突然遭遇一種以拼貼和雜糅風格見長的后現代建筑風格的時候，就難免會迷失對身體與空間的方向感。地理學家通過對后現代建筑風格與現代建筑風格的對比發現，現代物理學或幾何學所謂的絕對物質空間其實并不存在，明確的時間意義也不存在，存在的只有空間與時間的不確定性本身。因為，空間和時間在后現代建筑中竟成為可被生產和自我生產的東西。盡管冷冰冰的建筑表面似乎看不出任何人為的因素，它只是按照幾何學原理和物理定律設計出來的純粹的居住物而已；可是，如今，借助現代科學技術的成果，人類改造自然的能力似乎超出了我們知識范圍內的想象。很多后現代建筑，不僅窮盡了建筑師的各種才能，而且還出人意料的將歷史、時間、過去、自然、農村、宗教等等文化符號搬到建筑空間內部，使我們在驚訝這種奇觀的時候，又找不到合適的詞匯來形容此種感受，只能模糊地感覺到周圍的空間與時間格局都變了。

后現代地理學家認為，各種形式的后現代建筑之所以給我們制造了那么強大的“震撼”效果，既不是設計師的功勞，也不是現代科技的功勞，而是文化的功勞。在后現代語境下，沙朗·佐京認為：“文化也是控制城市的一種有力手段。作為意象與記憶的來源，它象征著‘誰屬于’特定的區域。作為一系列的建筑主題，它在基于歷史保護或地方‘傳統’的市區發展策略中起著重要的作用。”[12]107后現代文化轉向打破了現代性范疇之下的一系列二元對立關系，由單一走向多元。市場、技術與各種文化的聯姻，不僅使文化具備了強大的物質再生產功能，而且也具備了強大的意義再生產功能。文化產業的強勢興起將馬克思所謂的經濟基礎和上層建筑的二元范疇遠遠地甩到了歷史教科書之中，這也就意味著傳統階級問題域在新的歷史“斷裂”面前被新的問題域所取締。文化將現代主義流派中各種敘述手法同時拿來改建死板而堅硬的現代都市建筑風格，文化似乎成為很多現實主義小說之中能夠包容和忍受一切的偉大母親形象，她用母愛將一個個年少輕狂的孩子（現代建筑）的所有分明的棱角和英雄情結改造成一位位溫順體貼而富有人情味的成熟白領（后現代建筑）。

可是當各種形式的力比多文化都被后現代建筑通過各種審美形式表現在內部空間的時候，這是否意味著馬克思所設想的一個“烏托邦”社會的來臨？如今，“烏托邦”這個名稱似乎僅僅在少數的批評家和政治家的語匯中露面，那些整天為日常生活日復一日忙碌的人們，在他們日常交流的話語中，就從來沒有出現過這個名稱，即使這個名稱暫且可以用“幸福”、“快樂”和“美滿”等修飾性詞匯來形容，因為這些詞語并不能和他們的身體形成一種對稱關系。倒是“錢”這個簡潔而富有媚俗意味的詞，成為人們日常生活經常談論的話題。因為在他們的印象里，日常生活的正常運轉就是按照在馬克思認為毫無價值的一張張貨幣符號展開的，再對“錢”后面的東西繼續追問下去是毫無意義可言的。不管“后現代”這個概念在當下有多么地紅火，多數人從來就沒有真正走進過“鴻運大飯店”或者“世博主題館”（盡管這些建筑多數是在工人或農民工的手里拔地而起），有些人甚至連在現今都市依然占多數的現代大廈都從來沒有踏足過，又何談后現代空間感受！既然如此，后現代地理學家又何必絞盡腦汁地去研究都市與建筑，去提出所謂空間轉向的種種理論呢？沙朗·佐京之所以認為文化是控制城市的一種手段，就是因為她通過與現代建筑的對比，發現后現代建筑所謂對多元建筑風格的包容并沒有給受壓迫與剝削的人們帶來所謂的平等與權利，它其實只是現代建筑的另一種轉換形式而已。這種形式的出現不僅不意味著原有都市住房問題的解決，而且還滋生了更多的城市社會問題。后現代建筑也只是現代建筑的“未竟工程”。事實證明，各種后現代建筑形式對各種建筑風格的接納是有選擇的，列斐伏爾在考察建筑師設計的圖紙時，發現了這里面各種“敘事”的痕跡，建筑設計與規劃根本就不是一門客觀的技能，而更像一門藝術。列斐伏爾認為：“規劃設計……不僅僅是一種資格、一門技術……它是一個過濾器，對內容進行篩選，將某些‘真實’去除，并用自己的方式來填補文本的空白。一種嚴重的情況是：這種過濾行為，比那種意識形態的專業化或某一專業的意識形態走得更遠。他有抹去社會要求的危險。”[6]10這里的“社會要求”意指什么，簡單一點說，其實就是占都市人口大多數的底層人們對城市生存空間的需求。建筑本身的敘事性痕跡，使列斐伏爾意識到這個空間根本就是不平等的。后現代建筑對多元建筑風格的包容，并不意味著后現代民主時代的到來，而是意味著對城市底層更復雜而又更暴力的壓迫與剝削。后現代建筑并不是一種純粹的物質表現，“而是傳達了資本主義社會的準則和價值觀，而且首先是交換和商品的價值觀，也就是拜物教”[6]32。

以往廉價的城市土地，現在一躍而成為比黃金還要貴重的東西，這是肇始于城市建筑與規劃的發展，更肇始于金融資本的惡性循環。城市土地的高價飆升，意味著誰擁有城市的土地，誰就擁有規劃和設計這個城市的權力。空間成為一種比任何東西都要貴重的東西，但是空間并不是人人都能擁有的（這不像語言），它只屬于少數的資本家或者政治集團，這也就是意味著“空間是政治性的、意識形態性的……是一種社會的產物”[6]47。哈維在列斐伏爾結論的基礎上認為，空間是與金錢緊密地聯系在一起的，“在一般的金錢經濟中，尤其是在資本主義的社會里，金錢、時間和空間相互控制形成了我們無法忽視的社會力量的一種實質性的連接系列”[11]226。后現代地理學家對空間純粹性的去魅，表明了空間以及空間的規劃并非是按照多數人的需求設計的，甚至也不是按照資本家或政治家的想象設計的，而是按照社會關系再生產或資本再生產的邏輯設計的。這種政治或者資本空間企圖通過各種文化的援助來取消傳統的界限，力圖將所有的社會矛盾包容在一個看似民主的文化大染缸里，可是，這一大染缸恰恰是以犧牲文化多元性為代價的，對各種地理文化差異性的包容恰恰是以對各種地理文化差異性的犧牲為代價的，正因為如此，我們再也難以用傳統的馬克思主義范疇來理解當今階級內部的差異。后現代地理學家的任務就是努力去發現那些被后現代文化地理所遮蔽的各種社會矛盾與沖突，從而把這些矛盾與沖突重新放到一個歷史的脈絡里來考察，打破人們對被“仿真社會”所建構出來的歷史的想象，重新理解我們人類目前的真正處境，進而引起人們對壓迫與解放的主題的關注。

四不平衡的地理空間

哈維認為，盡管現在越來越多的空間已經被資本或者政治當作一種珍貴的資源控制起來，但是，這并不意味著資本或者政治對空間控制的單方面成功，空間仍然在不斷的社會實踐和社會斗爭的基礎上形成和再形成，階級斗爭的意義并沒有因為種族、性別、性、宗教、民族、環境等主題的出現而取消。正如索亞所說：“具體的空間性——實際的人文地理——因此是這樣一個充滿競爭的競爭場所：關于社會生產和再生產的斗爭；不是旨在維系和鞏固存在空間性的諸種社會實踐，就是旨在深刻地重構并/或激烈地革新的諸種社會實踐。”[3]197哈維認為，這些后現代斗爭主題其實還是階級斗爭的具體表現形式，但是這些主題都是與具體而愈加復雜的地理空間聯系在一起，因此所表現的斗爭形態也是不同的。在這種情況下，我們“不得不承認階級斗爭的地理維度和基礎……階級結構、階級意識和階級政治學是非常不同地被構造和解決的”[13]54-55，但是，這并不意味著否定了階級斗爭在奪取城市空間行動上的無效，而是為我們指明了如何更加清晰地理解當今階級斗爭的內在復雜性，進而恢復各個地域斗爭反抗的真正意義。

列斐伏爾認為，空間從來就不是一個完全主觀的概念，也不是一個完全客觀的存在，“（社會）空間是一種（社會）產物” [2]26。列斐伏爾意在表明的是，空間在資本主義生產方式下，不僅僅成為類似被生產出來的普通商品一樣的東西，具有了交換價值，而且空間本身具有自我生產的功能。為了清晰地理解空間生產系統的內涵，列斐伏爾將空間劃分為三個共時性的空間層次，即物理空間、心理空間和社會空間。但是，列斐伏爾對空間作了三個共時層次的區分，并不是為了像馬克思一樣為這個社會設定明確的層級劃分，進而便于他對社會與歷史發展進行歷時性的考察，而是為了突出強調現今空間的地域性、差異性與復雜性。“社會空間將以某種獨特性而顯現……它不能被簡化為強加在現象、事物、自然的物質性上的一種形式。” [2]26正是列斐伏爾對空間這一具體性與差異性的發現，才使哈維、索亞等后現代地理學家轉向“批判地理學”的視角考察各個地區地理空間生產的差異性，從而為正確理解當前文化研究面臨的各種難題提供了正確的方向引導。

這些后現代地理學家都在企圖通過各種途徑來恢復馬克思“階級”概念在這個時代的合法性。他們認為，世界無產者與有產者的對立從來就沒有消失過，現代向后現代的轉移，階級這個范疇不僅沒有被取消，反而變得更加深刻而復雜了。這種復雜性就表現在地理問題的時空差異上，后現代地理學只有在對地區問題的具體考察中才能夠為地區的關于壓迫與解放的問題提供合理而具體的借鑒。后現代文化所涉及的主題，諸如種族、性別、性、宗教和環境生態問題無不與具體的地理事實聯系在一起，人們只有認清這一事實，才不至于滑向一種理論的教條主義，從而葬送世界無產者聯合起來的可能性。正如詹姆遜所說：“不論是褒是貶，任何對后現代主義的觀點，都同時也必然表達了論者對當前跨國資本主義社會本質的政治立場。”[10]426同樣，“批判地理學”對當代文化研究的介入，也表明了自身的政治立場（盡管內部有分歧），它為文化研究內部的各種主題，諸如種族、階級、性別提供了新的看待問題的視角，并提出了一些建立在社會分析基礎上的新的解決方案。

參考文獻：

[1]陳舒劼，劉小新.空間理論興起與文學地理學重構[J].福建論壇，2012，（6）.

[2]Henri Lefebvre.The Production of Space[M].Oxford：Blackwell，1991.

[3][美]愛德華·W.蘇賈.后現代地理學[M].王文斌，譯.北京：商務印書館，2004.

[4][英]大衛·哈維.地理學中的解釋[M].高泳源，等，譯.北京：商務印書館，1996.

[5][英]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[6][法]亨利·勒菲弗.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[7][英]凱·安德森.文化地理學手冊[M].李蕾蕾，等，譯.北京：商務印書館，2009.

[8][法]利奧塔.后現代狀況[M].車槿山，譯.南京：南京大學出版社，2011.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第12卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1995.

[10] [美]詹姆遜.晚期資本主義文化邏輯[M].陳清僑，等，譯.北京：三聯書店，1997.