代孕起糾紛，賠了孩子又蝕財(cái)

[案情]張某是一家私企的老板，家境殷實(shí)，擁有多處房產(chǎn)。他和妻子感情非常好，結(jié)婚后，育有一個(gè)兒子。一家三口，幸福美滿。但是，天有不測(cè)風(fēng)云，2008年8月，他們16歲的兒子不幸遭遇車(chē)禍，搶救無(wú)效后死亡。曾經(jīng)穩(wěn)定幸福的三口之家，突然成了“失獨(dú)”家庭。

失去了孩子的家庭，怎么都無(wú)法找回過(guò)去的幸福。張先生很想再要個(gè)孩子。但是，妻子年近半百，很難再懷孕。于是，他想到了代孕。最后，張先生通過(guò)中介認(rèn)識(shí)了一單身的32歲女子陳某。

在中介的斡旋下，三方約定，張某在陳某代孕自己孩子期間給其生活費(fèi)每月5000元，等小孩出生后，張某抱走小孩時(shí)再付20萬(wàn)元。約定好后，三方簽訂了“代孕合同”。2011年8月，陳某生下了一名女孩。張某和妻子都很開(kāi)心。可是，當(dāng)張某和妻子按事先約定找陳某要孩子時(shí)，陳某卻否認(rèn)自己“代孕”，拒絕交出孩子。張某夫婦多次上門(mén)找陳某溝通，但都被陳某拒絕。于是，他停止向陳某提供經(jīng)濟(jì)援助。陳某沒(méi)有工作，她無(wú)法獨(dú)立撫養(yǎng)孩子，遂將張某告上法庭，要求他提供孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。張某則向法官?gòu)?qiáng)調(diào)自己與陳某之間是“代孕合同”關(guān)系，并拿出了“代孕合同”，因此孩子應(yīng)由男方撫養(yǎng)。

法院一審審理后判決，非婚生女由陳某撫養(yǎng)，張某需支付給陳某孩子撫養(yǎng)費(fèi)每月3000元，直到孩子滿18周歲。對(duì)代孕合同，法院不承認(rèn)其合法性，所以，駁回了張某的請(qǐng)求。

[評(píng)析]根據(jù)法律規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。本案中，原、被告對(duì)非婚生女都有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，但是，哺乳期的子女應(yīng)以跟隨哺乳的母親撫養(yǎng)為宜，被告應(yīng)當(dāng)支付非婚生女的部分生活費(fèi)、教育費(fèi)直至孩子獨(dú)立生活為止。

關(guān)于代孕，即使張某有足夠證據(jù)證明他和陳某有代孕協(xié)議，有簽訂“代孕合同”，但在法律上仍然是無(wú)效的。目前受法律保護(hù)的生育權(quán)主體僅限于締結(jié)了婚姻關(guān)系的夫妻。代孕方將基于血緣關(guān)系的親權(quán)通過(guò)代孕合同轉(zhuǎn)移給求孕方，違反了親權(quán)專屬于父母，不得讓與、繼承或拋棄的原則。從“代孕合同”的本質(zhì)來(lái)看，是將代孕方的子宮作為“物”來(lái)出租使用，將孩子作為商品交易的對(duì)象。以上兩方面均反映出“代孕合同”有違公序良俗、社會(huì)公德的一面，與《合同法》的基本原則相違背，應(yīng)屬無(wú)效。