科技期刊論文審稿組織模式的現狀分析及展望

摘 要：本文從現有的幾種期刊論文審稿組織模式，具體分析專家評審制在論文審稿體系中的作用及其存在的弊端，提出了改進專家審稿體制的措施，最后對期刊論文審稿組織未來的發展趨勢做出展望。

關鍵詞：專家評審；期刊論文；審稿組織；展望

中圖分類號：G255.2 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2013）05-0120-02

期刊由于其對特定人群具有延續性的影響作用而成為一種主流出版物種類，有著300余年的發展歷史。期刊審稿作為論文發表的重要步驟，對于提升論文質量、推動學科科研水平等具有積極作用。我國迄今為止已有200余年的審稿歷史，“三級審稿責任制度”在行業中的推行也長達60余年。構建科學、合理的期刊論文審稿模式是推動學科發展、營造端正嚴肅的學術氛圍的充分前提。在經濟全球化、出版業面臨轉型等大背景下，有關我國以專家審稿為基礎的期刊論文審稿模式的利弊的討論持續不斷，創新傳統論文審稿方法、縮短論文出刊周期時間、提高審稿效率呼聲日益高漲。

一、期刊論文審稿組織模式概述

17世紀中后葉的巴黎，誕生了世界上第一個由科學家組成的編委會，標志著近代同人論文評審機制的產生[1]。我國的論文同人評審制度始于乾隆時期的《吳醫匯講》，迄今已有200多年的發展歷程。新中國成立以來，以“三審制”為基礎的論文審稿制度在業界就已經推行。“三審責任制度”在1997年6月新聞出版署發布的《圖書質量保障體系》第八條中被再次規定和強調。

作為我國期刊論文審稿的核心制度，“三審制”的流程是由初審、復審、終審三個層次組成[2]。其中，初審階段由編輯部審查；復審由副主編、專家審查；終審由主編或編委完成。期刊可根據自身需要進行外審，但外審僅作為附加的審稿層級而不能取代“三審”中的任意一級。在實踐中，各類型期刊根據自身特點，分別發展出了自有的期刊審稿模式。

1.“三審一定”審稿機制。作為“三審制”的最基礎升級，分為編輯部初審、專家復審、主編終審、編委定審等流程。適用于一般領域的期刊雜志審稿。

2.“三審五定”的審稿機制。適用于中華醫學會系列期刊中。中華醫學會系列雜志論文具有較高的學術水平，在國內外有著廣泛的影響，其中有11種雜志被SCI等國際一流數據庫收錄，有12種期刊被美國國立醫學圖書館醫學文獻聯機檢索系統收錄。“三審”分別由編輯部初審、兩名以上同研究領域專家復審、專業審稿小組核定。“五定”分別由供稿編輯、責任編輯、編輯部主任、總編輯及雜志社主管領導在各自職責范圍內把關簽字。“三審五定”審稿機制秉承標準化、規范化的審稿要求，在一定程度上避免了由于中間某個環節的出錯而導致的審稿偏倚，減少人為主觀失誤，對于保證期刊論文處于較高學術水平上起著重要作用。

3.“四審發稿”。亦被稱為“盲法三審制”。它分為三項四個層次，分別為編輯部初審、專家（副主編）復審、主編終審三項步驟組成。在復審環節增加了匿名審稿的步驟，即采用單盲法或雙盲法審稿，也有個別期刊采用三盲法。“盲法三審制”是我國期刊審稿普遍采用的方法，在審稿中間步驟采用單盲法較多。學術水平高端的醫學期刊一般采用雙盲法審稿，如中華放射學雜志、中華醫學會系列期刊等。采用雙盲法審稿是教育部所倡導的，是業界的主流傾向，被認為是更科學合理的審稿模式，成為期刊論文“二審”的未來發展方向。

二、基于專家評審機制的期刊論文審稿組織模式存在的主要問題

專家評審作為論文審稿中的“二審”，在期刊審稿機制中發揮著基礎性的作用。目前，我國期刊多數依靠專家評審的意見作為選定論文的依據，但其本身的機制亦存在問題和不足，主要問題如下：

1.專家級審稿人數量少、任務重。專業審稿人的欠缺是影響論文審稿的源頭，亦是存在于各個學科領域中普遍問題。以醫學雜志來說，國外的專家審稿隊伍遠比國內的龐大很多，美國醫學會雜志的審稿人多達3000余人，平均每位審稿人每年的審稿數量僅為2～3篇，充足完備的審稿隊伍使得審稿人能以輕松的狀態完成審稿任務，并能保證每份審稿意見都具有參考意義，從而保證期刊的學術質量可維持在高水準上。在國內，就中華醫學會雜志的專家審稿隊伍而言，學術造詣深厚的專家審稿隊伍稍顯薄弱。《中華外科雜志》每年收錄的論文多達2000篇，而與其高論文數量形成鮮明對比的是其專家審稿隊伍僅為160余人，并且這些專家的研究領域相差較大，導致某些研究前沿性問題的專家審稿任務過重，審稿結果流于形式[3]。

2.審稿偏倚現象普遍存在。我國期刊審稿采用盲法三審制的審稿模式，并且采用單盲審稿方法較為普遍。單盲法有利于審稿人了解論文作者的背景資料、以往的研究成果，并且不用擔心論文審稿結果受到作者的影響。但當前我國業界尚未形成標準化得審稿標準，單盲式的審稿模式容易使結果產生偏倚。由于近年來學術研究摻入的經濟因素過多，使得論文抄襲、數據作假等學術不端正行為屢見不鮮，因名人效應而導致的審稿偏倚現象不在少數。例如，《Cell》于1986年發表的戴維·巴爾的摩（David Baltimore）等學者的研究成果—有關移植外來基因對鼠基因物質影響，由于第一作者David是著名生物醫學家和諾貝爾獎獲得者，審稿人并沒有認真分析其研究方法及數據，論文順利發表，后來被其他學者證實了該論文實屬偽造[4]。在國內，名人學者們的抄襲、數據造假而順利在高端雜志上發表論文的情況更是不勝枚舉。這些都說明了當前的單盲式、非標準化得審稿模式需要改進。

3.審稿體制組織不合理，出刊周期長。我國的期刊審稿的步驟繁瑣，并且體制的組織模式欠科學。由于專家審稿人的數量少、任務重，加上編輯送審論文多是1篇論文一次送給1位審稿人，導致二審過程中的時間拖沓。期刊審稿步驟的不合理、出刊周期長，使得我國學者發表論文時更多地選擇在國外發表，如SCI中收錄的我國作者的論文中有超過八成在國外發表；中華醫學會雜志作為我國醫學類頂級期刊，出刊周期在一年以上所占比例不低。這些審稿效率低等問題削弱了學者的發刊熱忱，也影響了雜志的吸引力和影響度。

三、改進期刊論文審稿組織的措施

1.建立專家審稿人數據庫、培養新興審稿人。隨著學科分類的細化，專家們所研究的學科領域越來越小，如何將論文送審到專業領域恰好對口的專家手中有時也不是一件簡單的事情。在醫學領域中，專業劃分之細更為明顯。根據有關單位對骨創傷專家審稿范圍的問卷調查結果來看，認為審稿范圍廣的專家超過了三分之一。在運用計算機、網絡技術來審稿已經成為一種趨勢的背景下，構建出專業細分程度高的專家審稿人數據庫顯得尤為重要。在一些條件較好的期刊編輯部中，編輯們按照國內外多個權威數據庫中專家最近發表的論文所涉及的領域、學術交流情況，結合專家們自身的意見來確定專家審核人的審稿范圍及方向，構建詳盡的專家數據庫。涵蓋每個專家的聯系方式、研究方向、近年的論文發表記錄、學術交流動態等。在使用中還要注意信息的更新。

培養新興審稿人、擴大審稿人遴選范圍、降低審稿人硬性要求等都是擴大專家審稿人隊伍的方法。由于“馬太效應”、“名人效應”等因素的影響，使得編輯們都將論文送審至學科權威專家手上，這些專家們由于身兼多職，任務繁重，且缺乏對前沿性問題的追蹤探索，使得他們的審稿結果有時候并不理想。有研究表明，審稿人的職稱級別與其審稿質量的相關性并不高，超過一半的講師一級的審稿人亦具有高素質審稿人特質，在知名研究機構工作且年紀在40歲以下的審稿人，采用雙盲式的審稿模式，其成為高水平審稿人的幾率超過80%[5]。可見，培養年輕化的專家審稿人是大勢所趨。

此外，以期刊為單位開展定期的優秀審稿人評選活動，對于獲選的優秀審稿人給予一定的物質和精神獎勵，提升審稿人的榮譽感，使審稿人明確審稿并不只是一項工作，而是提升業界學術水準、提攜年輕一輩科研者的高尚行為。通過有關編輯部近十年來開展優秀審稿人的評選活動的效果來看，該項活動對于提升審稿質量、降低未審回次數、縮短審稿時間等具有顯著的成效。

2.構建結構化審稿標準，提高審稿效率。審稿的目的是為了控制論文質量，提升學科的學術水準。由于目前業界缺乏標準化、結構化的審稿標準，使得有些審稿的結果未能達到要求的目標。根據有關單位的問卷調查結果表明，在全部的審稿結果中，無具體意見的約占30%，這些意見多為“文章無新意”、“本文不宜采用”、“建議發表”等。這些審稿結論對于提升期刊論文質量幫助有限，需要構建出具有針對性、結構化、標準化的審稿標準，并以網絡的形式傳播和運用該標準。將審稿標準標準化一直是業界討論的焦點。有的學者建議采用標準化的表格形式的審稿標準，表格的內容涵蓋以下方面：論文的創新度、科學性、現實指導性、數據準確度、格式是否標準、措詞是否準確等[3]。并且通過專家論證，確定表格中各個內容所占的權重值。專家審稿可以根據審稿標準表格，對論文各個方面進行打分，編輯們可以根據打分結果與權重值相乘，即可得出論文的總得分，從而進行擇優錄用[4，5]。量化審稿標準不僅能提高審稿效率，還可促進業界向更高層次發展。

3.加強溝通、召開專家評審研討會，喚起審稿熱忱。我國期刊的審稿效率低，其主要原因就是編輯部與專家審稿人之間缺乏溝通。建議以期刊為單位定期召開專家評審會，針對討論、爭議較大的論文舉行封閉式的研討會，通過高水平的專家們之間的交流意見，降低專家們對同一篇論文意見相左的幾率，并且在提升論文水平的同時，增加專家們的社會責任感和審稿熱忱。有的雜志社把作者的感謝信轉發給評審專家，讓專家們意識到自己的舉手之勞對年輕的后輩學者的激勵作用，增加專家們的使命感，這比物質獎勵更利于激發專家的審稿熱忱。

雜志社還應制定專人負責與專家審稿人溝通，跟蹤論文送審后的評審進度，若能開發出電腦軟件來模擬評審進度、評審中遇到的問題等，就能一目了然的了解到論文的評審進度，降低論文送審后一去不復返、論文堆壓的幾率，提高論文審稿的速度。

參考文獻：

[1]王睿，宇文高峰，姚樹峰.中國近現代科技期刊的起源和發展[J].中國科技期刊研究，2007（6）.

[2]余錦榮.論學術期刊的幾種審稿方式[J].江漢大學學報（社會科學版），2004（4）.

[3]金曉明.論學術期刊的審稿方法與發展趨勢[J].中國科技期刊研究，2007（3）.

[4]李群，袁桂清.科技期刊審稿偏倚及其控制[J].中國科技期刊研究，2001（4）.

[5]聶蘭英，王鋼，金丹等.論科技期刊審稿專家隊伍的建設[J].編輯學報，2008（3）.