“第三者”問題的出現及嬗變

對于“第三者”這一概念，存在著不同的理解，但這些不同理解的共同之處在于都認為“第三者”是出現在有了婚姻這一契約之后。

一、50年代：誰是多余的第三者？

1956年第7期《中國青年》的“大家談”欄目上刊登了讀者蘇原的來信。據信里介紹，筆者是一名青年團員，他所在的勘測隊隊長追求隊里一位女同志，當時的她并不愛隊長，但是隊長要求她慢慢培養感情，她答應了。經過半年多的時間，她總覺得和隊長合不來，同時，她和筆者因為工作關系，互相發生了好感。他們之間的關系遭到了隊長和一些同志的反對。在這樣的情況下，筆者對于究竟誰是誰非表示十分困惑。1956年第8期上的《不能愛他》一文就是作者楚南對這一“第三者”問題的回應，文中的“我”喜歡上了一個已經結過婚的同學于常新，后來“我”克制住了這錯誤的感情，和他永遠保持了同志的友誼。1956年第9期更是集中討論了“誰是多余的第三者”這一問題，來自不同地方的讀者紛紛表達了自己的看法。裴世安、向新在《我們對培養感情的認識》一文中表示，這位隊長是“第三者”，他無非是用“培養感情”作為借口，掩飾自己的封建殘余思想；李若林在《戀愛能這樣自由嗎》一文中認為蘇原信中提到的女同志是“喜新厭舊”、“作風輕浮”，并表示“戀愛自由應該理解為，在不損害別人的原則下，在符合于共產主義道德標準的要求下，人們可以不受束縛地去達到自由選擇的目的，而不是資產階級思想支配下的喜新厭舊”；金川在《第三者應該自動退出尷尬的地位》一文中講述了“我”喜歡上同學小林，她也答應了，但后來我發現她和小周很合得來，于是“我”主動退出的親身經歷，并表示“退出第三者的地位，并不是什么可恥的事情，而是出于共產主義道德的要求”，“男女任何一方都是獨立的平等的‘人’，要尊重對方的人格，尊重對方選擇的權利”。1956年第10期的“大家談”欄目刊登了《尊重愛情生活中的自愿原則——來信綜述》一文，算是對“誰是多余的第三者”這一話題作結。編者認為“自愿原則必須建立在雙方真正互相愛慕的基礎上，必須是出自內心的感情，而不是出于虛榮、金錢、地位等一時的誘惑”，并“強調愛情生活中的自愿和與那種‘朝三暮四’、喜新厭舊、玩弄對方感情的資產階級思想是毫無相同之處的，后者是愛情上不負責任的表現”。

可見，50年代出現的“第三者”問題是由“婚戀自由自愿”原則所引發出來的。在中國傳統的封建社會中，兒女的婚戀全是由“父母之命”、“媒妁之言”決定，而新中國1950年《婚姻法》所根據的原則是：“廢除包辦強迫，男尊女卑，漠視子女利益的封建主義婚姻制度。實行男女婚姻自由、一夫一妻、男女權利平等、保護婦女和子女合法利益的新民主主義婚姻制度。”“自由自愿”在婚戀中被提到了很重要的位置，男女都有自由選擇對象的權利，結婚“須男女雙方本人完全自愿”，“雙方自愿離婚的，準予離婚”，這也體現了婚姻法反對封建婚姻制度的目的。在蘇原來信中，大多數讀者之所以會認為那個隊長而不是后來介入的筆者是“第三者”，就是基于婚戀自由的原則做出的判斷。

當然，50年代“第三者”問題的出現還與“婦女解放”有莫大的關系。其實，在中國的封建社會就有“第三者”的問題，例如大戶人家的男人都有三房四妾的狀況，又如有錢有勢的官僚闊少、達官貴人經常光顧青樓等。“第三者”多是女子，雖然“第二者”是品行不端的男子，因為這種情況十分普遍，所以在當時也不成為一個問題。但是在蘇原來信中情況有所不同，那位隊長被認為是“第三者”，“第二者”也變為了女同志，并且大多數人不認為她的行為是不當的，而是婚戀自由選擇權的體現。自新中國成立以來，黨和政府十分重視婦女問題，從中央到地方建立了各級婦聯組織，并從憲法和婚姻法等專門法上明確了“男女平等”的原則，使婦女的政治地位得到充分肯定，其背后的目的自然與社會主義建設需要大量勞動力有關，需要把婦女從家庭中解放出來。但也正因為得益于婦女解放，使得婦女在經濟上、政治上和男人處于較為平等的地位，才能在自己的婚戀上有了自由選擇的勇氣和信心。反過來，婦女在婚戀上的自由選擇也正是婦女解放的最好體現。

二、80年代：我是“奪人之愛”嗎？

1988年第2期《中國青年》的“議論紛紛”專欄上刊登了讀者楊芳的來信。據信里介紹，一位已有女朋友的男同學和筆者相愛了，他女朋友本來答應畢業后就退出三角關系，但因被分配到偏遠的小城又回來找他，他“動搖了”，而筆者也明白，在這樣的社會環境中，誰想參與戀愛競爭，誰就有可能被冠以‘第三者’的稱呼，加上傳統道德對筆者的影響很深，所以最終“不敢越雷池半步”。在這里，我們能感受到筆者的煩惱和困惑：這是奪人之愛嗎？1988年第3期的“議論紛紛”專欄就刊登了幾封讀者的來信，集中討論了這一問題。王民在《可奪之愛并非真愛》中認為：“戀愛期間的選擇應該是完全自由的，其標準只有一個，那就是愛。”王丹凝在《讓心靈去做愛的主人》一文中也認為：“不管楊芳是不是奪人之愛，但她的感情發自心底，如潮水般抵擋不住。我想，這就夠了，這就足以構成她向世人宣布‘我無罪’的理由。”崔旭則在《愛的權利不是放縱自己》一文中表示：“美好的愛情從來就是建立在尊重別人感情基礎上的，愛情的放縱，最終將害人，也害己。因此，楊芳要沖破的世俗觀念正是人們必須遵守的社會主義道德。”曹正國在《僅僅有愛是不夠的》一文中表明觀點：“愛從來就離不開責任”，他認為，“楊芳應該當機立斷，離他而去，不應用愛來為自私和不負責任開脫。”

顯然，這時期的“第三者”問題較50年代有了明顯的變化，產生的原因很復雜。文革結束之后，共產主義理想在人們心中開始幻滅，西方資產階級思想，大肆來襲，在婚戀問題上就表現為朝三暮四、喜新厭舊、玩弄對方的感情，自私、不負責任，例如一些知青返城后便拋棄農村妻兒。1977年高考制度恢復，“千軍萬馬過獨木橋”，競爭意識開始萌發，考上大學的人的命運自此改變，使得他們自然具有和其他人不同的優越感，很多高考恢復之后從農村底層奮斗出來的知識分子拋棄舊情人的現象頻發就是很好的體現。為了保障當事人在婚姻家庭問題中各自的處分權利，1980年通過的新婚姻法增加了“感情確已破裂、調解無效的準予離婚”的條款，這使得在文革中受到壓抑的感情獲得了宣泄的合法性，很多在文革中以政治為目的而建立的但無感情基礎且婚后也未培養起感情的婚姻終于宣告解體。但這次婚姻法的修改帶來的隱患就是淪為“第二者”推卸責任的幫兇或者成為“第三者”轉正的借口。

對于“第三者”問題，社會上也存在著“道德譴責”及“鼓勵愛情至上”這兩種截然相反的反應。關于“第三者”問題牽出的有關“社會主義道德”的問題，除了《中國青年》上讀者來信中有提到，在同時期的其他刊物上也有很多相關的討論。1981年第21期的《半月談》刊登了《怎樣處理有第三者插足的離婚案》一文的作者認為：“對有錯誤的一方和第三者，要進行嚴肅的批評教育，情節惡劣的，要建議所在單位給予必要的紀律處分，以維護社會主義的婚姻家庭制度和道德風尚。”1984年第9期的《婦女工作》對8月9日召開的社會主義婚姻道德教育座談會上討論的“第三者”問題進行了相關記錄，主要文章《維護社會主義婚姻家庭關系，解決第三者插足問題（摘要）》中提到第三者插足的危害性有“敗壞道德風尚”。至于喊著“愛情至上”口號的“第三者”及支持這一行為的讀者們，他們的思想中已暴露了80年代青年人中所普遍存在的越來越鮮明的個人主義色彩。這兩種相悖的看法實則表現出的是婚姻與愛情的對立、傳統家庭觀念和個人感情觀念的沖突。如果說在50年代宣傳貫徹婚姻法運動期間還明確表示“戀愛雖然屬于私生活范圍，卻是重要的社會問題之一”以及“男女婚姻問題，不僅是個人的終身大事，而且是有關家庭、社會、國家的大事之一”，那么80年代開始在婚戀問題上人們則更多地關注個體自身的情感，即便是能體現集體意識的道德譴責也表現出明顯的無力感。

三、90年代：該不該向“第三者”索賠？

1995年第11期《中國青年》刊登了任誠宇的《該不該向“第三者”索賠》。據文章介紹，余梅和丈夫劉明是在校園里相戀，畢業后男方回到故鄉當了中學歷史教員，女方也追隨著他到了其故鄉，兩人結婚。后來，男方以“夫妻感情確已破裂”為由提出離婚，余梅卻認為他們感情破裂的原因是因為丈夫下海后生意上的伙伴韓玉，因此余梅向法院提交了一份狀告第三者韓玉名譽侵權的民事訴狀。文章末尾，編者向讀者發出提問：“余梅能不能追究韓玉的法律責任？韓玉的婚外戀是否可以構成名譽侵權？第三者插足是道德問題還是法律問題？法庭能不能受理這樣的案例？”在此之后，這一案件一審作出判決，“在被告韓玉未到庭應訴的情況下，法院依法缺席判決支持余梅的訴訟請求，判令韓玉敗訴”。這一判決結果引起了很大的爭議，法學界對此紛紛發表了自己的看法，文章集中刊登在1995年第12期的《法律開始關注“第三者”》一文中。《該不該向“第三者“索賠》一文作者任誠宇法官認為，法律應該給“第三者”問題一個回答；法學家認為，婚姻是一種法律制度，婚姻中的“第三者”問題是有法可依的；法學界建議，在刑法修改中增加“妨害婚姻家庭罪”這一條；此外，還將美國利用《反通奸法》解決婚姻危機的案例和羅素在《婚姻革命》一書中所表明的“法律不是婚姻幸福的救命稻草”的態度一并刊登。在文章末尾，編者留下疑問：“當第三者問題的道德討論，陷入‘由來只有新人笑，有誰聽到舊人哭？’的愛情宿命時，法律能否幫助人們擺脫現代婚姻的困境？”的確，90年代中后期“第三者”問題在道德討論之后，開始被提到了法律面前。除了《中國青年》上的相關討論，其他刊物也紛紛發表了對這一問題的看法。例如《女性天地》在1996年第8期刊登了《“第三者”插足插出的法律問題》一文，表示“‘第三者’插足是無視婚姻法律制度的表現，不僅是一個道德問題，應受輿論的譴責，更是一個法律問題，應受法律的制裁”。

在這樣的討論背景下，中華人民共和國第三部《婚姻法》于1996年下半年開始修訂，擬將《婚姻法》更名為《婚姻家庭法》。1997年第9期《中國青年》結合這次修訂刊登了一篇名為《我們需要一部什么樣的婚姻法》的文章。在“如何修改婚姻法”這個問題上，巫昌禎表示要強調三個思想：夫妻間的忠誠，家庭責任以及《婚姻法》的倫理性；王偉表示道德和法律相互補充卻又不相互替代。在“如何看待婚姻外情”這個問題上，王行娟認為“第三者”的出現和婚姻本身存在的縫隙有關，且不主張給“第三者”定通奸罪，“但可給予受害者以精神和物質的補償”；巫昌禎認為“第三者”插足問題應擔負行政和民事責任，并提出“感情破裂不能維持就要離婚，‘第三者’有錯誤，就該承認錯誤”。1998年第10期《中國青年》上刊登《修改<婚姻法>三大焦點七種爭論》一文，有不少專家認為，“僅靠法律制裁、道德譴責婚外戀和‘第三者’是無法根本解決問題的。惟一有效的辦法是提高婚姻質量”。2001年的婚姻法修正案中增加了“夫妻應當互相忠實、互相尊重”的條款。這一婚姻法施行后，針對審判實踐中遇到的法律適用疑難問題，最高人民法院于同年12月24日出臺了《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》，針對婚姻法修改后的一些程序性和審判實踐中急需解決的問題作出解釋，包括無效婚姻和可撤銷婚姻的處理程序及法律后果、提出中止探望權的主體資格、子女撫養費、離婚損害賠償等問題。

90年代末，來自沿海開放地區的調查表明，重婚納妾、姘居、“包二奶”、婚外性關系及同居現象比較普遍，而且“第三者”多為女性。由此可見，“第三者”問題較80年代更為嚴重了。隨著市場經濟的不斷發展和全面的改革開放，強調充分發揮個人的獨立作為，充分實現個人的自我價值，除了個別成功的女強人之外，大多數婦女自身的素質開始不能適應社會這種以競爭為手段來實現自身需要，有的婦女就通過淪為“第三者”來獲得依靠。而婦女在社會上的地位還沒有徹底解決，加上歷史遺留在人們習慣勢力中的痼疾，社會對婦女存在的偏見也比比皆是，這一點在就業上就有很明顯的表現。這使得婦女在家庭中的地位也日趨下降，最終成為婚姻中的受害者。當然，與此同時，西方不良文化及注重感情不重責任的婚戀觀的滲透也是“第三者”現象頻發及人們對“第三者”問題態度發生變化的原因之一。在婚姻逐漸讓位給愛情的背后，有多少形形色色的不單純的目的（比如金錢、權力等），我們就不得而知了。

在“第三者”問題上，道德譴責的愈發的無力感使得人們轉向尋求法律的幫助，然而它的滯后性及片面性在“第三者”問題處理上體現得淋漓盡致，即便婚姻法不斷地修改，即便不少法學專家提倡要學習西方在這方面的法律條例，但至多也只能解決事后問題，不能從根本上杜絕。況且，從法學專家們言辭中不難看出，法律也是很難解決這一問題的，甚至變相地表現出對此“看開”一些的態度，恰恰又反映出法律在“第三者”問題上的無力感。

【作者單位：上海大學】