不同類型的假體在全膝人工假體置換術中的臨床應用比較

[摘要] 目的 觀察隨固定平臺型假體和活動平臺型假體在人工全膝關節置換術中的療效。方法 將64例膝骨性關節炎的患者隨機分配至固定平臺組和旋轉平臺組行全膝關節表面置換術，記錄術前及術后1年時術膝的膝關節評分（KSS評分、HSS評分）、WOMAC骨關節炎評分。結果 兩組病人術前及術后1年的各項評分均無統計學意義。結論 固定平臺型和活動型膝假體在全膝人工假體置換術后1年的療效基本一致。

[關鍵詞] 假體；固定；活動

[中圖分類號] R687 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）05-0033-02

人工全膝置換術由于其術后假體存活率較高，在臨床中廣泛應用[1]。一直在全膝關節置換術中為主流選擇和設計的是固定平臺型假體。但是固定平臺型假體也存在一定的問題，如聚乙烯磨損、假體松動等[2]?；顒悠脚_型假體是新開發出來的接近于人體膝關節生理的一種假體，可以減少磨損，減少聚乙烯的接觸應力，在一定程度上解決了自由旋轉和低應力的矛盾。但是哪種假體在實際應用中更有優勢還沒有得出正式的結論，就此本次研究比較了兩種類型假體在全膝人工假體置換術中的臨床應用特點及效果。

1材料與方法

1.1 樣本資料及實驗材料

選取2010年7月～2011年8月在我院就診的骨性關節炎終末期患者64例，其中男34例，女30例，年齡55～80歲，平均68.5歲，分為固定平臺型假體組（固定組）和活動平臺型假體組（活動組）。排除標準為：有截骨手術史者、伸膝裝置功能不全者、內外翻畸形超過15度者。本次研究中的假體及手術中所需器械均購自于ZIMMER公司。

1.2研究方法

術前兩組患者均需拍攝膝關節正側位及下肢全長X光片，并在術前12 h皮下注射低分子肝素50 mg，術前30 min口服抗生素。手術采用連續硬膜外麻醉，去除患者的血后使用氣囊止血帶止血，在膝前正中皮膚切口，從髕旁內側進入患肢的關節囊，同時將髕骨向外翻，將多余的髕下脂肪墊去除。對股骨及脛骨進行截骨，髓外定位脛骨行，髓內定位股骨。對于髕骨軌跡欠佳的患者，應選擇性松解髕骨支持帶修整髕骨周圍骨贅并離斷髕骨周圍滑膜內的神經及切除髕周圍的滑膜。然后開始試模，檢查下肢力線，植入骨水泥型假體；在關閉切口前，所有患者在關節囊采用雞尾酒式鎮痛法進行鎮痛；同時采用持續硬膜外給予2 mg嗎啡阻滯鎮痛。所有患者在術后均不放置引流，常規應用抗生素5 d，下注射低分子量肝素皮抗凝治療1周。在術后1～2 d能夠下地拄雙拐活動，術后10 d膝關節屈曲超過90度的患者即可出院。

1.3觀測指標

對所有患者在術前以及術后1年使用KSS評分、HSS評分和WOMAC骨關節炎評分[5-7]，對人工全膝置換術后的療效進行評估。

1.4統計學方法

應用SPSS 15.0軟件進行數據分析，結果以均數±標準差（x±s）的形式表示，組內治療前后的比較以及組間的比較采用t檢驗，P < 0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

所有患者均順利完成手術，并在隨后的1年中收集到了相關的評分數據，并發癥發生率分別為固定組8.8%（3/34），分別為感染、脫位和翻修各1例，活動組6.7%（2/30）（P > 0.05），分別為感染和翻修各1例。兩組患者各項評分在治療前均無顯著性變化（P > 0.05），手術1年后兩組患者與治療前相比有顯著性差異（P < 0.05），但是組間比較還是無顯著性差異（P > 0.05），表明兩者應用于人工全膝置換術的療效是基本一致的。

3 討論

固定平臺型假體已經應用于全膝置換術多年，在臨床取得了良好的臨床療效[3]，但是固定平臺假體本身不會設計成完全吻合的形狀來獲得較低的磨損，而活動平臺假體不僅提供了有效的關節活動范圍，還使得關節間的匹配接觸較高，降低了聚乙烯片磨損程度[4]。但是我們本次的研究結果表明，兩組在人工全膝置換術后的1年中KSS評分和HSS評分均顯著升高，而WOMAC評分則顯著降低，均表現出一定的療效，且兩組間的評分基本一致，表現出療效的一致性。

目前國內在人工全膝置換術中常用的療效評分標準為美國膝關節協會評分（KSS），紐約特種外科醫院膝關節評分（HSS）以及WOMAC調查表[5-7]。HSS評分和KSS評分是比較膝關節假體相關運動學特性的重要標準，而WOMAC評分則主要用來評價患者的膝關節功能以及術后疼痛程度[8]?；颊咴趹脙煞N平臺型假體后的HSS評分和KSS評分分別由30分和38分左右顯著升高到90分左右，表現出較好的療效，而WOMAC評分則由50分左右急劇下降至13分左右，這表明二者應用于人工全膝置換術的療效確切。有研究表明，活動平臺假體的聚乙烯磨損率要比固定平臺假體少兩倍，對于一個面的多方向作用力，活動的平臺可以將其分散為多個面承擔的單方向作用力，比較符合人體膝關節的運動學原理，因此減輕了假體的磨損。但是也有觀點認為二者的磨損率相似，兩種假體在聚乙烯背面的磨損上均很少，兩組間沒有差異。盡管活動平臺型假體能提供更大的活動度，與生理狀況較為接近，但是兩種假體有相似的脛股關節面和股骨后滾的旋轉。且活動假體的襯墊在屈曲到達90度時會停止活動，大于這個角度假體的功能與固定平臺相似，兩種假體的最大屈曲角度也沒有區別[6]。從結果來看，在1年以后的上述評分方面，兩組患者的療效是基本一致的（P > 0.05），而不良反應的發生率分別為8.8%和6.7%，也是基本一致的（P > 0.05），表明固定平臺型假體與活動性平臺假體在人工全膝關節置換術中的療效是一致的。

根據以上結果可以看出，應用固定平臺型假體和活動平臺型假體在人工全膝關節置換術中均有很好的療效，且兩組的療效相近，無明顯差異。

[參考文獻]

[1] 李想， 董紀元， 陳繼營， 等. 人工全膝關節置換術中止血帶應用方法的效果比較[J]. 軍醫進修學院學報，2011，32（6）：609-610.

[2] 陳曦，呂厚山. 全膝關節置換術后翻修的研究進展[J]. 中華骨科雜志，2011，31（9）：993-996.

[3] 王九輝. 人工全膝關節置換后關節活動度影響因素的研究趨勢[J].中國組織工程研究，2012，16（26）：235-237.

[4] 馮貴喜，闞世廉. 旋轉平臺假體在全膝關節置換術中的應用及早期療效觀察[J]. 中國矯形外科雜志，2011，19（11）：900-903.

[5] 劉陽，曹力，李綱，等. 固定平臺型與活動平臺型膝關節假體人工全膝關節置換術后膝前痛的比較研究[J]. 中國修復重建雜志，2011，25（3）：266-268.

[6] 曾赟，曹力，劉陽，等. 固定平臺型和旋轉平臺型假體全膝關節置換術后早期療效的隨機對照研究[J]. 中華醫學雜志，2011，91（11）：752-756.

[7] 叢銳軍. 國人全膝置換術后評分系統與患者實際滿意度一致性分析[J]. 實用骨科雜志，2012，18（4）：312-315.

[8] 楊發民，曾炳芳. 全膝關節置換術中步態參數與臨床評分的相關性研究[J]. 中華臨床醫師雜志，2012，5（10）：3017-3020.

（收稿日期：2012-08-02）