免疫比濁法與ELISA法檢測梅毒抗體效果對比

[摘要] 目的 對比免疫比濁法與ELISA法檢測梅毒抗體的效果。 方法 使用免疫比濁法與ELISA方法分別對95例梅毒患者血清與95例健康人群血清同時進行檢測，并對檢測結果進行統計學分析。 結果 190例標本的檢測結果提示，免疫比濁法的靈敏度與陰性預測值均高于ELISA法，差異有統計學意義（P < 0.05），而在特異性與陽性預測值上兩種方法檢測數據無統計學意義（P > 0.05）。 結論 免疫比濁法與ELISA法均具有高靈敏度、高特異性的特點，在靈敏度上免疫比濁法比ELISA法略高。免疫比濁法可以替代現行的梅毒血清學篩檢的ELISA方法，且因適用于自動生化分析儀，操作簡便又快速，可定量檢測，值得臨床推廣。

[關鍵詞] 免疫比濁法；ELISA；梅毒

[中圖分類號] R377+.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）05-0090-02

梅毒是由于感染梅毒螺旋體所引起的，成為當今社會嚴重的血液及性傳播疾病之一[1]，近年來該病的發病率在我國逐年上升。梅毒感染分為三期，若能提早發現定能更有效更及時地進行治療，因此在感染早期提高對梅毒的檢測率是防治該病的有效手段之一。目前，臨床上廣泛使用的方法很多，其中明膠顆粒凝集法（TPPA）作為美國疾病預防控制中心2002年推薦的梅毒確證試驗[2]，準確度高，但是操作繁瑣，快速血漿反應素（RPR）雖然快捷，但在準確度上卻有所欠缺，ELISA等其余方法也都無法做到定量檢測。免疫比濁法是一種最新開展的梅毒檢測方法，目前對該方法的評價與研究均在初步階段。本研究同時應用免疫比濁法和ELISA法對95例梅毒患者和95例健康人血清進行梅毒螺旋體抗體檢測，以探索免疫比濁法的優勢與臨床應用價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

患病組為2010年3月～2012年3月我院收治的梅毒患者95例，均因病就診或體檢時查出，經RPR和TPPA檢測抗體均為陽性，且經病史、臨床體征證實為梅毒患者；另選取健康人群血清95例作為健康組，均通過TPPA確認為陰性，且無病史與臨床體征。患病組中男57例，女38例，年齡19～72歲，平均（33±5.2）歲；健康組中男43例，女52例，年齡22～77歲，平均（39±6.2）歲。兩組病例在性別、年齡等一般資料上經檢驗無統計學差異。

1.2 試劑與儀器

ELISA試劑為上海科華公司產品，儀器為芬蘭MK3酶標儀；免疫比濁法檢測試劑由日本AT公司生產。

1.3 檢測方法

將95例患病組血清與95例健康人群血清由一名非實驗人員隨機分配，再由實驗人員對無序的標本使用免疫比濁法與ELISA法進行檢測并記錄，ELISA結果使用酶標儀進行分析，免疫比濁法使用自動生化分析儀進行分析。

1.4 統計學方法

采用SPSS 13.0軟件對實驗數據進行統計，計數資料采用χ2檢驗，P < 0.05時差異有統計學意義。

2 結果

2.1 結果比較

通過比較我們發現，免疫比濁法的靈敏度為100%，高于ELISA方法的94.7%，而免疫比濁法的特異性為96.8%，低于ELISA法的98.9%；免疫比濁法的陰性預測值比ELISA高，而陽性預測值卻低于ELISA法。詳細結果見表1，其中靈敏度與陰性預測值通過χ2檢驗得出，差異有統計學意義（P < 0.05），而特異性與陽性預測值上的差異無統計學意義（P > 0.05）。

在ELISA方法檢測出的5例假陰性標本中，有2例通過免疫比濁法檢測得出結果為>300 U/mL，而在對該2例標本進行24倍比稀釋后，通過ELISA方法檢測為陽性，而免疫比濁法檢測結果為221 U/mL與287 U/mL，故我們認為原標本通過ELISA方法得出的假陰性為前帶現象。

在免疫比濁法檢測出的3例假陽性標本中，有1例為脂血標本，2例為輕度溶血標本。

2.2 檢出能力

另取40例在免疫比濁法與ELISA法檢測中均為陽性的標本，通過倍比稀釋，再用兩種方法檢測不同濃度的抗體，結果見表2。

將上述40例標本抗體濃度控制在免疫比濁法的最低檢出限偏高一點，并保證免疫比濁法檢測為陽性，另使用ELISA方法對此40例進行檢測，僅31例為陽性（χ2=10.140 9，P < 0.05）。說明免疫比濁法比ELISA方法更為敏感，也驗證了免疫比濁法的靈敏度高于ELISA法。

3 討論

根據中國疾控信息系統收集的數據表明，全國報告的梅毒病例按每年>10%的比例增長，居全國乙類法定傳染病發病數的第三位[3]，形勢十分嚴峻，對梅毒的宣傳治療也刻不容緩。梅毒是因感染梅毒螺旋體（TP）所引起的，分為三期，當TP侵入機體后，機體可產生特異性抗體（TP-Ab）和非特異性抗體[4]，其中TP-Ab早出現、晚消失[5]，甚至在治愈后還可終生存在，因此血清中存在TP-Ab與否是目前檢測是否感染梅毒的主要手段[6]。TPPA是美國疾控中心2002年推薦的梅毒確證試驗，也是中國衛生部認可的規范檢測方法，并被國內大部分實驗室作為確證試驗使用，但其高準確度卻需要繁復的操作來實現，故并不適用于臨床檢測與篩查。目前臨床上大多采用ELISA方法作為TP-Ab的篩查實驗，ELISA方法雖然特異性、靈敏度都較高，但同樣操作繁瑣，工作量大，且因方法學限制經常要標本量到達一定數量后才統一檢測，不利于及時檢測。免疫比濁法可在自動生化分析儀上進行自動檢測，操作簡便快速，且人為操作引起的誤差較少，易于標準化與控制，檢測時間短，無論是大量篩查或是單個標本隨到隨測都適用。此外，免疫比濁法是目前公認的可定量進行免疫分析的方法之一[7]，故采用免疫比濁法可以對TP-Ab進行定量檢測，同時對觀察療效與預后有指示作用。

本研究通過檢測95例TP感染者標本與95例健康人群標本，發現免疫比濁法的靈敏度與陰性預測值均高于ELISA法，差異有統計學意義（P < 0.05）。在低濃度標本檢測中的檢出率高于ELISA法，而在高濃度檢測中也避免了ELISA法會產生的前帶現象；在特異性與陽性預測值的比較中，兩種方法檢測得出的數值無統計學差異。在之后的檢出能力比較中，筆者通過實驗發現對于低至接近免疫比濁法最低檢出限的濃度，通過ELISA方法檢測，40例中9例未被檢出，有顯著的統計學差異，這一點為免疫比濁法擁有比ELISA更高的靈敏度提供了佐證。在免疫比濁法中同樣出現了3例假陽性標本，我們通過對標本性狀等進行分析，發現其中1例為脂血標本，另2例為輕度溶血標本。筆者認為脂血與溶血會被免疫比濁法誤判為陽性，這是由于其檢測原理導致，故檢測此類標本時需綜合考慮或同時使用另一種方法驗證。

綜上所述，免疫比濁法可以替代現行的梅毒血清學篩檢的ELISA方法，且因適用于自動生化分析儀，操作簡便又快速，可定量檢測，值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1] Workowski KA，Berman SM. Sexually transmitted diseases treatment guidelines[J]. MMWR Recomm Rep，2006，55（RR-11）：1-94.

[2] 歐春怡，苗巖. 梅毒螺旋體的實驗室檢測技術及臨床應用[J]. 黑龍江醫學，2009，33（6）：451-452.

[3] 張京豫，譚愛國，郭健. TP-ELISA一步法檢測梅毒螺旋體抗體鉤狀現象研究[J]. 中國實驗診斷學，2007，11（11）：1520-1523.

[4] 朱邦勇，趙秀梅，甘泉. 檢測一期梅毒三種方法比較[J]. 臨床檢驗雜志，2007，25（1）：98.

[5] 周方滿. 幾種檢測梅毒血清學試驗的結果比較[J]. 現代實用醫學，2007，19（5）：389-390.

[6] Incerti J，Zelmanovitz T，Camargo JL，et al. Evaluation of tests for microalbuminuria screening in patients with diabetes[J]. Nephrol Dial Transplant，2005，20（11）：2402-2407.

[7] 李文，丁顯平，劉胡敏，等. 3種梅毒檢測方法在獻血篩檢中的應用效果評價[J]. 現代預防醫學，2007，34（7）：1253-1255.

（收稿日期：2012-12-29）