當代中國法學教育中的實踐問題

摘要：當代中國的法學教育應該加強實踐性，但人們對于實踐性的認識卻有著非常大的局限性，而真正的實踐性包含了目的性與實踐智慧。真正的實踐是要解決普遍與具體的矛盾，并在其中展示人類自身的智慧。中國當下的判例教學和法學教育的時代性都存在著嚴重的局限性，并沒有真正契合實踐的本性，而法學教育的改革應該真正體現實踐的本性。法學教育的本土性比國際化更符合實踐的本性。

關鍵詞：法學教育；實踐智慧；實踐本性；判例教學；時代性；契合實踐；本土性；國際化

中圖分類號：642.44 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1573（2013）03-0090-05

當下中國的法學教育不僅存在著理論訓練的嚴重匱乏，而且在實踐訓練方面也有不足。雖然法學界能夠認識到法學教育的實踐趨向，但是并不能真正地理解實踐到底意味著什么，因此也難以真正地在法學教育中認真貫徹實踐之維度，這就難免使得法學教育出現這樣一種傾向：一方面高喊著要加強實踐訓練，另一方面卻只是弄出了一些實踐的花架子，因此從法學院畢業的多數學生既匱乏理論的感知力，又無法在具體的工作中得心應手地解決現實中的問題，尤其是不能對問題提出有效的對策。

一、關于什么是“實踐”的問題

在中國社會的各個領域存在著這樣一種現象：人們動輒談到理論和實踐的問題，又論及理論與實踐的統一性，同時還會反復倡導理論聯系實際。所有這樣的話語給人的感覺是大家都理解了實踐，當然也是理解了理論，人們總是以為理論是那種所謂抽象的知識，而實踐則是具體的社會運行過程。這樣的說法其實很有問題，當人們這么說的時候其實并沒有真正理解理論與實踐的關系，當然也沒有理解理論和實踐的概念，正是因為我們在根本上并沒有理解兩者的關系，而總是將其當作一種知識話語進行無限的談論與傳播，這其實不僅不利于人們樹立理論與實踐相互統一的理念，反而會導致理論與實踐的脫節，現實的中國法學教育即是這個方面的明證。

由于法學界與其他領域一樣多數人將實踐看作是與理論相對立的一個領域，于是為了解決理論教育的局限性，就主張加強法學教育的實踐性，那么在他們看來什么是法學教育的實踐性呢？于是他們拿出了一些舉措：加大實踐性課程的設立比重、定期開展模擬法庭的活動、帶著學生到司法機關去實習，加大國際性教育等。所有這些舉措聽著沒什么問題，但在實踐中并不能增強學生對于法的深刻理解，也難以使他們在所謂的實踐活動中真正地增強實踐能力。這是一種嚴重的對于法學教育之實踐性的錯誤解讀，按照這樣的法學教育模式發展下去，則使我國之法學教育很難真正表現自身的特色，也難以對中國的法治建設發揮真正良好的促進作用。

中國當下法學教育模式的形成有著諸多原因，其間歷史和政治的原因自然是非常重要的方面，但是人為的原因也是不可忽略的。中國法學教育之設計在事實上總是取決于幾個所謂的專家，這些專家當然都很有名氣，他們憑借著自己對于法學教育的理解設計了法學教育的基本模式，盡管每個學校會有一些區別，但并沒有本質的差異，這就使得中國法學教育大同小異，沒有什么特色。不同的教育模式會塑造不同的師資力量，不同的師資力量會塑造不同的學生，而不同的學生會造就不同的法治實踐。當下中國不管我們在法學教育中如何地增加了所謂實踐的因素，在其本質上依然是一種單純的知識化和專業化的教育之路，甚至根本都不是理論化的教育之路，因為理論和知識是根本不同的。

我們必須清楚，當下的法學教育對于實踐有著嚴重的誤讀，實踐不是一種與理論對立的概念，而其本身就是一種理論，理論就是實踐，實踐就是理論。一個真正把握了理論的人，他的實踐能力一定是很強的；而真正能夠駕馭實踐的人，必然具備理論的天賦。如果法學教育能夠堅持這樣的理解，那么理論和實踐就不會被人為地分開，并在分開之后高呼“讓理論聯系實際”。其實“理論聯系實際”是一種錯誤的認識，理論本身就是實踐的，它不需要聯系實際，如果一種理論還需要聯系實際的話，那就不是真正的理論；而如果實踐本身缺失了理論之維，那就不可能真正實現人類之目的性關懷。

古希臘的亞里士多德在理解實踐的時候，不是從一種所謂技藝的角度進行理解，而是從人類目的性的角度進行理解，將實踐看作是一種向善的事業，所以實踐在根本上是要關注于人自身之存在命運的。倘若實踐遠離人的目的，那就不可能真正地具備屬于人的價值。所以實踐決不能等同于技藝，技藝乃是一種匠人之學，當代中國的法學教育實際上就是一些匠人在培養著另一些匠人的過程，而根本沒有對于人類命運的深切關懷。中國社會在自身的運行中具有一些很有特色的東西，比如我們天然的價值關懷，這就是深藏于我們的傳統之中的儒家價值系統，但中國也缺乏一些真正的具有形而上學關懷的價值理論。我們沒有對于人的命運的真切關懷，我們不懂得如何駕馭法律并使法律能夠讓人生活得更好，也不懂得凡與人的生活世界的合理性具有深刻差異的東西不能被隱藏于法之中的價值合理性。而中國社會的價值追求也恰恰體現了中國乃是一種實踐理性的文化傳統，純粹程序化的東西在中國是行不通的，也是難以建立的，即使我們有著實踐所真正要求的具備實踐智慧的主體，恐怕也很難做到他們去推動程序理性的構建。因此，實踐合理性永遠都是我們籌劃法學知識、法律理論、法律實踐，以及法學教育的根本性認知前提。這其中滲透了我們對理論與實踐的合理闡釋，更包含了一種關于實踐的嶄新話語體系，這是我們應該認真捉摸的理論問題。

二、法學教育中的“判例”問題

多數人認為加強法學教育的實踐性就要加強案例教學，這其實是很有道理的，因為案例作為溝通普遍世界與具體世界的橋梁，其自身就是理論與實踐的統一，所以如果能夠對法學教育中的案例教育多進行探尋，就會有利于法學教育的改進，真正促進法學教育的發展。當然，這樣的認識并沒有被人們真正地消化，因為多數人還是在固有的理論與實踐二分的框架內對判例教學的理解。他們往往這樣認為：加強判例教學，用生動的案例去教育，有利于學生們真正的理解知識理論。這里并沒有或者說缺乏一種實踐的面向，因此也就不可能真正地做到理解判例教學的價值。

在中國法學教育中，有一些老師很受學生的歡迎，為什么呢？因為這些老師能夠結合案例進行教育，往往把一個案例講得生動活潑，學生們也聽得津津有味。然而，這樣的案例教育是不是真正地具有一種培養人的功能呢？有一些學生曾經對我說，有的老師把課程講得很生動，大量貫穿各種各樣的案例，當時聽著感覺特別好，但是事過之后發現除了當時心情的愉悅之外，其實沒有任何有啟發的收獲。并且說：如果我們學校的老師都只是會講案例的話，我們就選錯了大學。這樣的學生當然是有思想的學生，也是真心想學一點東西的學生，他們都很真誠，年輕的心是不能欺騙的，尤其是對于渴望知識思想和理論的年輕的心，我們更應該投注我們的真誠，讓年輕人的心靈更加完善。法學教育必須承擔著這樣的歷史使命，因為法學教育所培養的法官正是要以心正心，推動我中華法系之復興！

我們先分析一下判例。一個判例就是一種濃縮的法，它不僅代表著普遍世界的合理性追求與關懷，而且體現著現實世界的復雜性，尤其是一個判例還體現了法官運用普遍世界的合理性追求解決現實世界復雜性的實踐智慧。真正的或者說有價值的判例就應該是這樣的，如果作為一個法學老師要是給學生上課講判例的話，那就一定要從這樣的一些前提出發進行講解，一是案例反映的普遍世界的問題；二是案例反映的具體世界的復雜性問題；三是解決普遍世界與具體世界問題的實踐智慧。如果我們的法學教師在課堂上是以這樣的方式進行講解的話，那么我相信中國法科學生的素養絕對在世界上都是一流的，因為即令是英美法學教育發達之國家也未必能夠在這個方面體現出法學教育的如此品性，但毫無疑問它們具備這樣的思想指向，并且總是力圖將普遍與具體鏈接到一起，并且認真思考其中的復雜性問題，關于這個問題你只要看看美國人所撰寫的各種法學著作，就能夠有一個特別清晰的體會。

最近看一位美國學者撰寫的一部專著，叫作《先例的力量》①，它對于判例的運行機理的分析可以說細致入微，我沒有機會去聆聽這位學者的課程，但我相信如果在他的課堂上你一定能夠欣賞到判例的連貫運動，那些判例的運動或許就構成了法律的發展過程，這就是美國人所理解的判例，他們在課堂上所講授的也是這樣的判例。這種判例教學自然是十分必要的，并且也是非常有效的，如果我們的法學教育能夠真正貫徹這樣的判例教育的話，那我可以說我們真正做到了“實踐訓練”，而這種訓練必然會促進法科學生素養的整體提升，當然我們自然可以明確地認識到這樣實踐訓練不僅會提升學生的實踐能力，同時也提升其理論能力，這是真正的理論與實踐的內在統一，與我們所講的“理論聯系實際”是絕然不同的。“理論聯系實際”是外在的，而上述的判例教學是理論與實踐的內在統一。如果說理論聯系實際還需要去推動的話，則后者根本無需推動，因為兩者本就是內在的結合。

因此，我們可以說加強判例教學是非常有益的，但要想實現這個目的其實還是很困難的，因為我們的老師還缺乏一種真正分析判例的能力和素養。我們的很多老師把案例教育理解為講故事，講述案件的發生過程，最后告訴大家法院的判決結論，這樣的案例教學實際上是沒有作用的，甚至根本就不需要講授，因為學生自己完全可以通過自己的閱讀熟知這些案例，老師一定要講的是學生所不知道的，或者說學生通過自己的學習無法掌握的東西，那永遠是思想的魅力，那永遠都是作為一個老師真正的魅力之所在。老師這個職業之所以偉大就在于它始終貫穿著一種精神，一種理念，并且這種精神理念可以真正推動時代之發展。時代的大發展需要精神的介入，具備精神魅力的師者可以真正承擔起育我中華的責任。

當代中國法學教育的判例教學模式是重要的實踐訓練方式，因為在判例中典型地體現了理論與實踐的完美統一和結合。判例教學理應在三個方面多下功夫。

一是加強中國傳統的判例教學，中國歷史上存在著大量的優秀的判例，這些判例典型地表達了中華法系的基本精神，正是從這樣的判例中我們才能夠真正地體會到中國傳統的法律到底是如何運作的。千萬不要認為傳統判例是歷史上的東西，就想當然地斷定它屬于歷史，而不是屬于實踐。歷史與實踐又是一個重要的話題，兩者在本質上是相通的，并且是內在統一的，深切地把握歷史與實踐統一的智慧是我們理解當代法學教育之實踐性的重要理論基點。如果我們不能真切地懂得歷史上的判例的運行，我們就不會懂得法文化的歷史與實踐，也不會懂得當代中國法文化的傳統意蘊，傳統不是一種歷史的文化，而是一種動態的運行，正是通過對傳統判例的了解我們才能夠達到對傳統法的實踐性品質的理解和把握。加強傳統判例之教學維度是我們的法學實踐教育必須解決的問題，但這個任務可能要落到法制史教師的身上，但多數法制史教師乃是歷史出身，雖然精通文獻，卻并不真正懂得法律本身的特質，更難以在對判例的運行特質進行分析的基礎上真正促進傳統判例教學的發展。

二是加強西方的判例教學。這聽來有些多余，因為那畢竟是異域的判例，而不真正地屬于中國。但判例在西方國家，當然重要是英美國家，尤其是在美國發揮著非常特別的法律作用。法官們寫的判決書主要是由司法意見構成的，這些意見都是一篇漂亮的論文，經常被學術界和司法界所引用，那些判例是真正的法律。你如果要了解美國的法律，或者要了解美國的法律理論，而不懂得美國司法意見的話，恐怕永遠不能說你懂得了美國的法律文化。我們之所以要在中國的法學教育中加大美國的判例比重，是因為美國的判例典型地體現了理論與實踐的有機結合，通過對美國判例的了解可以提升我們對于法律之實踐品性的認知。但這里依然存在著一種問題，就是我們的法學老師可能真正能夠講授美國判例的人太少，哪怕是結合自己的課程講一些美國司法史上的典型判例也是很難做到的。所以為了加強真正意義上的實踐教學，更需要老師們先做知識上的儲備，否則真正的實踐教學是很難做到的。在無奈的情況下，也只有弄出幾個花樣，搞點類似于模擬法庭的東西佯裝實踐教育而已。

三是要對當代中國的判例進行認真的研究，加強其在法學教育中的比重。中國社會有很多典型的案例，這些案例都是對法律本身的挑戰和豐富。我們當下的法學教育很多老師能夠在課堂上講授這些案例，但是存在一個問題，那就是這種案例教育不是真正的判例教學，判例教學一定要結合法官的行為去進行，否則就不可能真正達到大學法學教育的標準，你如果不結合法官的判決，你就不會是一種批判性的法學教育，“熱熱鬧鬧說說笑笑”的案例教學不能真正提升同學們的法律意識和法律精神，也無法真正培育那些充滿朝氣的年輕人的心靈世界，而如果法科學生的內心世界中匱乏了一種精神，則中華民族之法治國家的美好追求就只能落于空談。時代之重任寄托于年輕人，時代發展之責任寄托于大學教育之發展，法治國家之形成寄托于法學教育之合理化。一個充滿智慧的政府應該把教育放到首位，這種優先發展的戰略必將提升一個民族的整體水準，一個不重視教育的民族是沒有希望的。

判例作為一種法的存在方式，典型地體現了理論與實踐的有機統一，加強判例教學既是加強理論教育，也是強化實踐訓練，這兩者在判例教學中達到了合題之統一，具有良好的教育價值。②判例教學之訓練是一個需要經常化的過程，并且不僅僅要講授，而且關鍵的還是要寫作，必須要讓學生去寫判決書。我們當前的法學教育中有一門課叫做“法律文書”，但這門課更多的是在講形式化的東西，而且時間太短不足以真正訓練學生的實踐性思維。因此，建議通過各種方式增強法學教育之法律寫作的成分，美國就有專門的法律寫作訓練。如果我們現在難以在課程體系中專門開設法律寫作課的話，那完全可以采取彌漫式的教學方式，每門課都可以進行寫作，所以可以要求每門課都加強法律寫作成分。這樣可能有人會提出疑問，中國法制史的課程怎么能夠進行法律寫作之訓練呢？其實這很簡單，那就是可以針對傳統判例進行研究，在此基礎上要求學生寫出符合儒家觀念和傳統法律的判決書，筆者雖然并不正式的講授中國法制史的課程，但學校要我給法律碩士講授中國法制史，筆者平時就非常注重給他們講古代判例，最后考試的時候總是要讓他們去分析一份古代社會的判決，或者站在儒家和傳統法律的立場上撰寫一份判決書。可能還有人說，法理學怎么能貫徹判例教學呢，加強判例訓練呢？提出這樣的問題正是對法理學知之甚少的結果。法理學可以說處處是判例教學的機會，不僅在講授法律論證的時候可以分析判例中的論證風格，而且在講自由的時候，也完全可以去分析自由主義理論下的判例問題。③

三、法學教育中的“時代性”問題

時代性是幾乎所有學科都要關注的問題，即便歷史學也不能離開對于時代性的反思，否則就是沒有意義的歷史學。法學教育必然具有一種深刻的實踐面向，而這種實踐面向本身就包含了時代性，所謂的時代性就是當下實踐的根本特質和意向，如果沒有對于時代性的深刻把握，就難以真正確立自身的實踐價值。法學教育中要始終貫徹時代性的基本使命，無論在任何一個課程中都要從自己的時代出發，也就是從自身存在的實踐語境出發去分析和認知問題，并在此基礎上去開展法學教育。如果脫離了對時代性的深刻把握，那么在現實當中將不可能真正使得法學教育對問題的把握切中事物之本質。

我們先從法學教育的內容上考慮這個時代性問題。其實法學教育最為根本的就是其所傳遞的內容，因此這個內容就一定要具備時代性的特質，在這個意義上的時代性往往不僅包括了中國的實踐意向，而且也包括了整個世界的實踐意向。但是我們總是會在理解時代性問題的時候忽略我們中國當下的實踐意向，缺乏對于中國社會實踐之基本狀態的認知性把握。比如，人們對于廢除死刑的問題，好像大家都認為這是體現了一種整個世界范圍的時代性，我們從內心世界中的確可以作此判斷，并且真誠地希望能夠在世界范圍內廢除死刑，這或許將是世界范圍內人權事業的偉大勝利。然而當我們將時代性當作這樣的一種共性去理解的時候，其實恰恰忽略了我們中國自身的實踐問題。在中國的實踐語境中包含了人們對于死刑的態度、情感以及廢除死刑之后對整個社會的可能影響等，所有這些恰恰是包含在當下中國的實踐之中的。對于實踐的感知使得我們認為中國絕對不能廢除死刑，而且死刑必然還會存在一個相當長的時間。如果中國現在廢除了死刑，那么誰做出的這種鼓噪和決策，誰必將是歷史的罪人。我們可以看看中國的實踐所可能展開的一切可能性，中國人的情感世界中不會認同對于死刑的廢除，從過去發展到現在的傳統不會支持死刑的廢除，廢除死刑的后果必然是犯罪頻繁增加，為非作歹之徒將充斥于大街小巷。中國乃具有重刑的實踐傳統，傳統流傳到今天即為今天之實踐，并且是一種強大的不可改變的實踐力量。這才是中國法學教育在把握時代性問題的時候必須認真對待的問題。

從法學教育的形式上講，我們當然更應該強調時代性，因為強調時代性才能使我們的法學教育跟得上時代的步伐，真正培養時代所需的人才，并且能夠讓這些人才真正在法律實踐中發揮更大的作用。在法學教育中為了跟上時代的步伐，幾乎所有老師都使用了多媒體，并且很多法學院都有一流的模擬法庭，這些東西都是實踐教學的形式化載體，當然也體現了時代的發展。但我總覺得這樣的時代性為基礎的實踐性其實并不是真正的實踐性。很多老師運用多媒體的確方便增加實踐性面向，比如放一個律師辯護的視頻或者從民間解決糾紛的錄像，這就是這種實踐性所包含的直觀性，但是這就是實踐嗎？當在老師的組織下模仿法院里的審判進行模擬審判的時候，是增加了法學教育的實踐性嗎？僅僅是增加了法學教育之實踐性的形式化趨向，并沒有真正促進法學教育的發展，無非是多花了一些錢財而已。因為真正的實踐必然是一種目的性的實踐，是對人自身的一種關懷，并且必然要表達為實踐智慧，正是這樣的實踐本性，才是我們理解法學教育的實踐面向所包含的時代性的根本前提，否則不僅不能有利于法學教育的發展，卻必然會桎梏法學教育的真正精神。

現在很多大學的法學院為了跟上時代的潮流，動輒在法學教育中提出一些戰略性的口號，諸如“雙核”模式之類，好像都在追求世界化、國際化，這是法學教育的根本指向嗎？這應該成為中國法學教育實踐面向的真正意向嗎？到底什么才是中國法學教育的實踐面向呢？為什么就沒有一所法學院在法學教育改革中提出“本土化”呢？難道對于中國而言，“本土化”不正是真正的實踐嗎？難道以“本土化”為基地兼顧國際化不應該是中國法學教育的真正理念性構成嗎？中國人已經習慣了很多話語，一方面大家高呼自己的特色，因為有特別的國情，另一方面卻又高呼國際化，其實特色或許只是一個“由頭”，骨頭里的東西還是媚外的國際化。我在這里只想讓真正能夠影響法學教育的人從心底里明白，真正的實踐應該是本土化的，而非國際化的，當然我們并不拒絕國際化。

注釋：

①Michael J. Gerhardt： The Power of Precedent，Oxford University Press（2008）.該書極為細致地描述了最高法院先例的存在模式、先例理論、黃金規則、非司法先例、先例的多樣功能，典型分析了那些在美國司法發展史上難以被推翻的偉大判例，并且探討了先例的未來。所有這些都讓我們感受到判例的存在機理，這種存在機理正是判例法得以運行和發展的根本之所在。中國雖然沒有美國式的判例法，但其案例指導制度也具有相當的判例法功能，這種制度同樣需要我們的法學教育能夠對判例甚至干脆就叫作先例進行認真的研究，不僅在學術專著中進行研究，而且要在教學中與學生們一起進行研究。一個沒有突破精神的民族是沒有希望的，不能在法治發展的道路上敏于探索，則中華民族難以將自身建設成為現代性法治國家。而現代性法治國家的建設，其中一個重要維度就是法學教育的改進。

②最近閱讀美國的法哲學著作，深感即使在深厚的法哲學理論中也內在地包含了一種實踐面向，于是我感覺這才是法之實踐理性的真正體現，在美國法學家的內心中一定包含著理論與實踐內在統一的觀念，也一定從未想過理論與實踐是可以分開的。比如在美國著名學者Ronald A. Cass的法哲學著作“The Rule of Law in America”（The Johns Hoplins University Press，2001）中，作者始終具備一種實踐的面向，不僅詳細分析了尼克松和克林頓兩個總統判例，而且運用很大篇幅表達了法官中心主義的法學思維方式。正是這樣的法哲學著作才使得我們深切感受到理論與實踐的內在性統一，而不是高喊自由平等的抽象的政治哲學話語。

③朱蘇力先生很是就陜西黃碟案闡發出了許多自由主義的沉思，讓人很有啟發，這在他西南政法大學的演講中可以看到。另外，在美國最高法院的判決書中也有大量的自由主義思想的運用，你完全可以在談自由問題的時候對其進行分析論證。

責任編輯、校對：焦世玲