合同違約方的法定解除權若干問題探討

邵 黎

重慶工商大學融智學院，重慶 400000

一、合同法定解除權立法現狀

合同法定解除權制度作為合同制度的重要組成部分，對于維護交易安全及合同正義具有十分重要的意義。目前我國關于合同法定解除權的立法主要集中在《合同法》九十四條①、九十六條②及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十四條③等。其中，《合同法》九十四條規定了合同法定解除的條件及事由，九十六條規定了法定解除權行使的途徑及方式，《合同法解釋二》側重說明對于法定解除權行使的異議相關事項。關于合同法定解除權，大陸法系英美法系有不同的規定及立法思路，我國合同法的規定也在借鑒了《聯合國國際貨物銷售合同公約》的基礎上，結合大陸法系的相關內容做出的規定。

二、合同法定解除權的行使條件

根據《合同法》九十四條，法定解除權的適用條件主要有四種情況：1.不可抗力。在因不可抗力導致當事人約定合同的目的無法實現時才能解除合同。這個目的需要結合合同的具體情況及當事人的期望來判斷，可以是經濟目的，也可以是精神目的；2.預期違約。包含兩種情形：履行期滿前當事人明確表示不履行義務，或者以行為表示不履行義務。前者為明示違約，后者為默示毀約④，針對預期違約，權利方可以在履行期滿前使用法定解除權解除合同，也可以在期滿后要求違約方承擔違約責任。3.遲延履行。遲延履行必針對的必須是主要義務而非次要義務，另外，催告后尚不能直接接觸合同，還需給違約方留有一定的合理期間，合理期間根據合同的性質來確定；4.根本違約。即違約方的違約行為致使合同目的無法實現，合同繼續已無意義。

三、違約方是否可以行使合同解除權

對于《合同法》九十四條中的“當事人”，法條中沒有明確指明當事人范圍，是否包含違約方，學界對此有不同觀點。韓世遠教授持“契約嚴守”原則，認為合同一旦有效成立，雙方當事人就應該按照約定的權利和義務履行，遵循合同的拘束力。馬俊駒、余延滿教授認為只有根據誠信原則及合同正義，受害方才是法定解除權的行使主體，違約方不能成為解除權主體。還有學者認為九十四條中對于“當事人”范圍的模棱兩可，似乎也是立法者將解釋權交給裁判者，以在個案中可以靈活界定。綜上，筆者贊成后一種觀點，即可在限定條件下允許違約方行使合同解除權。

四、違約方行使合同解除權的條件

關于違約方什么情況下能行使合同解除權的問題，基于誠實信用原則及合同效率考慮，違約方的解除權必須在嚴格的條件下才能夠行使。

（一）違約方不具有主觀過錯

法定解除權的行使本質上是在守約方的利益遭受損失之后，法律賦予其解除合同并獲得賠償的一種補救措施。守約方在解除合同的時候主要會考慮合同目的是否能夠實現，對于違約方主觀上是否有過錯，并不在行使解除權的必要要件考慮之列。但是，違約方的主觀過錯在衡量違約的嚴重程度的時候不應被忽視。過錯分為故意和過失，因此違約方的違約從主觀上也可以分為故意違約和過失違約，即蓄意違約和非蓄意違約。蓄意違約指違約方的違約是惡意破壞合同，損害守約方利益。非蓄意違約情況下，違約方為了避免損失進一步擴大不得已損害守約方利益，違背合同約定。由此，蓄意的“趨利型”違約方具有明顯的過錯，是違約方主動的破壞了誠信原則，此時如允許違約方擁有法定解除權有違合同正義。但非蓄意違約時違約方是基于避害之目的，為了減少損失，為了經濟及效率，而非通過違約獲利，此時賦予違約方合同解除權符合合同正義。

（二）繼續履行不具有現實可能性

繼續履行不具有現實可能性是指法律上或事實上不能履行、或履行費用過高，或者債務標的不適合強制履行。法律上的無法履行是指按照法律規定出現不能履行的情況，比如買賣合同中的標的物屬于法律規定不能流通的物，事實上的不能履行如出現自然災害導致運輸合同無法履行，標的物毀損或滅失導致買賣合同標的物無法交付。有些合同強制履行需要花費的費用過高，已經遠遠超過合同履行能帶來的利益，繼續履行不符合經濟合理原則，在實務中這是違約方最容易提出解除合同的原因，履行費用過高的標準應結合個案和合同具體情況予以認定。最后，債務的標的不適合強制履行，是指依據合同的性質及標的判斷合同債務不適合強制履行。⑤此類情況主要體現在具有強烈的人身特性的合同如勞動合同，委托合同等。上述情況應該準許違約方解除合同，對于因此給守約方帶來的損失給予相應的賠償。但是，如果重新出現可以繼續履行的情形，違約方不得以繼續履行不能為由行使法定解除權。

五、違約方行使合同解除權的方式

綜觀世界各國民法，關于合同解除權行使的立法體例不盡相同。如法國民法規定合同解除權須經司法程序審查確認、通過法院裁判的方式解除合同，德國規定只需一方單方面向對方發出解除合同的意思表示即產生解除效力，日本主張自動解除，合同符合法律規定的解除條件時即自動解除。我國《合同法》第九十六條中對于當事人的法定解除權方式類似德國民法的規定，采用通知模式，單方面通知，通知到達相對人即產生解除的效力，不需要相對人答復或同意。此時解除權屬于形成權的范疇，根據解除權人的單方意思表示即可解除合同。至于是否采用訴訟的形式，或者訴訟外的形式，法律未作明確規定。

本文所論述的違約方的合同解除權，在解除合同時違約方應是在合同債權債務關系中，因不具有主觀過錯且繼續履行不能的情況下向守約方請求解除合同的權利，從權利的性質來看應屬請求權而非形成權，通過向特定的相對人行使，請求相對人為一定作為或不作為。因此如違約方解除合同的方式跟守約方法定解除權的行使肯定有所區別。如沿用守約方法定解除權的方式，不限定訴訟內外，一經通知即產生解除合同之效果，很容易對守約方利益造成損害。所以考慮到交易安全及訴訟的特點，采用訴訟方式更為合理，法院或仲裁機構進行審理裁判確定違約方的合同解除權。但我們也應客觀的看待此種司法解除模式。其優勢在于避免違約方隨意解除合同，又能在法院或仲裁機構居中裁判下有序地解決合同履行問題，但同時訴訟程序繁瑣，對于合同雙方而言耗時耗力，成本較高，另外司法的滯后性也會使合同長期處于不安全不確定的狀態。通知和自動解除模式簡便高效，符合合同效率，但通知模式容易給違約方濫用解除權留下漏洞，自動解除模式容易在雙方是否能夠解除合同時產生爭議。

六、結語

法定解除權是合同法的一個重要制度。大多數情況下守約方可以單方面行使合同法定解除權，但對于違約方來說，特定條件下允許解除合同也是一種有效的救濟手段，能促進資源有效配置，提高效率。因此需要注意嚴格把控違約方行使法定解除權的適用條件，同時要求保證對守約方損失的全面賠償，避免違約方在違約的情況下造成對守約方利益的二次損害，以平衡合同雙方的利益，實現個案正義。

注釋：

①《合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形.”

②《合同法》第九十六條第一款：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方.合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力.”

③《合同法解釋二》第二十四條：“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持.”

④王利明.預期違約與不安抗辯權[J].華東政法大學學報，2016（6）：7.

⑤王利明.合同法研究（第2卷）[M].中國人民大學出版社，2015：584.