政治，三種人

石勇

劉小娥是一個來自湖南衡陽的菜販，35歲。每天，她從早上5時開始，就出現在廣州的一個菜場里，直到晚上9時左右收攤回出租屋。

有時候，我去她那兒買菜，時間如果不急，總會坐下來和她聊聊天。而這種聊天，似乎也成了她傾泄生存艱難的一種方式。很多話題，總被她轉換到生意不好做，很辛苦上面，然后就是沉默。

職業(yè)的習慣，使我有時候會主動聊一些“國家大事”，并努力和她的生活聯(lián)系起來。但結果是話題無法繼續(xù)—事實上，她的生活和這一切非常隔膜。

她不知道中國人大制度的“活化石”申紀蘭又當選為全國人大代表了，在今年的全國“兩會”，將延續(xù)58年來不變的風采—按“贊成”來舉手、投票。她不知道在廣州，有“人大代表”說官員不是奴隸，不必公開財產。她更不知道雷政富房叔房媳龔愛愛們的事跡。

2012年11月以后，“幸福中國”的圖景被勾勒出來。但在多次的接觸中，我看不出劉小娥的幸福在哪里。她甚至沒有淺薄的勵志專家們所說的“內心的平靜”，生存的焦慮揮之不去。只是在說到兒子的時候，她才涌上笑容，但這只是一個母親的天性。

同樣是女人，劉小娥和申紀蘭、彭丹、龔愛愛、房媳張彥們生存在完全不同的世界，而且從“政治生活”到“社會生活”，彼此的聯(lián)系都被切斷—盡管能夠讓后者及其家人得以活在新聞聯(lián)播里的權力，被宣稱是前者授予的。

當然，這兩者并非永遠沒有可能相遇。做了甘肅省的政協(xié)委員后，香港前艷星彭丹及時進行了新的“角色扮演”， 表示要“弘揚艱苦樸素、勤儉節(jié)約精神”，還穿著時尚，下鄉(xiāng)體察民情，而被“體察”的，正是和劉小娥具有類似命運的人。就是說，必要的時候，劉小娥們也可以成為權力—資本群體進行“體察民情”、“送溫暖”等演出的配角。

無論是誰，如果不經她們同意、授權，就宣稱可以“代表”她們，說自己是為她們好，預設她們不是權利主體，而是只能讓人賜恩，這一定是靠不住的，也是無恥的。

有些女白領、普通女市民也在劉小娥那里買菜。作為 “選民”，劉小娥和她們一樣，也沒被申紀蘭們“交流”過。

但她們并不是同一個群體。女白領們、普通女市民們，還可以在網上圍觀申紀蘭、龔愛愛、房媳張彥們，進行發(fā)泄式批評，構成“民意”的主要部分，或者去追捧由商業(yè)包裝出來的明星和“女神”。跟上時尚的玩法，自我感覺良好一下，似乎可以給她們被“政治生活”所排斥以補償。但劉小娥這么做的機會，從一開始就被生存條件和技術條件剝奪了。

中國社會已經分成了很多階層，但就“政治”這一關鍵詞而言，至少有這么三種人：在臺上演戲的；臺下（網上）看戲并評論兩句的；根本就沒有條件去看戲，不知道有這場戲的。

這3種人的生存境遇，印證了政治哲學家們的一個基本判斷：概率上而言，一個人離分配資源的“政治過程”越遠，他的生活就越糟。政治，其實就是生活。

擁有可以在網上進行另類的“政治參與”的市民、白領們，顯然已經有了這樣的意識。但劉小娥們還沒有。對于她，以及和她相同處境、命運的人來說，生存條件本身也構成了一種對維護自己權益能力的“社會剝奪”。

我很希望劉小娥們能明白：無論是誰，如果不經她們同意、授權，就宣稱可以“代表”她們，說自己是為她們好，預設她們不是權利主體，而是只能讓人賜恩，這一定是靠不住的，也是無恥的。