修改后刑訴法下對鑒定結論審查判斷的新變化

文◎王根泉 龐玉建 張 波

一、新《刑事訴訟法》中涉及鑒定結論的修改對司法實踐的影響

新《刑事訴訟法》涉及鑒定結論的修改主要集中在兩個方面，一是在原有法律法規上進一步明確了鑒定人出庭的條件，并且首次規定了鑒定人不出庭作證的后果。二是明確規定了控辯雙方可以聘請專家輔助人出庭答辯，實現了現有訴訟參與人范圍的突破。新《刑事訴訟法》對這兩點的修改，毫無疑問會對下一步的司法實踐工作產生重要的影響，同時也具有實際的意義。

（一）加強了對鑒定人出庭的約束，為完善法庭質證程序做好鋪墊

對訴訟當事人而言，對鑒定意見進行質證是實現質證權的有效途徑，是維護實體正義的保障。鑒定意見作為鑒定人做出的推定性意見，只有經過質證，才容易辨別其質量的高低，揭示其隱含的信息。

（二）規定了鑒定人不出庭的后果，對法庭審查鑒定意見證據提出了特殊要求

在英美法系，鑒定人稱作專家證人，刑事訴訟以證人證言為中心，《美國聯邦證據規則》規定“因知識、技能、經驗、訓練或者教育而具備專家資格的證人可以以意見或其他形式作證”，鑒定人在美國被作為廣義的證人看待，在法庭上同樣接受控辯雙方的交叉詢問。本次我國《刑訴法》修改也規定了類似的條款，引入專家輔助人制度，打破了鑒定意見質證過程中的專業瓶頸，為交叉詢問制度增加可操作性。

（三）引入專家輔助人制度，打破了鑒定意見質證過程中的專業瓶頸，為交叉詢問制度增加可操作性

我們發現這一條與《意大利刑事訴訟法法典》有相似之處，其第225條規定“在決定進行鑒定后，公訴人和當事人有權任命自己的技術顧問；技術顧問可以參加聘任鑒定人和具體的鑒定活動，并且可以發表意見，還可以詢問被鑒定人和考察鑒定物品。我國規定的“有專門知識的人”和意大利的“技術顧問”有一定的重合之處，但“有專門知識的人”目前僅可以參與庭審質證過程，其權利范圍尚不比“技術顧問”，還需要出臺司法解釋進行進一步的明確和加強。

二、檢察機關應對新修改新規定的工作思路

（一）加強對鑒定意見的庭前審查力度

由于新增加了鑒定人出庭等規定，在庭審過程中，鑒定意見證據必定受到來自各方的重點關注，鑒定意見本身具有的瑕疵也將更多的暴露出來。因此，檢察機關對鑒定意見進行全面審查的壓力將增大。

公訴機關對鑒定意見不應無端懷疑，也不應盲目相信。可以在技術部門設立專業崗位，可將鑒定意見提交技術部門驗證審查，并可以邀請技術部門相關專家作為“專家輔助人”出庭支持公訴。辦案人員應著重審查鑒定意見的內容、鑒定主體、鑒定對象等的合法性和真實性，確保鑒定意見得當，適用依據正確；

（二）對鑒定人是否出庭與審方、辯方提前做好溝通

從司法實踐來看，絕大部分控辯雙方對鑒定意見并不存在爭議，如果采取每案必出庭的做法，勢必會降低訴訟效率，所以在審查起訴階段，公訴部門就應對此做出判斷。就應和犯罪嫌疑人及其律師就鑒定人是否出庭達成一致，并向法院說明該情況，提前做好質證準備。

（三）加大對司法鑒定機構的監督力度

近年來我國鑒定機構體制尚處在變革之中，鑒定機構及從業人員雖然獲得了很大的發展，但還存在著枉法鑒定、鑒定水平欠佳、內涵不足等問題。作為法律監督機關的檢察機關，應該加大對司法鑒定機構的監督力度，拓展法律監督的范圍。偵監、公訴部門對無資格鑒定、違法鑒定應該進行及時糾正，技術部門也應積極參與到監督執法中，同時自偵部門要加大對違法鑒定犯罪的打擊力度。通過檢察機關多方位強有力的監督，促進司法鑒定機構的可持續發展。