論目的主義的制定法解釋方法——以美國法律過程學派的目的主義版本為中心的分析

文◎劉 翀

目的主義在美國主要指法律過程學派的哈特和薩克斯所提出的制定法解釋理論。在美國制定法解釋方法的發展進程中，目的主義解釋理論處于承上啟下的位置，既旨在取代傳統制定法解釋方法中的意義論和意圖論，又對建構性解釋及動態制定法解釋等理論的提出與發展產生影響。

目的主義解釋理論的意義在于解決制定法適用時的難題。制定法中的規則具有抽象性，可以適用的具體情境千差萬別，對于這些繁多的情境，不可能在立法時將其一一具體化。此時，是否與制定法抽象規則相關的所有事實情境都應受該規則的支配呢？如果不是，應當如何識別出可受規則調整的事實情境并保證規則適用的一致性？傳統制定法解釋方法中的意義論和意圖論不能很好的解決這一問題。而根據目的主義解釋理論，一旦為制定法及相關條款歸結一個恰當的目的，則難題就會迎刃而解。

目的主義解釋理論強調目的在制定法解釋中的優先地位及解釋者對制定法目的的建構。為制定法歸結目的是目的主義解釋方法的首要步驟和最主要內容，這不僅是一個建構的過程，也是一個理性論證的過程。在制定法解釋中，解釋者應當理性的論證歸結給制定法的目的是否合理，而證立的標準則是看其能否與作為整體的目的體系融貫。確定制定法目的后，解釋者應按照最能實現目的的方式來解釋制定法文本，但需要確保解釋出來的意義不能逾越制定法文字所能承載的意義范圍。另外，目的主義解釋理論還要求解釋不得偏離社會的基本價值判斷，而這些基本價值判斷表現為“清楚陳述的既定政策”。

因此，目的論的制定法解釋理論通過在更為抽象的層面探究、建構制定法目的的方式，擺脫了傳統意圖論在追逐具體立法意圖時所面臨的諸多困境，并使司法機關得以通過解釋來更新和發展制定法以應對那些新的或未曾預見的情境。其吸引力在于既賦予解釋者以合作者的姿態參與公共政策的生產過程，又竭力避免司法機關作出爭議性的價值判斷和政策選擇。