用破壞性手段盜竊工地使用的電纜未遂應定何罪

文◎安靜超

用破壞性手段盜竊工地使用的電纜未遂應定何罪

文◎安靜超

［案情］李某經事先踩點，于2012年7月27日凌晨攜帶夾鉗等作案工具在某小學工地盜竊施工使用的電纜。當李某使用工具剪斷正在使用中的電纜，欲盜割銅芯線時，被巡邏的公安機關民警發現，并被當場抓獲。經物價部門鑒定，被破壞的電纜修復費用為人民幣7120元。

本案的爭議焦點在于李某行為的定性。

第一種意見認為，李某構成破壞電力設備罪。理由是李某在實施盜竊行為的同時觸犯了破壞電力設備罪，屬于想象競合犯，應從一重罪處罰。而盜竊罪達到數額較大應在3年以下有期徒刑、拘役或者管制量刑，破壞電力設備罪應在3年以上10年以下有期徒刑量刑。因此應以破壞電力設備罪追究李某的刑事責任。

第二種意見認為，李某構成盜竊罪。理由是李某以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，從主客觀相一致的定罪標準看，李某的行為符合盜竊罪的構成要件。

第三種意見認為，李某構成故意毀壞財物罪。理由是李某的犯罪目的雖然是盜竊，但是并未取得財物，不符合盜竊罪的構成要件。李某在實施盜竊過程中采取了破壞性手段，其行為已經觸犯了《刑法》第275條之規定，構成故意毀壞財物罪。

［速解］本文同意第三種意見，認為李某的行為依法構成故意毀壞財物罪。理由如下：

第一，李某的行為不構成破壞電力設備罪。破壞電力設備罪的犯罪對象是正在使用中的電力設備，犯罪行為侵犯的客體是公共安全。本案中李某盜割小學工地根據施工需要臨時架設的線路，該電纜設置在正在施工小學的工地，屬于臨時用電，該地不是人口密集地區，不會危及周圍居民的生命、健康安全，因此該線路被盜割，并不危及公共安全。李某實施被盜電纜的行為也沒有造成除財產損失以外的嚴重后果。最高法關于該罪的相關批復規定，如果行為人的行為不具有危害公共安全的性質，不能構成該罪。綜上，李某的行為不構成破壞電力設備罪。

第二，李某的行為不構成盜竊罪。在刑法修正案（八）實施之前，傳統意義上的盜竊罪為結果犯，即以取得數額較大的財物作為定罪標準。刑法修正案（八）實施后，將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊列入刑法，加大了對盜竊罪的打擊力度，使得盜竊罪兼具行為犯及結果犯的性質。本案中李某實施盜割電纜的行為顯然不屬于修正案（八）規定的三種行為犯盜竊罪的范疇。李某因公安機關民警查獲而未能非法取得財物，屬于盜竊未遂。最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，“盜竊未遂，情節嚴重，如以數額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。”李某意欲盜竊的電纜價格也沒有達到數額巨大，其行為明顯不符合該條司法解釋。因此，不能認定李某的行為構成盜竊罪。

第三，李某的行為構成故意毀壞財物罪。在破壞性盜竊的情況下，行為人以非法占有為目的，在秘密竊取財物過程中，使用了破壞性手段，造成了毀壞公私財物的后果。破壞性盜竊中的盜竊行為屬于目的行為，破壞行為屬于手段行為，如果行為人目的行為盜竊的數額較大，手段行為破壞公私財物的數額較大或者情節嚴重，則此種情況成立盜竊罪與故意毀壞財物罪的牽連犯，擇一重處斷。行為人所實施的目的行為未構成犯罪，但為此目的而實施的毀壞財物行為構成犯罪的，對其應以故意毀壞財物罪論處。根據最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，“盜竊公私財物未構成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數額較大的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。”本案中李某盜竊電纜不構成盜竊罪，但因其手段行為造成他人財物損毀且數額較大，對其應以故意毀壞財物罪定罪處罰。

最終，李某因犯故意毀壞財物罪，被判處有期徒刑八個月。

（作者單位：河北省承德市雙橋區人民檢察院［067000］）