超數量挖樹并異地栽植構成濫伐林木罪

文◎蒲英華 李艷春

超數量挖樹并異地栽植構成濫伐林木罪

文◎蒲英華 李艷春

［案情］2012年5月8日，河北省豐寧滿族自治縣黃旗鎮某村村委會與李某簽訂協議，將該村集體一塊地的樹高2.5米以上的油松樹苗賣給李某，樹木采挖手續由李某負責辦理。2012年5月13日，李某辦理了《林木采伐許可證》，許可證批準其采挖197株。2012年5月至2013年4月間，李某雇人采挖了1415株油松，樹苗被運往北京、天津、廊坊等地搞工程綠化。李某采挖數量超出《林木采伐許可證》批準株數1218株。

本案的爭議焦點在于，李某的行為是否構成濫伐林木罪。

一種觀點認為李某的行為構成濫伐林木罪。濫伐林木罪是指違反《森林法》的規定，未經有關部門批準并核發采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐許可證所規定的地點、數量、樹種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，數量較大的行為。本案中犯罪嫌疑人李某雖持有《林木采伐許可證》，但超出《林木采伐許可證》批準株數任意采挖本人所購買的樹木，因而購成濫伐林木罪。

另一種觀點認為李某的行為不構成濫伐林木罪。原因有：第一，從字面理解，濫伐林木，即濫砍樹木，而本案中，李某實施的是挖樹行為，不是砍樹行為；第二，從本罪侵犯的客體來說，濫伐林木罪侵犯的客體是國家保護林業資源的管理制度，而我國規范森林資源的法律就是全國人民代表大會常務委員會通過的 《森林法》，其第32條只規定采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規定進行采伐，并沒有規定挖樹行為需要辦理采伐許可證；第三，李某實施的將樹木從甲地挖出來運輸到乙地栽種的行為沒有造成林業資源的破壞；第四，《國家林業局關于改革和完善集體林采伐管理的意見》（林資發〔2009〕166號）第11條規定：實行森林采伐分類管理。非林業用地上的林木，不納入采伐限額管理，由經營者自主經營、自主采伐。因此李某的行為不構成犯罪。

［速解］筆者同意第一種觀點，即李某的行為構成濫伐林木罪。

從本罪侵犯的客體來說，濫伐林木罪侵犯的客體是國家保護林業資源的管理制度，我國《森林法》雖然沒有規定挖樹行為需要辦理采伐許可證，但是《國家林業局關于規范樹木采挖管理有關問題的通知》（林資發〔2003〕41號）第3條規定：采挖樹木由林權單位或個人向縣級以上林業主管部門提出申請，并提交采挖作業設計文件和林地植被恢復措施，辦理林木采伐許可證后方可采挖。該通知明確了挖樹行為需要辦理采伐許可證。

從本罪的客觀要件來說，本罪在客觀方面表現為違反國家保護森林法規，未經林業行政主管部門及法律規定的其他主管部門批準并核發采伐許可證，或者雖然持有采伐許可證，但違背采伐許可證所規定的地點、數量、樹種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木的行為。本案中李某的行為首先違反了國家保護森林法規，按照中國法源，行政規章是中國法的一種形式，行政規章包括部門規章，而部門規章是國務院所屬部委根據法律和國務院行政法規、決定、命令，在本部門權限內，所發布的各種行政性的規范性文件，《國家林業局關于規范樹木采挖管理有關問題的通知》應視為國家保護森林法規。其次李某實施了超出《林木采伐許可證》規定的數量任意采挖本人所購買的林木的行為。第三，李某濫伐林木的數量較大，按照《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條規定：濫伐林木“數量較大”，以10至20立方米或者幼樹500至1000株為起點；濫伐林木“數量巨大”，以50至100立方米或者幼樹2500至5000株為起點。河北省高級人民法院根據最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，結合本省實際情況，確定濫伐林木罪的“數量較大”，以10立方米或者幼樹500株為起點；“數量巨大”，以50立方米或者幼樹2500株為起點。本案中李某濫伐林木1218棵，達到數量較大的標準，因此，依法應追究李某的刑事責任。

（作者單位：河北省豐寧滿族自治縣人民檢察院［068350］）