論“社區服刑人員”與相關概念*

■吳宗憲 (北京師范大學刑事法律科學研究院教授)

論“社區服刑人員”與相關概念*

■吳宗憲 (北京師范大學刑事法律科學研究院教授)

自2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部 (簡稱“兩院兩部”)聯合發布《關于開展社區矯正試點工作的通知》 (以下簡稱“兩院兩部《通知》”)以來，社區矯正工作在我國得到快速發展，并且在2011年修改 《刑法》和2012年修改《刑事訴訟法》時，對社區矯正的內容做了簡明扼要的規定。為了促進社區矯正工作的健康發展，必須制定全面系統的社區矯正法，而確立一個科學合理的社區矯正工作的對象的概念，就成為一項必須要做的重要工作，本文探討這方面的問題。

一、社區矯正工作對象概念的使用亂象

社區矯正工作的對象是指依法在社區中接受矯正的各類罪犯。對于“社區矯正工作的對象是罪犯”這一看法，在我國刑事法學界和司法實務界已經達成廣泛的共識，不過，對于究竟采用什么概念稱呼接受社區矯正的罪犯，人們卻有不同的看法，表現出十分混亂的現象:對于同一類工作對象，在官方文件、研究文獻和社區矯正工作中卻使用了極不相同的概念。例如，在兩院兩部發布的有關社區矯正的五個文件中，前三個文件①即2003年7月10日發布的《關于開展社區矯正試點工作的通知》;2005年1月20日發布的《關于擴大社區矯正試點范圍的通知》; 2009年9月2日發布的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》。都使用了“社區服刑人員”的概念，在第四個文件②即2011年4月28日印發的《〈關于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規定 (試行)〉的通知》。中使用了“犯罪分子”的概念，在第五個文件③即2012年2月15日發布的《社區矯正實施辦法》。中又使用了“社區矯正人員”的概念。這五個文件是在不到十年的時間中由相同的機關陸續發布的，都是目前有效的官方文件(沒有明文廢止其中的任何一個文件)，但是，在稱呼同一類人員時，卻使用了三個不同的概念。這種概念使用的混亂現象，在執法工作中是不多見的;在法律制度的發展歷史上，也可能是極為少見的。受官方文件中概念使用混亂現象的影響，在有關社區矯正的研究文獻和社區矯正實務工作中，人們也使用了多種不同的概念。

在上述文件使用的三個稱呼社區矯正工作的對象的概念中，“犯罪分子”的概念是直接沿用刑法中的既有概念的結果。由于使用這個概念的兩院兩部文件僅僅涉及社區矯正工作的某些方面，即涉及社區矯正對象中的兩類人——被判處管制的罪犯和被宣告緩刑的罪犯，而不涉及整個社區矯正工作，不管這個概念本身是否科學合理，它對于社區矯正工作的影響都不大，在社區矯正領域中使用得也較少，因次，本文在探討社區矯正相關概念時，不涉及“犯罪分子”的概念。

大體而言，在社區矯正領域中，在稱呼社區矯正工作的對象時，主要使用下列三個概念:

(一)社區服刑人員

這一概念是中國中央部門發布的官方文件中最早使用的概念，以后得到普遍使用。在2003年的兩院兩部《通知》中，多次使用了“社區服刑人員”的概念。例如，在該《通知》中規定，社區矯正的重要任務之一，就是“按照我國刑法、刑事訴訟法等有關法律、法規和規章的規定，加強對社區服刑人員的管理和監督，確保刑罰的順利實施。”司法部在2004年5月9日發布的《司法行政機關社區矯正工作暫行辦法》(以下簡稱“司法部《暫行辦法》”)中也使用了“社區服刑人員”的概念。其第一條規定，“為了規范司法行政機關實施社區矯正的工作，提高對社區服刑人員的教育改造質量，維護社會穩定，根據……有關規定，結合司法行政工作實際，制定本辦法。”此后，各地發布的有關社區矯正工作的很多文件，大量沿用這個概念。例如，在2003年12月發布的《天津市開展社區矯正試點工作方案》中，就使用了“社區服刑人員”的概念④本文所引用的各地社區矯正文件，來自司法部基層工作指導司編《社區矯正試點工作資料匯編》(二)，司法部基層工作指導司2004年編印。。受這些官方文件中使用的概念的影響，在學術研究文獻中，大量使用“社區服刑人員”的概念。可以說，這個概念是迄今為止我國社區矯正領域中對接受社區矯正的罪犯使用得最為廣泛的一個概念。

同時，在少數文件中，還使用了“社會服刑人員”的概念。例如，在2003年12月發布的《天津市開展社區矯正試點工作方案》中，較多地使用了“社區服刑人員”的概念，不過，也有一處使用了“社會服刑人員”的概念，從全文來看，這唯一的一處似乎是一個編校錯誤造成的，看不出文件起草者使用這個概念的特殊意義。

(二)社區矯正對象

社區矯正對象是我國社區矯正工作中較早時期使用而且也產生了較大影響的一個概念。在一些地方較早時候發布的相關文件中，較多地使用了這個概念。例如，2003年4月17日，上海市政法委員會發布了《關于社區矯正對象人戶分離的管理規定 (試行)》，其中多次使用了“社區矯正對象”的概念。在上海市高級人民法院等發布的《關于社區矯正對象法律文書轉遞工作的規定 (試行)》(2003年5月20日)中，在北京市社區矯正工作領導小組印發的《北京市社區矯正工作實施細則(試行)》(2003年5月7日)和《社區矯正對象考核獎懲暫行辦法》 (2003年8月)中，在江蘇省有關部門發布的《江蘇省社區矯正試點方案》(2003年10月14日)和《江蘇省社區矯正試點工作實施意見》(2004年1月)中，在浙江省有關部門發布的《浙江省社區矯正試點工作方案》(2004年4月28日)和《浙江省社區矯正對象獎懲考核暫行辦法》(2004年9月8日)等文件中，都大量使用了“社區矯正對象”的概念。

在早期發表的一些文章中，也使用了“社區矯正對象”的概念。例如，劉強在2002年發表的文章中，論述了社區矯正對象的標準等問題⑤劉強:《上海社區矯正的發展與評價》，《法治論叢》，2002年第6期，第67頁。。孟謙在2003年發表了“社區矯正對象不會影響居民生活”報道⑥孟謙:《社區矯正對象不會影響居民生活》，《社會》，2003年第15期，第9頁～10頁。。

大體而言，這個概念是在剛剛開始社區矯正試點工作的初期階段較多使用的一個概念。隨著社區矯正的逐步發展和深化，隨著2003年兩院兩部《通知》的影響力的增加，“社區矯正對象”的概念逐步被“社區服刑人員”的概念所取代。同時，從字面意思來看，盡管“社區矯正對象”的概念所表達的意思很清楚，不過，從另一方面來看，這個概念僅僅是一個日常生活化、口語化的用語，似乎存在著專業性不強、法律意味不濃等問題。因此，隨著社區矯正工作逐步走向規范化，用其他更加專業化的概念取代，也是合乎情理的。

與“社區矯正對象”相關的還有兩個概念:

1、“社區矯治對象”。這是最早在上海地區的社區矯正工作中使用的概念。在上海市政法委員會2002年8月發布的《關于開展社區矯治試點工作的意見》和《關于推進本市社區矯治工作的實施意見 (試行)》等文件中，使用了“社區矯治對象”的概念。有時候，在文件中使用“社區矯治對象”的簡稱—— “矯治對象”，或者使用另外一個相關的概念“社區矯治人員”。隨著2003年兩院兩部《通知》的發布和“社區矯正”概念的采用，對“社區矯治對象”概念的使用逐漸減少。

2、 “矯正對象”。從這個概念的使用情況來看，對于這個概念可以有兩種理解，一種理解是把它作為一個獨立的概念。例如，在北京市委政法委員會和首都社會治安綜合治理委員會2003年4月發布的《關于開展社區矯正試點工作的意見》中，就多處使用了“矯正對象”的概念。另一種理解是把它看成是“社區矯正對象”的簡稱。

(三)社區矯正人員

社區矯正人員是在社區矯正工作有了較大發展的情況下新出現的一個概念⑦這個概念的產生過程仍然不很清楚。2012年8月30日在友誼賓館舉行的“《社區矯正法 (專家建議稿)》發布與研討會”上，著名刑法學家高銘暄教授在會議開幕式上的致辭中指出，他不贊同使用“社區服刑人員”的概念，為此，他專門致信中央政法委員會領導，闡述自己贊同使用“社區矯正人員”概念的看法。目前尚不能斷定這是否為“社區矯正人員”概念產生的原因之一。。雖然在較早的文獻中也有人使用這個概念⑧方艷:《社區矯正人員可以外出務工》，《法制時報》2007年7月3日，第4版。盧罡、陳程:《社區矯正人員納入低保》，《哈爾濱日報》2008年9月27日，第2版。，不過，對使用這個概念影響作用最大的是兩院兩部在2012年1月10日聯合發布的《社區矯正實施辦法》(以下簡稱“兩院兩部《實施辦法》”)中對這個概念的采用。這個文件第1條規定，“為依法規范實施社區矯正，將社區矯正人員改造成為守法公民，根據……制定本辦法。”在后面的很多條文中，都使用了“社區矯正人員”的概念⑨實際上，在有關部門組織的對該文件的討論中，筆者明確表示了對這個概念的異議。例如，在該文件正式發布前舉行的最后一次討論會上，即2011年9月28日在司法部召開的《社區矯正實施辦法 (征求意見稿)》修改座談會上，筆者明確表達了主張繼續使用“社區服刑人員”、不贊同使用“社區矯正人員”概念的觀點，并且闡述了具體的理由。參加該會并且發言的高銘暄教授建議使用“社區涉刑人員”的概念，陳光中教授建議使用“受矯正人員”的概念 (此次會議的主要參加者是國家立法機關和中央政法部門的官員，受邀參加會議并在會議上發言的學者僅此3人)。。在這個文件公開發布之后，由于這個文件的巨大影響力，在社區矯正文獻中涉及社區矯正工作的對象時，紛紛放棄原來使用的“社區服刑人員”和“社區矯正對象”等概念，幾乎一邊倒地使用了“社區矯正人員”的概念。不僅在帶有官方色彩的領導講話、工作簡報10例如，從司法部社區矯正管理局編印的《社區矯正工作簡報》來看，早在2011年時就已經改用了“社區矯正人員”的概念。、相關規定11例如，安徽省司法廳在2013年3月發布的《安徽省社區矯正實施細則 (試行)》中，就采用了“社區矯正人員”的概念。、媒體報道12例如，在2011年4月《人民日報》對于社區矯正工作的報道中，就使用了“社區矯正人員”的概念。參見王比學、李潤達:《新生活從這里開始》，《人民日報》，2011年4月6日19版。、出版物13司法部法制司、社區矯正管理局:《社區矯正實施辦法解讀》，法律出版社2012年版。等文字中，大量使用“社區矯正人員”的概念，而且也影響到學術研究領域，此后發表和出版的很多學術文章和書籍中都采用了這個概念。

只有在少數一些論著中，沒有采用“社區矯正人員”的概念，而是繼續堅持使用“社區服刑人員”的概念。例如，在筆者主編的《社區矯正導論》一書中，不僅繼續使用“社區服刑人員”的概念，而且在有關部分中，闡述了對“社區矯正人員”概念的合理性、科學性的質疑。該書中這一章是馮衛國教授撰寫的，雖然表明了不贊同使用“社區矯正人員”概念的態度，不過，沒有詳細闡述具體理由。為此，筆者在最后統稿的過程中，進一步闡述了不贊同使用“社區矯正人員”概念的幾種理由14吳宗憲主編:《社區矯正導論》，中國人民大學出版社2011年版，第126頁～127頁。。又如，在筆者撰寫的《社區矯正比較研究》15吳宗憲:《社區矯正比較研究》(上)，中國人民大學出版社2011年版，第47頁。、筆者與人合著的《社區矯正制度適用與執行》16吳宗憲、蔡雅奇、彭玉偉:《社區矯正制度適用與執行》，中國人民公安大學出版社2012年版，第40頁～47頁。和《刑事執行法學》17吳宗憲等:《刑事執行法學》(第二版)，中國人民大學出版社2013年版，第286頁～292頁。中，也堅持使用了“社區服刑人員”的概念。

二、社區矯正工作的對象的合理概念探討

為了確立科學地稱呼社區矯正工作對象的合理概念，應當認真分析在社區矯正領域中使用得較為廣泛的三個概念，探討它們的科學性。其中， “社區矯正對象”是一個日常生活化、口語化的用語，似乎存在著專業性不強、法律意味不濃等問題，不宜確立為正式的法律術語。因此，在下文中，主要探討其他的兩個概念。

(一)“社區矯正人員”概念存在的問題

盡管在兩院兩部《實施辦法》等的影響下，在社區矯正文獻中大量使用社區矯正人員的概念，但是，這個概念的產生及其合理性，是值得商討的。

首先，使用態度較為輕率。社區矯正人員是一個沒有經過縝密論證和深入研究就出現在官方文件中并且被大量使用的概念，而且，采用這樣一個合理性值得探討的概念的行為，折射出一種比較輕率的態度——在沒有對這個概念進行科學論證的情況下，就輕易地否定了在之前由相同機關發布的三個文件和司法部一個規章中正式使用的概念。無論是在之前兩院兩部發布的三個文件，即2003年兩院兩部《通知》、2005年《關于擴大社區矯正試點范圍的通知》和2009年《關于在全國試行社區矯正工作的意見》中，還是在2004年的司法部《暫行辦法》中，都使用了“社區服刑人員”的概念。不僅如此，在這些文件的影響下，“社區服刑人員”的概念已經得到了人們的普遍認可，在社區矯正領域中被廣泛使用。但是，社區矯正人員概念的使用，卻沒有充分考慮這些既成事實，輕易地否定這樣一個約定俗成、廣泛使用的概念，而用并非更好的一個概念來取代，在文件起草中表現出了一種較為輕率的態度。

其次，沒有標明人員身份。從我國社區矯正工作的制度和實踐來看，被稱為“社區矯正人員”的幾類人員18在2011年《刑法修正案 (八)》頒布之前，社區矯正對象有五類人員，即被判處管制的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被暫予監外執行的罪犯、被裁定假釋的罪犯和被剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯。《刑法修正案 (八)》沒有規定對被剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯實行社區矯正，因此，之后的社區矯正對象實際上變為四類。是在實施犯罪行為之后被審判機關定罪判刑的罪犯，但是，“社區矯正人員”一詞并未體現這種意思，沒有標明這些人員的身份特征和法律地位。對于一個不了解社區矯正工作的具體情況，特別是不了解社區矯正中人員稱謂概念變化的人來講，雖然可能認識“社區矯正人員”這個概念中的每一個字，但是，不一定知道這類人員究竟是什么樣的人員，不知道這類人員的法律身份。作為一種人員稱謂概念，它的最大價值和功能就是明確表示特定類型人員的身份特征;如果不能標明人員的身份，不能發揮明確指示其所代表的人員身份的作用，就不能說是一種合適的人員稱謂概念。

再次，指稱對象不夠明確。按照目前的用法，“社區矯正人員”是指接受社區矯正的人員，但是，如果從語義學角度進行分析，就會發現這個概念的指稱對象是不明確的:“社區矯正人員”究竟是指接受社區矯正的罪犯，還是指從事社區矯正工作的管理人員以及其他人員?對于一般人而言顯然是不清晰的。在我國一些刑事執行法學專著中，就將罪犯矯正工作者稱為“矯正人員”。例如，在有的論著中對矯正人員所下的定義是:“在監獄等矯正機構對罪犯執行刑罰，進行管理、教育、矯正和改造的人員。19夏宗素:《罪犯矯正與康復》，中國人民公安大學出版社2005年版，第191頁。”對于一個不很清楚社區矯正過程中人員稱謂概念變化情況的人而言，很有可能把“社區矯正人員”當作是從事社區矯正工作的管理人員和其他相關人員，而不可能把他們當作是接受社區矯正的罪犯。顯然，“社區矯正人員”這個概念不僅指代對象不夠明確，而且很有可能產生誤導作用，引導人們對其內容產生錯誤的理解。

第四，刻意模糊人員身份。如果看一些使用“社區矯正人員”概念的文獻，在這個概念背后似乎存在著刻意模糊這些人員的法律身份的意圖。如果真是這樣，那是不符合社會正義的。這些人是進行了不同程度的危害社會行為的犯罪人，是被人民法院定罪判刑的罪犯，他們的行為給被害人和社會造成了不同程度、不同形式的損害;對他們實行社區矯正，已經體現了法律對于他們的寬宥，如果再在稱謂上刻意消除其作為罪犯的法律身份，那么，對于遭受他們犯罪行為侵害的被害人和社會而言，是極不公平的，是不符合社會正義的。因此，使用“社區矯正人員”這個概念，還有失公正。

第五，缺乏必要構詞成分。從漢語構詞學的角度來講，“社區矯正人員”這個概念缺乏必要的構詞成分，其字面意思與所要表達的意思并不吻合。如果要對“社區矯正人員”進行更為嚴謹的表述，應當是“接受社區矯正人員”或者“被社區矯正人員”，只有在“社區矯正人員”之前增加有關的構詞成分后形成的完整概念，才能準確表達所要表達的確切意思。但是，如果增加了這樣的構詞成分，那么，所形成的概念既不夠簡練，也缺乏專業性。不過，也有人對此不以為然，并且舉例論證“社區矯正人員”概念的合理性。例如，有人認為，我國法律領域中存在著類似的、構詞成分并不完整的概念，然而，大家并沒有產生誤解，“勞教人員”就是這樣的一個例子20這種觀點是筆者在參加有關會議時聽到的，未見諸書面文字。。的確，自20世紀50年代建立勞動教養制度以來，“勞教人員”一詞已經廣泛使用，它是指“被實行勞動教養的人員”;現在，沒有人會把“勞教人員”誤解為“從事勞動教養工作的人員”。筆者以為，之所以產生這樣的現象，是對意思不準確、構詞不完整的概念陳陳相因、習以為常的結果，而不能由此證明這個概念本身就是科學的。嚴格說來，對“勞教人員”一詞的準確表述應當是“被勞教人員”或者“接受勞教人員”。實際上，如果查閱文獻，就可以發現，在有關勞動教養的最初文件中，并沒有“勞教人員”這樣的表述，而是使用“被勞動教養的人21參見1957年8月1日全國人民代表大會常務委員會第七十八次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于勞動教養問題的決定》。”這樣的概念;“勞教人員”是后來才使用的概念。例如，在第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議1981年通過的《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中，使用了“勞教人員”的概念。因此，以不嚴謹的“勞教人員”一詞為例證明“社區矯正人員”概念的合理性，是不恰當的。

綜上所述，從多方面來看，“社區矯正人員”是一個缺乏準確性、嚴謹性、科學性的概念。不應當繼續使用這樣一個概念，更不應當讓這樣一個有問題的概念變成社區矯正法律中的基本概念。

(二)“社區服刑人員”概念的合理性

從多方面來看，“社區服刑人員”是一個具有較大合理性和準確性的概念。

首先，這個概念表明了相關人員的法律身份。“社區服刑人員”這個概念意味著，它所指向的人員是“服刑人員”。從有關文獻來看，漢語中“服刑人員”這個概念最初是用來指在監獄中執行刑罰的罪犯的一個概念。在過去，正式文件中將監獄內執行刑罰的罪犯稱為“犯人”。例如，政務院1954年8月26日通過的《中華人民共和國勞動改造條例》中，就是如此。該《條例》第3條規定，“犯人的勞動改造，對已判決的犯人應當按照犯罪性質和罪刑輕重，分設監獄、勞動改造管教隊給以不同的監管。對沒有判決的犯人應當設置看守所給以監管。對少年犯應當設置少年犯管教所進行教育改造。”由于我國的監獄長期被稱之為“勞動改造機關”(簡稱“勞改機關”)，因此，在一些論著中，把監獄內的犯人稱之為“勞改犯”。而且，這種概念對國家立法機關產生影響，以致在有關立法中也采用了這樣的概念。例如，全國人大常委會1981年通過的《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中，就使用了“勞改犯”一詞。1994年12月29日通過的《中華人民共和國監獄法》將有關概念統一為“罪犯”，不過，“罪犯”這個概念仍然缺乏精確性，因為罪犯是指被人民法院定罪判刑的所有人，而在監獄中執行刑罰的僅僅是一部分罪犯，而非全部的罪犯。監獄法中的“罪犯”概念雖然表明了這類人員的法律身份，但是并沒有精確地表明這類人員所處的狀態，沒有表明他們正在執行刑罰(即“服刑”)的情況。為此，一些文件開始使用“服刑人員”的概念，用來精確地稱呼在監獄中執行刑罰的罪犯。目前看到的較早使用“服刑人員”這個概念的文件，是司法部1995年9月8日發布的《司法行政機關行政賠償、刑事賠償辦法》，在其中的第5條中用“服刑人員”的概念指在監獄中執行刑罰的罪犯。之后，最高人民檢察院在2002年10月21日發布的《關于在西部大開發重點建設項目中開展職務犯罪預防工作的實施意見》、2003年4月11日發布的《關于調整服刑人員刑事申訴案件管轄的通知》和《關于企業收取的一次性入網費會計處理的規定》、2003年8月20日發布的《關于進一步做好服刑人員申訴辦理工作的通知》等文件中，司法部在2004年3月19日發布的《監獄服刑人員行為規范》等文件中，都使用了“服刑人員”的概念。2003年兩院兩部《通知》中使用的“社區服刑人員”概念，正是對以往已經廣泛使用的“服刑人員”概念的繼承和發展，是在原有的法律概念基礎上發展而來的一個新概念，這個概念清楚地表明了社區服刑人員是“服刑人員”的法律身份。

其次，這個概念表明了相關人員的目前狀況。“社區服刑人員”的概念不僅表明了這類人員的法律身份—— “服刑人員”和罪犯，而且表明了這類罪犯的目前狀況——在社區中服刑。如前所述，在開展社區矯正之前，已經廣泛使用“服刑人員”的概念指在監獄中執行刑罰的罪犯;與他們不同，社區矯正工作的對象雖然也是服刑的罪犯，但是，他們并不在監獄中執行刑罰，而是在社區中執行刑罰，因此，在“服刑人員”之前加上“社區”兩個字，就準確地表明了這類罪犯的目前狀況:他們是正在社區中執行刑罰的罪犯。

再次，這個概念符合現代漢語中的用詞習慣。科學的專業術語不僅應當表達專業領域的特殊含義，而且應當符合一般語言中的用詞習慣;只有符合這些特征的專業概念，才可以既能準確表述專業領域的含義，又能夠最大限度地避免一般人對于專業概念的誤解。“社區服刑人員”正是這樣一個既能夠表達專業領域的特殊含義，又符合一般語言中的用詞習慣的專業概念。從權威性語言工具書的釋義來看，對于“社區服刑人員”中的構詞成分的解釋，都與這個概念所表達的專業含義是一致的。根據《現代漢語詞典》 (第六版)的解釋，“社區”就是“在一定地域形成的社會生活共同體”22中國社會科學院語言研究所詞典編輯室:《現代漢語詞典》(第6版)，商務印書館2012年版，第1149頁。;“服刑”就是“服徒刑”，例如，“正在監獄服刑”23同上，第399頁。。根據《現代漢語規范詞典》的解釋，“社區”就是“以一定地區為基礎的社會群體”24李行健主編:《現代漢語規范詞典》，外語教學與研究出版社、語文出版社2004年版，第1153頁。;“服刑”就是 “(犯人)接受徒刑”25同上，第402頁。。根據這些解釋，非專業人員也能夠大體上了解到“社區服刑人員”就是在社區中服徒刑的人員。

給社區矯正工作對象確立一個科學合理的概念，是促進社區矯正工作健康發展和推進社區矯正立法順利進行的基礎性工作。從上述分析來看，“社區矯正人員”的概念存在著很多問題。相對而言，“社區服刑人員”是一個具有較大合理性并且得到廣泛使用的概念，建議在今后的社區矯正工作和社區矯正立法中采用這個概念26令筆者感到欣慰的是，在司法部2013年2月4日以正式文件(“司法請［2013］3號”)的形式向國務院報送的《司法部關于提請審議〈中華人民共和國社區矯正法 (草案送審稿)〉的請示》所附的《中華人民共和國社區矯正法 (草案送審稿)》中，恢復使用了“社區服刑人員”的概念。筆者期望在最終的社區矯正立法文本及以后的社區矯正工作中，能夠使用這個概念。。

(責任編輯 張文靜)

本文系筆者主持的國家社科基金項目“中國社區矯正規范化研究”(項目批準號12BFX040)的階段性成果。