論我國監獄減刑制度的完善

■陳寶友 (司法部預防犯罪研究所副研究員)

論我國監獄減刑制度的完善

■陳寶友 (司法部預防犯罪研究所副研究員)

減刑制度在我國監獄行刑實踐中發揮著重要作用，是鼓勵罪犯積極改造的刑罰執行制度。減刑在我國監獄行刑中適用率較高，可以說是監獄行刑中的一項最具實用性的激勵性制度。近年來，犯罪形勢和罪犯改造發生顯著變化，《刑法》和《刑事訴訟法》不斷完善和修正，監獄減刑制度面臨著許多挑戰，應進一步完善減刑制度，更好地發揮其權利保障和激勵約束功能。

一、監獄減刑制度面臨的挑戰

對于監獄行刑而言，近年來影響最大的是《刑法修正案 (八)》和新《刑事訴訟法》。 《刑法修正案(八)》使監獄重刑犯、長刑犯增多，監管和教育改造難度空前加大。在其條文中，與監獄工作關系比較緊密的規定可以重點歸納為以下幾個方面:

1、有期徒刑刑期變長，數罪并罰總和最高刑期由《刑法》原規定的20年提高至25年。 《刑法修正案(八)》第10條修改了原《刑法》第69條，將“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行。”修改為“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行，其中附加刑種類相同的，合并執行，種類不同的，分別執行。”

2、對被判處死緩和無期徒刑罪犯的減刑，在減刑幅度、減刑可能性以及實際執行刑期等方面進行了嚴格規定:

(1)對被判處死刑緩期執行的罪犯具有“確有重大立功表現“減為有期徒刑的時間進行了延長。即《刑法修正案 (八)》第4條將刑法第50條修改為:“判處死刑緩期執行的，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑;如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑;如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執行死刑。”而原《刑法》對此規定為“減為十五年以上二十年以下有期徒刑。”

(2)對9種被判處死刑緩期執行的罪犯，作出可以限制對其減刑的規定。即《刑法修正案 (八)》第4條第2款規定:“對被判處死刑緩期執行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力型犯罪被判處死刑緩期執行的犯罪分子，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定對其限制減刑。”

(3)將判處無期徒刑罪犯減刑后的實際執行刑期最少時間從10年增加到13年。即《刑法修正案 (八)》第15條將原《刑法》第78條第2款修改為:“減刑以后實際執行的刑期不能少于下列期限:(一)……; (二)判處無期徒刑的，不能少于十三年;(三)……”

(4)將9種被判處死刑緩期執行的罪犯減刑后的實際執行最少時間進行了延長:《刑法修正案(八)》第15條將原《刑法》第78條第2款修改為:“(一)……; (二)……;(三)人民法院依照本法第五十條第二款規定限制減刑的死刑緩期執行的犯罪分子，緩期執行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。”

3、延長了被判處無期徒刑犯罪分子的假釋實際執行時間條件 (從10年到13年)，擴大了不得假釋罪犯范圍 (增加了放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪)。《刑法修正案 (八)》第16條將原《刑法》第81條修改為:“被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十三年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經最高人民法院核準，可以不受上述執行刑期的限制。”“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”

4、擴大了特殊累犯的范圍。《刑法修正案 (八)》第7條規定將原《刑法》第66條修改為:“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。”而刑法原第六十六條規定“危害國家安全的犯罪分子在刑罰執行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處。”

5、對帶有黑社會性質犯罪加大了懲罰力度，提高了刑期。

6、擴大了不適用緩刑范圍。《刑法修正案 (八)》第12條將原《刑法》第74條規定的“對于累犯，不適用緩刑。”修改為“對于累犯和犯罪集團的首要分子，不適用緩刑。”

從以上情況可以清楚看到:《刑法修正案 (八)》的相關條文體現了延長刑期、限制減刑、擴大不得假釋范圍、加大對黑社會性質犯罪懲罰力度等特點，對于監獄執行刑罰具有重要影響。

7、有13個死刑罪名被取消。這13個死刑罪名被取消，將會導致相關犯罪分子被判處徒刑進入監獄(由于無法取得這13個罪名每年實際判處死刑的相關數據，無法對其會對監獄產生什么樣的影響進行準確預測)。

除了《刑法修正案 (八)》帶來的影響，新《刑事訴訟法》的相關規定也使監獄行刑面臨新的挑戰。新《刑事訴訟法》第253條規定 “……對被判處死刑緩期二年執行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關依法將該罪犯送交監獄執行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。對被判處拘役的罪犯，由公安機關執行……”也就是說，剩余刑期三個月到一年的罪犯都將送到監獄執行，與法律修正之前“剩余刑期一年以下”的送到監獄執行的情況相比，現在監獄內服刑的短刑犯數量必然大大增加，這一情形已經在各地得到普遍反映，這也使現行的減刑制度受到空前的挑戰。

綜上，可用“三個大大增加”來描述監獄壓力的增加，即進入監獄內服刑的重刑犯數量大大增加，輕刑犯數量大大增加，不能減刑或實際難以獲得減刑的罪犯數量大大增加。在這種形勢下，如果監獄減刑制度不能進行及時有效調整，勢必影響監獄行刑的效率與公正。

二、監獄減刑制度設計及適用中的不足

(一)現行減刑制度存在的不足

1、減刑的不可逆性的不足。 《刑法》和《監獄法》中規定了減刑的條件，包括應當減刑和可以減刑，但沒有規定撤銷減刑制度，即一旦罪犯被裁定減刑，其減掉的刑期是絕對的，不可逆的，即使其是以不正當手段獲得的，或者在減刑后立即撕掉“偽裝”，違規抗改，破壞監獄秩序，也沒有辦法應對，這無疑影響了行刑的公正性和效益性。

2、減刑時間限制的不足。《刑法》和《監獄法》對包括減刑的起始時間、間隔時間及減刑的幅度沒有作出明確規定。行刑中在這方面的依據是2011年11月21日最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》①比如該規定第5條:“有期徒刑罪犯在刑罰執行期間，符合減刑條件的，減刑幅度為:確有悔改表現，或者有立功表現的，一次減刑一般不超過一年有期徒刑;確有悔改表現并有立功表現，或者有重大立功表現的，一次減刑一般不超過二年有期徒刑。”第六條“有期徒刑罪犯的減刑起始時間和間隔時間為:被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執行一年六個月以上方可減刑，兩次減刑之間一般應當間隔一年以上。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規定，適當縮短起始和間隔時間。確有重大立功表現的，可以不受上述減刑起始和間隔時間的限制。有期徒刑的減刑起始時間自判決執行之日起計算。”。由于存在這些限制，在客觀上影響了罪犯的改造積極性。比如有的罪犯在得到減刑后，知道自己在相當長的時間內減刑的希望很小，于是出現改造“滑坡”。還有比較突出的是相當多的短刑犯或剩余刑期不長的罪犯，在這些限制之下，因減刑基本無望而混刑度日，甚至違規違紀。如前所述，新《刑事訴訟法》于2013年1月1日實施后大量剩余刑期在三個月到一年原在看守所服刑的罪犯進入監獄服刑，這種減刑的弊端更加突出。另外一、兩年的大幅度減刑的“風險”太大，這種大幅度的減刑裁定作出后，因為沒有撤銷機制，如果被發現被減刑的罪犯存在以不正當手段獲得減刑或偽裝改造，減刑后“原形畢露”的消極改造情形時，只有無奈，而沒有辦法控制。這種規定反映了立法技術上的“宜粗不宜細”態度，造成了行刑中的操作性差和科學性不強。

3、減刑的比例限制的不足。在我國的法律中沒有規定罪犯減刑的比例，但是在行刑實踐中，并非每一名罪犯在符合“可以減刑”條件時，都一定能及時得到減刑，這既有監獄管理方面的實際情況，更有審判機關機構和人員設置上的問題和重視不夠的原因。如前所述，我國各省份罪犯減刑的比例不盡相同，低的有百分之十幾，高的有百分之三十幾，而且非常不穩定，使監獄執法和罪犯服刑的預期難以確定，帶來很多問題。一是影響了部分得不到減刑罪犯的改造積極性，因為即使積極改造了也不一定能夠獲得及時減刑;二是減刑“指標”的分配標準難以掌握，容易造成干警執行中的自由裁量權的濫用，甚至滋生腐敗問題，影響行刑公正;三是有違平等適用刑法原則精神，有的罪犯在甲省可以減刑，但到了乙省可能就無法獲得減刑，甚至在一省內部的各地區也存在這個問題。

4、減刑標準方面的不足。目前減刑和假釋方面的全國性法律依據是最高人民法院關于《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》和司法部《監獄提請減刑、假釋工作程序規定》，但操作性都不強。實際上許多省份根據自己的情況制定的適用本區域的《實施細則》、《實施意見》等具體制度，才是真正在行刑中起作用的規范，而且具體到許多監獄以及法院，又對這些規范掌握不一，所以監獄行刑標準實際上相差較大，比如有的監獄一年減刑2～3次，有的減刑3～4次;有的減刑比例規定為20%，有的規定為30%等等，在相當程度上影響了行刑的嚴肅性和統一性。

5、減刑與財產刑掛鉤的不足。《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第2條規定“確有悔改表現……罪犯積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握;確有執行、履行能力而不執行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握。”在實踐當中，往往發生財產刑不執行就不裁定減刑或減少減刑幅度的情況。而且各地做法也差別較大，給服刑人員和社會容易造成“花錢減刑”的認識。這個規定對于有財產卻故意不執行的服刑人員是合理的，但問題在于這個規定對于確實沒有財產可供執行的服刑人員就有些不合理了，尤其是現在的量刑階段判處財產刑也存在不規范情況，對刑罰執行的影響考慮也不充分。從現實角度看，監獄服刑人員中大量存在犯盜竊、搶劫等財產類犯罪，大多會判處財產刑，而這些犯罪人又絕大多數是農民或農民工或沒有職業，經濟狀況較差。對于這些服刑人員而言，這個規定可能成為一個難以逾越的障礙。

(二)減刑制度不足的分析

減刑應具有公正與效率性，應該能夠體現刑罰目的，反映刑法的基本原則，應該是基于對人性和改造規律的科學認識，并體現法律的權威性。現行減刑制度不足的不利影響如下:

1、不利于監獄行刑目的實現。減刑制度是一種在報應基礎上的出于功利目的的設計。即罪犯改造表現好，說明他的原判刑期的報應度過量，其中一部分變為不必要，所以應該相應減少，通過減少相應刑期，實現罪刑平衡和促進改造，更好地實現刑罰目的。而現行減刑制度實行中，罪犯被減刑后消極改造甚至屢次違規違紀，致使刑罰報應的目的沒有達到，被欺騙減去的刑期無法回來，功利的目的也沒有達到，弊端顯而易見。

2、不利于維護法律的權威性。從現行減刑制度來看，即使不考慮一般罪犯，有兩種罪犯在現行減刑制度下雖然依法可以減刑，但限于其實際情況，獲得減刑的可能性會大大減少，積極改造的動力很難被激發，一種是被《刑法修正案 (八)》明確規定可以限制減刑的罪犯，另一種是進入監獄服刑時刑期非常短的罪犯，這兩種罪犯的數量和所占比例都是相當可觀的，并且具有典型性。在現行減刑制度下，不論是監獄還是這些罪犯本人都知道獲得減刑的難度。法律的權威性在于它的明確性、合理性和實效性，減刑無望必然使這部分罪犯“在希望中改造”成為空想，也必然使法律的權威受到質疑與挑戰。

3、不利于促進罪犯積極改造。減刑是基于人性趨利避害的規律設計的制度。減去一部分刑期的基礎或條件應該是罪犯相應人身危險性的降低，降低多少就相應地減去多少，這是一種理想狀態。但是，如果減刑后出現改造的反復現在沒有辦法制約，減去的就減去了，即其人身危險性即使恢復甚至更加惡劣也沒有辦法，這是有違背減刑制度設定的初衷的，有違公平正義，有損法律權威性，對于被害人和社會也是一種欺騙和嘲笑。其根本在于對罪犯改造規律的認識和把握不夠，在制度設計上沒有充分考慮這一點。所以，減刑后罪犯出現改造“滑坡”也是正常的，畢竟趨利避害是人的本性，為了趨利罪犯而“積極改造”，而獲得減刑后不可能再獲得減刑時，為了避害而“消極改造”，這都是人之常情或者說是應該可以預料到的，對此應該在減刑制度設計上合理利用以實現有效制約。

4、不利于法律公平正義的實現。《刑法》規定減刑的條件是 “……在執行期間，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，或者有立功表現的，可以減刑;有下列重大立功表現之一的，應當減刑……”罪犯獲得減刑必須以達到上述條件為前提，只有這樣才表明其原判刑罰中的相應部分刑罰成為不必要，可以減去，這是法律公平正義的要求。如果罪犯為獲得減刑以虛偽手段積極改造甚至以違法手段獲得考核加分等獎勵，就不能認為是達到上述條件，即使這些情況是在其獲得減刑提請和裁定后出現的，也不能認為達到條件。因為評價罪犯是否“認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現”不應該以一段時間為單位進行評價，而應該以其服刑的整個期間進行評價，這是立法的本意。也許有人會認為這樣會發生對罪犯改造行為的重復評價問題，認為罪犯已經減去的刑期就是其積極改造的應得獎勵，至于減刑后的改造表現應在后面的減刑考核中評價。這種擔憂有一定道理，但其本質上的問題正是現行減刑制度的按比例分批次等原因造成的，如果不進行改革將無法解決改造效果不佳的問題，更不利于法律公平正義的實現。

三、貫徹寬嚴相濟刑事政策完善減刑制度

(一)“寬嚴相濟”刑事政策的基本含義及體現

“寬嚴相濟”刑事政策是在我國政治經濟體制改革不斷深化，各種深層次社會矛盾凸顯，黨中央提出構建和諧社會的宏觀戰略背景下提出的，是在我國社會轉型時期犯罪大量增多，刑罰資源相對緊缺的情況下，應對犯罪的一種理性選擇，又是一種提高刑罰效益，適應和諧社會內在要求的必然結果②自上世紀80年代起，我國進入社會主義市場經濟建設、社會轉型時期，各方面利益沖突比較突出，與此同時犯罪數量也經歷了激增的過程，面對刑事案件的急劇增加，社會對犯罪最初和本能的反應是驚恐、不知所措，認為犯罪是社會的惡瘤，必須嚴厲地加以鏟除。但是隨著理論的成熟，以及工具主義刑法措施的收效漸微，我們逐漸認識到在現有社會經濟歷史條件下，犯罪態勢是不可能通過單純的刑法作用加以大幅度改變的，犯罪本身也遵循著一定的規律，所以當前針對種種犯罪，正確的態度是不要對其加以苛求，只要能夠將犯罪限制在不妨礙社會良性運行的程度之內就已經實現了刑法的價值，至于如何從根本上去改變犯罪現狀，這并非單純是刑法的任務，也不單純是刑事政策的任務，這一點已經為犯罪實證主義與各國打擊犯罪的實踐不斷證明。在對我國犯罪態勢進行科學判斷的基礎上，提出“寬嚴相濟”的刑事政策，可以幫助我們對犯罪進行理性思考與沉著應對，而不是只追求刑法對犯罪抑制所能帶來的短期效應。參見黃京平:《寬嚴相濟刑事政策的時代含義及實現方式》，《法學雜志》2006年6期。。 “寬嚴相濟”刑事政策的內涵包括理性的犯罪觀和理性的刑罰觀，反映了從消滅犯罪到治理犯罪認識的理性進步。理性的犯罪觀是指，認識到犯罪是一種正常的社會問題，是一種社會矛盾的特殊表現方式，其產生是有其規律的，是不可能被人為完全消滅的。理性的刑罰觀是指正確認識刑罰功能的有用性和有限性。理性的刑事政策并不在于其在打擊犯罪方面直接作用，而在于其在面對不斷變化的社會矛盾沖突時，能夠以自身所具有的張力容納和化解社會矛盾沖突。 “寬嚴相濟”刑事政策，認識到了刑事政策是國家與社會共同與犯罪進行博弈的策略，只有適當運用“剛陽”和“陰柔”，即“寬”和“嚴”兩種治理手段，才能實現治理犯罪的針對性和有效性，這是建立在對不同種類犯罪和犯罪人科學認識基礎之上，以國家和社會雙本位為基本特征的理性政策。

《刑法修正案 (八)》體現了寬嚴相濟刑事政策下犯罪治理思維的轉變。“隨著社會結構的日趨復雜與社會矛盾的日趨增多，社會管理也日趨困難。在刑事法治領域，如果要實現建設和諧司法的政治目的與保護人權的憲法承諾，就必須提高社會管理的水平，通過加強權利保護，減少矛盾產生的根源;通過向社會力量分流，解決矛盾沖突，以減少公權力機關的壓力。這就意味著在刑事立法與刑事司法過程中，我們需要改變片面強調刑法的工具性價值的權力思維方式，給予刑法的權利保障功能以充分的重視。《刑法修正案(八)》中的削減死刑罪名、加強特殊群體權利保護等內容，是權利刑法的思維的體現，無疑是順應時代要求的，應該予以積極評價。③周振杰:《〈刑法修正案 (八)〉與刑法思維的轉換》，《山東警察學院學報》2011年5月第3期。”《刑法修正案 (八)》的內容是“寬與嚴”和“加與減”博弈，體現了對多種犯罪治理的理性選擇;在“有所為，有所不為”的權衡中，傳遞了一種對當前和今后一個時期社會經濟發展形勢的理性判斷;在打擊犯罪與保障人權的平衡中，實現了一種進步;在打擊與治理的選擇上，審時度勢，反映了從壓制轉向治理，從單一治理轉向綜合治理的合理把握。所以完善監獄減刑制度應該充分理解和把握這種科學理性的精神，克服現有制度中的不足。

(二)完善減刑制度，提高監獄行刑公正與效率

1、減刑制度的完善。關于減刑機制的完善，學界和實務界進行了許多有益探索。比如有人提出建立減刑考驗期制，即在對罪犯進行減刑后，不立即予以裁定減刑，而是為其設定一定的考驗期，如果在考驗期內罪犯表現一如既往，則減刑予以兌現，否則撤銷減刑或者延長考驗期。減刑考驗期的長短，根據罪犯本次減刑和法律規定的下一次減刑之間的時間間隔的長短來確定④參見王秉中:《制定減刑考驗期的設想》，《中國監獄學刊》2001年第5期，第25頁。。有人提出建立預告減刑制，即對于所有被判處有期徒刑的罪犯，按照一定的比例計算出應減刑期，如果該罪犯在服刑過程中能夠認真遵守法律和監規紀律，服從管理和接受教育，就可以被減去預先核定的減刑期。如果違反了相關的規定，則由有關機關視情況恢復一定的預定減刑期。預定減刑期在罪犯刑滿釋放之前一次性兌現。以解決罪犯在服刑過程中的功利思想和行刑實踐中罪犯在減刑后改造滑坡現象較為嚴重的問題⑤參見馬進保:《預告減刑制:矯正理論的最佳實踐方式》。《中國監獄學刊》2003年第3期，第45～46頁。。還有人提出建立減刑期后置制度的設想⑥參見王定輝、王揆鵬:《我國減刑制度的創新與完善》，《中國監獄學刊》2006年第3期，第65頁。。即，“服刑人員在其服刑期間所受到的減刑獎勵不在刑期中兌現，而是將其累加起來，當其總數與所剩刑期相等時，才將減刑獎勵予以兌現。在此之前，罪犯如果表現不好，則可根據“減刑考驗期制度”的有關做法處理。

筆者認為減刑考驗期制有其合理性，它使減刑制度具有預后性，能有效制約罪犯在減刑后“改造滑坡”現象發生，但其不能解決減刑比例及時間間隔等問題，而且無法解決被減除剩余刑期的服刑人員，在已經獲得人身自由的情況下還要接受考驗、監督的問題。而預告減刑制的特點是極大地提高了罪犯減刑的可能性，但因其條件過于寬松，可能會產生使罪犯“坐享其利”而不積極改造的情況，而且在罪犯一入獄就可計算出其應減刑期，也有破壞原判決的穩定性，行刑權侵入裁判權的問題。減刑后置制度的合理性在于既給了服刑人員以減刑的希望，又解決了減刑后改造“滑坡”問題，還可以避免減刑考驗期制和預告減刑制的不足。但其也有缺陷，主要是沒有妥善解決減刑比例問題和減刑的時間間隔和幅度問題，而這正是預告減刑制的長處。所以筆者認為，應該吸取以上三種減刑機制的合理內核，建立一種能夠解決減刑比例、減刑時間間隔和幅度以及減刑不能撤銷問題的全面減刑后置制度。

全面減刑后置制度旨在從根本上提高每一名罪犯全程改造的積極性。其特點有四個方面:一是凡是無違規違紀正常改造的罪犯都能得到一定的基礎減刑;二是凡是積極改造的罪犯都能獲得相應的激勵減刑;三是上述的減刑減去的刑期只有在罪犯服刑剩余刑期與減去的總刑期相等時才可能實際裁定生效;四是在服刑期內如果發生法定事由 (如嚴重違規違紀甚至重新犯罪)則視嚴重程度對之前累積的減刑時間相應撤銷，即減刑的可逆性或可撤銷性。這種全面減刑后置制度具有全員性、全程性、區別性、可逆性的優點，彌補了現行減刑制度的不足，也更加符合減刑制度應有的功能。

全面減刑后置制度對具備應當減刑條件的罪犯，仍可實行以“年”為計量單位的減刑;對不具備應當減刑條件的罪犯實行以“天”為計量單位的減刑制度。

基本思路:充分發揮減刑的約束和激勵功能，包括四個方面:

一是基礎減刑制度。充分發揮減刑制度的約束功能，即只要罪犯服刑在一定考核時間沒有出現法定的違規違紀等情形，且達到標準分數的，就自然減去一定刑期;如果出現法定的違規違紀等情形就不予以自然減刑。這樣可防止現行減刑制度中部分罪犯原判(或剩余)刑期短，因實際無法減刑而出現改造“滑坡”等情況。

根據罪犯原判刑期長短設定基礎減刑制度 (原判刑期長的罪犯一般實際服刑期也較長，其獲得的減刑時間一般也比原判刑期短的罪犯多)，比如:(1)刑期1年以下的，每正常服刑1個月，只要沒有發生違規違紀情況，達到標準分的 (如60分)，就減去3天; (2)刑期1年以上3年以下的，每正常服刑1個月，只要沒有發生違規違紀，達到標準分的 (如60分)，就減去4天;(3)刑期3年以上5年以下的，每正常服刑1個月，只要沒有發生違規違紀，達到標準分的(如60分)，就減去5天;(4)刑期5年到10年的，每正常服刑1個月，只要沒有發生違規違紀，達到標準分的(如60分)，就減去6天;(5)刑期10年到15年的，每正常服刑1個月，只要沒有發生違規違紀，達到標準分的(如60分)，就減去7天;(6)刑期15年以上的，每正常服刑1個月，只要沒有發生違規違紀，達到標準分的 (如60分)，就減去8天; (7)判處無期徒刑和死刑緩期執行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述標準進行減刑;(8)按照法律規定被限制減刑的罪犯，可參照上述標準，制定較為嚴格的減刑標準，從嚴掌握減刑。

二是激勵減刑制度。即根據罪犯服刑積極改造情況設定激勵減刑制度。在基礎減刑制度基礎上，再充分發揮減刑制度的激勵功能，對于罪犯有積極改造表現的，按照預定標準根據表現給予相應加分等獎勵，并相應兌現一定天數的減刑。如在每個考核周期內(可根據罪犯刑期長短設定不同周期)每加10分可減刑10天;每加20分可減刑20天;每加30分可減刑30天等等。

這樣，一方面，基礎減刑制度能夠使罪犯在監獄服刑的全部時期內，最大限度地避免違規違紀的發生，為監獄管理和教育改造提供基本保障;另一方面，激勵減刑制度能夠使罪犯最大限度地“在希望中改造”，為監獄教育效果的提高創造有利條件⑦同時，根據基礎減刑制度和激勵減刑制度兩個方面情況進行的減刑總額度不能突破法律規定的標準，即死刑緩期執行罪犯經過一次或幾次減刑后，其實際執行的刑期不能少于十五年;無期徒刑罪犯經過一次或幾次減刑后，其實際執行的刑期不能少于十三年;有期徒刑的罪犯減刑后實際執行的刑期不能少于原判刑期的二分之一。。

三是減刑后置生效制度。即凡罪犯減掉的的刑期天數，并不直接和立即減少，而是逐漸累計，直到最后剩余刑期與累計的減刑天數相同時，如罪犯沒有發生法定事由減刑裁定才最后生效。

四是減刑的可撤銷制度。即發現在以前已經減刑的考核周期內，罪犯有違反法律法規的行為，則根據行為嚴重程度相應扣減天數，即相應恢復已減掉的刑期，以避免現行減刑制度不可逆的缺點。這是因為罪犯服刑改造是一個整體過程，具有延續性，對其人身危險性的考察也是一個長期的過程⑧《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第29條規定:“人民法院發現本院或者下級人民法院已經生效的減刑、假釋裁定確有錯誤，應當依法重新組成合議庭進行審理并作出裁定。”可以看作是減刑撤銷制度的一個雛形，已經體現了審判機關對這方面問題的重視和對這種解決思路的一種肯定。但全面減刑后置制度的設立還需要在司法解釋，甚至是國家立法上得到正式的確立，包括是否建立相應的罪犯權利救濟制度，以保障罪犯合法權利。。這個制度是將減刑的主動權掌握在罪犯自己手中，使其在每一天都有機會為早日出獄而努力改造，其每一次違規違紀都會對其減刑產生具體的“看得見”的影響。“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”，獎勵措施也是如此。這種減刑制度可以使罪犯的悔改或立功表現得到及時的評價，并形成長期和持續的約束和激勵，在罪犯腦海中建立起減刑與改造良好表現之間的緊密對應關系，有力地促進罪犯努力改造，并形成群體積極改造效應，有利于激活整個行刑局面⑨應該看到，不論建立何種減刑機制，也不可能完全避免監獄行刑的局限性，因為畢竟任何減刑制度都是以罪犯趨利避害的本能和功利思想為基礎的，在很大程度上是從對罪犯的外在表現來判斷其是否達到減刑條件，帶有表面性和一定的片面性。但這種激勵機制的優點也是明顯的，它通過這種外在的刺激和鼓勵，可以對罪犯的行為養成起到潛移默化的作用，為監獄安全穩定秩序的形成和其他各方面工作的開展創造條件。。

2、完善減刑制度的配套法律法規和機制:

一是統一全國的減刑具體制度。在立法的基礎上，制定全國統一的減刑標準和操作程序，借鑒審判機關的《量刑指南》對罪犯的考核獎懲標準進行更為詳細和統一的規定，特別是在考核指標的分解、分值的設定、考核的方法、綜合測評的手段等方面，盡量減少人為因素的不合理影響，做到標準的統一和明確，保證考核的客觀、準確和全國行刑的規范一致。

二是健全檢察院、法院與監獄的協調機制。減刑制度直接涉及法律監督機關和審判機關，任何減刑制度的改革都離不開各機關的互相協調配合。應該推進司法體制機制改革，重點解決信息溝通不暢、機構人員配置不足、效率低下等制約問題。

三是完善財產刑在減刑中的考核，應對相關司法解釋進行細化，明確其標準，增強其可操作性，從案件審理這個“上游”制定科學的財產刑科處規范和執行中的財產刑調查和考核制度，提高財產刑的執行效率和最大限度降低其對減刑的負面影響。

(責任編輯 趙海鷗)