第三人的財物能否成為搶劫罪的犯罪對象

文◎劉燕云

一、基本案情

2010年6月的一天，被告人林某、蒙某及“九叔”（另案處理）等人經商謀后，決定通過設賭局來非法占有他人財物，其中由被告人蒙某等人負責引誘被害人去到設局的地點，“九叔”等人負責與被害人 “賭博”。2010年6月21日22時許，被告人蒙某將被害人唐某等人帶至A市明秀路伯爵KTV城唱歌，后又將被害人唐某騙至N市五一路金彩湖KTV酒吧介紹給“九叔”等人。“九叔”等人就向被害人唐某敬酒，誘騙被害人唐某喝下含有甲基苯丙胺的啤酒，后又提出與被害人唐某“賭博”。同日24時許，“九叔”等人將喪失意識的被害人唐某帶至N市L區銀田酒店1105房繼續 “賭博”。期間，被告人林某接到“九叔”通知，去到銀田酒店1105號房內與“九叔”等人匯合，被告人蒙某去到銀田酒店附近等候。同月22日凌晨3時許，被告人林某及“九叔”等人將被害人從銀田酒店挾持至B縣某鎮的一棟樓房關押，并要被害人唐某償還因“賭博”欠下“賭債”人民幣13萬元。期間有一男子用拳頭擊打被害人唐某的右眼并用言語威脅被害人，要求其“償還賭債”；被告人林某等人強行拿走被害人唐某的金戒指一枚、手機一臺 （價值共計人民幣7199元）。同月22日、23日，被告人迫使被害人唐某編造理由多次電話聯系親屬匯款至被害人控制的銀行卡，而后通過威逼被害人，從被害人處取得銀行卡及密碼，其親屬懷疑其被綁架，并在通話中詢問原因，但被害人均未說索要錢是為了贖身。被害人的親屬按其要求將錢打入指定賬戶后報警。隨后，被告人林某及“九叔”多次從被害人唐某的銀行賬戶取款，共計人民幣13，7850元。同月23日中午，被告人林某及“九叔”等人將被害人釋放。案發后，被告人林某分得贓款人民幣2萬元；被告人蒙某分得人民幣1萬元。

二、分歧意見

第一種意見認為：被告人林某、蒙某以營利為目的，聚眾賭博，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第303條之規定，涉嫌聚眾賭博罪；被告人林某為了索取“賭債”，非法剝奪被害人的人身自由，將被害人劫持到外地關押近兩天時間，期間曾毆打被害人，侵犯了公民的人身權利，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第238條之規定，涉嫌非法拘禁罪；被告人蒙某因沒有參與林某、“九叔”等人劫持被害人，事后才知道他們將被害人劫持到外地關押，故其行為僅構成聚眾賭博罪，而不構成非法拘禁罪。

第二種意見認為：被告人林某、蒙某的行為均構成搶劫罪。因為他們以非法占有為目的，通過事前預謀，實施威逼、強拿等行為，犯罪嫌疑人的行為符合搶劫罪當場使用暴力，當場取得財物的特性且數額巨大，符合搶劫罪的客觀構成要件，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第263條的規定，構成搶劫罪。

第三種意見認為：被告人林某、蒙某以勒索財物為目的綁架他人，其行為共同觸犯 《中華人民共和國刑法》第239條的規定，構成綁架罪。理由如下：（1）索取的錢財并不是被害人本人的錢財，而是第三人即被害人家屬的錢財，且其家屬已經感覺被害人被綁架，并向警方報案；（2）被告人并非當場取得錢財，而是通過銀行取走被害人家屬匯入的錢款。雖然關押被害人期間，被告人林某等人從被害人身上搶走了戒指及手機的行為構成搶劫罪，但該行為與綁架罪牽連，被綁架罪吸收，應當擇一重罪處罰，即應以綁架罪論處。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，認為被告人林某、蒙某的行為構成搶劫罪。

搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為。本罪侵犯的是雙重客體，不僅侵犯了他人財產，而且侵犯了他人的人身權利，具有非常嚴重的社會危害性，是最嚴重的一種侵財犯罪。［1］

本罪的構成要件是，當場使用暴力、脅迫或者其他強制的手段或方法，強行獲取公私財物。當場使用暴力、脅迫或者其他強制的手段或方法，這是手段行為；強行獲取公私財物，這是目的行為。［2］從本罪的構成要件，我們可以看出，要構成搶劫罪需要具備以下兩個基本要件：一是當場使用暴力或以當場使用暴力相脅迫等手段；二是當場取得財物，及通常所稱的兩個 “當場”。該如何理解這兩個“當場”，是認定搶劫罪和綁架罪的關鍵所在。因此，我們認為，“當場”不應該僅僅是一個單純的時空概念，必須綜合考慮行為人的暴力或者脅迫等手段，該手段對被害人的身體和精神強制方式、程度及與取得財物之間的內在聯系等等，來加以具體分析認定。［3］這就要求我們得對“當場”的理解中有一個基本的度來權衡和把握。一方面，當場不僅限于一時一地，此時此地，在暴力、脅迫等手段的持續強制過程中，即使時間延續較長，空間也發生了變化或轉換，同樣可以視為“當場”，而不必拘泥于某一特定的時間和地點；另一方面，“當場”又應該是以暴力或脅迫等手段行為的自然延伸及取得他人財物所必要為限，避免將“當場”的解釋隨意化。據此，筆者認為，林某等人通過暴力威脅，迫使被害人唐某交出銀行卡，并通過銀行卡取出現金，從而非法取得被害人財物的行為，符合搶劫罪的兩個“當場”的基本要件特征，構成搶劫罪。

（一）被告人林某、蒙某等人在KTV酒吧內伙聚眾賭博，并以賭博的方式贏取被害人錢財行為因是為了搶劫唐某而為的一個預備行為，不應單獨構成賭博罪

我國刑法第303條規定的賭博罪是指以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業的行為。本罪侵犯的客體是社會主義的社會風尚。林某、蒙某等人雖然有在KTV酒吧內伙聚眾賭博，并以賭博的方式贏取被害人錢財的事實，但這只是被告人為劫取他人財物而事先設的一個賭局。被告人的行為不構成賭博罪的特征，所侵犯的客體是他人的人身權利和公私財產所有權利。因此，被告人的賭博行為是搶劫行為的一部分，是為了搶劫行為而為的預備行為，應被搶劫罪所吸收。

（二）林某等被告人暴力挾持唐某，并對其實施非法拘禁行為因與搶劫行為存在牽連關系，依照牽連犯的一般處理原則，不再單獨定罪

在本案中，林某等人暴力劫持被害人唐某，并予以比較長時間的非法拘禁，在構成搶劫罪的同時，還構成非法拘禁罪。但，被告人林某等人主觀上根本目的是要劫取被害人的財物，侵犯被害人人身權利只是他們使用的一種手段。因此，鑒于本案中非法拘禁與搶劫之間存在目的與手段上的牽連關系，根據牽連犯擇一重罪從重處罰的一般處理原則，應以搶劫罪一罪從重處罰。

（三）被告人林某等人以索要財物為目的，實施暴力手段劫持被害人唐某并對其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質，向被綁架人以為的第三方勒贖這一綁架罪的基本特性，不應認定為綁架罪

首先，我國刑法第239條將綁架罪的罪狀描述為：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質”。該罪狀屬簡單罪狀，沒有具體描述綁架罪的構成特征，因此，在具體司法適用問題存在多種爭議。目前，我國理論界一般認為，綁架的主客觀要件，要求既要劫持被綁架人，又要利用第三人對被綁架人的人身安全的顧慮而向第三人索要錢財。即行為人要向被綁架人以外的第三人勒索的主觀意識和客觀行為都比較明顯。本案中，雖然被害人的家屬已感覺到被害人的人身安全可能遭受威脅，被告人也曾在被害人打電話向家屬籌錢時搶過電話告知被害人家屬被害人欠其賭債，現在其手上，如果不還錢，就要傷害被害人，但被告人向第三人勒索財物的主觀意識和客觀行為并不明顯。因為最初被告人是通過事前預謀，意欲采取設騙局后當場劫取被害人身上財物，但因被害人身上沒錢，才被迫被害人寫下欠條，并將其劫持關押在外地，迫使被害人打電話要求親屬籌錢，且被害人從始自終都是編造理由而非贖身的名義向不知情的家屬要錢，所以，被告人從被害人的銀行卡上取到的13，7850元錢，不是以人質作籌碼換來的，而是被害人通過謊稱其他理由要來的。因此，被告人的行為不符合綁架罪的構成特征。

其次，劫持被害人后通過被害人以贖身之外的其他理由要求其家屬匯款到指定賬戶的行為，符合搶劫罪的構成要件。從搶劫罪的犯罪對象而言，并非要求必須是本人財物，第三人包括被害人家屬的錢財，也可以成為搶劫罪的對象。從財物取得的方式來看，只要匯款打入被告人指定的賬戶，即應認定其行為既遂，而不能簡單而教條地理解我國刑法第263條的規定 “當場取得財物”這一要件。只要被告人通過劫持被害人，迫使被害人唐某編造理由多次電話聯系親屬匯款至被害人控制的銀行卡，而后通過威逼被害人，從被害人處取得銀行卡及密碼，并得到匯款。在實踐中，搶劫罪所界定的“當場性”已經產生了“變異”。很多搶劫罪中的被告人的搶劫行為已不再是“短、平、快”，而是將被害人劫持后一直非法拘禁，直到其交出錢財或籌到錢款為止。但這些行為并沒有改變“當場暴力劫財”的本質，因此仍然構成搶劫罪。

再次，現實中，被告人劫持、控制被害人并通過被害人向其家屬或第三人索要錢財的情形比較復雜，有的是直接了當地威脅被害人不能說出已被劫持、控制的事實，而是通過編造其他理由使第三人誤以為被害人是正常事由需要籌錢而提供。有的是通過被害人轉達勒贖請求，以迫使第三人顧慮被害人的人身安全等情況而不得不提供贖金；有的是不管被害人通過什么名義要錢，只要被害人能從家屬或第三人處索要錢財即可。前兩種情形的定性容易界定，直接以被告人主觀上是否脅迫第三人要錢財為標準，如果是，則認定為綁架罪，如果不是，則認定為搶劫罪。對于第三種情形，由于第三人對于被告人是否脅迫被害人處于不定狀態，需要通過被害人與第三人的溝通情況來具體界定：如果被害人告知第三人其認識被控制，要求付贖金以贖身，則被告人構成綁架罪；如果被害人并未告知第三人其人身被控制，即使被害人家屬感知，在無證據證實被告人有明確的脅迫第三人的主觀犯意和客觀行為的情形下，以搶劫罪定罪處置，更有利于做到罪刑相適應而不會輕縱犯罪分子。［4］本案中，李某、蒙某等人主觀上是直接向被害人索要錢物，也沒有證據證明李某等人有直接向被害人家屬直接勒贖，且被害人從始自終都是以還人賭債而非贖身的名義向家屬要錢。如2007年司法考試第四卷有一案例分析題，該題設置的案情與本案有相似之處，即均是由被告人將被害人劫持關押后，迫使被害人編造贖身之外的其他理由向不知情的第三人要錢，并要求第三人將錢交付給被告人，在約定的交錢地點，由于該第三人不認識被告人，不肯將錢交給被告人，被告人威脅第三人說 “被害人已被我們扣押，不把錢給我，就危害被害人的人身安全”，第三人考慮到被害人的安危，不得已將錢交給了被告人。該題公布的答案是該犯罪行為構成搶劫罪，理由是行為人未向第三人索要錢財。這一論斷逐漸得到理論界的普遍認可。

通過上述的分析，我們不難看出，搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體等方面都有很多相似的地方，但他們之間也存在區別，主要體現在于：一是主觀故意的的內容有所不同。搶劫罪是以非法占有他人財物為目的，但綁架罪確屬概況的故意，有的單純以勒索財物為目的，有的是基于政治等方面的原因而以扣押人質為目的，它只要求行為人對犯罪事實有概括的認識就可以成立故意犯罪。二是犯罪的方式不同。搶劫罪中，加害人“當場”對被害人使用暴力、脅迫或者其他方式方法將財物劫走，綁架罪中，加害人則通常都是以暴力、脅迫或其他方式方法將他人劫持作為人質，再通過傷害或者殺死人質相威脅，向人質的親屬勒索贖金等財物或向有關單位有關方面提出非法要求。從侵犯的客體來看，兩罪都很有可能同時侵犯被害人的人身權利和財產權利，但搶劫罪中，侵財是首要目的，暴力行為一般是為了實現侵權目的而為之。而綁架罪中，侵犯的首先是被害人的人身權利，包括健康和生命權利，所以我國臺灣地區又將此種犯罪為“擄人勒贖”罪。因此，我國刑法將搶劫罪置于侵犯財產罪一章，而將綁架罪置于侵犯公民人身權利、民主權利罪一章中，強調的是對公民人身權利的保護。［5］

綜上，筆者認為，林某和蒙某的行為均構成搶劫罪。

注釋:

［1］張明楷：《刑法學》，法律出版社 2007 年版，第710頁。

［2］同［1］。

［3］《中國刑事審判指導案例》1，第 272 號案例，法律出版社2009年版，第363頁。

［4］《刑事審判參考》，法律出版社出版2010年第4集（總第75集），第56頁。

［5］《中國刑事審判指導案例》1，第 117 號案例，法律出版社2009年版，第284頁。